😲 Bara en tidsfråga innan de börjar klona sig själva också!

Kan förstå iden att klona djur för att öka genetisk variation hos djur med smal genetisk bas (som med illern och przewalskin) och kan även förstå att det kan hjälpa med specifika service hundar (med tanke på hur svårt det kan vara att hitta lämpliga individer) då de ändå finns potential till att rädda liv och göra tillvaron bättre för många människor.

Men att klona tävlingsdjur och liknande bara "för att" (där det känns mer som det bara handlar om pengar i slutänden) har jag lite svårare för. (I Sverige är det inte tillåtet att tävla på klonade hästar).

Fast å andra sidan så vet jag ju också att det är många gånger man velat klona vissa ridskolehästar bara för att de varit så perfekta och passat så bra (varit snälla och gillat att bli pysslade med av många olika människor och verkar trivts i den stressade miljö en ridskola kan vara). Att hitta bra ridskolehästar är ju tyvärr svårt i dagsläget när så många vill avla fram nästa tävlingsstjärna istället för en underbar allroundhäst.

Det finns verkligen inget svart vitt svar på det hela.

#2: Nu hänger jag inte med, hur ökar man den genetiska variationen med kloning? Den borde väl vara konstant och snarare ses som negativ genetiskt sett (det blir ingen variation alls till skillnad mot avelskombinationer även om det är i en sluten population)?
Borde nog gå och lägga mig. 😁

Men absolut, det är långt ifrån svart eller vitt. Är man dessutom ute efter en viss individ, inte bara förutsättningar eller kapacitet så blir det lätt fel.
Det går knappast att klona Tindra ("min" häst) och få en Tindra till. En häst med liknande utseende och egenskaper, ja, men de där unika egenheterna som gör att Tindra är just hon - det är så mycket mer som spelar in där.

Genetik är fascinerande och lite skrämmande - var går gränserna liksom?

Det här är oerhört skrämmande och väldigt etiskt fel instämmer med Jacques Chartier som säger att avel ska under inga omständigheter ske i laboratorier. det är nåt som styrs av naturens lagar och så bör det förbli.

Varför ska man laborera så här låt naturen ha sin naturliga gång.

#3: De exempel de hade i dokumentären var att de hade sparat genetiskt material från individer som varit döda länge och som de lyckats klona (illern de klona hade dött 1988 tex och hade betydligt större genetisk variation en de vilda i dagsläget som härstamma från enbart 17(?) individer och är väldigt lika genetiskt, samma med przwalskin som var gammalt genetisk material med betydande gener som inte finns i nuvarande stam, vad jag minns härstammar dem från enbart 12 individer).

Nu finns det väl förstås stor variation av avel, men om man för spetsa till det lite så är väl själva definitionen av avel att det är något som vi människor ser till händer på ett sätt som maximerar dom egenskaper vi vill få fram. Så är det verkligen mer naturligt än ett labb?

Bara för att något gjorts länge (och funkar) behöver det inte vara mer naturligt än ett nytt sätt att åstadkomma samma sak (eller något mer).

Här är det ju verkligen frågan om att utnyttja djur, inte för deras eget eller för planetens bästa, utan för pengar, stora pengar. Detta medför också att hänsyn till natur, djur och miljö sätts åt sidan.

Avel för vissa egenskaper har givetvis pågått länge. Det ser vi t.ex. på hundar där man avlat fram egenskaper som inte gynnar dem, utan kan vara direkt plågsamma.
Det lär inte bli bättre och mer hänsynsfullt med dessa enorma möjligheter som kloning skapar.

#5: Aha! Då är jag med, där ligger det ju en god tanke bakom.👍
Min trötta hjärna tänkte på att klona nuvarande individer istället för traditionell avel och fick inte ihop det. 🙂

#6: Å andra sidan, om man verkligen ska spetsa till det och se avel som något vi människor styr (vilket vi ju gör) för att få fram vissa egenskaper etc - så är det vad vi har ägnat oss åt i årtusenden.
Det är det som har fått fram de djur och arter som vi har och använder idag i till exempel lantbruk, andra nyttoområden och till sällskap.
Det ger rätt intressanta infallsvinklar på var vi har "rätt" att gå in och peta och styra.
Det diskussionsspåret är dock inget jag tänker fortsätta med i den här tråden. 🙂

#9: Precis. Alltid (nära på) när någon använder ”onaturligt” som skäl att till att något är dåligt, brukar det mest betyda att man inte vant sig än och att det man redan gör är lika onaturligt om man tycker det ska betyda vad som hade skett av sig själv i naturen utan mänsklig påverkan.

Tror man behöver hitta bättre ord om man ska få fram sin poäng.

Många gånger har ju faktiskt ”onaturligt” varit vår räddning. Hygien, medicin, läkekonst, mat, bara för att ta några exempel.

T ex tror dom flesta diabetiker tycker att det är rätt bra med onaturligt insulin istället för ohyggligt dyrt insulin taget från dödade grisar. 🐷