Vetenskapliga teorier

Evolutionsteorin

2013-01-30 12:28 #0 av: Silent_Hill

Evolutionsteorin bygger i allmänhet på en förändring i egenskaper och gener som genom en långsam process och mängder av organismer utvecklar en generation till en annan.

Den moderna evolutionsteorin utvecklades av Charles Darwin, en amatör engelsk naturforskare. Han föreslog att alla de miljontals arter av organismer som finns idag, inklusive människan, utvecklades långsamt under miljarder år, från en gemensam förfader genom naturligt urval. Denna idé sade att individerna bäst anpassade sig till sin livsmiljö och vidare genom sina egenskaper till sin avkomma. Med tiden skulle dessa egenskaper lagras och omvandla individen till en art helt annorlunda än sina förfäder (t.ex. fåglar från reptiler, valar från björnar, människor från apor, etc.).


Enligt evolutionsteorin bildades jorden för 4,6 miljarder år sedan. Atmosfären innehöll förmodligen väldigt lite syre, men det fanns troligtvis en hel del vattenånga och andra gaser, såsom kväve och koldioxid och jordens temperatur sägs ha varit extremt varm. Dock så kyls jorden ner och fick vattenångan att kondensera vilket ledde till miljontals år av regn som bildade jordens hav och oceaner.


På 1930 - talet hade en rysk forskare vid namn Alexander Oparin en hypotes om att liven började redan i havet. Han föreslog att enkla molekyler som innhåller kol bildades och genom energi från solen, åskan och jordens värme utlöste det en kemisk reaktion för att producera små organiska molekyler från ämnen som finns i atmosfären. Dessa molekyler bildade då proteiner, kolhydrater och nukleinsyror som är nödvändiga för att livet ska kunna uppstå.

Vetenskapliga stöd för evolutionsteorin


Majoriteten inom det vetenskapliga samfundet stödjer evolutionsteorin som den enda förklaringen som fullt ut kan förklara observationer inom biologi , paleontologi , molekylärbiologi , genetik och antropologi.

Fossila dokumentationer
Genom stensättningar av djur och växter kan man se att det varit förändringar genom stora tidsperioder. Några utdöda arter hade egenskaper som var en övergångsperiod mellan stora grupper av levande varelser. Deras existens bekräftar att arter inte är fasta utan kan utvecklas till andra arter över tiden. Detta bevis intygar om det faktum att det har varit en enorm variation av levande ting.

Kemiska och Anatomiska Likheter
Alla tiotusentals olika typer av proteiner i allt levande består av endast 20 typer av aminosyror. Trots den stora mångfalden av liv på vår planet, är den enkla språket av DNA-koden densamma för alla levande ting.


Förutom detta så delar många grupper av arter samma kroppsstrukturer eftersom de ärvt dem från en gemensam förfader som hade dem. Människors armar, frambenen på hundar och katter, fåglarnas vingar, simfötterna hos valar och sälar har alla samma typ av ben eftersom de har behållit dessa drag från vår forntida och gemensamma förfader.


Alla dessa stora kemiska och anatomiska likheter mellan levande varelser kan mest logiskt redovisas genom att anta att de antingen har en gemensam härkomst eller de kom in i existens som en följd av liknande naturliga processer. Dessa fakta gör det svårt att acceptera teorier om att arterna skapats självständigt och oberoende av varandra.


Genetiska förändringar över generationer
Jordens miljö förändras ständigt på subtila och komplexa sätt. När förändringarna är så stora som går längre än vad dom flesta levande varelser tål sker omfattande död.  Precis som Charles Darwin observerade så förgås inte alla invdider alltid.  Dom invdivider som har egenskaper att överleva en miljökris är också sannolikt dom enda som kan föröka sig. Därefter kommer deras egenskaper vara vanligare i nästa generation
- Utvecklingen av befolkningen kommer att ha inträffat.


Denna process kan lätt demonstreras genom bakterier som lever i en näringsrik miljö. När en dödlig dos av antibiotikum tillsätts så kommer många bakterier dö ut. Emellertid blir några bakterier immuna och kommer då att överleva. Nästa generation är mest immun eftersom de har ärvt immunitet från de överlevande. Befolkningen hos bakterierna har utvecklats.

Skriven av Silent_Hill

KÄLLOR;
http://sv.wikipedia.org/wiki/Evolution

Bild; http://www.sxc.hu/photo/1248611

MVH Silent_Hill
Sajtvärd på Vetenskap & Bröllop
Medarbetare på Wicca

Anmäl
2013-02-16 14:30 #1 av: gant

Jättebra artikel, men tredje styckets

"Enligt evolutionsteorin bildades jorden för 4,6 miljarder år sedan. "


Jag tror nog inte att det är just eveolutionsteorin som ligger till grund för jordens beräknade ålder.

Anmäl
2013-02-16 15:30 #2 av: VildaVittra

# Håller med, en bättre formulering skulle exempelvis vara "Evolutionsteorin baserar sig på antagandet att jorden bildades för 4,6 miljarder år sedan."

Hur förberedd är du egentligen för krig, arbetslöshet, bränder eller sjukdom? Läs mer på Prepping iFokus

Anmäl
2013-02-16 16:42 #3 av: VSK

När det gäller människan och evolutionsteorin så tror inte jag på den.

33 titlar20 SM-Guld, 7 World Cup, 5 Europacupen & 1 Svenska Cupen. Gillar du att fota eller att kolla på foton, kika än här. Gillar du allt med sport, kika in sidan. Intresserad av det rymden har att erbjuda? Tryck här

Anmäl
2013-02-16 16:49 #4 av: VildaVittra

#3 Hur tror du att mänsklig evolution gått till?

Hur förberedd är du egentligen för krig, arbetslöshet, bränder eller sjukdom? Läs mer på Prepping iFokus

Anmäl
2013-02-16 17:05 #5 av: VSK

#4

Är lite upptagen nu, men googla på "hjärnans Big Bang" så förstår du vad jag tror på. Men visst, en evolution har det ju varit de sista 50.000 åren, men jag uppfattade TS att det gällde från tidernas begynnelse.

33 titlar20 SM-Guld, 7 World Cup, 5 Europacupen & 1 Svenska Cupen. Gillar du att fota eller att kolla på foton, kika än här. Gillar du allt med sport, kika in sidan. Intresserad av det rymden har att erbjuda? Tryck här

Anmäl
2013-02-16 17:07 #6 av: VSK

Lite snabbt bara. Man har hittat ett antal andra människoraser i syd-Afrika. Minns inte hur många det var men jag säger 10-15 olika människoraser.

33 titlar20 SM-Guld, 7 World Cup, 5 Europacupen & 1 Svenska Cupen. Gillar du att fota eller att kolla på foton, kika än här. Gillar du allt med sport, kika in sidan. Intresserad av det rymden har att erbjuda? Tryck här

Anmäl
2013-02-16 17:21 #7 av: [Starman]

Evolutionsteorin intresserar sig inte för Jordens ålder, det är alltså helt onödigt att ens dra in Jordens ålder.
Den baseras inte heller på antagandet att Jorden är 4,nånting miljarder år gammal utan på andra data.

Evolutionen/utvecklingen av liv började i världshaven för ungefär 3000 miljoner år sedan.

Jag är helt övertygad om att evolutionsteorin hade varit hållbar även om vi inte känt till Jordens ålder.
Det är två skilda teorier.

Anmäl
2013-02-16 17:23 #8 av: [Starman]

#3

"När det gäller människan och evolutionsteorin så tror inte jag på den."

Men du tror att alla andra djur har utvecklats? Varför skulle människan vara en särart, menar du?

Förklara gärna med egna ord varför du inte finner evolutionsteorin passande som förklaring till hur vi som art uppstod.

Anmäl
2013-02-16 17:29 #9 av: VSK

#8

Läs #5

33 titlar20 SM-Guld, 7 World Cup, 5 Europacupen & 1 Svenska Cupen. Gillar du att fota eller att kolla på foton, kika än här. Gillar du allt med sport, kika in sidan. Intresserad av det rymden har att erbjuda? Tryck här

Anmäl
2013-02-16 17:34 #10 av: [Starman]

#9

Jag skrev

"Förklara gärna med egna ord varför du inte finner evolutionsteorin passande som förklaring till hur vi som art uppstod."

och det är bara det jag är intresserad av att få ett svar på. Jag skrev så för att jag inte finner din uppmaning till att googla på någon annans ord tillräckligt uttömmande som svar på varför Du inte anser att evolutionsteorin inte skulle kunna förklara vår existens.

Anmäl
2013-02-16 17:40 #11 av: VSK

#10

Jag pratar inte om existens. Jag pratar om utveckling. -är fortfarande upptagen.

33 titlar20 SM-Guld, 7 World Cup, 5 Europacupen & 1 Svenska Cupen. Gillar du att fota eller att kolla på foton, kika än här. Gillar du allt med sport, kika in sidan. Intresserad av det rymden har att erbjuda? Tryck här

Anmäl
2013-02-16 18:12 #12 av: [Starman]

#11


Anmäl
2013-02-16 18:46 #13 av: VSK

#12

Du gör dig fin på bild Skrattar

33 titlar20 SM-Guld, 7 World Cup, 5 Europacupen & 1 Svenska Cupen. Gillar du att fota eller att kolla på foton, kika än här. Gillar du allt med sport, kika in sidan. Intresserad av det rymden har att erbjuda? Tryck här

Anmäl
2013-02-16 18:49 #14 av: Geru

Måste säga att jag asgarvade åt den där bilden^^ Gorilla Facepalm for the win.

Anmäl
2013-02-16 20:26 #15 av: [Starman]

#6

"Lite snabbt bara. Man har hittat ett antal andra människoraser i syd-Afrika. Minns inte hur många det var men jag säger 10-15 olika människoraser."

Du är säker på att du inte egentligen ville börja det inlägget med meningen "Ytterligare lite skitsnack som jag inte tänker belägga med någon som helst vettig källa bara."?

Jag har googlat på "hjärnans Big Bang" btw, blev inte mycket klokare på vad det är som gör att du tror att alla andra arter utom människan har utvecklats till det de är idag.

Anmäl
2013-02-16 20:41 #16 av: [Starman]

#7

Jag vill uppdatera mitt inlägg, helt onödigt är det inte att nämna Jordens ålder med tanke på att eftersom vi är relativt säkra på den kan placera de fossil vi hittar på en relativt korrekt tidslinje med hjälp av olika mätmetoder.

Men just för evolutionsteorin som teori gör det väldigt lite av skillnad.

Edit: Med "relativt" menar jag i de här meningarna alltså "ganska/hyfsat", eftersom det finns en felmarginal på några hundra miljoner år hit eller dit. Bara så ingen får för sig att jag menade att det bara handlar om gissningar.

Anmäl
2013-02-16 22:09 #17 av: VildaVittra

#16 Så du har läst på nu? ;) När jag läste ditt första inlägg om saken skulle jag till och tillrättavisa dig, men senare såg jag ju att det inte behövdes.

Hur förberedd är du egentligen för krig, arbetslöshet, bränder eller sjukdom? Läs mer på Prepping iFokus

Anmäl
2013-02-16 22:23 #18 av: VSK

#15


Första svaret på google

Nu har jag inte läst den länken för jag behöver inte det.

33 titlar20 SM-Guld, 7 World Cup, 5 Europacupen & 1 Svenska Cupen. Gillar du att fota eller att kolla på foton, kika än här. Gillar du allt med sport, kika in sidan. Intresserad av det rymden har att erbjuda? Tryck här

Anmäl
2013-02-16 22:27 #19 av: [peter54]

Det har ju nyligen gått en serie program på Kunskapskanalen om just människans evulotionära utveckling. fantastiskt lärorika program som beskriver varför vi ser ut som vi gör, exempelvis varför vi har midja när de andra primaterna inte har det.

Som jag ser på saken så är den biologiska evolutionsteorin den enda rimliga. Vad skulle det annars finnas? Motståndet brukar komma ifrån den religiösa delen av mänskligheten, men jag är alldeles fullkomligt bestämt övertygad om att gudar och religion är skapade av människan, inte tvärtom.

Medarbetare på Reptiler iFokus

Anmäl
2013-02-16 22:29 #20 av: gant

#5 #6 #9 #11 #13 VSK:

Är lite upptagen nu, men ..

Du inser att detta inte är någon chatt, va?

Jag tror de flesta här skulle föredra att vänta på genomtänkta svar än att få snabba, meningslösa och totalt intetsägande inlägg.
Vi vill gärna läsa vettiga argument från dig om varför evolutionsteorin inte kan förklara människans uppkomst. Ta gärna god tid på dig att fundera igenom argumenten. Vi väntar gärna. Men ödsla inte din (och vår tid) med trams, är du snäll. 

Anmäl
2013-02-16 22:33 #21 av: VSK

#20

Vad jag gör vid sidan om vetenskap.ifokus har du inte ett skit med att göra.

Du verkar inte ha fattat att jag pratar om utvecklingen. Det skrev jag redan 17:40 om du kan läsa.


33 titlar20 SM-Guld, 7 World Cup, 5 Europacupen & 1 Svenska Cupen. Gillar du att fota eller att kolla på foton, kika än här. Gillar du allt med sport, kika in sidan. Intresserad av det rymden har att erbjuda? Tryck här

Anmäl
2013-02-16 22:57 #22 av: [sakring2]


# 19 Det har gått också på SVT 1 om det är samma som heter Världen. Det tar bl.a upp olika slags människor som funnits tidigare än homo sapiens.

Anmäl
2013-02-17 00:18 #23 av: [Starman]

#17

Nej det var snarare så att jag tänkte en stund på det och kom på att jag hade förhastat mig. :)

Anmäl
2013-02-17 01:15 #24 av: gant

#20 VSK 

Uppriktigt sagt är jag inte intresserad av vad du gör vid sidan av vetenskap.ifokus. Även om du tyvärr upplyser oss då och då

#3 När det gäller människan och evolutionsteorin så tror inte jag på den.  

Du är i din fulla rätt att inte tro på evolututionstorin. Men att just människan skulle vara ett undantag från evolutionen är en lite "ovanlig" idé, som vi nog gärna skulle vilja skulle vilja veta mer om. 

För jag hoppas att det inte är Horrobins teorier om fettsyror och schizofreni du syftar på? Att en mutation orsakade schizofreni som i sin tur gav upphov till cilvilisationen? 

Det är ju en kul hypotes, men den har ju ingenting med evolutionsläran att göra.  

(Off Topic:)
För mer om Horrobin - som enligt Wikipedia "was somewhat critical of his theory, describing it as a "just-so story perhaps fed by my own personal delusions", så kan några recensioner av hans bok "The madness of Adam and Eve" läsas här och här.

Anmäl
2013-02-17 02:57 #25 av: [Starman]

#18



"Det här blir bara snurrigare och snurrigare..."

Anmäl
2013-02-17 13:28 #26 av: Geru

Alltså, varför måste man bestämt tro att människor är så speciella egentligen? Vi är inte det. Vi är ett djur som istället för att perfekta klor,  bra fysisk styrka, reflexer eller olika matinriktade nichéar så skaffade vi en stor hjärna istället. Naturens nördar, helt enkelt. 

Anmäl
2013-02-22 17:24 #27 av: Magi-cat

Det här var lite intressant. (Mycket man kan göra med magnetkamera! :-))

När man undersökt både apor och människor med magnetkamera har man funnit att evolutionen bevarat nätverk i hjärnan både topologiskt (belägenhet) och funktionellt.

Men man fanns också nätverk i frontoparietallobernas cortikala (=barken) delar som uppvisade en evolutionär expansion och inte hade ap-motsvarigheter. Det kan betyda att dessa nätverk är evolutionära nyheter och att nätverk kan divergera över tid och att mänskliga - humanspecifika - nätverk framträtt under evolutionens gång.


http://www.jneurosci.org/content/33/8/3259.short?rss=1



Hjärta "Mind melds... the last time I heard the words "my mind to your mind", I had a headache for two weeks."

Anmäl
2013-02-22 18:43 #28 av: olaka

#27

Det låter intressant, absolut!

Men jag är extra skeptisk mot sånt här, även om det här låter rimligt. För att parafrisera ett oexisterande nazistcitat; varje gång jag hör fMRI så osäkrar jag min revolver. (Vilket innebär vissa yrkesmässiga problem, eftersom jag jobbar mycket med skiktröntgendata)


Medarbetare på Skepticism.

Finns på Twitter som @Ola_i_Lyckan. Medlem i VoF, Vänsterpartiet samt GAST Spelförening.

Anmäl
2013-02-22 19:21 #29 av: Magi-cat

#28. Fast man kan vara skeptisk även utan diverse tillbehör.....Lipar Glad

Jag tyckte det var intressant, mest för att det (nog) visar på den omstrukturering av nätverken hjärnan är kapabel till. Vilket inte innebär att det måste vara en sanning där slutsatserna är huggna i sten.

Många leker med MRI nu, och resultaten står som spön i backen.

Det ger onekligen stora möjligheter till fördjupad kunskap.

Hjärta "Mind melds... the last time I heard the words "my mind to your mind", I had a headache for two weeks."

Anmäl
2013-02-22 19:39 #30 av: olaka

Jag antar att du har sett den här:

http://blogs.scientificamerican.com/scicurious-brain/2012/09/25/ignobel-prize-in-neuroscience-the-dead-salmon-study/

Medarbetare på Skepticism.

Finns på Twitter som @Ola_i_Lyckan. Medlem i VoF, Vänsterpartiet samt GAST Spelförening.

Anmäl
2013-02-22 21:50 #31 av: Magi-cat

#30....och laxen var väl värd sitt pris efter sin omistliga insats för mänskligheten och vetenskapen. Slutet gott, allting gott! Glad

Hjärta "Mind melds... the last time I heard the words "my mind to your mind", I had a headache for two weeks."

Anmäl
2013-02-22 22:00 #32 av: olaka

Poängen var väl att fMRI  har ett så lågt signal to noise-ratio och så komplicerad signalmottagning att om man inte hanterar datan korrekt så kommer man kunna se precis vad som helst/vad man vill med hjälp av en fMRI

Medarbetare på Skepticism.

Finns på Twitter som @Ola_i_Lyckan. Medlem i VoF, Vänsterpartiet samt GAST Spelförening.

Anmäl
2013-02-23 07:46 #33 av: Magi-cat

#32 Jag förstår det. Det är bakom spakarna felet sitter. Ny teknik, entusiastiska utövare, nya fel. Räckte det med lax-läxan eller ...? Hur ska man kunna utvärdera?

(Förlåt så mycket för OT Skäms)

Hjärta "Mind melds... the last time I heard the words "my mind to your mind", I had a headache for two weeks."

Anmäl
2013-02-25 11:01 #34 av: Magi-cat

Lägger in en länk om den stora gåtan:

http://opinionator.blogs.nytimes.com/2013/02/24/the-riddle-of-the-human-species/

Måste citera slutet:

"We will also, I believe, take a more serious look at our place in nature. Exalted we are indeed, risen to be the mind of the biosphere without a doubt, our spirits capable of awe and ever more breathtaking leaps of imagination. But we are still part of earth’s fauna and flora. We are bound to it by emotion, physiology, and not least, deep history. It is dangerous to think of this planet as a way station to a better world, or continue to convert it into a literal, human-engineered spaceship. Contrary to general opinion, demons and gods do not vie for our allegiance. We are self-made, independent, alone and fragile. Self-understanding is what counts for long-term survival, both for individuals and for the species."

Hjärta "Mind melds... the last time I heard the words "my mind to your mind", I had a headache for two weeks."

Anmäl
2013-02-26 14:49 #35 av: Magi-cat

http://www.sciencedaily.com/releases/2013/02/130222120753.htm

Hjärta "Mind melds... the last time I heard the words "my mind to your mind", I had a headache for two weeks."

Anmäl
2013-03-24 01:57 #36 av: Nwmo

Jag är ny här :3

Anmäl
2013-03-27 12:12 #41 av: Magi-cat

Föreslår att synpunkter om sajten förs i en tråd som lämpligt nog heter synpunkter om sajten!Glad

http://vetenskap.ifokus.se/discussions/510bc4b1d4ebea733a01e8dd-synpunkter-om-sajten?discussions-3

Ett sidospår har tagits bort.

Fortsätt gärna diskutera evolutionsteorin!Glad

Hjärta "Mind melds... the last time I heard the words "my mind to your mind", I had a headache for two weeks."

Anmäl
2013-04-26 19:39 #43 av: steglits


Kan verkligen jorden vara så gammal som 4miljarder år, när man tänker på att det brinner inne i jorden, borde inte bränslet ta slut snart?

Och hur har man mätt jordens ålder?

Anmäl
2013-04-26 19:58 #44 av: olaka

#43

Jordens ålder har man kommit fram till genom flera evidens. Jag vet inte hur haj du är på engelska, men det här kan vara ett bra ställe att börja på:

http://en.wikipedia.org/wiki/Age_of_the_Earth

http://en.wikipedia.org/wiki/Structure_of_the_Earth

Medarbetare på Skepticism.

Finns på Twitter som @Ola_i_Lyckan. Medlem i VoF, Vänsterpartiet samt GAST Spelförening.

Anmäl
2013-04-26 20:07 #45 av: epithet

#43 Jag tror att "brinner" är fel ord för vad som händer. Kärnan är 3-4000 grader Celcius och består av järn.

Man har mätt jordens ålder m h a radiometri, som har att göra med halveringstiden av radioaktiva ämnen som finns naturligt i bergarter och mineralers. Men geologi är inte mitt ämne, så det ger jag mig inte på att förklara. Du kan läsa mer här:

http://www.evolutionsteori.se/kreationism/jordens-alder/

Anmäl
2013-04-26 20:17 #46 av: JonasDuregard

#43 Det brinner inte i jorden. Eld kräver syre (solen brinner inte heller). Något bränsle går inte åt i egentlig mening eftersom det inte är något som förbränns, och det bildas ju oftast ingen rök eller så ("små" vulkaner och så ibland bara).

Däremot är det väldigt varmt inuti jorden och man skulle kunna tycka att den skulle svalna av. Det gör den också men väldigt väldigt långsamt. Jag hittade en källa som sa att jordens kärna kyls ner ca 100C på en miljard år. Om den takten håller i sig kommer det ta runt 50 miljarder år för jorden att svalna. Vid det laget har jorden antagligen sedan länge slukats av solen eller gått något annat dystert öde till mötes.

"Och hur har man mätt jordens ålder?"

En viktig metod är radiometri som innebär att man mäter halterna av radiaktiva isotoper i ett material och utifrån det beräknar när materialet bildades.

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2013-04-27 09:12 #47 av: steglits

Ja det är tur att jorden är så varm, så att vi får ett skyddande magnetfält. Vet inte hur det fungerar men kanske det är smällt järn som slungas runt inne i jorden som blir som en jätte generator?

Hittade en sida om olika dateringar av jorden, men det verkar vara många problem med det. Som kol14, om man mäter på olje och kol fyndigheter så blir det bara som högsta åldrar 10 tusen år. Andra mätmetoder beräknas så höga åldrar som flera miljoner år.

http://www.gluefox.com/skap/skev/dat/dat.shtm

Anmäl
2013-04-27 10:49 #48 av: gant

#47  Som kol14, om man mäter på olje och kol fyndigheter så blir det bara som högsta åldrar 10 tusen år

Men om du hade läst de länkar du redan fått, så kanske du redan sett att Kol14-metoden inte används för att datera mineraler, bergarter eller meteoriter.  Den används inte heller för att datera olje- eller kolfyndigheter. Var har du fått det från?

(För övrigt är det inte ens så att Kol14-metoden ger en "högsta ålder 10 tusen år". Till och med den kreationstsajt du själv länkar till (vilket kanske inte är så genomtänkt på en vetenskapsssajt) säger ju ordagrant att "Kol-14-metoden fungerar t ex endast om det som skall dateras är yngre än ca 50 000 år.

Ett generellt tips är ju att se till att de länkar man hänvisar till faktiskt styrker det man säger. Annars finns en risk att man framstår som oseriös eller att man har någon dold agenda.

Anmäl
2013-04-27 11:07 #49 av: steglits

jag läste på en annan sida där man hittat bärnstenar som skulle vara ca 40 miljoner år, och i dom så hittade dom bin, och i deras tarmar bakterier som dom kunde väcka till liv.

http://medlem.spray.se/exnihilo/datering/dateringsproblem.htm

Anmäl
2013-04-27 11:17 #50 av: JonasDuregard

#49 Den sidan är ju heltokig. De betraktar till exempel uppskattningar av jordens ålder utifrån antalet nu levande människor som seriösa alternativ till radiometriska mätningar.

Och så det där om syndafloden också.

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2013-04-27 14:15 #51 av: steglits


Hittade lite mer fakta från mer vetenskapliga källor.

k.. Raúl J. Cano and Monica K. Borucki, “Revival and Identification of Bacterial Spores in 25- to 40-Million-Year-Old Dominican Amber,” Science, vol. 268, 19 May 1995, pp. 1060–1064.

Many tests were performed to rule out contamination. [See also FG Priest, Andrew T. Beckenbach, and Raúl J. Cano, “Age of Bacteria from Amber,” Science , Vol. 270, 22 December 1995, pp. 2015–2017.]

u “When you look at them they don't look any different from the modern ones, but these bacteria are ancient [supposedly 25–40 million years ancient] and they're alive!” Joshua Fischman, “Have 25-Million-Year-Old Bacteria Returned to Life? "Science, vol. 268, 19 May 1995, p. 268, 19 maj 1995, sid. 977. 977.

l . l.. “There is also the question of how bacterial biopolymers can remain intact over millions of years in dormant bacteria; or, conversely, if bacteria are metabolically active enough to repair biopolymers, this raises the question of what energy source could last over such a long period. "R. John Parkes, “A Case of Bacterial Immortali. Nature, vol. 407, 19 October 2000, pp. 844–845. 407,

u Russell H. Vreeland et al., “Isolation of a 250 Million-Year-Old Halotolerant Bacterium from a Primary Salt Crystal,” Nature , vol. 407, 19 October 2000, pp. s. 897-900.

u Other tests have confirmed Vreeland's discovery described above. [See Cindy L. Satterfield et al., “New Evidence for 250 Ma Age of Halotolerant Bacterium from a Permian Salt Crystal," Geologi, vol. 33, April 2005, pp. 265–268.]

__________________

Anmäl
2013-04-27 14:24 #52 av: steglits


He he  kanske det ändå har varit  syndaflod?

miljontals mammutar, hästar, får, stora trögdjur, bisonoxar, oxar, lejon, bävrar, sabeltandade tigrar. De ligger i ett enda gytter, ofta tillsammans med träd som är avbrutna och uppslitna med rötterna. I St. Petersburg finns den sk Berezovkamammuten uppstoppad. Den hittades år 1900 så gott som intakt infrusen 30 meter ovanför Berezovkafloden i Sibirien. I munnen fanns örter, gräs och växter som inte klarar den arktiska breddgradens kyla. Med hjälp av att analysera maten i munnen och i magen har man kommit fram till att tidpunkten för själva infrysningen var under sommarmånaderna juli eller augusti. Detta tillsammans med fynd av tusentals trädstockar av bl.a. palmer och tallar och mängder av andra djurfynd som t.ex. antiloper, noshörningar, bisonoxar och hästar betyder att det också var på gränsen till tropiskt klimat i Sibirien. Mammutens färska kött bevisar att en våldsam kyla måste ha kommit oerhört fort. Tester visar också att för att kunna frysa in en levande mammut krävdes ungefär en kyla på över 115 minusgrader. Ett temperaturfall på nästan 150 grader alltså!

Vetenskapsmän har också fastslagit att den kärnis som bl.a. Berezovkamammuten var infrusen i inte kommer från någon sjö eller flod utan måste komma från en plötslig jättevåg av vatten som för att inte förstöra mammuten måste ha frysit till is på maximalt några timmar.
http://www.creationscience.com/onlinebook/FrozenMammoths3.html

http://www.creationscience.com/

Ryssarna ska ha försökt att borra igenom det som dom kallar för muck för att hitta olja och gas, dom borrade 4000m utan att komma igenom.

 

Anmäl
2013-04-27 15:09 #53 av: JonasDuregard

#51 Häftigt, men vad är kopplingen till tråden eller till radiologisk datering?

#52 Nu hoppade vi visst ur vetenskapen igen och tillbaks in i religion.

Jag förstår inte alls hur de påståendena är bevis för syndafloden och jag tvivlar på att informationen ens stämmer. Länkarna är ju notoriskt opålitliga.

"Tester visar också att för att kunna frysa in en levande mammut krävdes ungefär en kyla på över 115 minusgrader."

Det är därför jag bara fryser in döda mammutar.

Vad är det för tester? Varför antar vi att mammuten levde när den frös in?

Om du googlar lite så hittar du lätt bilder på hundar, rävar, älgar och andra djur som hittats fastfrusna i isblock. De har inte legat där sedan syndafloden.

Vem kom för övrigt på att syndafloden borde vara så kall? Om jag såg verkliga bevis för att det varit -115 så skulle jag tänka "okänt meteorologiskt fenomen", ganska långt därifrån till syndaflod...

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2013-04-27 17:40 #54 av: Joppo

#52 Nu får du väl ändå ge dig? Att Syndafloden skulle ha ägt rum är ju ett fullkomligt absurt påstående. Om hela Jorden blivit täckt av vatten av en sadistisk gud för 4000 år sedan borde ju det finnas extremt solid evidens för den i form av geologiska och historiska fynd. Dessutom skulle den ju också ha dödat alla de civilisationer som levt vid denna tid, vilket bevisligen inte hände. Du kan ju själv kolla upp till exempel följande civilisationer och fråga dig varför de inte påverkades av er påhittade syndaflod: Egypten, Sumer eller Indusdalens folk.

Anmäl
2013-04-27 18:06 #55 av: gant

Visst det krävs temperaturfall på 150 grader för att frysa in djur...

http://www.expressen.se/nyheter/man-och-hund-hittades-doda--satt-fast-i-isen/

Men inget av ovanstående har ju egentligen med evolutionsteorin att göra, eller hur? Och det är väl det vi ska diskutera? 

Jag föreslår att vidare OT-inlägg från kreationisten flyttas till lämplig slaskhink. 

Anmäl
2013-04-27 20:23 #56 av: steglits


Men om vi går tillbaks till bärnstenarna då, som skulle vara ca 40 miljoner år, och i dom så hittade dom bin, och i deras tarmar bakterier som dom kunde väcka till liv. Hur förklarar ni det, skulle verkligen bakterier överleva i 40miljoner år?

Och det här handlar verkligen om evolutionsteorin. Om jorden inte är så gammal så har ju inte däggdjur och människor hunnit med att utvecklats på så mycket kortare tid.

Kambriska explosionen, där uppträder organismer helt färdiga med hjärna hjärta mm, borde det inte finnas några föregångare till dom. Man hittar bara encelliga microorganismer, sedan ett stort hopp till organismer med en massa färdigutvecklade organ. Det problemet förstod redan Darwin, och fortfarande kvarstår detta problem inom evolutionsteorin.

Anmäl
2013-04-27 22:28 #57 av: olaka

#56

Du har blivit grundlurad och förledd av vetenskapsförnekande religiösa fundamentalister kring vad den "Kambriska explosionen" egentligen är. Jag föreslår att du i fortsättningen söker information bland sekulära och mindre verklighetsallergiska källor.

Medarbetare på Skepticism.

Finns på Twitter som @Ola_i_Lyckan. Medlem i VoF, Vänsterpartiet samt GAST Spelförening.

Anmäl
2013-04-27 23:06 #58 av: gant

#51
Hela ditt inlägg är en kopia från ett inlägg här utan några som helst källhänvisningar eller erkännanden för ursrpungsförfattaren. Sådant ser inte särskilt snyggt ut, även om du nu skulle råka vara ursprunsgskribenten. 

På vilket sätt anser du att de artiklar du hänvisar till skulle motbevisa evoloutionen? Anser författarna det? 

Varför skulle DNA-fragment från 25-40 miljoner år gamla bakteriesporer på något sätt visa att jorden är yngre än 25-40 miljoner år? 

Vad har den sk kambriska explotionen (om nu en process som pågår över 10-tals miljoner år kan kallas explosion) med dina bärnstenar att göra?

(De äldsta DNA-fragment som isolerats lär för övrigt vara 125 miljoner år från en numera utdöd vivel. Det är från samma forskare som steglits hänvisar till i sin kopierade länklista)

Anmäl
2013-04-27 23:12 #59 av: gant

#54 Joppo:
Du kan ju själv kolla upp till exempel följande civilisationer och fråga dig varför de inte påverkades av er påhittade syndaflod: Egypten, Sumer eller Indusdalens folk.

Vad är det för fel på att hänvisa till Göteborgare? Dessa boplatser har inte hittats under några gytter av sabeltandade tigrar, mammutar eller dinosaurier, som ju hade varit fallet om någon syndaflod dragit över här i trakten på sistone.

Anmäl
2013-04-27 23:29 #60 av: olaka

#59

Det är för att en göteborgare aldrig skulle erkänna en syndaflod. Att det alltid regnar i Göteborg är inbyggd i den genetiska koden så hårt att om hela jorden skulle täckas av vatten skulle det möjligen föräras av en "DET STÄNKER LITE... ENNA"- runsten.

Medarbetare på Skepticism.

Finns på Twitter som @Ola_i_Lyckan. Medlem i VoF, Vänsterpartiet samt GAST Spelförening.

Anmäl
2013-04-27 23:38 #61 av: gant

#58 Sådant ser inte särskilt snyggt ut, även om du nu skulle råka vara ursprungsskribenten.

... denne tycks för övrigt ha lite obesvarade frågor att hantera  

Anmäl
2013-04-27 23:44 #62 av: steglits

Nej jag har inte blivit lurad, det  kommer ursprungligen från säkra källor.

Redan Darwin bekänner i sin bok, Origin of the Species:
"Jag kan inte ge något tillfredsställande svar på frågan varför vi inte finner rikligt med fossila lämningar tillhörande dessa förmodade tidigaste perioder före det kambriska systemet… detta är för närvarande oförklarligt; och kan i sanning understrykas som ett giltigt argument mot den teori som här framhållits.”(sid. 309).
Märkligt! Darwin medger att han inte på något sätt kan försvara sin teori, men ändå vill han inte korrigera den till att stämma överens med de slutsatser han själv kommit fram till.
Många andra evolutionistiska forskare har uttryckt liknande besvikelse och frustration. Dr Daniel Axeliod vid University of California kallar det:

”Ett av geologins och evolutionens stora olösta problem.”(Science, 4 juli, 1958).
Dr Austin Clark vid U.S. National Museum skrev beträffande de kambriska fossilerna:
”Det kan förefalla egendomligt… mollusker var mollusker då, precis som de är nu” (The New Evolution: Zoogenesis, sid. 101).
Dr Marshall Kay och Dr Edwin Colbert vid Colombia University förundrade sig över problemet med följande ord:
”Varför skulle sådana komplexa organiska former finnas i berg som är omkring 600 miljoner år, och saknas eller inte hittas i lagren från de föregående två miljarder åren?… Om det har förekommit evolution av liv, består en förbryllande avsaknad av erforderliga fossiler i berglager äldre än kambrium.” (Stratigraphy and Life History, sid. 102).
G G Simpson, evolutionsteorins "kronprins", sammanfattar det med dessa ord:

”Det plötsliga uppträdandet av liv är inte bara det mest förbryllande inslaget i hela det fossila registret utan också den största uppenbara bristen. (The Evolution of Life, sid.144).
Hur kan dessa vetenskapsmän fortsätta att så dogmatiskt tvinga på oss sin lösa teori, när vetenskapliga bevis saknas? Inte undra på att de så ihärdigt kämpar för att eleverna inte ska få höra motsatta argument. Deras s.k. bevis skulle smulas till intet under opartisk undersökning och ärlig forskning.
Avsaknaden av prekambriska fossiler pekar på den av evolutionisterna oacceptabla sanningen, nämligen en gudomlig, ögonblicklig skapelse, som frambringade representanter av alla arter samtidigt. Anledningen till att de vidhåller att skapelsen är ovetenskapligt, är för att kamouflera sin egen brist på vetenskapliga bevis. De vetenskapliga data som verkligan finns, stöder skapelsen, inte evolutionen.

http://www.network54.com/Forum/677144/thread/1337872849/Old+DNA,+Bacteria,+and+Proteins-+2

Anmäl
2013-04-28 00:31 #63 av: Joppo

"Avsaknaden av prekambriska fossiler pekar på den av evolutionisterna oacceptabla sanningen, nämligen en gudomlig, ögonblicklig skapelse, som frambringade representanter av alla arter samtidigt. Anledningen till att de vidhåller att skapelsen är ovetenskapligt, är för att kamouflera sin egen brist på vetenskapliga bevis. De vetenskapliga data som verkligan finns, stöder skapelsen, inte evolutionen."

Efter att ha läst detta ställer jag mig frågande till om du överhuvudtaget läst sagoboken* som du refererar till. I den står nämligen att Jahve skapade alla djur samtidigt under en av de sju skapelsedagarna.

Om detta var sant så borde det inte finnas någon kambriskt lager överhuvudtaget, eftersom all fossil då skulle ha bildats inom någorlunda samma tidsram. Till exempel borde man då kunna finna människor och kambriska djur sida vid sida. Som bekant är inte detta fallet, vilket stöder evolutionsteorin och inte er skapelsesaga.


* Du har tidigare nämnt Syndaflodsagan samt hänvisar till http://www.creationscience.com/, vilket gör att jag drar slutsatsen att du är kristen.

Anmäl
2013-04-28 01:07 #64 av: gant

#61 Upptäckte att jag missade att få med länken om de obesvarade frågorna som den av steglits citerade korsspindeln hade att besvara.

#62 och så gör han samma sak igen. På hur många ställen har du kopierat in denna text egentligen?

Allvarligt steglits .... 

Om du är inte är upphovsman till dessa texter som tycks klippas in hej vilt, så bryter du mot både lagar och och forumets regler.

Om du är upphovsman, så kanske det inte är så jäkla smart att gå in på ett vetenskapsforum och visa upp hur du totalt du misslyckats i tidigare diskussioner med exakt samma argument.

Anmäl
2013-04-28 01:19 #65 av: gant

Är det någon som är förvånad av att steglits #52 också går att hitta på många andra fora? 

Innan steglits hittar CTRL+C igen, så hoppas jag att han besvarar de frågor han fått i #48, #53, #54, #55, och #58


Anmäl
2013-04-28 09:10 #66 av: olaka

#62 av steglits:

Som framkommit av #64 och #65 så hade jag fel tidigare, det är inte så att du har blivit grundlurad av religiösa fundamentalister, du ÄR en en religiös fundamentalist som försöker grundlura andra, om och om och om igen trots att du fått svar på tal varje gång. Eftersom det har visat sig att du inte tar åt dig av människors argument över huvud taget så är en saklig diskussion meningslös.

Faktumet att du är en religiös fundamentalist styrks ytterligare av ditt egna inlägg där du skriver "Redan Darwin bekänner i sin bok", så skulle bara en religiös fundamentalist angripa en text. Att Darwin tog upp(och besvarade) problem med hans teori kallas för intellektuell integritet och är hur vetenskapsmän och -kvinnor beter sig, till skillnad från religiösa fundamentalister.

Har du läst Om Arternas Uppkomst, eller ägnar du dig bara åt ohederlig quotemining?

Är du medveten om den massiva mängd evidens som på olika sätt styrker evolutionsteorin och den totala avsaknaden av evides för dina  alternativa "teorier"?(teorier här är på grund av det du föresprökar är rent hittepå)

Medarbetare på Skepticism.

Finns på Twitter som @Ola_i_Lyckan. Medlem i VoF, Vänsterpartiet samt GAST Spelförening.

Anmäl
2013-04-28 10:31 #68 av: steglits

jaha så då är man en relegiös fundamentalist, det verkar vara det enda som intreserar er. Problemen som forskarna visar som jag tog fram blundar ni för, och då är det ingen mening att fortsätta. Tack och hej med er ateistiska fundamentalister.

Anmäl
2013-04-28 23:38 #69 av: Krille12

"Tack och hej med er ateistiska fundamentalister." Man kan inte vara en ateistisk fundamentalist, då fundamentalism är att man tror på Gud och allt som står i Bibeln.

Medarbetare på Vetenskap.

Anmäl
2013-05-06 22:59 #70 av: Kaktustagg

Är det någon här som vet själva definitionen av evolutionsteorin? Innefattar den enbart utvecklandet från encelliga organismer till människan, eller innefattar den även livets uppkomst? Kanske rentav hela processen ändå tillbaks till Big Bang? Själva namnet evolution borde ju tala i klartext, men det gör den inte riktigt. Det blir snurrigt när den ena säger att evolution innefattar en viss grej, den andra säger att evolutionen inte alls innefattar det och en tredje säger ytterligare en annan sak.

Finns det någon svensk bestämmelse för om evolutionsteorin ska läras ut i skolan? Om ja, hur?

Länka gärna till sidor som förklarar detta.

Anmäl
2013-05-06 23:40 #71 av: JonasDuregard

#70 Evolutionsteorin behandlar inte livets uppkomst, det är en separat fråga där vi också har mycket goda teorier, men det är svårare att veta säkert vilken som är rätt (abiogenesi kallas frågan med ett fint ord). Utvecklingen från encelliga till flercelliga organismer omfattas av evolutionsteorin.

"Finns det någon svensk bestämmelse för om evolutionsteorin ska läras ut i skolan? Om ja, hur?"

Ja, givetvis. Det skulle knappast kunna kallas "biologi" om man inte lärde ut det Glad. Vore som att glömma ta upp periodiska systemet i kemi.

Precis som allt annat skolan ska lära ut så står det i läroplanen.

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2013-05-06 23:56 #72 av: [Starman]

#70

"Innefattar den enbart utvecklandet från encelliga organismer till människan, eller innefattar den även livets uppkomst?"

Evolutionsteorin förklarar hur arter uppstår, men inte varifrån de första cellerna kom.

En spännande och faktiskt sannolik hypotes är panspermi men det finns i dagsläget för lite data som stödjer den. Men det finns data som talar för att den skulle kunna vara giltig.

Här kan du läsa skolverkets läroplan för biologi i grundskolan.

Edit: Jonas hann före. :p

Anmäl
2013-05-07 00:02 #73 av: [Starman]

steglits (för sjutton gubbar! Skrattar)

"Avsaknaden av prekambriska fossiler pekar på den av evolutionisterna oacceptabla sanningen, nämligen en gudomlig, ögonblicklig skapelse, som frambringade representanter av alla arter samtidigt."

"Kambriska explosionen, där uppträder organismer helt färdiga med hjärna hjärta mm, borde det inte finnas några föregångare till dom. Man hittar bara encelliga microorganismer, sedan ett stort hopp till organismer med en massa färdigutvecklade organ."

Det finns prekambriska fossil. Flercelliga, dessutom. Läs om Ediacara. 

Exempelvis finns fossil av Dickinsonia och Charnia.

Anmäl
2013-05-07 00:41 #74 av: gant

#70 
Är det någon här som vet själva definitionen av evolutionsteorin? 

Vad sägs om att läsa #0 ?

Anmäl
2013-05-07 17:28 #75 av: gant

#72

En spännande och faktiskt sannolik hypotes är panspermi men det finns i dagsläget för lite data som stödjer den. Men det finns data som talar för att den skulle kunna vara giltig. 

Spännande är den, men den är ju inget argument vare sig för eller emot evolutionsteorin (OK, lite för, eftersom den ju förutsätter att dessa rymdssporer ska kunna utvecklas till hela den mångfald av liv vi kan se på jorden idag.)

Hypotesesen besvarar ju inte heller frågan om livets uppkomst. Den flyttar bara problemställningen. Varifrån kom dessa panspermier? Hur uppstod i så fall det livet?

Anmäl
2013-06-11 11:21 #76 av: Magi-cat

Tyckte nedanstående länk var lite intressant. Egentligen är det lite.... speciellt,.... de förutsättningar som rådde när livet kickades igång skulle utsläcka livet nu. Allting övergår i något annat...

Reaktiv fosfor från meteoriter var omröraren som satte igång det....

"Meteorite phosphorus may have been a fuel that provided the energy and phosphorus necessary for the onset of life,” said Pasek, who studies the chemical composition of space and how it might have contributed to the origins of life. “If this meteoritic phosphorus is added to simple organic compounds, it can generate phosphorus biomolecules identical to those seen in life today.”"

"The scientists said meteorite phosphite would have been abundant enough to adjust the chemistry of the oceans, with its chemical signature later becoming trapped in marine carbonate where it was preserved."

http://news.usf.edu/article/templates/?a=5477&z=210

Hjärta "Mind melds... the last time I heard the words "my mind to your mind", I had a headache for two weeks."

Anmäl
2013-06-11 13:22 #77 av: Joppo

Är du evolutionist Katten? Jag har alltid trott att du haft en mer "exotisk" syn på livets uppkomst. Typ nån mystisk ande eller så Skrattar

Anmäl
2013-06-11 13:27 #78 av: Magi-cat

Lipar 

Hjärta "Mind melds... the last time I heard the words "my mind to your mind", I had a headache for two weeks."

Anmäl
2013-06-11 21:30 #79 av: Kryddis

Oooops! Hyschar
http://en.wikipedia.org/wiki/Phosphorus_%28morning_star%29

Anmäl
2013-06-14 20:16 #80 av: Magi-cat

#79 sorry, men jag förstår inte vad du menar med kommentaren, smileyn och länken. Min fantasi tryter. 

Hjärta "Mind melds... the last time I heard the words "my mind to your mind", I had a headache for two weeks."

Anmäl
2013-06-14 22:46 #81 av: Kryddis

#80
Det är väl ganska uppenbarat. Ledsen att din fantasi tryter, men en kan inte förstå allt. Våg

Anmäl
2013-06-15 06:29 #82 av: Magi-cat

#81 Uppenbarat??

Hjärta "Mind melds... the last time I heard the words "my mind to your mind", I had a headache for two weeks."

Anmäl
2016-06-22 20:12 #85 av: Shine

Var det inte så att Darwin själv menade att det enda fällande av hans hypoteser var ifall fossiler inte genom tiden kunnat visa på en utveckling? Fossiler visar ju just att det inte varit någon utveckling.

Det är väl också så att den enda evolution som kunnat bevisats är den som går rakt emot teorin om att starkast överlever där människan blir mer defekt med tiden, vetenskapligt biologiskt sett.

Sen undrar man hur man kom på det där med apan egentligen. Är det den fysiska uppenbarelsen? Det är ju inte mentalt iaf eftersom forskning fastställt att vi är mest lika hundar mentalt. Och då är vi ju inte särskilt lika dem heller...

Anmäl
2016-06-22 20:18 #86 av: JonasDuregard

#85 "Fossiler visar ju just att det inte varit någon utveckling."

Du menar eftersom dagens dinosaurier ser ut precis som fossilerna Skrattar.

Vad menar du egentligen? Fossiler visar precis det man kan vänta sig utifrån att evolutionsteori, 

"Det är väl också så att den enda evolution som kunnat bevisats är den som går rakt emot teorin om att starkast överlever där människan blir mer defekt med tiden, vetenskapligt biologiskt sett."

Det där har du läst i någon propaganda eller? Det stämmer inte på något sätt. Dels finns det många andra exempel på bevisad evolution och dels har du fel i att människor blir "defekta". 

"Sen undrar man hur man kom på det där med apan egentligen. Är det den fysiska uppenbarelsen?"

Känner du till begreppet genetik? Vi är genetiskt mest lika andra primater, de är våra närmsta icke-mänskliga släktingar. 

"Det är ju inte mentalt iaf eftersom forskning fastställt att vi är mest lika hundar mentalt."

Fel igen. Det gör ditt inlägg 100% felaktigt. Grattis. 

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2016-06-22 20:37 #87 av: Shine

Du kan "fela" och gratulera bäst du vill Jonas, men så länge du inte plockar fram bevis för det du påstår och som du på något vis tycker överlappa någon annans uppfattning så blir ditt inlägg betydelselöst. 

Sakargument är det enda som övertygar. Tycker du att man bara ska slåss för en grej av ren princip eller är du av åsikten att tveksamheter bör undersökas närmre?

Anmäl
2016-06-22 20:54 #88 av: JonasDuregard

Vore det inte mer rimligt att du plockar fram bevis för det du påstår? Eller har du alltid rätt tills någon bevisar att du har fel?

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2016-06-22 21:36 #89 av: Shine

Ok. I Genetic Entropy, skriven av den världskände och respekterade professorn - John, C Sanford (som uppfann genkanonen), presenterar han vad han har kommit fram till efter många års praktisk erfarenhet när han jobbade med genmodifiering och mutationer och kom fram till att naturligt urval inte alls fungerar särskilt bra som evolutionsdrivande mekanism. Tex säger han att evolutionsteorins naturliga urval motverkar att nya mutationer kan tas upp i en population, för att skadliga mutationer dödar individen och inte kan sprida något vidare. Snarare slår istället det ”naturliga urvalet” in som skyddsmekanism mot att saker ändras i en defekt omgivning. Alltså tvärtom mot Darwins evolutionshypotes. Sanford bevisar också att processen inte kan rensa bort skadliga mutationer i generationerna utan istället blir en konsekvens. Varje generation. Kaka på kaka på kaka på kaka av felaktiga genkonsekvenser. 

Han beskriver det så här: 

• Skadliga mutationer uppkommer i så mycket större antal än de mutationer som kan anses ha någon positiv effekt alls, att det till och med är svårt att rita ett diagram som visar förhållandet mellan dem.

• DNA-bokstäver eller gener kan inte urvalet komma åt (selektera) enskilt, utan det är bara hela individer som selekteras. eftersom varje individ har ett stort antal gener och ännu många fler DNA-bokstäver.  Detta innebär att för varje eventuell enskild "positiv mutation" så följer det alltid med mängder med skadliga mutationer, och effekten av dessa kommer då att totalt överskugga den eventuella "bra" mutationen, eftersom det naturliga urvalet inte kan "välja ut" den bra mutationen och samtidigt välja bort de skadliga mutationerna, utan bara ser den sammansatta effekten.  Det blir alltså inte någon positiv effekt kvar att selektera för.

• Nya mutationer uppträder dessutom i alltför stort antal per individ och generation för att naturliga urvalet ska hinna rensa bort alla dåliga mutationer. Här behöver man själv tänka efter: Om det uppstår mutationer i hälften av alla djur som föds på en generation (mutationer som alltså i princip alltid är skadliga), då skulle hälften av alla djur i varje generation måsta dö för att hålla borta de skadliga mutationerna. Redan det vore bisarrt, men redan redan vid 1 mutation per individ och generation, går det inte längre ens teoretiskt sett att rensa bort alla skadliga mutationer.

Upptäckterna visar att evolutionen går mot ett haveri och inte en utveckling. Bara en enda mutation per individ och generation är ett oöverkomligt problem för Darwins tes. Värre nyheter är att det verkliga antalet mutationer hos människan är minst 300 nya mutationer per individ och generation, lågt räknat.

Läs boken.

Anmäl
2016-06-22 21:39 #90 av: Shine

Sorry, skrev det och kopierade in det från pages. Ber om ursäkt ifall det ser knas ut.

Anmäl
2016-06-22 21:54 #91 av: JonasDuregard

Nu pratar du om helt andra saker än du gjorde i #85. Vad hände med "människan blir defekt över tiden"? Vad hände med "fossiler visar ju just att det inte varit någon utveckling"? Inte ens hundar är mest lika människor mentalt verkar blivit kvar.

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2016-06-22 21:55 #92 av: Shine

Marc Kirchner och John Gerhart är systembiologer och har skrivit boken "The plausability of life" och håller med J.C Sanford. De konstaterar att Darwins "naturligt urval" och mutationer inte räcker som förklaring till den biologi vi ser idag. Deras egna teori går ut på att biologin är uppbyggd i moduler, att yttre förändringar uppstår av vad som redan finns utan att något nytt tillkommer, att det bara är nya kombinationer av samma massa. 

Gerhart och Kirchner säger att huvudfrågan som fick Darwin att börja undersöka och komma fram till sina hypoteser av biologiska saker, fortfarande är den största obesvarade frågan inom "evolutionen".

Anmäl
2016-06-22 21:59 #93 av: Shine

Sakligt var det. En sak i taget. Om du läser vad jag skriver så var mitt inlägg i #89  ett direkt svar på din efterlysning om mer på fötterna kring "människan blir mer defekt över tiden". Hade jag svarat på alla samtidigt hade det blivit tungt att läsa igenom eller vad tror du? 

Anmäl
2016-06-22 22:05 #94 av: JonasDuregard

Angående John C. Sanford så är han inte främst en "världskänd och respekterade professor" utan en religiös fanatiker som tror att jorden blev till för ett par tusen år sen. 

Att han uppfann ett par häftiga manicker på 80-talet (innan han helt tappade fattningen) betyder inte att allt han säger är rätt. 

Inom vetenskapen tror man inte automatiskt på allt som alla professorer säger, det skulle aldrig fungera. Istället låter man forskare granska varandras arbete, något som Sanford är ointresserad av sedan han blev en fanatiker. 

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2016-06-22 22:30 #95 av: Shine

Nej du har nog rätt, det är kanske mycket bättre att lyssna på  sysslolösa principfanatiker som är mer intresserade av sista ordet än av sanning, utan egna resonemang eller fakta, från ett forum som hävdar att högrespekterande vetenskapsmän har fel istället. 

Anmäl
2016-06-22 22:51 #96 av: Shine

Ang vad jag menade med fossilen i #85. 

När man studerar jordlagret som jordytan består av så finns något som kallas kambriska explosionen. I de kambriska lagren, längre ner i det lager som anses vara äldst så finns knappt några fossiler alls. Men senare dyker det upp lämningar av i princip alla huvudgrupper av djur som lever idag. Det talar mot en utveckling, precis som Darwin sa själv. Om det nu har utvecklats borde väl vi vara överösta av bevismaterial av denna utveckling. Var har de annars tagit vägen? Det saknas mellanformer mellan djurlagen. Det enda som finns är en handfull mycket omdiskuterade förslag på på vad som hade kunnat vara, möjligen, eventuellt, kanske, nja. Inte särskilt övertygande. 

Anmäl
2016-06-22 22:57 #97 av: JonasDuregard

#95 Vad är det jag haft fel om menar du?

#96 "Men senare dyker det upp lämningar av i princip alla huvudgrupper av djur som lever idag."

Men ändå är nästan alla djuren är helt annorlunda mot vad de är idag, och många djur som finns idag fanns inte då. Undrar vad det beror på. Glad

"Om det nu har utvecklats borde väl vi vara överösta av bevismaterial av denna utveckling."

Ja. Det är vi. 

"Det saknas mellanformer mellan djurlagen."

Vad är en mellanform? Om du tänker typ en krokodil med kaninhuvud så är jag ledsen att göra dig besviken, men genetik funkar inte riktigt så. 

"Det enda som finns är en handfull mycket omdiskuterade förslag på på vad som hade kunnat vara, möjligen, eventuellt, kanske, nja. Inte särskilt övertygande."

Men att säga "gud gjorde det". Där snackar vi övertygande. Eller?

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2016-06-22 23:07 #98 av: Shine

Har inte tid att ta fram det med hudar och människor just nu. Men här är en intressant intervju med en forskare som har jobbat med det iaf. 

http://www.dn.se/insidan/forskaren-manniskans-basta-van-forstar-mer-an-du-tror/

Anmäl
2016-06-22 23:16 #99 av: Shine

#97. Att försöka omförflytta fokuset från huvudfrågan för att argumenten är slut håller inte. Vare sig för att en vetenskapsman påstås ha blivit troende eller för att man pekar åt ett annat håll och säger "jamen det då?"  Det tillför absolut ingenting mer än att visa att man har svårt för saklighet.  Inte en enda uppbackning från dit motinlägg i #86 till mitt i #85 har kommit.  Bara tomt raljerande. Varken övertygande eller särskilt vetenskapligt.

Anmäl
2016-06-22 23:22 #100 av: JonasDuregard

#98 OK, ska vi fråga Per Jensen vad han tror om det hela? Jag gissar att han håller med mig. 

#99 Vad är det för "uppbackning" du är ute efter?

"Bara tomt raljerande. Varken övertygande eller särskilt vetenskapligt."

Mitt raljerande är inte tomt Glad

Och det här är inte en vetenskaplig diskussion. För att ha en vetenskaplig diskussion måste båda parter vara intresserade av vetenskap. Du är bara intresserad av att bekräfta dina religiösa dogmer. 

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2016-06-23 00:09 #101 av: Shine

Försök inte tillskriva andra sånt som du inte har någon aning om.

Det finns inget att hålla med om eftersom du inte har något att komma med. Du skriver att andra har fel men har noll belägg för dem. Men fortsätt du att avfärda barfota. Det gör bilden av dig så mycket klarare.

Jag tror inte att du är intresserad av vare sig fakta eller vetenskap Jonas, men om du skulle få ett infall, varsågod och köp: https://books.google.se/books?id=QL0wOAAACAAJ&hl=sv

Anmäl
2016-06-23 00:23 #102 av: JonasDuregard

Jag har försökt förklara för dig att om du hävdar en massa saker så är det ditt jobb att bevisa dem, inte mitt att motbevisa dem. 

Och varför har du bestämt dig för at just den boken ska vara fakta? 

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2016-06-23 07:27 #103 av: Magi-cat

Jag vill inte lägga mig i pågående diskussion utan flikar bara in om "mellanformer". Det har det propagerats länge om avsaknaden av sådana, vilket skulle tala emot evolutionen.

Shine, det gick ett program från Vetenskapens värld för drygt ett år sedan. Bl.a. handlade det om nya fynd som visar hur lika våra händer och fiskarnas fenor är och hur man hittat "felande länkar" i Kanadas vildmark, fossil som visar en övergång mellan fisk-i-vatten med fenor och djur-på-land med tassar/händer och hur fenorna successivt utvecklats. Det låter väl intressant?

Historien skrivs om hela tiden, men precis alla fynd som görs stödjer evolutionsläran. Det kan väl vara värt att beakta?

Det här kan du titta på också: http://www.svt.se/nyheter/vetenskap/fynd-av-kake-kan-forandra-historieskrivningen

Hjärta "Mind melds... the last time I heard the words "my mind to your mind", I had a headache for two weeks."

Anmäl
2016-06-23 16:20 #104 av: Joppo

Shine: Om det du säger är sant så kan du väl visa oss lite fossil som stöder din hypotes att allt skapades samtidigt? Rimligtvis så borde du kunna presentera ett överflöd av exempelvis däggdjursfossil blandat med primitiva livsformer från Kambriumperioden eller  homo sapiens-fossil bredvid dinosaurielämnignar. 

Mig veterligen finns det  inga sådana lämningar alls, men du kanske är av en annan åsikt?

Anmäl
2016-06-24 13:26 #105 av: JonasDuregard

Angående bevis för evolution: I däggdjur är processen för långsam för att vi direkt ska kunna observera den. I enklare djur som har kortare generationer, och speciellt mikroorganismer har vi gott om experiment som visat hur de utvecklar nya egenskaper som svar på en förändrad miljö (och även gott om exempel från verkligheten, nya sjukdomar skapas inte heller av gud).

Men vi har mycket mer bevis än så. Nyckeln är så klart genombrotten i genetik. Genetik kombinerat med radiometrisk och geologisk datering gett oss en otrolig mängd data om livets utveckling, och vi har idag en bra bild av vårat biologiska släktträd, var och när det förgrenat sig i olika arter och så vidare. 

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2016-06-25 07:31 #106 av: Magi-cat

Angående processen hos däggdjur kan den vara snabbare än man skulle kunna tro: (Också från ett Tv-program, kommentaren ursprungligen på OF.)

Vargarna i British Columbia (Kanada) håller på att förändras! De har lagt sig till med ovargliga vanor som att (likt björnar) äta lax vid kusten och floderna! Något som var väldigt speciellt är att man på resterna av fiskskrovmålet kan se om det varit en björn eller varg som ätit: Vargen äter bara hjärnan av fisken, medan björnen äter mer...

Varför? Jo, fisken innehåller en parasit, en speciellt lurig bandmask som tar död på vargen. Istället för att sluta med fiskdiet har vargen kommit på att de kan äta delar av fisken och klara sig...Björnar är däremot mindre känsliga för denna parasit.

De håller också på att förändras till form och utseende och är redan nu olika sina vargsläktingar på land. Färgen är annorlunda och går i stil med tången på stränderna. Pälsen börjar också förändras. Så småningom, men det tar tid, kommer strandvargen att ha blivit ett annat djur...Som dess havslevande släktingar en gång steg upp ur havet, återvänder de..

Hur lång tid tar anpassningen? Den måste gå rätt så snabbt, annars skulle de dö ut innan de anpassat sig. Precis som de få överlevande däggdjuren som klarade kometnedslaget för 65 milj år sedan (och andra stora extinctions) måste anpassat sig snabbt för att klara de extraordinära förhållandena.

Hjärta "Mind melds... the last time I heard the words "my mind to your mind", I had a headache for two weeks."

Anmäl
2016-07-03 15:39 #107 av: Boxman

#85

"Fossiler visar ju just att det inte varit någon utveckling".

Här har du helt enkelt fel. Den fossila databasen visar, klart och tydligt, att livet på planeten gått igenom stora förändringar. Och anledningen till att Darwins teori så snabbt fick gehör, var att den kunde förklara dessa dramatiska förändringar i den fossila databasen, någonting som var väldigt svårt den som anammar någon slags biblisk skapelsetro.

"Det är väl också så att den enda evolution som kunnat bevisats är den som går rakt emot teorin om att starkast överlever där människan blir mer defekt med tiden, vetenskapligt biologiskt sett".

Har du några belägg för din uppfattning om att människan blir mer defekt med tiden?

"Sen undrar man hur man kom på det där med apan egentligen."

Det finns mängder av belägg för ett nära släktskap mellan människor och apor. Både människor och schimpanser har till exempel ett antal pseudogener som är inaktiverade på exakt samma sätt, trots att inaktiverande mutationer kan inträffa på tusentals olika sätt. 

Anmäl
2016-07-14 06:46 #108 av: Magi-cat

Intressant artikel om smått sensationella fossilfynd i Kina. Nytt ljus kastas över mänsklighetens tidiga historia, samtidigt som nya frågor ställs.

http://www.scientificamerican.com/article/how-china-is-rewriting-the-book-on-human-origins/?WT.mc_id=SA_FB_EVO_NEWS

Hjärta "Mind melds... the last time I heard the words "my mind to your mind", I had a headache for two weeks."

Anmäl
2016-07-18 13:52 #109 av: kamera0710

Kan rekommendera Staffans Ulfstrands bok "Gökmaffia och falska orkidéer". Ett kapitel tar upp det klassiska exemplet med en björkmätarart i Storbritannien, med anlag för både vitt och svart. När skogarna var rejält sotiga pga koleldning gynnades den svarta varianten. När föroreningarna minskade gynnades den andra färgvarianten. Ett utmärkt exempel på hur väl evolutionsteorin stämmer. 

Ett annat kapitel tar upp intressant forskning om galapagosfinkarna och hur varierande nederbörd år från  år gynnar olika näbbstorlekar hos dessa fåglar. Detta eftersom olika slags växter gynnas och fröna hos dessa olika växter "kräver" olika slags näbbar.

Anmäl
2016-08-19 10:17 #110 av: Magi-cat

Så här blev fenorna till tassar!

Med hjälp av genteknik har forskare i Chicago funnit att generna benfiskarnas fenstrålar är samma som är ansvariga för fingrar och tår.

Fingrar och tår uppkom alltså via en omprogrammering av samma celler som byggde fiskförfädernas fenstrålar

http://www.svt.se/nyheter/vetenskap/sa-blev-fiskfenor-till-fingrar

Hjärta "Mind melds... the last time I heard the words "my mind to your mind", I had a headache for two weeks."

Anmäl
2017-04-04 22:10 #111 av: steglits

Vad har ni att säga om det här då? http://creation.com/dinos-ate-birds

Anmäl
2017-04-04 23:03 #112 av: Gurky

#111 Vad menar du? Du får gärna specificera om du syftar på något särskilt eller människor vars reptilhjärnor inte har utvecklats rent allmänt?

Anmäl
2017-04-04 23:17 #113 av: JonasDuregard

#111 Bara en massa trams från förvirrade kreationister?

Jag läste hela artikeln men det var totalt slöseri med tid, den svamlar om att en uppräckt "ställer till problem" för forskare men förklarar aldrig vad de problemen skulle vara. 

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2017-04-04 23:30 #114 av: Gurky

#113 Va? Hur kunde du undgå det helt vattentäta argumentet att "efterrsom det tagit människor lång tid innan vi kan flyga, då kan inte fåglar ha utvecklats från icke-fåglar". Bam, evolutionsteroin är ett minne blott. Mer vetenskapligt än så blir det inte.

Anmäl
2017-04-05 07:40 #115 av: JonasDuregard

Skrattar

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2017-04-05 10:30 #116 av: steglits

Ja hur, och från vad har fåglarna utvecklats, många olika teorier. Ändå så har det funnits fåglar med flygförmåga samtidigt som dinosaurierna. https://sv.m.wikipedia.org/wiki/Fåglarnas_uppkomst_och_utveckling

Anmäl
2017-04-05 11:00 #117 av: Gurky

#116 Ja?

Anmäl
2017-04-05 11:43 #118 av: JonasDuregard

#116 Ja, självfallet. Det har varit känt länge. 

Hur trodde du det fungerade, att alla dinosaurier en dag bestämde sig för att sluta vara dinosaurier och börja vara fåglar?

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl

Det finns en till kommentar till den här diskussionen. Den är bara synlig för medlemmar på iFokus. För att läsa kommentaren, logga in eller registrera dig på iFokus.