De enda som förnekar global uppvärmning i dessa dagar är konservativa lobbyister för oljebranschen. Peter Ferrara är en sådan lobbyist. Och så de som dessa lyckats lura. Förhoppningsvis tillhör du den sistnämda gruppen.

Skrämmande att du som Medarbetare på Vetenskap iFokus, utan någon tillstymmelse till uppbackning för påståendena, hjälper Big Oil att sprida den här desinformationen.

Global uppvärmning är en teoribildning vars hypoteser verifierats av oberoende forskare världen över vid oberoende tillfällen. Man har använt många olika mätmetoder, och alla reultat har pekat på samma trend; Jorden blir varmare. Forskarna är över 90% säkra på att denna (av oberoende forskare uppmätta) uppvärmning beror på oss människor.

Vetenskapliga akademier i industrialiserade länder instämmer i att 1 global uppvärmning är ett faktum och 2 uppvärmningen av vårt klimatsystem med största sannolikhet är människoskapad.

http://nationalacademies.org/onpi/06072005.pdf

http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_opinion_on_climate_change

#1 Jag tror inte på att global uppvärmning är falskt, bara att det inte är som man tror att det är. Som du kan se i den andra länken höll de en konferens om detta, och studier visar på att CO2 inte är orsaken till global uppvärmning och att jorden kyls ner. Nu förstår jag att många har det svårt att lämna allt det som sagts om global uppvärmning, men man kommer och ska inte sluta med allt det man gör nu för att sluta använda fossila bränslen. Nu förnekar jag fortfarande inte global uppvärmning, utan jag tror att klimatet ändras och att inte vi människor skapat det genom fossila bränslen och CO2 (som de finns studier om). "Forskarna är över 90% säkra…" Så du säger att det är ändå bara en hypotes då de inte är helt säkra?

Du låter precis som en evolutionsförnekare nu.

"Som du kan se i den andra länken höll de en konferens om detta"

Har du ens bemödat dig att kolla upp vilka "de" är?
"De" är alltså inte några oberoende forskare, utan en konservativ tankekedja som står på oljekonglomeraternas lönelista.

"studier visar på att CO2 inte är orsaken till global uppvärmning och att jorden kyls ner"

Nej, studier (högkvalitativa studier som inte är finansierade av oljeföretag) visar att CO2 är en av de största anledningarna till att planeten värms upp. Det finns ingen oberoende forskning som visar på motsatsen, alltså att planeten skulle kylas ned. De enda som hävdar sådant är lobbyister för oljebranschen.

"Så du säger att det är ändå bara en hypotes då de inte är helt säkra?"

Antropogenisk global uppvärming är bekräftad bortom rimligt tvivel, osäkerhet finns det inom alla teoribildningar men det är löjligt att tala om den osäkerheten när så många oberoende data pekar på samma sak.

/redigerat/Magi-cat

Den som utser Medarbetare är sajtvärden och ingen annnan. Alla har rätt att ha olika åsikter.

#3 Tror du verkligen att jag försöker hjälpa olje företag? Alla studier är definitivt inte gjorda av global uppvärmning, och personerna i länkarna förnekar inte global uppvärmning och det gör inte jag heller. Du tror helt fel, jag varken förnekar global uppvärmning eller försöker att göra sa (kan bara skriva Ö och Ä) folk använder mer fossila bränslen. Jag säger inte heller att man ska sluta försöka utge mindre CO2. Jag vet inte varifran du fick för dig att jag förnekar global uppvärmning och försöker hjälpa olje bolag 🤔

Jag kanske tar bort den här traden da det redan finns en annan bättre trad om det här (fast med bättre information, men den studien säger att CO2 inte är orsaken och att jorden har kylts ner och kommer att fortsätta göra det).

#5 Självklart finns det olika uppfattningar om en så stor fråga och det var bra att du tog upp tråden. (Jag hoppas du inte tar bort den).

Olika åsikter är givetvis välkomna att diskutera.

Oavsett vad man nu har för åsikt om den globala uppvärmningen, så tycker jag följande citat är tänkvärt:

_"So-called “global warming” is just a secret plot by wacko tree huggers to make America energy independent, clean our air and water, improve the fuel efficiency of our vehicles, kick-start 21st-century industries, and make our cities safer and more livable. Don’t let them get away with it!"

_Det är sagt av Chip Giller

#6 Jag gör nog inte det 🙂Självklart finns det olika uppfattningar om allting, och om det inte hade funnits hade vetenskapen inte funnits 😃

Här är den studien (finns en trad om det) som jag pratade om innan.   http://m.phys.org/news/2013-05-global-chlorofluorocarbons-carbon-dioxide.html

#3 "Du låter precis som en evolutionsförnekare nu."

Hur gör jag det? Kan du vara snäll och sluta göra falska anklagerser, det jag har skrivit om har ingenting med evolutionen att göra. För övrigt sa förnekar jag definitivt inte evolutionen och mer föresprakar den, om det nu är sa viktigt för dig att veta.

#1 #3

Kvalificerat skitsnack!  🙂

(Synonym: Trams)

Bifoga naturvetenskapligt evidens/belägg för AGW-hypotesen i din (eventuella) nästa kommentar.

Jag håller med Starman.

Lite tråkigt att se att så många ser det som "Inget problem" när det bokstavligt talat håller på att döda vårat eko-system.

Temperaturen på planeten går upp och ned.

Solen, som i sin tur påverkas av energier från Galaxen, påverkar Jorden.

CO2 orsakar inte någon temperaturökning, men en temperaturökning gör att haven frigör mer CO2. Tvärt om mot vad Al Gore påstår. 

Lite tråkigt att se att så många ser det som "Inget problem" när det bokstavligt talat håller på att döda vårat eko-system

Vårt eko-system dödas av kemikalier och strålning.

#11 REALLY!? Så varför, i hela helvetet, dör korallreven fortare än fan själv?

Krille12

Du borde verkligen läsa på. Du har uppenbarligen blivit lurad av konservativa lobbyister för oljebranschen, eftersom du fått för dig att Jorden kyls ned och att det inte råder någon konsensus.

Du låter som en evolutionsförnekare i det att du väljer att lyssna på konspirationsteoretiker som råkar ha doktorstitlar (och uttalar sig som auktoriteter inom områden de inte doktorerat inom), istället för till vetenskaplig konsensus.

Redigerat//Silent_hill

KosmosBill,

"Vårt eko-system dödas av kemikalier och strålning."

Korrekt. Det ackumuleras koldioxid* och andra växthusgaser i atmosfären vilket bildar som en slags barriär som stänger inne värmestrålningen. Det gör så att temperaturen på Jorden höjs, vilket på sikt kommer att få stora konsekvenser för allt liv på Jorden. 

* Koldioxid är ju som bekant en kemikalie också. Det får man lära sig på mellanstadiet tror jag.

#12 Av ett varmare klimat kanske.

Finns många faktorer som dödar moder Jord nu.

co2 är inte en av dem.

#15 En av dom saker som drabbas väldigt hårt av Co2 är just havet. Det förstör extremt mycket, och all forskning visar just på varför. Om du inte lyssnar, så gör inte det, men kom inte och kläm ur dig någonting om du inte kan backa upp ditt uttalande. Och vi pratar vetenskapliga studier nu, inte youtube-klipp.

Redigerat//Silent_Hill

# 16 JAMEN SÅ HÅLL ANDAN DÅ !!!

Haha 😃 KosmosBill tar till storsläggan😃

Skämtet får fyra foliehattar av fem möjliga: 🥳🥳🥳🥳😴

Alltså, detta hjärntvätteri är läskigt. Det finns liksom ingen egen vilja längre.

Människor som tror att en konservativ tankesmedjas åsikter är likvärdig en hel världs samlade forskarelits åsikter måste tänka om. Tankesmedjor som förespråkar oreglerad marknad bryr sig i regel inte om seriös forskning. De har agendor. Under 90-talet arbetade exempelvis The Heartland Institute med Philip Morris (cigarettproducenter) för att så tvivel i människor angående faran med andrahandsrökning.

Om ni är intresserade av att veta mer om den faktiskt pågående uppvärmningen så kan ni börja med att läsa på Wikipedia. Titta gärna bland referenserna också så finner ni bra material att fortsätta med.

Åsikter(tro) är inte naturvetenskapligt belägg/evidens för AGW-hypotesen. (Politiska/religiösa ideologier och påståenden, är inte heller sådan evidens…)

Detta skall väl föreställa ett forum för vetenskap, inte pseudovetenskap?! Antaganden / hörsägen och övriga anekdoter hör nog hemma i annat delforum…  ;)

#21

Har du något att säga om sakfrågan?

På vilket sätt tycker du en betald tankesmedjas lobbyverksamhet väger tyngre än, typ, hela Jordens samlade forskarelit?`

Bra referens om nån frågar om det verkligen råder vetenskaplig konsesus(svaret är Ja):
http://iopscience.iop.org/1748-9326/8/2/024024/article

Här är en till länk som mer eller mindre säger samma sak, men med mycket mer fakta. http://isthereglobalcooling.com/ Starman, jag hoppas att du inte tror att den personen försöker hjälpa oljebolag och kan ingenting om vetenskap ;) och Starman, gämfört med dig (som förkastar alla som har den motsatta åsikten som dig, och det är inte första gången det händer) så baseras min åsikt på de nya studierna och observationerna som görs.

#24

Alltså. Är du tappad bakom en vagn? Geoffrey Pohanka äger sidan du länkade till. Gå till google och se efter vem han är.

#24 Spelar det någon roll vem som äger sidan (han har inte heller skrivit artikeln) om den kommer med vetenskaplig fakta och förklaringar? Som enligt DIG, inte fanns på den andra sidan. Här är en till länk som förklarar varför det finns så många skeptiker (inte bara genom politiker m.m.) till att Global uppvärmning är skapat av människor. http://isthereglobalcooling.com/skepticism Hur förklarar du då temperaturförändringarna förr i tiden när människor inte släppte ut så mycket CO2?

#26

/redigerat/Magi-cat

Självklart spelar det roll vem som äger sidan. Särskilt om sidan ägs av en man som är delägare i ett oljeberoende företag och styrelseordförande i en organisation vars intressen styrs av oljepengar.

Det du kallar "vetenskaplig fakta" är egentligen länkar till andra "klimatskeptiker" med egna intressen i oljebranschen.

Naturligt förekommande klimatförändringar tar lång tid, vilket flera data pekar på. Däremot har det gått väldigt, väldigt snabbt sedan den industriella revolutionen, varför man med stor säkerhet kan säga att den uppmätta snabba globala uppvärmningen sedan 1800talets är mänskligt skapad.

Starman, om jag hade förnekat Gobal uppvärmning hade jag förstått din reaktion. Men jag gör inte det. Jag kan hålla med om att vissa saker inte stämmer, men det jag tycker stämmer är att CO2 inte är orsaken till global uppvärmning och att jorden kyls ner. Det är därför jag förlitar mig på den här studien http://m.phys.org/news/2013-05-global-chlorofluorocarbons-carbon-dioxide.html (som jag har visat förut). Den studien har en förklaring, och DEN är en riktig vetenskaplig studie gjord av forskare på ett universitet (så inte någon som jobbar för oljebolag, då du tydligen tycker att alla de personernas åsikter inte räknas). Jag använde de andra länkarna som exempel, men det är inte de jag förlitar mig på (som du trodde).

#28

Du förnekar inte att jorden värms upp, men du menar i samma andetag att jorden kyls ned.

/redigerat/Magi-cat

PS. Studien du länkar till. Har den genomgått peer review och blivit publicerad i någon vetenskaplig tidsskrift?

Om inte; varför förlitar du dig på den, och inte, säg, de hundratals högkvalitativa studier som faktiskt genomgått peer review-processen och blivit publicerade och vilka visar på att global uppvärmning är en sanning och att den är orsakad av människor?

Vad är det som får dig att kriga på oljebolagens sida? Är det oförmåga att bedöma en sakfråga utifrån det samlade evidensläget, eller är du avlönad? Jag börjar misstänka det sistnämnda, eftersom du i andra frågor verkar långt mer skärpt än i denna.

#29 Jag menar att jag inte förnekade att jorden värmdes upp, men att den nu istället kyls ner och kommer fortsätta göra det en tid (som det står i studien). #30 Jag vet inte om den är det, men jag förlitar mig på den (mer än de andra) för att det är en riktig studie med riktiga bevis. Det är en ny studie som är gjort av nyare forskning, därför förlitar jag mig mer på den studien. "Vad är det som får dig att kriga på klimatskeptikernas sida, egentligen?" Jag är inte riktigt någons sida, det finns ju de som förnekar Global uppvärmning, de som tror att allting är naturliga klimatcykler och det finns de (alltså de flesta) som förespråkar Global uppvärmning. Jag är inget utav dem.

#31

"Jag vet inte om den är det, men jag förlitar mig på den (mer än de andra) för att det är en riktig studie med riktiga bevis. Det är en ny studie som är gjort av nyare forskning, därför förlitar jag mig mer på den studien."

Men den studien är inte publicerad i en vetenskaplig tidsskrift. Fråga dig själv varför. (Svar: Den klarade inte peer review.)

Och jo, du krigar på oljebolagens sida. Du använder precis samma argument som klimatskeptiker i övrigt och dessutom sprider du rakt upp och ned felaktig information, som "Jorden kyls ned" et cetera.

Jag har befogade misstankar om dig.

#30 Jag tittade lite mer på studien, och den har publicerats i "International Journal of Modern Physics" som är en journal publicerad av World scientific.

#32 Jag är inte på oljebolagens sida, och jag varken använder samma argument som dem eller sprider felaktig information. Enligt studien är KFC orsaken till Global uppvärmning och att då jorden värmdes upp, men nu när mängden KFC minskar kyls Jorden ner istället för att det var för varmt.

Här är ett diagram från studien som tydligt visar att Global uppvärmning är orsakad av KFC och inte CO2, samt att Jorden kyls ner när mängden KFC minskar. Det här är då bekräftat av observationer och forskning.

#33

Jag måste ha tittat helt galet. Ber om ursäkt.

Men det kanske är bra att förhålla sig kritisk till saker som talar emot konsensus, eller? På vilket sätt gör du det?

Krille12:

Så när jag visar på en konsensus bland de 11 944 artiklar som man kollat på så är det mindre viktigt än en du gillade?

#37 Varför skulle den studien vara mindre viktig kan man ju fråga istället? Jag förlitar mig inte på antalet, då antalet inte är vad som bestämmer vad som är rätt. T.ex. förr i tiden trodde alla på Bibelns förklaring av hur vi kom till, men Charles Darwin kom fram till att vi kom till genom evolution och det var inte än accepterat av allmänheten, och vilka hade rätt? Majoriteten eller minoriteten? Det är just därför jag förlitar mig på den studien. För det är samma princip som med Evolutionsteorin. För allmänheten tror att Global uppvärmning är orsakat av CO2 och att det är skapat av människor, men precis som med Charles Darwin kommer det en person som med nyare forskning som bevisar att det inte är som man förut trodde. Och precis som med Charles Darwin förnekar majoriteten det eftersom det motsäger det man förut trott var sant, men efter en tid kom man fram till att Charles Darwin hade rätt. Och då den här studien fortfarande är ny är den förnekad av majoriteten då den motsäger det man förut trott om Global uppvärmning. Men precis som med Charles Darwin fanns det vissa som förlitade sig på hans forskning eftersom att det var den nya forskningen, och då teknologin hela tiden går framåt är nyare forskning mer korrekt. Nu är det inte samma sak som med Charles Darwin eftersom man innan det förlitade sig på religion och det gör man inte nu, men det är ändå samma princip. Så, man kan antingen välja att förlita sig på nyare och mer korrekt forskning eller fortsätta förneka det och envisas med att det man trodde förut är korrekt (samma som att det finns vissa som fortfarande förnekar Evolutionsteorin och envisas med att det man trodde förut är korrekt, och så är det ju inte). Jag själv ändrar åsikt beroende på nyare forskning, förut trodde jag också att vi människor har skapat Global uppvärmning och att CO2 är orsaken, men nu med den nya studien (då också den nya forskningen) har jag ändrat min åsikt om Global uppvärmning.

#38 Uppvärmningen + nedkylningen går ej ihop. Därav blir det konstigt. En annan sak är fortfarande det fakta att CO2 förstör havet. Det gör havet mer frätande. Så det spelar liksom nada roll, det är illa ändå.

#39 Det går ihop, då jorden värmdes upp när det fanns mycket KFC och sedan kyls ner när mängden KFC minskar. Så man kan säga att jorden läker sig själv, den kyls ner från att ha varit för varm så att det blir så som det ska vara. Jag säger inte att jorden kommer bli väldigt kall, bara att den kyls ner för att den var för varm. Det är därför jag sa att att inte ska sluta minska mängden CO2, då det förstör naturen (i för stora mängder) ändå om det inte orsakar Global uppvärmning.

#40 Så jordens kylskåp värmer jorden?

Varför skulle mängden KFC minska?

Jag tror ändå att global uppvärmning sker, i och med att studier visar att medeltemperaturen går upp stadigt.

#41 Minns inte vad det stod i studien om det, men svaret finns säkert där. Ok, så det är din åsikt, jag säger inte att den är fel och du får ha vilken åsikt du vill. Alla har ju rätt till sin egen åsikt, bara man inte tvingar andra att tycka likadant eller säger att deras åsikt är fel och kallar de dumma (eller något liknande) för att de tycker så. . Starman, inte för att anklaga dig på något sätt, men du kanske borde jobba mer på att acceptera att andra personer kanske inte har samma åsikter som dig. Du har gjort det här många gånger förut, på flera olika personer. Du måste sluta säga att alla andras åsikter är fel eftersom du tycker det motsatta och kalla de tröga (eller vad du nu kallar andra personer) för att de inte har samma åsikt som dig, för bara för att de har en annorlunda åsikt betyder det inte att de har fel (i vissa fall kan de dock ha fel, men inte på grund av att de har en annorlunda åsikt). Det känns som att du försöker få alla andra att tycka som du gör och "attackerar" alla som har annorlunda åsikter som dig, men alla kan inte tycka likadant som dig. Nu försöker jag bara gör det bättre för dig, eftersom om du fortsätter så här kommer du att få många fiender och det blir inte bra om du fortsätter att göra personangrepp.

Förresten Geru, CO2 är tydligen inte helt dålig. Öknar blir "grönare" av den ökande mängden CO2, och de är någonting bra. Fast nackdelarna är ju mycket mer än fördelarna, så man borde fortfarande (som jag sagt innan) inte sluta minska mängden CO2. Här är en studie om det: (det finns flera) http://www.csiro.au/Portals/Media/Deserts-greening-from-rising-CO2.aspx

#43 Det spelar ingen roll - dör korallreven kommer hela ekosystemet i havet slås ut, och sedan slås det ut på land med. Vi är, till 100%, beroende av havet.

#44 Det är ju så, en fördel gör ingen skillnad när det finns så många nackdelar. Du har rätt, utan korallreven dör ekosystemet i havet och det kommer ge katastrofala konsekvenser för oss då vi är helt beroende av havet. Så som du säger, det spelar ingen roll.

Jag väntar fortfarande på AliennaII:s svar på #22. Eller kanske någon av de andra 6-7 personerna som klickade "Bra inlägg" skulle kunna svara?

Från Greenpeace om klimatförändringarna:'

http://www.upworthy.com/dont-think-climate-change-is-real-theres-a-flowchart-for-that?c=gp1

Deprimerande om Stora Barriärrevet:

http://www.sn.se/resor/resor/1.1862741

Phil Plait bloggar om vanliga "klimatförnekar"-argument: http://www.slate.com/blogs/bad_astronomy/2013/10/28/_10_failed_climate_change_denial_arguments.html

Det här är väldigt underligt, datan i artikeln (http://m.phys.org/news/2013-05-global-chlorofluorocarbons-carbon-dioxide.html) överensstämmer inte med datan här: http://m.earthobservatory.nasa.gov/Features/WorldOfChange/decadaltemp.php Artikeln är peer-reviewed, så datan måste ju stämma. Det här var sannerligen underligt, undrar bara nu om datan i artikeln verkligen stämmer.

Global uppvärmning  inget problem!   😃

#35 http://www.worldscientific.com/doi/abs/10.1142/S0217979214820037 är nyare forskning, alltså så har dom per automatik rätt enligt dig? I ditt fall måste jag säga att bara för att någon forskar om något och sen kommer fram till ett resultat, så är det per automatik inte så det nödvändigtvis behöver vara. Man bör vara extra uppmärksam när det gäller kontroversiella resultat. Känns lite oseriöst att en Medarbetare inte riktigt har koll på hur det går till i forskarvärlden…

Omkring 99% av all massa i vårt solsystem finns i solen, kan vara så att den påverkar klimatet en del

I övrigt tycker jag människor borde tänka lite mer på varandra

Ekonomiskt sett för dom som tjänar på det är CO2 en lysande intäkt.

36 000 000 000 ton CO2 * ca 100skr = 3600 000 000 000 skr

3600 miljarder/år om alla CO2 ton utsläpp skulle handlas via utsläppsrätter…

Många kronor blir det

Har räknat på det någon gång och kom väl fram till att det mottsvarar vad narkotika och läkemedel omsätter tillsammans / år…kan man hålla sig för

Jag har läst och det mest intressanta kom från #53, X=0.  Den grafen, hur den nu togs fram, talar sitt tydliga språk. Vi kanske tillskriver oss för stor betydelse?

#55

Ja, för den grafen och solens betydelse måste 99% av världens klimatforskare förbisett. Antingen förstår X=0 mer än dessa forskare eller så är vi utsatta för en gigantisk konspiration. Och eftersom anslagen till klimatforskningen är astronomiska i jämförelse med växelpengarna i oljeindustrin så är nog det sistnämnda mer sannolikt.

#56   Hur kan du veta något om "99% av världens klimatforskare"?

Vad menar du f.ö. med "klimatforskare"? Kan vem som helst kalla sig klimatforskare? (Det existerar ju faktiskt ingen 'klimatforskarutbildning'.)

2014-07-08 09:41 #56 av: mwetterstrand

Hej du

Du får nog förklara utveckla antaganden och dina slutsattser om vi skall begripa .

Fakta är fakta och förnuftet granskar det, jag begriper inte mer än någon annan men får inte ihop ekvationen…

Kanske bara en förvirad forskare

http://www.expressen.se/nyheter/forskare-ny-mini-istid-kan-vara-pa-vag-hit/

De här stora meandrarna i jetströmmen blockerar de normala fuktiga och milda vindarna vi får från Atlanten. Istället får vi kall luft som dras ner från Arktis och Ryssland, säger Lockwood.

Konsekvenserna av en lugnare sol är inte helt klarlagda, men en sak är forskarna ense om: vår stjärna är oförutsägbar och vad som helst kan hända

 så varför inte ha lite roligt???

Glömde en sak….

Jag gillar Krille12, han vågar tänka utanför lådan

Inte för att vara sån, men generellt sett folk som postar grafer ur sin kontext har oftast ingen aning om vad det handlar om. Har man någorlunda grundläggande kunskaper i "vetenskap" så vet man att det ger lika mycket som att ha en hastighetsmätare utan enheter. Om ni läser vad som står på sidan där dom har grafen skulle ni ha en helt annan uppfattning. Och ja, vårat klimat är ett direkt resultat av solens påverkan på jorden och det är det ingen som har sagt emot.

#61 av: Gurky

Du skriver

Inte för att vara sån, men generellt sett folk som postar grafer ur sin kontext har oftast ingen aning om vad det handlar om

Ska vi tolka det som att varannan människa inte har en aning?

Du skriver

Och ja, vårat klimat är ett direkt resultat av solens påverkan på jorden och det är det ingen som har sagt emot.

Ska vi tolka det som att klimatforskarna "IPCC" inte begriper ?

#62 

"Ska vi tolka det som att varannan människa inte har en aning?"

Det beror på hur dom postar. Nu kanske jag generaliserar, men jag har iaf fått den uppfattningen att dom som inte har antingen ett genuint intresse och förståelsen för vad grafer är och hur dom kan användas, eller en utbildning som berör ämnet inte har så stor koll. 

"Ska vi tolka det som att klimatforskarna "IPCC" inte begriper ?"

"Omkring 99% av all massa i vårt solsystem finns i solen, kan vara så att den påverkar klimatet en del". 

Vad tror du händer med klimatet om solens parametrar ändrar sig? Med det sagt så är det korkat att inte tro att vi människor har en påverkan på klimatet. Så du tror att dom anser att jordens klimat är helt frikopplat från någon som helst påverkan av solen? Jag är övertygad att dom skulle hålla med att det skulle bli kallt om solen skulle vara längre ifrån oss 😉

Jag är inte klimatforskare.  Jag är mättekniker och läser grafer, mätvärden, trender etc. Sen har jag läst lite om detta ämne och spekulerar - som så många andra.
Det jag med viss säkerhet vet är att solen har en cykel på 11 år. Vad som sker är nåt med solfläckarna tydligen.  Det har ju varit dåliga somrar 1990/2000/2011…
Vad jag kan ana är att solen också har överlagrade mycket långsamma cykler som diagrammet som X=0 visade ovan. Min fråga: Kan det vara så att vi råkar befinna oss i en del av denna period där tempen stiger och det slumpar sig så att vi skitar ner som mest då? Vad jag vill leda detta till är att människan kanske som jag ovan skrev, tillskriver sig för stor betydelse. Trots allt bestämmer solen ganska mycket.
(Hur det än är ska vi spinna vidare på detta och lära oss skita ner mindre. Lär våra barn hur man gör. De är hoppet.)

#64 Dom klimatförändringar som man pratar om mest är inte direkt en skitig sommar, utan mer att det te.x. försvinner is från nordpolen och annat skit. Eller te.x. att korallreven dör ut. Det är ingenting som skett förut, eller sker var 10:e år. Dör ett korallrev te.x. är det flera hundra år borta.

Nej, jag förstår det. Men jag kan misstänka att vi möjligtvis påskyndar processen lite men den riktigt stora förändringen sker utan att vi kan göra nåt åt det.

#66 Självklart. Vi kallar dom för naturkatastrofer. Annars förändras klimatet hela tiden, men då hinner också naturen med. Nu gör den inte det.

#67

Varför skulle inte naturen hinna med?

Vem har hittat på den tokiga idén?

#68 Jag misstänker att Geru bla tänker på hur naturkatastrofer uppstår.

Tycker Fisken har logiska tankar

Om man hänger upp sig på 99% massa av det vi kan observera blir man nog mer förvissad om vi inkluderar det vi inte vet dvs 95%, mörkmasa och energi…

Klimat är inte det samma som miljön vi förstör.

#68 Därför att te.x. korallreven dör. Djur dör ut. Hela arter dör ut. Uppenbarligen så hinner naturen inte med förändringen då, eller hur?

Är det inte så att förändringen ÄR naturen?

#72 Nej. Inte i den takten som det går just nu.

Varför jag ifrågasätter att vår "nersmutsning" av atmosfären är alena styrande är för jag såg på en dokumentär om dessa temperaturstegringar. Stegringar har åxå tidigare skett för typ 400 år sedan. Denna stegring ledde till att det senare blev mycket kallt och därefter slog skördarna fel och folk flyttade in till städerna för att försöka försörja sig. Detta ledde i sin tur till pesten då det blev för mycket folk på samma ställe. Denna dokumentär säger alltså att det har skett förut. Tänk om allt detta om klimatet är iscensatt allt för att sälja solfångare och batteribilar? Det är ju inte första gången industrin drar igång forskare som hävdar olika saker. Minns cigarettskandalen i USA där forskare hävdade att rökning var hälsosamt?

Med en dåres envishet hävdar jag att vi är små och naturen är stor.

#74 Det handlar väl mer om sannolikhet då. Det värsta som kan hända med miljö-tänket är att vi får bra ren teknik och gör världen till en bättre plats. Frågan är då varför man skulle vara emot någonting sådant?

Du får hävda vad du vill. Människor förstör definitivt miljön, det är det inte ens på tal om i tråden, utan snarare om människor förstör klimatet.

Grafen som X=0 levererade som #53 i tråden talar sitt tydliga språk. Sannolikheten att naturen styr temperaturen är osannolikt hög. Industrialiseringen har pågått på ett litet "brus" på de stora topparna. Sen kan man ju ifrågasätta grafen iofs..  :-)

Jag ger dig rätt i att människan förstör miljön och jag tycker att vi ska utnyttja detta med klimatförändringarna genom att ivrigt kämpa för att leva mer med naturen. Inte mot den. Därmed lämnar jag denna tråd (men läser ev  komm).

 #75 av: Geru

" Det handlar väl mer om sannolikhet då. Det värsta som kan hända med miljö-tänket är att vi får bra ren teknik och gör världen till en bättre plats."

Man kan också tolka det som att vi blir lurade på just det vi vill uppnå. SÅ länge det är resultat baserat liv i form av förtjänst i kronor man räknar!! En ekvation som faktiskt är FALSK, "falsk mattematik" som peps utrycker det…

 Frågan är då varför man skulle vara emot någonting sådant?"

Ingen är emot en lösning som gör värden till en bättre plats..

Kan bara kopiera FISKEN…………….

Vi kanske tillskriver oss för stor betydelse?

#77 Fast du har ju inga bevis för att den är falsk, och mer än 99% av alla studier visar ju just på att klimatet förändras otroligt mycket snabbare än om naturen gör det själv, och att människor påverkat det negativt på många vis. 

Vi kanske tillskriver oss för liten betydelse?

#78 av: Geru      

Att värme och co2 följer varandra bevisar knappast vem som följer vem?

Lite som hönan och ägget, vem kom först…

Så om värmen stiger ökar ju också co2 per enhet eller?

#78. Jag kan inte hålla tyst. Återigen, studera diagrammet på #53. Ibland kanske naturen också är snabb? Stigtiden på en puls (störning) varierar lika mycket som pulsens höjd. 
Vem kan säga hur naturen gör denna gång?

#78 av: Geru

Vi kanske tillskriver oss för liten betydelse? 

Glömde svar på den, , den kan du sluta fundera på genom att bara titta dig om i omgivningen eller världen.  Vi kan ganska säkert utesluta den tesen som trolig

"Vi är stora på jorden men små i det stora".  Så poetiskt så jag nästan börjar gråta.

#79 Hönan kom först.

 #83 av: Gurky

Din fulla rätt att tro det, jag tror tuppen han före

#79 Fast det gör det ju… Säger du något annat så har du ju inte läst ordentligt om växthusgaser…

#80 Nej. Naturen är inte så snabb. Den jobbar över millennium. Inte sekel. Eller Hundratusental. Vad människor praktiskt skapar är en naturkatastrof. 

#81 Om jag ser ut genom fönstret ser jag hus. Jag ser bilar. Jag ser asfalt. Jag ser lampor. Jag ser nästan bara saker som människor skapat och gjort, i industrier runt om i världen. Poängen blir ju mer klar om man tittar på det perspektivet, så tack! :) Människor har utrotat hela art-träd med djur, förstört miljoner kvadratmeter med skog, dödat otaliga mängder med korallrev och så vidare. Förstör man miljön förstör man till slut klimatet.

#85 av: Geru      

Då har vi hittat den evolutionärt felande länken "människan"

Hur ska naturen/evolutionen rätta till denna bugg i systemet?

#86 Zombieapokalyps.

Denna diskussion skulle vi haft på en..öh….grillbar face 2 face.  Skulle vart roligt.

#87 av: Gurky

😂

Ja F-N vet, eller inte

#86 Det är tyvärr inte naturen som väljer det. Evolution funkar inte så.

   #90 av: Geru

Menar du att människan kontrolerar sitt eget ÖDE?

#88 av: _Fisken

Då hade vi löst alla världens mänskliga problem

Men om vi inte lyckades skulle vi iallafal ha kul som arton

#91 Japp.

Jadu. Det hade vi haft. Över ett glas Coca Cola. HA HA HA

    #93 av: Geru      

Hur förklara du då människans beteende att handskas med miljön?

Mänskor har ett val och väljer tydligen att skita ner naturen för sitt eget välbefinnande, är människan smart eller dum?

Vi kontrolerar ju tydligen vårt eget välbefinnande, enlig oss själva som det rätta valet, hur skall du få dessa att inse deras felaktiga val?

Nu prata vi globalt, kan du missunna en kines att leva som dig? eller en afrikan? etc

Tror själv att det vi inte vet något om, vilket är 95% av dom 5%  vi tror vi vet och kan observera… har en större betydelse än vi i vår logiska fantasi inser.

Försök sätta dessa parametrar i minskat utsläpp/miljöförstörande avfall i relation till resultat baserat liv dvs" konkurrens" där det går ut på att berika sig materiellt.

Nu begriper vissa människor detta i kärlek till den natur vi lever av, men begriper marknads ekonomin detta?

#95 Väldigt dumt. Men människor behöver inte se saker på lång sikt, eller förstå att saker blir dåligt frammåt, eller ens bry sig om det. Inte heller så måste människor göra goda saker.

Fritt val är fritt val. Det fungerar som ett dubbeleggat svärd.

Marknadsekonomin styrs av marknaden, vilket är människorna som köper saker(dvs marknaden för att kunna sälja något).

Människans beteende måste inte förklaras. Det är ingen parameter som ingår i att vi förstör.

#96 av: Geru

Människans beteende måste inte förklaras. Det är ingen parameter som ingår i att vi förstör. 

Jag trodde det var just det man vill förklara/bevisa med klimatforskning.

http://newsvoice.se/2014/01/11/evidens-for-att-istiden-har-borjat-och-att-ipcc-vilseleder-allmanheten-och-politikerna/

#97 Du missförstår. Människans beteende visar sig, det är alltså ingen förklaring utan en observation av vad som händer. Varför människan har det beteendet är det som inte behöver förklaras.