#0 Intressant fråga. Vetenskapen som sådan är nog demokratisk, eftersom var och en har rätt att skriva en vetenskaplig rapport. Å andra sidan är tillgängligheten till avancerad forskning begränsad till ett fåtal insatta. Dessa insatta sätter själva upp och tolkar vetenskapliga Experiment, inte så mycket demokrati där… 🤔

Vetenskapen fungerar ju ändå så att andra forskare måste bekräfta den enskilde forskarens prestationer för att resultaten skall anses vara vetenskap. Men dessa bekräftelser kan ju vara av tillfällig natur om någon annan falsifierar dem. 

Vetenskapens sanningar är av olika slag. Det är uppenbarligen sanning att vi har tex en lever i människokroppen men det är ingen sanning att vi vet allt om hur den fungerar eller hur när varför den finns.

#0 Det beror ju på vad man man menar med demokratisk och vilken aspekt av vetenskap man talar om. I samma bemärkelse som när man säger att "skolan är demokratisk" och liknande så är vetenskapen demokratisk, men det finns inget parlament eller folkomröstningar i vetenskapliga frågor. Men å andra sidan strävar man mot konsensus genom rationella argument och kritisk granskning, vilket är en synnerligen demokratisk process. 

Akademins organisation är till största delen meritokratisk, beslut fattas baserat på prestationer och inte på popularitet. 

#1 Forskningsresultat är till väldigt hög grad tillgängliga för var och en. Forskningsutrustning och forskningsmedel är av naturliga skäl begränsade och fördelas till största delen genom en meritbaserad process. 

#2 Det där är varken ett demokratiskt problem eller ett problem på något annat sätt.

Man kan säga att Universitetskanslern praktiserar diskriminering på ett positivt och tillåtet sätt.

#4 Vad menar du? Vem blir diskriminerad?

Att anställa baserat på meriter är inte diskriminering.