NATURVETENSKAP

Evidensen för evolution

2013-11-08 17:43 #0 av: [Starman]

Här får ni fortsätta diskussionen om varför vi vet att evolutionsteorin stämmer. Såhär såg den diskussionen ut i tråden "Dokumentär?"

____________________________________________________________


#3 av southstream

Atlas of creation ----- http://www.atlasofcreation.com/

Kan någon avslöja denna bluff (om det är det)? 

Bara sakliga argument och bevis med bilder osv, inget löst som "alla vet detta" eller "Richard Dawkins" SÄGER det. Inget sådant trams!

Vill heller inte höra påhopp om författaren då det är irrelevant i denna fråga. 

Bara de vetenskapliga bevisen för att detta inte är sant! Alltså bilder som visar transit perioder mellan arterna och hur de har utvecklats och inte teorier för hur de KAN ha utvecklats. Det borde väll gå, eller?

Har läge varit intresserad av detta men det finns så mycket att läsa om evolutionen så  man tröttnar i havet av information. Jag har haft svårt att hitta BEVIS och inte ord som "troligtvis", "möjligen" eller sådant löst som visar riktigheten i denna teori.

Att djur och växter genomgått evolution inom arten är ganska klarlagt men hur allt kommer från samma sak har jag aldrig lyckats bli klokare av? Så nu hoppas jag att någon vänlig själ kan visa hur detta håller ihop och samtidigt motbevisa Atlas böckerna. :)

| Anmäl (0) | Hantera

Avatar för olaka

2013-11-05 17:26 #4 av olaka

#3

Presentera hans, i dina ögon, bästa evidens för sin kreationism så ska jag försöka besvara dem. Jag tycker det är lite väl saftigt att kräva av någon att behöva gå in och läsa fyra långa böcker och "avslöja bluffen"...

Medarbetare på Skepticism.

Finns på Twitter som @Ola_i_Lyckan. Medlem i VoF, Vänsterpartiet samt GAST Spelförening.

| Anmäl (0) | Hantera

Avatar för southstream

2013-11-05 18:06 #5 av southstream

1( Du behöver inte läsa 4 långa böcker, finns information du kan läsa som är betydligt kortare (om du är intresserad). Dessa 4 böcker är mestadels bilder på fossiler som har hittats i sedimenten runt om i världen och information om dessa fossiler (väldigt stora och fina bilder, därför som det är mycket böcker).


2) Jag har inte krävt någonting och jag har ingen evidens för hans teori heller, tycker bara böckerna är väldigt intressanta.


3) Det jag sökte däremot var fakta för evolutionen, kanske med bilder på djur som genomgår förändring eller så, eftersom att det är det han genom böckerna visar INTE har hänt.


Du verkar inte ha varken eller så jag bad specifikt att svar som dina inte skulle göra sig besvär! Jag kanske skrev lite fel, vill inte att NI ska bevisa någonting, mer visa mig hur det hänger ihop. Sen kan jag göra mina egna bedömningar! :)



| Anmäl (0) | Hantera

Avatar för Morphogenesis

2013-11-05 18:51 #6 av Morphogenesis

#5. "bilder på djur som genomgår förändring eller så". Vad menar du med det, mer specifikt? 

| Anmäl (0) | Hantera

Avatar för southstream

2013-11-05 20:10 #7 av southstream

Kedjan från encelliga djur till flercelliga tex. det måste väll finnas dokumenterat de sk. muteringarna eller så? 

Tex. hur blev det såhär:

Trypanosoma brucei

http://jem.rupress.org/content/192/9.cover-expansion

Till detta

Elefant

http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Frilagd_elefant-gr%C3%A5_bakgrund.jpg


Jag ser inte hur detta är möjligt och det borde finnas gott om bevis och  då KANSKE bilder på det? Som jag skrev innan så är jag INTE emot evolution som sådan, att ARTER har evolverat och utvecklats är en sak men att ett plankton har kunnat bli en björn på lång sikt är svårt att se (för mig i nuläget). 

Sen måste man väll gå in på rymden och allt, hur hänger allt det ihop med evolutionen? Vad är det för rum som allt är i? Hur evolverade det och från VAD?

Jag är inte en kreationist som sådan att jag bara tror att det MÅSTE vara en allsmäktig gud som skapat oss och att jorden är universums mittpunkt men även om man talar om "Evolutionen" så är det ett minst lika stort "mirakel" som om det skulle finnas en gud, eller?

Jag tror att synen på "gud" är fel och därför blir det hemskt ologiskt att tror på en sådan. Vi har och kommer nog aldrig ha all information som behövs för att lista ut dessa frågor... Vet tex. parasiten eller magbakterien någonting av vad som finns utanför oss? Av solen, månen och stjärnorna, nej troligtvis inte och lika mycket vet vi om vad som finns "utanför" universum. Men vi ÄLSKAR att skapa teorier om det och tror att vi vet "sanningen" i allt.

Nog om detta och tillbaka till teorin om alltings uppkomst :)

Jag förstår helt enkelt inte och önskar att någon som vet "sanningen" om evolutionen kan förklara för mig med "deras egna ord" som det brukar heta! 



| Anmäl (0) | Hantera

Avatar för Geru

2013-11-06 18:11 #8 av Geru

#7 Seriöst? Titta bara på olika fågeltyper. Två fåglar kan nästan se identiska ut, men tillhör olika arter, just pga att de har olika DNA. Det om något säger ju att djur utvecklas, eftersom den ena är så pass lik den andra så är dom antagligen släkt. Mutationer sker över tid, och är starkt beroende på vilken miljö som arten lever i.

Annars är björnar ett bra exempel. 

Du ser i DNA-koden hur pass lika djur är. Vi te.x. är fruktansvärt lika schimpanser rent DNA-mässigt. 

Om du inte förstår att alla djur på den här planeten förändras över tid, well, då har man själv lite problem med att förstå hur naturen fungerar. Du kan nämligen inte överleva utan att anpassa dig i den här världen.

Så skulle då tidigare djur varit skapade förut av gud, och sedan dött, och sedan hade gud då skapat nya djur? Vad är det för skev teori?

Och hur exakt kommer du in på rymden? Vad har det med evolution på jorden att göra med?

Och nej. Evolutionen är inget mirakel. Det är anpassning för att överleva - och de som inte överlever. 

Magbakterier är inte direkt utforskande, tänkande varelser. Om du hellre förenklar världen och säger någonting skapade allt, well, då är det ditt problem. Världen är bra mycket mer komplicerad än så.

Plankton har inte blivit en björn. Där i mot har antagligen flercelliga organismer utvecklat sig till mindre däggdjur, och sedan till större, som lever av dom mindre. Sen yttligare en större, som lever av dom större. 

Och så har du en fin matkedja.

| Anmäl (0) | Hantera

Avatar för southstream

2013-11-06 21:53 #9 av southstream

"Seriöst? Titta bara på olika fågeltyper. Två fåglar kan nästan se identiska ut, men tillhör olika arter, just pga att de har olika DNA. Det om något säger ju att djur utvecklas..."

Jo men en fågel är väll ändå fortfarande en fågel och ingenting annat? Och vart har jag skrivit att djur inte utvecklas? Du får nog läsa igen!

"Mutationer sker över tid, och är starkt beroende på vilken miljö som arten lever i."

Du är inne på mikroevolution, det är inte det vi pratar om här...tvärtom så skriver jag ju att en djurart kan utveckla vissa olikheter och egensskaper som skiljer sig från en population av samma djurart. Detta har emellertid ingenting att göra med den evolution som evolutionister talar om, makroevolution, som innebär att en art från ett visst släkte eller familj har utvecklats till en art av något annat släkte eller familj. Som sagt, en fågel är fortfarande en fågel och kommer aldrig bli en katt!     

"Du ser i DNA-koden hur pass lika djur är. Vi te.x. är fruktansvärt lika schimpanser rent DNA-mässigt." 

Ja men vi är 60% lika en banan också! Och 75% av de mest utmärkande mänskliga generna hittar du även i rundmasken Caenorhabditid elegans. Genetiska likheter bevisar inte att det finns ett gemensamt ursprung! 

"Om du inte förstår att alla djur på den här planeten förändras över tid, well, då har man själv lite problem med att förstå hur naturen fungerar."

Hmm GäsparÅter igen, vart har jag skrivit att djur inte utvecklas?

"Så skulle då tidigare djur varit skapade förut av gud, och sedan dött, och sedan hade gud då skapat nya djur? Vad är det för skev teori?"

What??? Cool

"Magbakterier är inte direkt utforskande, tänkande varelser"

Ja det vet du säkert va? Har du en länk till det så vore det första konkreta du kommit med hittills!

"Plankton har inte blivit en björn. Där i mot har antagligen flercelliga organismer utvecklat sig till mindre däggdjur, och sedan till större, som lever av dom mindre. Sen yttligare en större, som lever av dom större."

Kvalificerat skitsnack! Oskyldig Där har vi ett sådant ord, "antagligen"... Precis det jag menar, allt är uppbyggt på antaganden... De kan inte ens förklara hur flercelliga organismer uppkom! 

Från wiki:

Man är inte säker på hur flercelligt liv uppkom. Det finns flera konkurrerande hypoteser; encelliga organismer av olika art kan ha ingått symbios. En organism med flera cellkärnor bildat cellmembran mellan kärnorna. Ytterligare en möjlighet är att likadana organismer bildat en gemensam koloni där cellerna specialiserat sig.

Så i det långa loppet så har ju ett plankton blivit en björn då? Encelliga organismer blir flercelliga organismer, de blir i sin tur mindre däggdjur som sen utvecklats till större däggdjur (en björn) tex.?? Yrar

Hjälp mig att förstå om jag är fel ute!

"Och hur exakt kommer du in på rymden? Vad har det med evolution på jorden att göra med?"

Nej det har du verkligen rätt i, rymden ingår inte i evolutionsteorin! Det var ett sidohopp från min sida... Men på någon sätt måste man väll ändå kunna prata om rymden i detta hänseende? Rymden och allt (materien) kommer väll också från någonting?

Skriv gärna mer men kom då med FAKTA, för detta du skrev nu är bara ett dåligt drygt försök att spela kunnig!

| Anmäl (0) | Hantera

Avatar för Geru

2013-11-06 23:05 #10 av Geru

#9 Fåglar var dinosaurier. Där har du någonting som har varit med om väldigt stora förändringar över tid. Det är ingen skillnad i min värld mellan små förändringar och stora. Det sker bara av olika anledningar. Det finns flera fåglar som har gått från att vara luftburna till att te.x. simma. Som pingviner. Eller strutsar. Förändring sker, alltid.

En fågel är inte ett katt, nej. Det är skilda djurgrupper. Långt, långt bak hade de någon gemensam släkting, men det är väldigt långt bak.

Klart DNA visar att det finns ett gemensamt ursprung. Det är exakt vad det visar. Hur nära släkt vi är med någonting. Det är som att kolla på jordens största släktträd. 

Faktiskt så vet jag det om magbakterier. Såvida du inte har nya rön som påvisar en hjärna hos bakterier? Det går inte att använda argument som jag måste motbevisa. Om du påstår någonting är det du som ska bevisa det, inte jag.

Från första början? Nej, det finns flera teorier kring det. Men om du tror, utan att ha spenderat 6-8 år på högskolan, att du vet mer än de som skapat teorierna som folk jobbat på i många tiotals år, har du lite issues... 

Ja, det har knappast tagit tre minuter, men visst har det gått från flercellig organism till en björn. Det börjar någonstans. För att ta ett exempel så är graviditet någonting väldigt intressant. Det börjar med en äggcell. Som sedan blir flercellig och sedan ett liv. Skillnaden är att det inte är en utveckling. Där byggs en varelse med hjälp av ritning(DNA). Hur svårt är det att se likheten mellan det och hur liv ska ha utvecklats?

Materian kommer från den trevliga händelsen som folk brukar referera som "Big Bang". Det är en helt annan teori, och ej relaterad till denna. Och om vi pratar om rymden så kommer den från samma ställe. Och det är en lång, lång konversation.

Jag är för den delen hur dryg jag vill. Vill du inte ha dryghet är det inte mitt problem, jag ser ingen obligation att vara trevlig mot dig. Mitt standardläge på nätet är otrevlig och dryg. Och jo, visst är jag kunnig.

| Anmäl (0) | Hantera

Avatar för southstream

2013-11-07 11:33 #11 av southstream

"Fåglar var dinosaurier. Där har du någonting som har varit med om väldigt stora förändringar över tid. Det är ingen skillnad i min värld mellan små förändringar och stora. Det sker bara av olika anledningar. Det finns flera fåglar som har gått från att vara luftburna till att te.x. simma. Som pingviner. Eller strutsar. Förändring sker, alltid."

Det måste vara Archaeopteryx du tänker på när du skriver såhär? Om så är fallet så finns mycket som tyder på att detta faktiskt va en fågel redan från början. Är det för att den hade tänder, eller kanske klor på vingarna som du anser att den är en övergångsform mellan de båda djurgrupperna? Archaeopteryx var utrustad med tänder men detta gör den inte till en dinosaurie. Tänder kanske ger en fågel ett primitivt utseende men det är i sig ingen primitiv egenskap hos en organism. Ett antal fåglar under förhistorisk tid hade det, liksom vissa reptiler inte hade det (tänder är som bekant vanliga även hos däggdjuren). Denna egenskap bevisar med andra ord ingenting beträffande fågelns härstamning. 


Det är även prat om förfalskning av den mest kända fossilen av Archaeopteryx, men då det kan debatteras i evigheter så lämnar vi det nu. Nämnas kan ändå att när British Museum undersökte fossilet visade det sig att det stenmaterial som innehöll fjäderavtrycken skilde sig mycket från det material som det övriga fossilet inneslöts i. Trots detta fastslog British Museum att fossilet var äkta och låste därefter in originalet i sina valv för att under överskådlig tid inte tillåta vidare tester. Detta kan tyckas märkligt i sammanhanget, tycker iaf jag! Med detta sagt kan jag bara säga att jag är glad att vi inte lever i din värld. Och när du pratar om fåglar som gått från att flyga till att simma så är det fortfarande fåglar vi pratar om, alltså mikroevolution!

"En fågel är inte ett katt, nej. Det är skilda djurgrupper. Långt, långt bak hade de någon gemensam släkting, men det är väldigt långt bak."

Ja man kan påstå allt möjligt om man vill det, men du måste kunna belägga det på något sätt! Man har hittills inte hittat ett enda exempel på en art som bevisligen är en övergångsform och som bevisar att en evolution mellan två släkten eller familjer har skett. Alla växter och djur, fossil som nu levande arter, är fullt utvecklade utan några halvt utvecklade egenskaper eller organ. Samtliga arter har sin givna plats hos sitt släkte. Darwin visste också detta och menade att tiden skulle bevisa eller motbevisa detta, det är 155 år sedan (snart 156) och änna har fossilen inte dykt upp och då räknar forskare med att så gott som allt är funnet!

"Klart DNA visar att det finns ett gemensamt ursprung. Det är exakt vad det visar. Hur nära släkt vi är med någonting. Det är som att kolla på jordens största släktträd."

Nej! Finns så mycket att säga om hur just DNA fungerar att vi lämnar det också. Vår arvsmassa visar på design men det är få som är beredda att acceptera att så kan vara fallet. Microsofts grundare, Bill Gates, kunde bara konstatera det uppenbara när han skrev om DNA-kodens egenskaper: "Mänskligt DNA är som ett datorprogram men mycket, mycket mer avancerat än någon programvara som någonsin har utformats"

"Faktiskt så vet jag det om magbakterier. Såvida du inte har nya rön som påvisar en hjärna hos bakterier? Det går inte att använda argument som jag måste motbevisa. Om du påstår någonting är det du som ska bevisa det, inte jag."

Bakterier har ingen hjärna som vi, men på ytan av en bakteriecell finns receptorer för olika kemikalier (vi är också guidade av kemikalier även om man inte tänker på det så). De är kapabla att göra val (åka mot bra kemikalier och bort från dåliga) och de anses som världen snabbaste simmare, så någon form av hjärna har dem och hur eller vad den tänker är för oss omöjligt att veta... Men vi vet heller inte vad en apa tänker, eller en annan mäninska så det är inte konstigt. Hursomhelst ville jag bara säga det jag sa innan för jag tycker att det fungerar bra, även om du inte tycker det!

"Från första början? Nej, det finns flera teorier kring det. Men om du tror, utan att ha spenderat 6-8 år på högskolan, att du vet mer än de som skapat teorierna som folk jobbat på i många tiotals år, har du lite issues..."

Du ska få citat och det är det enda om detta:

"”Den amerikanske mångsysslaren George Caylor samtalade med molekylärbiologen 'Sam' om DNA-koden och dess komplexitet. Sam berättade följande om den slumpmässiga utvecklingen av informationen i vårt DNA:

"George, ingen jag känner inom mitt yrke tror verkligen att det utvecklades. Det var konstruerat av ett "geni bortom alla genier" och sådan information kan inte ha skrivits på något annat sätt. Pappret och bläcket skrev inte boken. Då vi vet vad vi vet är det löjligt att tro något annat. Ungefär som om Neil Armstrong skulle tro att månen är gjord av grön ost - han har varit där!"

Det finns fog för rädslan att stå för åsikter som strider mot darwinismen. Sam fortsatte:

"Skall man vara molekylärbiolog så krävs det att man ständigt håller fast vid två vansinnigheter. För det första, det skulle vara vansinne att tro på en evolution när du själv kan se sanningen. För det andra, det skulle vara vansinne att säga att du inte tror på evolutionen. Allt statligt arbete, forskningsstöd, uppsatser, stora föreläsningar på universiteten - allt skulle upphöra. Jag skulle bli utan jobb eller bli förvisad till den yttre periferin där jag inte skulle kunna tjäna ihop till ett anständigt liv".

Sam sammanfattade den tydliga designen i DNA-molekylen:

"Den är som en elefant i vardagsrummet. Den rör på sig, den tar upp en otrolig plats, den trumpetar högt, den stöter ihop med oss, välter omkull saker, äter tonvis med hö och luktar som en elefant. Och ändå måste vi svära på att den inte finns där!"

"Ja, det har knappast tagit tre minuter, men visst har det gått från flercellig organism till en björn. Det börjar någonstans. För att ta ett exempel så är graviditet någonting väldigt intressant. Det börjar med en äggcell. Som sedan blir flercellig och sedan ett liv. Skillnaden är att det inte är en utveckling. Där byggs en varelse med hjälp av ritning(DNA). Hur svårt är det att se likheten mellan det och hur liv ska ha utvecklats?"

Konstigt då att ingen kan visa hur det gått till, det är t.o.m. svårt att få ihop det på alla plan! Och graviditet är inte ett bevis för makroevolution överhuvudtaget.

"Materian kommer från den trevliga händelsen som folk brukar referera som "Big Bang". Det är en helt annan teori, och ej relaterad till denna. Och om vi pratar om rymden så kommer den från samma ställe. Och det är en lång, lång konversation."

Precis, det är en lång lång konversation men ändå intressant i sammanhanget, tycker jag! Kan bara konstatera att det finns ett antal allvarliga problem med denna teori men då det är ett annat ämne så släpper vi det!

"Jag är för den delen hur dryg jag vill. Vill du inte ha dryghet är det inte mitt problem, jag ser ingen obligation att vara trevlig mot dig. Mitt standardläge på nätet är otrevlig och dryg. Och jo, visst är jag kunnig."

Ja va dryg du, det är din person som lyser. För du har ingen obligation att vara trevlig, men att ha ett standard läge som är ”otrevlig och dryg” evolverar inte dig direkt :)

Dina svar här (om man kan kalla det för det) visar inte på kunnskap.


Om du inte har konkreta saker att komma med så tycker jag att du ska vara dryg någon annanstans, för det va inte jag som skulle berätta för dig hur evolutionen förmodas ha gått till! 

| Anmäl (0) | Hantera

Avatar för Geru

2013-11-07 17:00 #12 av Geru

#11 Nope. Alla fåglar är släkt med dinosaurier. Det kom bland annat fram när man kom fram till att dinosaurier för det mesta hade fjädrar...

Jag har inte nämnt primitiva eller ej-primitiva egenskaper. Några av den här planetens främsta jägare har inte förändrats på många, många många år. Te.x. krokodiler, som funnits i ungefär samma form sen dinosaurier gick på planeten. De är helt enkelt så pass bra på det som dom gör, att dom inte kan bli bättre(För sin specifika niché, då).

Om du tar det som mikroevolution så får du göra det. Det är flera olika grupper djur på den här planeten, långt bak kommer alla från samma ställe, men utvecklingen har gjort, efter många, många miljoner år, att de fungerar väldigt olika. Det som du pratar om, som närmast, är typ delfiner. Det är däggdjur som från början utvecklats på land, för att sedan bli specialiserade på att leva i vatten. Om några miljoner år vet jag inte vad resultatet på det är, antagligen väldigt välutvecklade och fina djur.

Uh, det finns flera arter som sakta men säkert är i övergångsfaser. Det är bara väldigt svårt att se, i och med att förändringen tar väldigt lång tid. Det är inte en generation, eller tio, eller ens hundra. Människor är definitivt i övergångsfas. Vi använder knappt våra fysiska kroppar längre, och vi använder hjärnan mer. Utvecklingen av det säger svagare kroppar och större hjärnor. Hur det ser ut om flera miljoner år vet jag inte, men människor kommer definitivt se annorlunda ut.

Vår arvsmassa visar inte på design. Det visar på anpassning. Det enda som finns kvar är de som överlevt. Ingenting annat överlevde, utom dom med bra egenskaper. Samma gäller alla former av liv. Det är inte design om design inte är att anpassa sig till naturen. DNA-koden beskrivs där som den är. DNA-koden är en ritning. En ritning som också har gamla ritningar i sig. Och en historia. Ritningen är skapad av slump. Om du vill ha bra läsning kring hur liv har uppstått, kan jag rekommendera "The Grand Design" av Steven Hawking. Även om den är mer riktad på annat, så tar den upp det.

Magbakterier kan inte rationalisera. Apor kan det dock. Människor kan det med. En apas tankesätt är väldigt likt en människas. De kan lösa problem, och förstår sin omgivning väldigt bra faktiskt. 

Du har läst ett papper, eller brev, av någon, från någonstans jag vet inte var. Det motbevisar inte det som redan finns. Och det är inte heller ett bevis för att det gäller. Om du väljer att tro på brev/bloggar/gud-vette-fan är det ditt problem, du väljer om du ska vara rationell eller inte. 

Är det så konstigt när vi pratar om någonting som hände miljarder med år sedan? Jag menar, allvarligt? Det har gått väldigt, väldigt lång tid sen livet antas uppstå. Och livet började dela upp sig i olika former av grupper och så vidare redan då. 

Nej. Hur materia uppstod och hur universum började är inte ens i närheten på relaterat till vad som har hänt på jorden. Har du problem med den teorin är det ditt problem med. Du motsätter dig all form av fakta och bevisning, och du läser inte ens på ordentligt om saker utan tar enstaka människors åsikter och går endast efter dom, alltså inte alls så som man ska göra ur vetenskaplig synpunkt.

Haha, jag har ingen anledning att vara trevlig mot en kreationist på nätet. Varför ska jag vara det? Jag tycker inte om människor - av väldigt goda anledningar, det finns bara några få som jag faktiskt tycker om. Det är knappast min person som lyser, för om du tror det vet du väldigt lite om psykologi.

Mina svar här visar på större kunskap än dig i vilket fall, i och med att jag faktiskt vill förstå hur någonting fungerar, utan att känna ett behov av att blanda in en gud i sammanhanget. 

Jag skrev inte för att påpeka hur evolutionen gått till. Jag skrev för att påpeka hur den inte gått till, vilket var det du beskrev. Och även om det inte finns en 100% förklaring just nu, betyder det knappast att man ska sätta in gud i det bara för att fylla ut det som man inte vet. Det är det kyrkan gjort under många hundratals med år, och vetenskapen stod still pga det. Så om jag har ett problem med kreationister? Japp.

Kom med någonting konkret om att evolutionen inte har hänt istället för att rabbla rappakalja. Om du vill säga att den inte har hänt(händer), får du bevisa varför den i så fall inte har hänt/sker. 

| Anmäl (0) | Hantera

Avatar för Morphogenesis

2013-11-07 17:16 #13 av Morphogenesis

#11Microsofts grundare, Bill Gates, kunde bara konstatera det uppenbara när han skrev om DNA-kodens egenskaper: "Mänskligt DNA är som ett datorprogram men mycket, mycket mer avancerat än någon programvara som någonsin har utformats"

Bill Gates, en man som gjort så mycket för att främja vår kunskap inom biologi. Eller hur var det? Ett citat som ofta tas upp av kreationister och ID-fans. Som du.

| Anmäl (0) | Hantera

Avatar för Krille12

2013-11-07 18:21 #14 av Krille12

#11 Så du menar alltså att evolutionsteorin och Big Bang teorin som är några utav våra starkaste teorier är fel? Vet du vad definitionen av en vetenskaplig teori är? Om inte, här är den. "A scientific theory is a well-substantiated explanation of some aspect of the natural world, based on knowledge that has been repeatedly confirmed through observation and experimentation." Från Wikipedia: http://en.m.wikipedia.org/wiki/Scientific_theory

Sam är troligtvis en kreationist, han säger själv: "Det var konstruerat av ett "geni bortom alla genier". Det låter väldigt mycket som att han säger att allting skapades av Gud utan att faktist nämna Gud, och då han säger att det är vansinne att tro på evolutionsteorin verkar han vara en kreationist. Så du menar att en forskare som (nästan säkert) är kreationist har mer rätt än alla forskare i hela världen när det gäller evolutionen? För det har han verkligen inte.


Anmäl
2013-11-08 17:59 #1 av: [Starman]

Dokumenterad evolution:

http://news.nationalgeographic.com/news/2011/02/110217-hudson-river-pcb-fish-evolution-water/

Anmäl
2013-11-08 20:04 #2 av: dolfen

Iväll är jag lite lat och orkar inte läsa en massa långa texter. Generad

Jag tänker på bananflugan (tror det är någon sorts vattenfluga) som har en relativt kort livscykel. Därför lämpar den sig för experiment som har med evolution att göra. Man har exempelvis fått fram (evolutionerat fram(!?)) vinglösa bananflugor.

 

Anmäl

Bli medlem på iFokus

För att kunna delta i diskussionen måste du bli medlem på iFokus. Det går snabbt, enkelt, och kostar ingenting. Medlemskapet ger dig tillgång till över 300 sajter.