Hmm… Så cancerframkallande som allting i våran omgivning tycks vara kan jag inte riktigt förstå hur dom kan avgöra hurvida det är ämnet dom forskar om eller något annat som har orsakat cancern. Fast å andra sidan vet jag ju inte hur man bedriver denna forskning.

Men det är bra underligt att inte hela mänskligheten har dött av cancer än… 🤔

Läste att de som får solrelaterad cancer lever…
Artikel:

http://www.svt.se/nyheter/okad-overlevnad-for-cancerpatienter

Jag såg att artikeln i #2 var 10 år gammal. ☺️

Nyligen flaschade samma nyhet förbi mina ögon. Så det finns troligtvis en färskare artikel i ämnet… någonstans.

Det var denna ifrågasatta studien jag tänkte på i #2.

http://www.svt.se/nyheter/varlden/langre-liv-med-solrelaterad-hudcancer

För att återknyta till TS Här hittade jag en artikel. "Lågenergilampor innehåller giftiga cancerogena ämnen och borde hållas så långt som möjligt från människor, fastslår tyska forskare. Ett forskarlag i Berlin varnar för att cancerframkallande kemikalier, såsom fenol, naftalen och styren, frigörs när energilamporna tänds och rekommenderar att man undviker att ha lamporna på en längre tid och inte bör hållas nära huvudet, rapporterar den brittiska tidskriften The Telegraph. – För sådana cancerframkallande ämnen är det viktigt att de hålls så långt bort som möjligt från den mänskliga miljön, säger Peter Braun, en av forskarna som utfört testerna på Berlins Alab Laboratory. Andreas Kirchner, vid the Federation of German Engineers är också kritisk till lågenergilamporna: – Elektrisk smog utvecklas kring dessa lampor, säger Kirchner. – Jag använder dem därför bara mycket sparsamt. De bör inte användas i oventilerade utrymmen och definitivt inte i närheten av huvudet, tillade han." http://www.epochtimes.se/articles/2011/05/24/21458.html

#5 

Det är alltså samma studie som det hänvisas till i tråden som TS pratar om. Du vet, den som är från 2011. Har du hittat något nytt?

Jo jag såg att det var samma. Men det stod lite annat också i den och alla har kanske inte läst studien från 2011. Vad är ditt problem? Jag ville bara visa med text direkt i tråden om vad studien kom fram till. Den som vill veta kan lätt skrolla upp två snäpp och läsa igen.

#7

Mitt "problem" (ett av dem) är att jag tycker att det är märkligt om det inte finns någon nyare forskning som visar samma sak. Någon upprepning. Det borde ha varit väldigt högt prioriterat.

Håller med Klass.

Googlar man på forskarens namn och labbet får man i stort sett bara upp samma artikel som upprepas nästan ordagrant på sida efter sida av diverse konspirationsteoretiker förutom den ursprungliga (?) artikeln i Telegraph. Men, jag kan inte att hitta själva studien.

Går man in på Alab GmbH hittar man Peter Braun. Men, de verkar inte ha hemsidan på något annat språk än tyska. Är det någon som är bra på tyska och kan se om det finns någon hänvisning till studien därifrån (min förståelse av tyska är mycket, mycket begränsad)?
http://www.alab-berlin.de/index.html

Tidningsankor är ju inget nytt och att på detta sätt förlita sig på en gammal artikel, som dessutom verkar rapas upp närmast i oändlighet (ehuru jag gillar återvinning) av diverse mer eller mindre sensasionslystna och ovetenskapliga hemsidor, känns inte så trovärdigt. En studie gör oftast ingen vetenskaplig "sommar" och om det som står i artikeln har någon grund borde det finnas fler gjorda eller pågående studier som har undersökt/undersöker det som Peter Braun kom fram till.

Man kanske kan få något vetenskapligt pris/utnämning för uppfinnande av termen "elektrisk smog"?

För att fortsätta temat lågenergilampor. En studie från USA: "Energy-efficient compact fluorescent light bulbs, or CFLs, are a popular choice for homeowners and businesses looking for ways to reduce their electricity bills. But researchers at Stony Brook University in New York have discovered CFLs have a darker side, too: The lamps emit surprisingly high levels of ultraviolet (UV) radiation, which can damage skin cells and, at high exposure levels, cause cancer, according to CBS Miami. To test the safety of the light bulbs, researchers exposed healthy human skin cells to light from the CFLs, and compared that to the effect that older-style incandescent light bulbs had on the same skin cells." http://www.livescience.com/25999-cfl-uv-radiation

Fortsätter.. Forskarna i USA (de nämnda ovan) ville alltså fortsätt kolla upp saker och ting…med andra ord det kan komma mera studier om fler vill undersöka saken. STONY BROOK, NY, July 18, 2012 – Inspired by a European study, a team of Stony Brook University researchers looked into the potential impact of healthy human skin tissue (in vitro) being exposed to ultraviolet rays emitted from compact fluorescent light (CFL) bulbs. The results, “The Effects of UV Emission from CFL Exposure on Human Dermal Fibroblasts and Keratinocytes in Vitro,” were published in the June issue of the journal of Photochemistry and Photobiology." http://commcgi.cc.stonybrook.edu/am2/publish/General_University_News_2/SBU_Study_Reveals_Harmful_Effects_of_CFL_Bulbs_to_Skin.shtml

Om man minskar energibehovet, kanske det kan få till följd att energi, skapad av fossila bränslen minskar, vilket skulle minska skadliga luftpartiklar.
(Lågenergilampor minskar energibehovet.) Det kanske kan uppväga om nu…?

Ja. Nu finns det ju kvicksilver i lågenergilampor…

På tal om skadliga luftpartiklar, är det mer sådana i en bostad, än i en vältrafikerat vägkorsning.

Om man ofta har ljus tända, bör man vädra ofta. (Luftpartiklar.)