NATURVETENSKAP

Genmodifikation 3

2013-09-13 23:22 #0 av: Krille12

Den förra tråden blev väldigt lång, så diskussion får fortsätta i en ny tråd :)

Medarbetare på Vetenskap.

Anmäl
2013-09-14 01:08 #1 av: [KosmosBill]

Men nu är det så att man okontrollerat låter hemska genmodifierade växter sprida sig i biosfären.

Då hjälper det inte om man naivt tror att "Om man odlar dessa i en miljö där de inte kan sprida sig"


Anmäl
2013-09-14 04:36 #2 av: Krille12

#1 KosmosBill, de är inte "hemska genmodifierade växter" utan vanliga växter med en extra gen. Sen är det inte på något sätt naivt, för hur ska något kunna sprida sig om det INTE kan sprida sig. Så det är inte naivt, utan logiskt ;)

Medarbetare på Vetenskap.

Anmäl
2013-09-14 08:07 #3 av: Magi-cat

Från Krille12, förra tråden:

Fast då handlar det bara om att man inte tar de försiktighetsåtgärder som behövs, inte långtidseffekter. Ändå om det blir långtidseffekter som vi inte kan förutse just på grund av att vi inte tar till de försiktighetsåtgärder som behövs, så det är det som måste ändras och inte att ta bort hela tekniken.

Om det vore så väl! 
Du säger själv att man inte vidtar de försiktighetsåtgärder som behövs. Varför gör man INTE en så viktig sak, tror du? Vad kan ett så flagrant slarv få för konsekvenser?
Om långtidseffekter visar sig för att man inte vidtagit försiktighetsåtgärder är det lite sent att vrida tiden tillbaka, tyvärr.
Om det vore så att man kunde se aktsamhet, försiktighet och och noggrann eftertanke skulle jag inte vara emot tekniken. Det jag ser är dock något annat.

"Livet är en gåva, tiden är till låns." P. Strang

Anmäl
2013-09-14 10:03 #4 av: [KosmosBill]

KosmosBill, de är inte "hemska genmodifierade växter" utan vanliga växter med en extra gen. 

Jaha, jaså,..... så då gör det ingenting att dessa växter producerar gift som dödar de insekter som äter av dem. Kan väl aldrig vara någon fara för oss att äta detta gift!!!???

hur ska något kunna sprida sig om det INTE kan sprida sig. Så det är inte naivt, utan logiskt ;)

Bönder har haft stora problem med att gmo-växter sprider sig till åkrarna intill. Jaa, det är t.o.m. så att gmo-bolagen hävdar rättigheterna till åkrarna intill dit det spridit sig eftersom de har patent på sina vidriga grödor.

Anmäl
2013-09-14 11:34 #5 av: [Starman]

#4

"Kan väl aldrig vara någon fara för oss att äta detta gift!!!???"

Det du insinuerar är att det är farligt för människor att äta grödor som producerar detta insektsgift, eftersom det är ett gift för insekter.

Med samma logik så borde alla människor sluta äta choklad, eftersom det är giftigt för hundar.

Yrar

"Bönder har haft stora problem med att gmo-växter sprider sig till åkrarna intill. Jaa, det är t.o.m. så att gmo-bolagen hävdar rättigheterna till åkrarna intill dit det spridit sig eftersom de har patent på sina vidriga grödor."

Källa till dessa påståenden? (Vaken.se eller dylika idiotsidor duger inte.)

Anmäl
2013-09-14 14:40 #6 av: Krille12

#3 Ja du har rätt i det du säger, företagen är naiva nog att tro att de inte kan sprida sig så de tar inte de försiktighetsåtgärder som behövs. Det är väldigt synd och som du säger kan vi tyvärr inte vrida tiden tillbaka, så därför måste vi agera nu för att inte förstöra ännu mer.

#4 Jättemånga växter producerar gift för att försvara sig, det är helt naturligt. Sen som det har sagts i den förra tråden måste inte giftet vara farligt för människor för att det dödar insekter, det finns många gifter som inte påverkar oss men dödar till exempel insekter.

Sen är det inte teknologin utan användningen av den som skapar oförutsägbara långtidseffekter, för som du säger sprider sig genen till andra växter när de odlas på åkrar i naturen och det måste ändras. Om man odlar de i en kontrollerad miljö där de endast kan sprida sig bland andra likadana genmodifierade växter blir det inga långtidseffekter. Tyvärr gör man inte det och det är det som skapar oförutsägbara långtidseffekter, (som kan vara negativa) inte själva teknologin.

Medarbetare på Vetenskap.

Anmäl
2013-09-15 07:50 #7 av: Magi-cat

#6 Då är vi överens i mycket. Glad

Men varje ny trend, var ny teknologi anses som räddningen eller åtminstone mycket bättre än den förra. DDT ansågs ofarligt när det kom. Tänk vilket framsteg, att enkelt puffa bort ohyran! DDT såldes fritt och användes i lagårdar och bostäder utan restriktioner. Inte var det farligt för människor inte! Nu är det miljöhistoria.
Eftertanken kommer med nödvändighet alltid efteråt. Hur långt efteråt är det för sent?
Naturen kan själv reparera ofantligt mycket, men jag frågar mig hur det blir med dessa långtidseffekter med genmodifikation? Där allt går snabbt, oändligt mycket snabbare än den tröga evolutionen, kan jag tänka mig att de självreparerande mekanismerna sätts ur spel.

Den där kontrollerade miljön är det väl bäst att införa med det snaraste...Glad

"Livet är en gåva, tiden är till låns." P. Strang

Anmäl
2013-09-15 11:55 #8 av: Krille12

#7 Det kan ju bli väldigt dåliga konsekvenser, om till exempel genen som producerar ett gift mot insekter spreds till andra växter kan flera arter utrotas utav både insekter och växter. Då blir många andra djur utan föda och de dör ut, och sen djuren som äter dem dör också ut och så vidare... Tillslut faller hela ekosystemet och det kommer ha förödande effekter på vårt samhälle, det är nog den värsta långtidseffekten som också tyvärr är mest trolig. Sen kan man bara undra vad som kommer hända med vårat samhälle.

För många växter är ju beroende av vissa insekter och de insekterna är beroende av växterna, om då växterna har en gen som dödar insekterna överlever ingen av dem och de utrotas. Det är så det börjar, sen fortsätter det. Nu får vi bara hoppas att det inte går så långt, utan att vi innesluter alla GM växter så fort som möjligt.

Medarbetare på Vetenskap.

Anmäl
2013-09-20 20:14 #9 av: Gen

Regleringen av GMO grödor är teknik-orienterad, inte resultat-orienterad. Samma produkt som framställts genom att kontrollerat förändra genomet är hårt reglerat och möter oresonligt motstånd, medan varianter som introduceras via strålning, kemisk stress, eller korsning är oreglerat och möter begränsat motstånd. Det är i grunden märkligt att oriktade förändringar föredras framför riktade. Det senare är av uppenbara skäl lättare att kontrollera.

För att också säga något om gener från andra organismer. Dels är det (som redan nämnts) ett naturligt förekommande fenomen, men om man nu prompt tycker det ska regleras hårt så bör man i.s.f. märka just dessa produkter. Man bör då också vara missnöjd med att EUs politik spär på föreställningen att tekniken i sig är farlig. Sen är inte gener från andra organismer heller farliga i sig, vissa kan vara alergena, andra toxiska, precis som förändrade gener inom organismen. 

Det finns också de som tycker att endast korsning bör vara tillåtet med en smått dammig hänvisning till naturlighet. Jag tycker dessa ska fråga sig hur naturliga grödorna och djuren vi äter är. 

Anmäl
2013-09-22 00:14 #10 av: [KosmosBill]

Man har ingen som helst kontroll av de långsiktiga effekterna av modifikationen.

Anmäl
2013-09-22 02:11 #11 av: Krille12

#10 Du får förklarade dig lite mer, och har någonting att backa upp dina påståenden med? Att bara skriva "Man har ingen som helst kontroll av de långsiktiga effekterna av modifikationen." räcker inte, det är endast påståendet. Du borde tänka mer på att förklara dig och backa upp dina påståenden, för om du bara skriver påståenden kommer många inte att ta det du skriver som seriöst.

Medarbetare på Vetenskap.

Anmäl
2013-10-16 09:36 #12 av: [KosmosBill]

Dr William Wong beskriver här hur genmodifierad majs utrustad med gräshopps-dna och gris-dna orsakar Morgellons sjukdom. Det växer insektshår både på insidan och utsidan av kroppen.

Många av de drabbade tar sina liv.

Anmäl
2013-10-16 12:10 #13 av: [Starman]

#12

Morgellons sjukdom är en psykisk åkomma som gör att den drabbade tror sig ha blivit angripen av parasiter som lever under huden.

Det är alltså inte en "riktig sjukdom" då parasiterna är inbillade (det är en riktig psykisk åkomma, för att förtydliga, men det som den drabbade av upplever är inte verkligt, som du av någon anledning har fått för dig).

Men att du har svårt att skilja verklighet från inbillning är ju sedan länge väldokumenterat.

Anmäl
2013-10-16 12:47 #14 av: Magi-cat


#13 Fortsätt diskussionen men skilj på att kritisera sak och person!

"Livet är en gåva, tiden är till låns." P. Strang

Anmäl
2013-10-16 13:36 #15 av: [Starman]

Pinade mig igenom hobby-radioinslaget som KosmosBill delar i #12.

Det är bara konspirationsteoretiskt strunt, i vanlig ordning. Rakt igenom. Så, nu behöver ingen annan slösa sin tid.

Anmäl
2013-10-16 16:48 #16 av: [KosmosBill]

Såg en mycket bra film om GMO.

Den verkar ha några år på nacken men beskriver på ett utmärkt sätt vad det handlar om.

http://www.brasschecktv.com/videos/food-1/genetic-modification.html

Anmäl
2013-10-16 22:25 #17 av: Krille12

#16 Det verkar som konspirationsteorier enligt mig, att Monsanto försöker förgifta alla människor i världen. KosmosBill, har du inte några länkar där de är mer objektiva. För alla videor säger att Monsanto försöker medvetet att mörda människor i stort sett, och om det var sant och om alla videor talade sanning skulle företaget inte existera mer. Försök också svara på det här, varför skulle Monsanto mörda de som köper deras produkter när det är från de personerna Monsanto får sina pengar ifrån?

Har du några riktiga studier som är peer-reviewed och har ett trovärdigt resultat? För det skulle vara mycket bättre än videor som bara säger att Monsantos produkter skadar människor.

Medarbetare på Vetenskap.

Anmäl
2013-10-17 00:38 #18 av: [KosmosBill]

Personerna vet inte om att de konsumerar gmo-produkter då industrin drivit igenom att det inte får uppges att varan innehåller genmanipulerade grödor.

Vet du i vad mån du konsumerar gmo-produkter Krille?

Pengar har de hur mycket som helst. I maskopi med regeringar så har de inga problem med att få avsättning för sina produkter.

De har en helt annan agenda än pengar.

Jag kan inte mata dig hela vägen Krille. Jag har visat var du ska söka. Jaa, till och med postat mycket detaljrika och seriösa filmer. Vill du låta ignoransen leda dig , så varsågod. 

http://nyadagbladet.se/miljo/gmo-forbud-pa-vag-i-ryssland/

Anmäl
2013-10-17 03:19 #19 av: [Starman]

"Vill du låta ignoransen leda dig , så varsågod. "

VM-guld i grenen "Minst självinsikt på hela iFokus" gick precis till KosmosBill.

KosmosBill har fortfarande inte grundat sina påståenden med vettiga källor. Det enda KosmosBill har, är konspirationsteorier. Och det demonstrerar han tydligt i inlägg efter inlägg. Aldrig belägg, bara påståenden.

Anmäl
2013-10-17 13:01 #20 av: [KosmosBill]

Varför förbjuder länder gmo tror ni ?

http://nyadagbladet.se/miljo/indien-stoppar-genmodifierade-grodor/

Anmäl
2013-10-17 14:23 #21 av: Krille12

#20 Det är säkert endast för att de inte vill att främmande växter ska komma in i deras ekosystem, då man tyvärr inte tar de säkerhetsåtgärder som behövs för att hindra de GM grödorna från att komma ut i naturen.

Medarbetare på Vetenskap.

Anmäl
2013-10-17 15:56 #22 av: JonasDuregard

#20 "Varför förbjuder länder gmo tror ni ?"

Blir inte det där något av ett cirkelresonemang? Anledningen till att GMO måste vara förbjudet är att GMO är förbjudet? Funderar 

Jämför: I början av förra seklet kunde man sagt "varför tror ni länder förbjuder kvinnor att rösta?" men det skulle inte vara ett särskilt bra argument mot kvinnlig rösträtt, eller hur? (Utan andra liknelser mellan GMO och kvinnlig rösträtt Glad)

#18 Problemet är att man måste tro på din konspirationsteori för att dina slutsatser ska vara rimliga, gör man inte det så finns det inte några belägg för att det är som du säger.

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2013-10-17 19:58 #23 av: Krille12

#18 "De har en helt annan agenda än pengar."

Monsanto är ett företag, och företag försöker att få pengar. Det du säger nu är inget mer än en konspirationsteori. Det enda du har visat är konspirationsteorier, och dina videor är inte på något sätt seriösa (sen räcker det inte med att de bara är seriösa, de måste också innehålla riktiga fakta från riktiga studier).

Som jag har sagt förut, har du inga riktiga studier för att backa upp dina påståenden med? För ingen på det här forumet kommer att ta dina videor med konspirationsteorier på allvar, och då du tydligen inte kan backa upp något av dina påståenden med någon riktig fakta förmodar jag (och alla andra) att du har fel i det du säger. KosmosBill, du vill tydligen försöka få alla att förstå att GMO inte är bra, men det kommer du aldrig göra med endast konspirationsteorier. Det här är ett forum för vetenskap, inte något forum för konspiratörer.

"Vill du låta ignoransen leda dig , så varsågod."

Ignorans? Det är du som ignorerar all riktig fakta och håller fast vid att du har rätt med dina konspirationsteorier. Det är tyvärr du som låter ignoransen leda dig, och jag hoppas att du någon gång kommer förstå att dina "argument" endast är konspirationsteorier som är falska.

Medarbetare på Vetenskap.

Anmäl
2013-10-18 10:19 #25 av: JonasDuregard

Tog bort en kommentar som innehöll ovidkommande personangrepp.

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2013-10-18 10:36 #26 av: [KosmosBill]

Filmerna är fulla av vetenskapliga belägg.

Men fortsätt att blunda för dem krilleGäspar

Anmäl
2013-10-18 11:54 #27 av: [Starman]

#26

Du har svårt att skilja på vetenskapliga belägg och påståenden, det är tydligt. Varför, är en annan femma.

Anmäl
2013-10-18 17:27 #28 av: Krille12

#26 Jag förstår bara inte hur du kan tro att det är ett vetenskapligt belägg att säga "Monsanto försöker mörda alla människor på Jorden med sina vidriga GMO grödor". Om du verkligen är så ignorant tänker jag inte ha den här diskussionen mer med dig, och från och med nu tänker jag inte tillåta mer konspirationsteorier i den här tråden (då menar jag videor och sidor m.m.). Som jag har sagt förut är det här ett forum för vetenskap, inte ett forum för olika konspirationsteorier.

Medarbetare på Vetenskap.

Anmäl
2013-10-18 17:55 #29 av: Krille12

Det verkar som om man har redan börjat att genetiskt modifiera människor, och det började (inte förvånande) i U.S.A.

"The disclosure that 30 healthy babies were born after a series of experiments in the United States provoked another furious debate about ethics. So far, two of the babies have been tested and have been found to contain genes from three 'parents'.

The babies were born to women who had problems conceiving. Extra genes from a female donor were inserted into their eggs before they were fertilised in an attempt to enable them to conceive.

The fact that the children have inherited the extra genes and incorporated them into their 'germline' means that they will, in turn, be able to pass them on to their own offspring.

Geneticists fear that one day this method could be used to create new races of humans with extra, desired characteristics such as strength or high intelligence."

Jag vet inte riktigt vad jag ska tycka, det är väldigt svårt. För alla borde få chansen att kunna få barn, men tekniken kan också användas till andra saker (någon kanske skulle få för sig att skapa en armé av supersoldater) samt att alla utav barnens ättlingar kommer att ärva generna. Källa: http://www.dailymail.co.uk/news/article-43767/Worlds-GM-babies-born.html

Medarbetare på Vetenskap.

Anmäl
2013-10-19 06:06 #30 av: [Starman]

#29

Jag har personligen inte problem med att framtidens människor föds med färre sjukdomar, får längre liv och är smartare. Jag är inte missunnsam. :)

Anmäl
2013-10-19 11:43 #31 av: Krille12

#30 Inte jag heller, den tekniken kan hjälpa oss mycket och är bra. Fast då måste den användas på rätt sätt också, så om den används rätt är jag självklart för den.

Medarbetare på Vetenskap.

Anmäl
2013-10-20 02:51 #32 av: [KosmosBill]

#28 Du har antagligen inte sett filmerna...eller?

Annars kanske du kan berätta vad det är du inte finner trovärdigt i filmerna.

från och med nu tänker jag inte tillåta mer konspirationsteorier i den här tråden (då menar jag videor och sidor m.m.)

Vaa....???....det var som tusan. 

Censurfasoner ser man ibland. Intressant att du valt den kvalitén krille.

Ens handlingar speglar ens uppsåt.

Rätt häpnadsväckande egentligen. Vad säger sajtvärden om detta ?

Anmäl
2013-10-20 07:36 #33 av: Magi-cat

Framtidens människor...?

Vem ska bestämma? Och vilken människa är egentligen att föredra, om man kan välja?

I krigstider kanske den som motstår fiendekulor och inte begränsas av känslopjunk när det gäller att ta kål på sin nästa, som lyder alla order utan att ifrågasätta?
I ett samhälle med utseendefixering kanske den som föds med förutsättningar för trendiga skönhetsideal, platt mage och rynkfri hud? Eller kanske alla får en och samma hudfärg (tänk så bra, inga rasmotsättningar! *ironi*), ögonfärg och längd?

Är en människa med låg IQ mindre värd, mindre bra och modifieras bort? Har en människa med låg IQ ingenting att ge?
Finns det inte plats för "lingon" i världen, finns det plats för kramar då?
Kommer känslor och förmåga till empati att prioriteras ned i en värld där man kan välja?
Vad är bäst och vem bestämmer?

Själv skulle jag föredra fortsatt mångfald.

"Livet är en gåva, tiden är till låns." P. Strang

Anmäl
2013-10-20 12:50 #34 av: [Starman]

#33

På vilket sätt står "färre sjukdomar, längre liv och smartare" i motsatsförhållande till mångfald? Funderar Åter igen är du där och tolkar saker du läser på ett högst egendomligt sätt.

Skulle du inte själv önska att människor i framtiden hade lite bättre logiska färdigheter?

Vi ser i dagsläget att idioter väljs in av idioter i riksdagen (SD), och detta till följd av låg IQ hos de som röstar (rasism har i studier kunnat kopplas till låg IQ).

Varför skulle du inte vilja att framtidens människor var utrustade med högre intelligens så att de också i mindre utsträckning är intoleranta as?

Anmäl
2013-10-20 13:17 #35 av: Krille12

#32 Du får skapa en egen tråd där du har alla dina videor, men förstör inte min tråd. Dina videor är antingen endast påståenden eller konspirationsteorier (men oftast båda samtidigt). Att du inte har någon riktig studie bevisar bara att videorna endast är konspirationsteorier. Så om du har någon vetenskaplig studie är du välkommen att dela det med oss, men inte mer videor om konspirationsteorier.

#33 Att förbättra människan är bara bra, att alla har hög iq och lever längre m.m. Sen får man se till att man använder den rätt, och att tekniken hamnar i rätta händer. Så länge man använder tekniken för att göra det bättre för oss människor tycker jag att det är bra.

Medarbetare på Vetenskap.

Anmäl
2013-10-20 16:09 #36 av: Magi-cat


Apropå intelligens: Om det ändå vore så väl att hög IQ garanterar hög EQ, empati, förmåga till inlevelse, tolerans och medkänsla - men det gör det inte! Ska man välja och vraka och modifiera fram hög IQ är jag rädd att empati och medkänsla inte automatiskt följer med.

En grannflicka har Downs syndrom. Hon är en solstråle. Hon fyller rummet där hon är. Empati och glädje flödar och jag är säker på att hon bidrar till att göra världen till en ljus plats. Hennes IQ är nog inte så hög, men EQ...Hon kanske inte ens vet vad "intoleranta as" är för något, (jag skulle inte bry mig om att fråga), men det är å andra sidan så många andra som uttalar sig om.

Skulle hon finnas där med sin kärlek och glädje i en värld där man modifierar fram hög IQ?

Det var sista ordet, tack för mig! Vinkar


"Livet är en gåva, tiden är till låns." P. Strang

Anmäl
2013-10-20 17:17 #37 av: JonasDuregard

#36 "Skulle hon finnas där med sin kärlek och glädje i en värld där man modifierar fram hög IQ?"

Downs syndrom är redan på väg att försvinna genom fosterdiagnostik (vilket är bra för sjukdomen är inte alltid så gullig som du beskriver den, det är också stor skillnad på att själv ta hand om och uppfostra ett utvecklingsstört barn och att vinka till det på andra sidan staketet någon gång ibland).

Om vi vänder på frågan: om ett botemedel mot Downs uppfanns, skulle du då undanhålla det från dina grannar för att du ska få ha en mer idylliskt solstrålande grannflicka?  Funderar

Förutom att du i så fall dömer dem till att begrava sitt barn (även om medellivslängden ökat för DS patienter på senare år - en del kan kanske leva till pensionsålder) så är det inte alltid som DS leder till glada solstrålar. Det är inet ovanligt med våldsamma utbrott hos DS patienter till exempel.

Det här ska inte ses som stöd till starmans förslag på en smartare genomdifierad människa, jag blir bara trött på människor som av mer eller mindre egoistiska skäl förskönar allvarliga sjukdomar. Det är skillnad på att respektera människor som har funktionshinder och på att säga att det är bra att de har det.

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2013-10-20 17:30 #38 av: Magi-cat

Jag befarade lite JD:s reaktion men hoppades att det skulle framgå att det inte var det där gullighetsstatuset jag var ute efter. Tydligen inte. Ledsen om jag sårat någon.

Nu vill jag inte riskera att töja ämnet ännu mer, särskilt som jag sagt hej då, men jag hoppas åtminstone någon kan förstå andemeningen med att IQ inte är allt och definitivt inte garanterar EQ.
Det var säkert inte ledare med låg IQ som utvecklade och lät fälla atombomber, för att ta ett exempel.


övrigt, allmänt:
Vad är en förbättrad människa? En del skulle kanske sett det som en bättre människa som under Vietnamkriget (t.ex.) bara lydde order och inte mjäkade och pjåskade så rysligt mycket. 

"Livet är en gåva, tiden är till låns." P. Strang

Anmäl
2013-10-21 00:38 #39 av: [Starman]

#38

Nej, det finns självklart många "dåliga" människor som har hög IQ också. Psykopater brukar karaktäriseras som just människor med hög IQ och låg EQ.

Däremot har man inte kunnat säkerställa någon särskilt signifikant korrelation mellan hög IQ och låg EQ. Detta torde bero på att de flesta med medel- till hög IQ också kan se värdet av att handla och tänka moraliskt försvarbart.

Däremot så har man funnit en signifikant korrelation rasistiska åsikter och låg IQ.

Anmäl
2013-10-24 14:44 #40 av: [KosmosBill]

#35 Krille....Visa mig peer-reviewed forskning som visar att gmo är ofarligt.

T.ex. Monsantos majs. Så att man inte tror att du kräver av andra vad du själv inte kan producera. Dags att syna dina kort. Snart vet vi.

Du undvek frågan om du sett filmen ( #16 ) i denna tråd.

Inte särskilt trovärdigt att tala om vad du förmodar att de innehåller.

Man har drivit igenom en lag som innebär att de inte behöver uppge  att produkten innehåller gmo. Har man något att dölja? Varför vill man inte det?Är man inte stolt över sin produkt?

Att gmo frön måste köpas om och om igen för bomullsodlarna i Indien....är det en konspirationsteori?


Anmäl
2013-10-24 16:58 #41 av: Krille12

#40 En anledning till varför de inte vill att det ska stå att det är en GM gröda är att många människor inte skull vilja köpa de då, och det beror bara på att de tror på alla konspirationsteorier om att Monsanto mördar människor. Det enda dåliga med GM grödor är att det kan skapa allergier för att kroppen är ovan med att det finns en extra gen.

"Att gmo frön måste köpas om och om igen för bomullsodlarna i Indien....är det en konspirationsteori?"

Om de skulle spara alla frön skulle företagen gå i konkurs och ingen skulle kunna producera grödorna, sen att företagen har patent på sina produkter är bara normalt för alla företag.

Det är väldigt stor skillnad, jag säger att om du ska skriva någonting ska du länka till en vetenskapliga artikel (eller åtminstone en trovärdig källa) istället för att visa dina videor. Så jag säger inte att du måste visa en vetenskaplig artikel som du nu säger till mig att jag ska göra.

Medarbetare på Vetenskap.

Anmäl
2013-10-24 17:04 #42 av: Krille12

KosmosBill, för att svara på din fråga så har jag riktat på videorna och kollat in länkarn. Antingen är det bara påståenden (som oftast är fel) utan vetenskapligt belägg, eller konspirationsteorier.

Medarbetare på Vetenskap.

Anmäl
2013-10-24 17:11 #43 av: Krille12

Det jag sa innan om att jag inte tillåter mer oseriösa videor gäller här i min tråd. Om du vill kan du skapa en egen tråd där du visar alla dina videor, men i den här tråden ska man posta saker (det kan vara artiklar, studier eller dokumentärer) som har vetenskapliga belägg.

Medarbetare på Vetenskap.

Anmäl
2013-10-25 12:16 #44 av: [KosmosBill]

#41 En anledning till varför de inte vill att det ska stå att det är en GM gröda är att många människor inte skull vilja köpa de då, och det beror bara på att de tror på alla konspirationsteorier om att Monsanto mördar människor.

Hoppsan....där var det ingen tvekan. Så det har inget att göra med att de vill dölja förekomsten av gmo av andra anledningar?

Men, nåja, jag antar att du har belägg för detta tvärsäkra påstående...eller är det ett påhitt av dig krille? Det får vi strax veta.

Det enda dåliga med GM grödor är att det kan skapa allergier för att kroppen är ovan med att det finns en extra gen.

Ett ganska sensationellt påstående...."det enda dåliga"....minsann.

Kanske du skulle visa var du får detta ifrån...eller är det ett påhitt? Snart vet vi.

Om de skulle spara alla frön skulle företagen gå i konkurs och ingen skulle kunna producera grödorna, sen att företagen har patent på sina produkter är bara normalt för alla företag.

Och det ser du inget konstigt med? Innan gmo har det alltid varit så att man kunnat använda de egna fröna för att kunna så nästa års grödor.

För dig är det normalt...för bönderna har det blivit ett helvete. Så till den grad att de tar livet av sig i tusental. Det uppges att de brukar dricka roundup. Siffran 125.000 har nämnts. Vet inte hur korrekt den är dock. Kanske den stämmer.Det finns gott om info om de Indiska böndernas självmord i media.

Jaså, du har ingen forskning som visar att gmo är ofarligt....nää, trodde nog inte det heller. Däremot så har du ju dina egna påhitt. Nja, det räcker nog inte så långt krille...tyvärr.

KosmosBill, för att svara på din fråga så har jag riktat på videorna och kollat in länkarn. Antingen är det bara påståenden (som oftast är fel) utan vetenskapligt belägg, eller konspirationsteorier.

Jaså, vilka påståenden och "konspirationsteorier" avser du då. Filmen i #16 tar upp många olika aspekter. För att ge åtminstone ett sken av trovärdighet bör du nog exemplifiera vad du avser.

Här finns lite artiklar i ämnet

http://hejdagmo.se/rapporterdokumentfilmer/

Anmäl
2013-10-25 15:33 #45 av: Krille12

#44 "Jaså, du har ingen forskning som visar att gmo är ofarligt....nää, trodde nog inte det heller."

Egentligen är det helt motsatt, det finns ingen forskning som visar att GMO är farliga. Det finns mycket forskning som visar att GMO är ofarliga, t.ex. den här: http://www.geneticliteracyproject.org/2013/10/08/with-2000global-studies-confirming-safety-gm-foods-among-most-analyzed-subject-in-science/#.UmpznHkazCQ

Medarbetare på Vetenskap.

Anmäl
2013-10-25 20:05 #46 av: [KosmosBill]

 #45 Frågorna var lite för obekväma antar jag.

Då vet vi.

Din länk fungerar inte.

Anmäl
2013-10-25 20:52 #47 av: Krille12

#45 Då du förvränger allting orkar jag inte svara på dina frågor, jag vet inte hur du tänker egentligen. Jag vet inte ens varför jag fortfarande har den här diskussionen med dig, för som jag har sagt så bara förvränger du allting. Sen att du påstår att jag gör likadant som du gör (fast jag inte gör det egentligen) och att det är dåligt, det får dig att framgå som en hycklare.

På vilket sätt fungerar inte min länk? Det går inte att bara säga "Din länk fungerar inte." , du får säga varför den inte fungerar. Sen också, på vilket sätt är dina länkar mer trovärdiga än min länk? Bara av namnet "Hej då GMO" ser man att källan inte är trovärdig, en anledning till exempel är att dina källor verkligen inte är oberoende.

Medarbetare på Vetenskap.

Anmäl
2013-10-25 21:03 #48 av: Krille12

KosmosBill, the Genetic literacy Project är en utav de bästa källorna man kan hitta, men här är en till: http://www.forbes.com/sites/jonentine/2013/08/29/are-gmos-safe-global-independent-science-organizations-weigh-in/

Så du menar att du och alla andra anti-GMO människor har mer rätt än majoriteten av alla forskare i världen? Då det råder konsensus om att GM grödor är säkert och ibland (beroende på vilken funktion den nya genen fyller) bättre än vanliga grödor. Ser du skillnaden här, det finns väldigt många källor med vetenskapliga belägg som visar att GM grödor är säkra men inte någon som visar det motsatta.

Medarbetare på Vetenskap.

Anmäl
2013-10-25 21:18 #49 av: Krille12

Här är en till länk som visar att GM grödor inte har några dåliga långtidseffekter på olika djur, och om den skulle göra det (som att skapa allergiska reaktioner) kommer den inte ut i marknaden. För att GM grödor ska kunna säljas i marknaden måste de vara minst lika säkra som vanliga grödor av samma sort. Här är källan: http://www.gmo-safety.eu/news/1410.long-term-studies-safety-gm-food.html

Så du ser KosmosBill, GM grödor är helt säkra att konsumera.

Medarbetare på Vetenskap.

Anmäl
2013-10-26 14:58 #50 av: [KosmosBill]

Du misslyckades kapitalt att svara på mina frågor i #44.

Bara av namnet "Hej då GMO" ser man att källan inte är trovärdig,

Ja, det var en analys som tydligt åskådliggör krilles sätt att tänkaSkrattar

En fransk studie visar att gmo-grödor orsakar cancer.

Så du gillar glyfosater då som används tillsammans med gmo?

http://www.english.rfi.fr/americas/20120920-monsanto-gm-maize-may-face-europe-ban-after-french-study-links-cancer

The American Academy of Environmental Medicine (AAEM) states, “several animal studies indicate serious health risks associated with genetically modified foods.” These health risks include:

  • Infertility
  • Lung damage
  • Cancer
  • Immune Impairment
  • Vitamin Deficient
  • Premature Aging
  • Damaged Insulin Regulation
  • Liver, Kidney, Heart and Spleen Dysfunction
  • Higher Rate of Mortality

http://undergroundhealthreporter.com/genetically-modified-foods#axzz2ipdJ48T0

New Research Spotlights Deadly Implications of Genetically Modified Crops and Foods

http://undergroundhealthreporter.com/genetically-modified-crops-gmo#axzz2ipfAyqys


Eller varför inte ris med dna från mänsklig lever

http://undergroundhealthreporter.com/genetically-modified-rice#axzz2ipfAyqys

Anmäl
2013-10-26 15:37 #51 av: Krille12

#50 Jag har redan förklarat varför jag inte svarade på dina frågor. Hej då GMO är inte en trovärdig källa, en anledning varför är att den inte är oberoende. Det var vad jag sa, men självklart skippar du förklaringen.

Här är en till källa som visar att GM grödor är säkra att konsumera: http://m.toxsci.oxfordjournals.org/content/71/1/2.full

Om den franska studien: "A previous study from France, which was later dismissed by the EFSA, FSANZ, and the French High Council of Biotechnologies, claiming to have found abnormalities in the organs of animals fed GM diets by analyzing three previous studies" Källa: http://m.slashdot.org/story/162314

undergroundhealthreporter.com är inte heller en trovärdig källa, det här står i den källan: "The entire contents of this website are based upon the opinions of Underground Health Reporter"

Det visar klart och tydligt att den källan inte är trovärdig då den endast baseras på åsikter, som det står.

Medarbetare på Vetenskap.

Anmäl
2013-10-26 15:45 #52 av: Krille12

Här är en annan fransk studie som bevisar motsatsen till den andra franska studien som avvisades: http://sante.lefigaro.fr/actualite/2011/12/13/16445-animaux-nourris-ogm-se-portent-bien

Den studien är på franska, men här är den översatt till engelska: http://translate.googleusercontent.com/translate_c?depth=1&hl=en&ie=UTF8&nv=1&prev=_t&rurl=translate.google.com&sl=fr&tl=en&u=http://sante.lefigaro.fr/actualite/2011/12/13/16445-animaux-nourris-ogm-se-portent-bien&usg=ALkJrhgp8FTgVNLxqtFOWrQDOgxP_JSKrw

Medarbetare på Vetenskap.

Anmäl
2013-10-26 20:49 #53 av: olaka

Kosmos-Bill traslar in sig i sina egna åsikter. Det är hemskt med GMO för att den riskerar sprida sig i naturen och ta över SAMTIDIGT som det är hemskt med GMO för att plantorna är sterila(så man måste köpa utsäde varje år). Damn if you do, damn if you don't!

Medarbetare på Skepticism.

Finns på Twitter som @Ola_i_Lyckan. Medlem i VoF, Vänsterpartiet samt GAST Spelförening.

Anmäl
2013-10-27 10:22 #54 av: [KosmosBill]


Ett av de vanligaste applikationerna för gmo är pestisidresistens.

Djur och växtliv dör ut runt sådana odlingar.Utom genmanipulerade grödor. Inget som får en varningsklocka att ringa krille? Vad tycker du om det?

Underligt att du hävdar att tungt giftbesprutade grödor är säkra krille.

Men jag är inte förvånad. 

En sjuk kultur som attraherar somliga.

Den indiska gmo-bomullen ger inga användbara frön(bara det är ju sjukt)

Andra gmo-grödor sprids till angränsande åkrar. 

Förstod du verkligen inte det olaka?

Anmäl
2013-10-27 11:18 #55 av: Krille12

#53 Ja, det är väldigt synd att man inte förstår vilka konsekvenser det kan bli av att introducera en helt ny sorts växter i ekosystemet. Sen att grödorna gjordes sterila är inte så bra men ändå förståeligt, då företagen vill tjäna pengar som alla företag.

#54 Jag säger inte att till exempel Roundup är bra, men vad är skillnaden mellan GM grödorna som besprutas och alla andra vanliga grödor som besprutas? Vilken sorts gröda det än är dödar besprutningen allt annat växt och djurliv runt om odlingarna. Så om du ska prata om att besprutningen är dåligt, borde du inkludera alla grödor i hela världen som inte är ekologiska istället för bara GM grödorna.

"Den indiska gmo-bomullen ger inga användbara frön(bara det är ju sjukt)"

Det är inte på något sätt sjukt, jag säger inte att det är bra men det är verkligen inte sjukt. För som jag har sagt förut är det endast så för att företagen ska tjäna pengar, och det är någonting som alla företag har gemensamt.

Medarbetare på Vetenskap.

Anmäl
2013-10-27 13:27 #56 av: olaka

 Många kultiverade arter kan ju inte fortplanta sig på ett naturligt vis, alla cavendishbananer är ju kloner, äppelträd måste ympas fram, äppelkärnorna från ett transparant blancé blir inget sånt träd. Etc etc.. Var finns det "naturliga" i vårt vanliga odlingar kan man fråga sig?

Medarbetare på Skepticism.

Finns på Twitter som @Ola_i_Lyckan. Medlem i VoF, Vänsterpartiet samt GAST Spelförening.

Anmäl
2013-10-27 14:51 #57 av: Krille12

#56 Det är helt sant, man säger att de GM grödorna och djuren är "onaturliga" när egentligen alla våra djur och grödor är helt olika från originalen, våra djur skulle inte ens överleva utan oss. Till och med vi människor är "onaturliga" om man jämför med hur vi var förut. Så om man säger att GMO är onaturliga menar man också att alla djur och grödor som vi har och alla människor är onaturliga, då vi är som vi är tack vare vår teknologi.

Medarbetare på Vetenskap.

Anmäl
2013-11-01 10:35 #58 av: Klass

Citat från http://skeptikerpodden.se/2013/10/109-halsoband-greenpeace-gmo-och-svar-om-naturmedel/ 
"Greenpeace (bland andra) är ute och slirar kring GMO. Svenska Sida visar sig också stödja en organisation som ägnar sig åt att sabotera försök med GMO-ris på Filippinerna." 

http://www.slate.com/articles/health_and_science/new_scientist/2013/10/golden_rice_inventor_ingo_potrykus_greenpeace_and_others_wicked_for_opposition.html

Lyssna på podden där CJ Åkerberg förklarar mer, från ca 22:20! Eller varför inte lyssna på hela?

Anmäl
2013-11-01 11:33 #59 av: Krille12

#58 Det är väldigt synd att det finns sådana människor som förstör grödorna, så mycket tid läggs ner på de projekten och sen ska det bara komma människor som förstör allting. Man måste tyvärr öka säkerheten runt odlingarna, och det kommer bara kosta ännu mer pengar.

Medarbetare på Vetenskap.

Anmäl
2013-11-02 15:02 #60 av: [KosmosBill]

#55 .Sen att grödorna gjordes sterila är inte så bra men ändå förståeligt, då företagen vill tjäna pengar som alla företag.

Otroligt att det finns människor som accepterar och respekterar ett så vidrigt synsätt. 

 Jag säger inte att till exempel Roundup är bra, men vad är skillnaden mellan GM grödorna som besprutas och alla andra vanliga grödor som besprutas? Vilken sorts gröda det än är dödar besprutningen allt annat växt och djurliv runt om odlingarna. Så om du ska prata om att besprutningen är dåligt, borde du inkludera alla grödor i hela världen som inte är ekologiska istället för bara GM grödorna.

Har du verkligen inte förstått. Vad är det som är så svårt krille?

Pesticidresistenta GMO-grödor besprutas betydligt mer än andra grödor. Undrar varför du inte förstod det? Matematiken är inte så svår faktiskt.

Att spruta gift på grödor är sinnessjukt. Det verkar dock inte så många begripa. Det är ofta samma tillverkare av pesticidresistenta grödor och själva pesticiderna.

"Den indiska gmo-bomullen ger inga användbara frön(bara det är ju sjukt)"


Det är inte på något sätt sjukt, jag säger inte att det är bra men det är verkligen inte sjukt. För som jag har sagt förut är det endast så för att företagen ska tjäna pengar, och det är någonting som alla företag har gemensamt.

Det är hur man tjänar pengar som avgör etiken i det hela. Denna sjuka moral tilltalar somliga men inte alla.

Anmäl
2013-11-02 17:19 #61 av: Krille12

#60 "Pesticidresistenta GMO-grödor besprutas betydligt mer än andra grödor."

De är pesticidresistenta, så det betyder att de inte påverkas utav gifterna. Därför spelar det ingen roll hur mycket man besprutar de, för grödorna påverkas fortfarande inte av giftet. Man besprutar också en väldigt stor del utav grödorna som säljs i världen, så att bara säga att det är dåligt att (vissa) GM grödor besprutas fungerar inte.

"Att spruta gift på grödor är sinnessjukt."

Har du inte förstått det än, bara för att ett gift är farligt för en organism betyder det inte att det måste vara farligt för andra organismer (speciellt inte för de grödor som är resistenta mot det giftet).

"Det är hur man tjänar pengar som avgör etiken i det hela."

Om inte företagen skulle ta patent på sina produkter skulle andra ta och sälja de som sina egna produkter, då skulle företagen gå i konkurs. Det är något som alla företag gör, och om du tycker det är dåligt ska du klaga på alla företag i världen och inte bara på de som säljer GM grödor. Så företagen tar patent på sina produkter (alltså de GM grödorna) för att ingen annan ska ta deras produkt och sälja den som sin egen, för då tjänar företagen inga pengar och går i konkurs. Det är det som alla företag vill undvika, så de tar patent på sina produkter så att de kan tjäna pengar och inte gå i konkurs. Så det är alltså inget konstigt sätt, utan det sättet som alla företag använder.

Medarbetare på Vetenskap.

Anmäl
2013-11-04 21:23 #62 av: JonasDuregard

Den akademiska världen börjar ryta ifrån mot Greenpeace efter att deras koppling till ris-sabotaget i Filippinerna. På ledarensidan i Science anklagas dem för att därigenom bidra till att barn förblindas och dör:

http://www.sciencemag.org/content/341/6152/1320.full

SVD

Jag tycker det är sorgligt att stora delar av miljörörelsen fallit offer för myter och vidskeplighet om GMO Ledsen. Hoppas det går över snart.


(Inte lätt för Greenpeace: Å ena sidan kritiseras de av forskare för att de är så ovetenskapliga, å andra sidan av KosmosBill för att de inte är tillräckligt ovetenskapliga, se här Glad)

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2013-11-04 23:23 #63 av: [KosmosBill]

#61 De är pesticidresistenta, så det betyder att de inte påverkas utav gifterna. Därför spelar det ingen roll hur mycket man besprutar de, för grödorna påverkas fortfarande inte av giftet. Man besprutar också en väldigt stor del utav grödorna som säljs i världen, så att bara säga att det är dåligt att (vissa) GM grödor besprutas fungerar inte.

Men krille, förstår du verkligen inte.

Pesticidresistenta gmo-grödor besprutas mer. Det blir alltså mer gifter bland djur och växter.

Har du inte förstått det än, bara för att ett gift är farligt för en organism betyder det inte att det måste vara farligt för andra organismer (speciellt inte för de grödor som är resistenta mot det giftet).

Men snälla nån...begriper du verkligen inte krille??

Dessa gifter är ytterst ohälsosamma för oss som konsumerar grödorna!!!

Så det är alltså inget konstigt sätt, utan det sättet som alla företag använder.

Där finns nyansskillnader som du bortser ifrån. För dig är profittänkandet något sunt. Det finns en annan sorts människa som inser att profittänkandet är just det som förstör världen.

Men jag kommer inte att ödsla någon större energi för att övertyga någon som inte verkar kunna ta till sig vart detta tänk leder till.

Anmäl
2013-11-05 00:25 #64 av: Krille12

#62 Det är så synd att vissa människor inte kan första sanningen med GM grödor, de är gynnsamma och kan hjälpa oss väldigt mycket.

"Jag tycker det är sorgligt att stora delar av miljörörelsen fallit offer för myter och vidskeplighet om GMO. Hoppas det går över snart."

Jag håller med helt och hållet, det är väldigt tråkigt att så många människor tror på alla myter om GMO och agerar baserat på det.

#63 "Pesticidresistenta gmo-grödor besprutas mer. Det blir alltså mer gifter bland djur och växter."

Det spelar egentligen inte en sådan stor roll om det är mer gift eller inte, (visst, gifterna håller sig kvar längre men man kommer ändå att fortsätta odla där under en lång tid) djuren och växterna kommer ändå att dö.

"Dessa gifter är ytterst ohälsosamma för oss som konsumerar grödorna!!!"

När ska du förstå att ett gift är farligt för vissa organismer men inte för andra, t.ex. så är inte choklad farligt för oss men farligt för hundar (nu är inte choklad ett gift, men det är samma princip).

Medarbetare på Vetenskap.

Anmäl
2013-11-06 12:51 #65 av: [KosmosBill]

Det spelar egentligen inte en sådan stor roll om det är mer gift eller inte, (visst, gifterna håller sig kvar längre men man kommer ändå att fortsätta odla där under en lång tid) djuren och växterna kommer ändå att dö.

Spelar det ingen roll om det är mer gift....???....djuren och växterna kommer ändå att dö.

En så otroligt vidrig och iskall/empatilös syn på naturen får man nog leta efter. Människan har ingen rätt att behandla naturen på detta vis. krille är uppenbarligen av en helt motsatt uppfattning.


"Dessa gifter är ytterst ohälsosamma för oss som konsumerar grödorna!!!"

När ska du förstå att ett gift är farligt för vissa organismer men inte för andra,

Round Up med sina glyfosater....så du menar att dessa inte är skadliga för människan!!!???

Varför sprider du sådan disinfo krille. Vad är ditt egentliga uppsåt?


Anmäl
2013-11-06 13:04 #66 av: olaka

#65

Vad är ditt egentliga uppsåt?

Kan inte du sluta upp med ditt jäkla konspirationsteoretiska personangrepp nån gång och börja bete dig som en vuxen människa? Bara för att folk inte är överens med dig så betyder det inte att de är del av nån himla illuminatirymdödlejudisk konspiration!

Medarbetare på Skepticism.

Finns på Twitter som @Ola_i_Lyckan. Medlem i VoF, Vänsterpartiet samt GAST Spelförening.

Anmäl
2013-11-06 16:32 #67 av: southstream

Bara en fråga... Kan vi vara överens om att GMO kan vara farligt och att det är vettigt att föra dessa diskutioner? Eller är ni för den tanken att alla GMO grödor är säkra nu och för all framtid?

Jag kan hålla med om att GMO har potential att hjälpa men också potential att stjälpa, nån annan som håller med?

Tycker överhuvud taget att tråden har spårat ur, personangrepp och påhopp hit och dit! "Illuminatirymdödlejudisk konspiration"... kom igen nu! Har han sagt det, jag har inte orkat läsa allt men kan inte tro det eftersom att detta handlar om GMO teknik/grödor??

"...börja bete dig som en vuxen människa?"---- Tycker det gäller flera personer här! Detta är vetenskap i fokus, jag tycker det mest liknar ett enda stort åsiktsforum ibland. Kan man inte diskutera för och nackdelar mot varandra utan skit snack (3 trådar som bevisar motsatsen)?

Sen måste man väll skilja på tekniken i sig och sedan det man kan göra med tekniken? Allt är väll ändå inte bra?

Det får mig bara att tänkta på de första atombomssprängningarna... det var inte alls farligt sa dem eller hur, idag vet vi annat! Kan det inte vara bra att föra dessa diskussioner och lyssna på farhågor? Det finns uppenbarligen vissa saker i detta ämne som inte är helt klarlagt, så det är inte vidare smart att sålla sig till vare sig det ena eller det andra lägret helt och hållet i nuläget??

Man kan alltid vända på det... kan ni visa mig ett vetenskapligt bevis som genomgått peer review som visar att GMO tekniken aldrig kan skada djur/människor och naturen i längden, låt säga 100-1000 år?

Om inte, be inte andra visa upp dessa "bevis" då det inte finns varken eller i dagsläget!


Gillar denna sida men ibland undrar man va fan man har hamnat...


Anmäl
2013-11-06 16:56 #68 av: olaka

Det är inte att han kritiserar GMO som är problemet med KosmosBill, det är att han alltid insinuerar att motdebattören har nåt att dölja eller att de har dolda agendoer eller liknande.

Jag har inte läst nån i dessa tre trådar, eller tidigare trådar på SiF heller för den delen, som är odelat positiv till GMO. Däremot finns det flera som är fanatiska i sitt onyanserade motstånd.

Medarbetare på Skepticism.

Finns på Twitter som @Ola_i_Lyckan. Medlem i VoF, Vänsterpartiet samt GAST Spelförening.

Anmäl
2013-11-06 17:37 #69 av: southstream

"...flera som är fanatiska i sitt onyanserade motstånd." ---- Precis det jag menar, på BÅDA fronterna... det är inte bara KosmosBill som ska ta stryk i detta!

Från och med nu kan man väll lyssna på varandra bara, utan att anklaga varandra för det ena och det andra? Det är viktigt med ett trevligt debattklimat även om man har olika åsikter, eller hur? Skämtar

Sedan skall man använda vetenskapliga artiklar osv. så långt det är möjligt... Men ibland kommer bra frågor från andra håll också, då kan man lyssna på det och inte skrika ...men det har inte skrivits någonting i en peer review så det är per automatik inte sant!



Anmäl
2013-11-06 19:38 #70 av: Morphogenesis

#67.  "kan ni visa mig ett vetenskapligt bevis som genomgått peer review som visar att GMO tekniken aldrig kan skada djur/människor och naturen i längden, låt säga 100-1000 år?"

Som du säger, det här är vetenskap.ifokus, då kanske det vore bra att läsa på lite vetenskapsteori.

Anmäl
2013-11-06 20:56 #71 av: Krille12

#67 Alla GM grödor som säljs är säkra, och om grödorna inte är helt säkra så säljs de inte. Så jag menar inte att varenda GM gröda är säker, utan att bara de grödor som säljs är säkra.

"Man kan alltid vända på det... kan ni visa mig ett vetenskapligt bevis som genomgått peer review som visar att GMO tekniken aldrig kan skada djur/människor och naturen i längden"

Såvida inte tekniken används för dåliga syften, skadar den inte djur/människor eller naturen. Utan den kan endast hjälpa, om den används för bra syften då. De flesta teknologier kan användas till både bra och dåliga syften, som till exempel atombomben. Det är bara så det är, så man måste se till att teknologin används för bra syften.

Det finns artiklar som är peer reviewed som säger att GM grödor är likadana som en inte GM gröda av samma sort, så GM grödorna är lika säkra som inte GM grödor. Här står det vad stora vetenskapliga organisationer anser om de GM grödornas säkerhet: http://www.geneticliteracyproject.org/wp/wp-content/uploads/2013/08/GLP-Science-and-GMOs.pdf

Den här studien har jag postat förut, men den t.ex. är peer reviewed och den är bara en av många. http://m.toxsci.oxfordjournals.org/content/71/1/2.full

Medarbetare på Vetenskap.

Anmäl
2013-11-06 22:20 #72 av: southstream

"Alla GM grödor som säljs är säkra, och om grödorna inte är helt säkra så säljs de inte. Så jag menar inte att varenda GM gröda är säker, utan att bara de grödor som säljs är säkra."

Är alla "naturläkemedel" som säljs säkra, är allt smink som säljs säkert eller kemikalierna som finns i våra kläder? Svaret är nej, så varför skulle GMO grödor som säljs vara säkra till 100%, det är väll inte bättre reglerat än det? Eller?

"Såvida inte tekniken används för dåliga syften, skadar den inte djur/människor eller naturen. Utan den kan endast hjälpa, om den används för bra syften då. De flesta teknologier kan användas till både bra och dåliga syften, som till exempel atombomben. Det är bara så det är, så man måste se till att teknologin används för bra syften."

Precis vad jag menade!


Ska kolla länkarna sen, men nu forstätter det fanatiska försvaret av detta! Jag förstår er, förstå mig! :)

Anmäl
2013-11-06 22:50 #73 av: JonasDuregard

#72 Vad sägs om "GMO-livsmedel är varken mer eller mindre säkra än andra livsmedel"? Går du med på det? Jag menar, de har genomgått samma kontroller. Så alla hemska saker vi kan fantisera om att GM mat orsakar kan även vilken annan mat som helst tänkas orsaka.

Vi kan trots allt aldrig visa med 100% säkerhet att något är ofarligt, vi kan bara bestämma ett gränsvärde för hur säkra vi måste vara och sedan se till att allt som säljs når upp till det.

Farlighet är ju inte heller helt binärt, ganska mycket mat som säljs är ju onyttig eller till och med ohälsosam och det är alltid en fråga om doser. Många saker är farliga för personer som är överkänsliga. En del överkänsligheter är väldigt vanliga (typ nötter), andra kanske man skulle behöva testa tusentals testpersoner för att ens råka på en som har överkänsligheten.

Är nötter säkra eller osäkra?

Men det finns ju inget som tyder på att GM mat skulle vara mer onyttigt än annan mat hur som helst, och det beror inte på att vi inte försökt hitta några onyttigheter.

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2013-11-06 23:00 #74 av: southstream

Håller med dig fullständigt Jonas Glad

Anmäl
2013-11-06 23:45 #75 av: Krille12

#73 Jag håller med dig helt och hållet.

#72 När jag säger att GM livsmedel är säkra menar jag att de är lika säkra som deras inte GM motsatser, så GM majs är till exempel lika säkert att konsumera som vanligt majs. Man testar GM grödor väldigt mycket för att veta om de verkligen är lika säkra som sina inte GM motsvarigheter, och de GM grödorna som säljs är det. Så GM grödor (de som säljs) är antingen lika nyttiga som sina inte GM motsvarigheter eller nyttigare, t.ex. Golden rice som innehåller mer A vitamin.

Medarbetare på Vetenskap.

Anmäl
2013-11-27 12:38 #76 av: [KosmosBill]


Genetikern David Suzuki ger sin syn på gmo.

http://www.collective-evolution.com/2013/11/25/geneticist-david-suzuki-says-humans-are-part-of-a-massive-genetic-experiment/

Anmäl
2013-11-27 14:03 #77 av: JonasDuregard

#76 Roligt när man lyckas driva flera inbörden oförenliga ståndpunkter i samma artikel. Som det här:

"We can no longer trust branches of the government that deal with food and health"

Några rader senare:

"There is a reason why a majority of countries around the world have permanently banned GMOs"

Så vi kan inte lita på myndigheterna, förutom när de håller med oss? Skrattar

Den här är rolig också: "But can we do better than nature, which has taken millennia to develop the plants we use for food?"

Ja, för vildväxande majs är ju SÅ lik den aggressivt förädlade sorter som vi odlat det senaste århundradet Vilar huvudet i handen. Jag skulle säga att vi redan lyckats ganska mycket bättre än naturen när det gäller matväxter. Jag menar naturen "utvecklar" ju inte växter för att de ska mätta människor så effektivt som möjligt.

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2013-11-27 20:56 #78 av: Krille12

"While genetic engineering of foods continues to generate concern and controversy for some consumers, evidence to date has not indicated that any foods developed for human consumption using genetic engineering techniques pose risks greater than foods produced using traditional methods."

Källa: http://anrcatalog.ucdavis.edu/pdf/8180.pdf

#76 Vad en genetiker tycker (så det är bara en åsikt) är väl inte så viktigt när man jämför det med riktiga studier, eller?

#77 "Så vi kan inte lita på myndigheterna, förutom när de håller med oss?"

Det verkar tyvärr vara så. När myndigheterna är emot det de tycker har de fel, men när de håller med så har myndigheterna rätt.

Medarbetare på Vetenskap.

Anmäl
2013-11-27 21:04 #79 av: Krille12

Här finns flera sidor med bra information.

http://scholar.google.se/scholar?q=safety+of+genetically+engineered+foods&hl=sv&as_sdt=0&as_vis=1&oi=scholart&sa=X&ei=x0mWUvCWCsS7ygPIoYCICw&ved=0CCkQgQMwAA

Medarbetare på Vetenskap.

Anmäl
2013-11-27 22:29 #80 av: Kryddis

#77
"Roligt när man lyckas driva flera inbörden oförenliga ståndpunkter i samma artikel. Som det här:

"We can no longer trust branches of the government that deal with food and health"

Några rader senare:

"There is a reason why a majority of countries around the world have permanently banned GMOs"

Så vi kan inte lita på myndigheterna, förutom när de håller med oss? Skrattar"

Men, så verkar det vara med allt som kommer från "di sma under utomjordiska" oavsett om det gäller GMO, chemtrails, rymdödlor, illuminati, antikrist, mer eller mindre rasistiska aliens etc, etc. Så fort de hittar någon stolle till före detta myndighetsperson (varför denne inte längre har någon position i samhället föresvävar dem aldrig)/kändis el dyl som delar deras föreställningar höjer de denne till skyarna och håller allt denne säger för sant.
(Sorry för OT.)

Anmäl
2013-11-28 02:13 #81 av: [KosmosBill]

 Roligt när man lyckas driva flera inbörden oförenliga ståndpunkter i samma artikel. Som det här:

"We can no longer trust branches of the government that deal with food and health"

Några rader senare:

"There is a reason why a majority of countries around the world have permanently banned GMOs"

Så vi kan inte lita på myndigheterna, förutom när de håller med oss?

Nämen jonas....var det för svårt för dig....ingen fara jag ska förklara så att även du förstår.

FDA är infiltrerad av Biotech-företag. De går alltså inte att lita på.

Det finns kloka människor lite här och där....även i vissa regeringar verkar det som. Du försöker som vanligt göra poång på innehållslösa analyser.

Det är väl det där med uppsåtet som vanligt.

Förädling är inte desamma som genmanipulerat. Förädling håller sig inom den egna arten.

Svaret gäller även kryddis som inte lyckas förklara vad i Suzukis argument som skulle vara fel.

Inte heller jonas eller krille lyckas med detta.


Anmäl
2013-11-28 02:28 #82 av: Kryddis

KromosomBill,
David Suzuki är en intelligent människa som dessvärre "tycker" en massa som utgår från hans ibland, minst sagt, invecklade tankemönster. Det och hans ibland något blinda engagemang gör att mycket av det han säger inte är särskilt trovärdigt. Vilket faktiskt också gör att t o m en del miljöfanatiker och konspirationsteoretiker skäller ut honom på hans hemsida när det han skriver inte stämmer överens med deras inskränkta värld. Därför är ofta det han uttalar sig om inte något att egentligen lägga någon större vikt vid som sunt tänkande människa. Jag ser inte honom eller hans funderingar som något vederhäftigt bidrag till en sund debatt kring sådana här ämnen. Det är min rättighet att tycka, eller hur? Det är dock tragiskt att en del förvirrade konspirationsteoretiker tycks tro att man kan använda honom som ett auktoritetsargument i en debatt, d v s när han skriver sådant som överensstämmer med deras vanföreställningar, samtidigt som de blir sura på honom när hand skriver sådant som inte stämmer in med deras "lilla värld". Vi som har en lite vidare världsbild ser det något annorlunda - kanske t o m för vad det är d v s intet.

Anmäl
2013-11-28 02:32 #83 av: [KosmosBill]

#82 Det var väl det jag trodde.

Inte med ett ord lyckades du kommentera de uppfattningar han ger uttryck för.

Men det visste vi ju redan innan.

Anmäl
2013-11-28 02:37 #84 av: Kryddis

#83
Finns det något mer att tillägga från min sida angående Suzukis uppfattningar som jag inte redan har skrivit? Att det inte finns något att kommentera egentligen då det inte är ett vederhäftigt argument från din sida att ta upp hans uppfattningar i debatten.

Anmäl
2013-11-28 02:58 #85 av: [KosmosBill]

hans ibland något blinda engagemang gör att mycket av det han säger inte är särskilt trovärdigt.

Du får nog exemplifiera det om man inte ska ta det för en lögn.

ofta det han uttalar sig om inte något att egentligen lägga någon större vikt vid som sunt tänkande människa.

Hur menar du här?

Jag ser inte honom eller hans funderingar som något vederhäftigt bidrag till en sund debatt kring sådana här ämnen

Varför inte? Du kommer med en massa påståenden om honom utan att kunna backa upp dem. Säger mer om dig än om honom...tyvärr.

Anmäl
2013-11-28 03:27 #86 av: Kryddis

Det är bara att läsa hans blogg/hemsida med kommentarer:
http://www.davidsuzuki.org/

Jag är hemskt ledsen Krosmos att jag råkade glömma ett yttepyttelitet ord i den mening du citerar - nämligen  "är". Sätter du inte det lilla ordet (som nog egentligen är ganska underförstått om man har ett uns av läsförståelse) går det säkert bättre att förstås vad jag menar.
(Ber på förhand om ursäkt för ev härskarteknik el dyl, men jag börjar att tröttna lite nu... det är lite grand som att diskutera med Ior)

Anmäl
2013-11-28 07:54 #87 av: Krille12

#81 "FDA är infiltrerad av Biotech-företag. De går alltså inte att lita på."

Om jag bortser från att det här är en utav dina konspirationsteorier, har du någonting som faktiskt bevisar det du säger?

Du har fortfarande inte svarat på min fråga, hur är en persons åsikter viktigare än riktiga studier?

#85 "Du kommer med en massa påståenden om honom utan att kunna backa upp dem. Säger mer om dig än om honom...tyvärr."

Du borde inte klaga på andra när du själv inte kan backa upp dina påståenden med något annat än det som finns på konspirationssajter.

KosmosBill, jag har inte sett en enda studie (eller trovärdig källa) från dig som backar upp dina påståenden. Du kan inte förvänta dig att personer bara ska tro att allting du säger är sant, du måste backa upp det med riktiga studier som bevisar att det du säger faktiskt är sant.

Medarbetare på Vetenskap.

Anmäl
2013-12-02 19:28 #88 av: [KosmosBill]

 Tar lite tid att svara här då jag gärna undviker oseriösa tjafsare.  

#87

#81 "FDA är infiltrerad av Biotech-företag. De går alltså inte att lita på."


Om jag bortser från att det här är en utav dina konspirationsteorier, har du någonting som faktiskt bevisar det du säger?

Monsantos representant är numera en FDA-chef. Michael Taylor.

Räcker det som bevis?

Du har fortfarande inte svarat på min fråga, hur är en persons åsikter viktigare än riktiga studier?

"Studier" som sponsras av industrin kan knappast kallas objektiva.

 Du har haft möjlighet att se massor med filmer som beskriver studier och innehåller massor med data. Fortsätt blunda du !!!

Vågar du äta Kelloggs Cornflakes ?


Anmäl
2013-12-02 19:30 #89 av: Morphogenesis

#88. "Monsantos representant är numera en FDA-chef. Michael Taylor."

Det är inte bevis för någonting annat än vad som står i ovanstående mening.

Anmäl
2013-12-02 19:52 #90 av: [KosmosBill]

#89 Nää, för somliga är det nog inte det.

Anmäl
2013-12-02 20:00 #91 av: Morphogenesis

#90. Och för andra så är det bevis för precis vad som helst. En av dessa ståndpunkter har någon förankring i verkligheten. 

Anmäl
2013-12-02 23:26 #92 av: Krille12

#88 "Monsantos representant är numera en FDA-chef. Michael Taylor.

Räcker det som bevis?"

Jag kan inte veta om det är sant eller inte, och du har fortfarande inte bevisat att det du påstår är sant. För övrigt räknas inte det som ett bevis (om det nu är sant) för att Monsanto har infiltrerat FDA, det är som att säga att en fotbollsspelare infiltrerar andra fotbollslag bara för att de gick i ett annat fotbollslag förut.

"Studier" som sponsras av industrin kan knappast kallas objektiva."

Har du tittat på studierna som jag har visat? För de har ingenting att göra med Monsanto och liknande företag som för övrigt inte ansvarar för att testa säkerheten på de GM grödorna.

Angående dina videor så består de endast utav konspirationsteorier och är inte det minsta lilla pålitliga och visar ingen fakta, det är därför som jag har förbjudit det i den här tråden. Om du har någon riktig studie så har jag sagt att du kan gärna visa den här, men som jag trodde så har du ingen riktig studie för att backa upp det du påstår.

"Vågar du äta Kelloggs Cornflakes ?"

Jag har ätit det väldigt många gånger, och har jag blivit allvarligt sjuk eller dött utav det? Självklart är svaret nej, för det är inte farligt att äta det.

Medarbetare på Vetenskap.

Anmäl
2013-12-04 11:29 #93 av: [KosmosBill]

Den 21 Nov så röstade politikerna om man ska hemlighålla div. aktiviteter för deras uppdragsgivare folket. Detaljer kring gmo-odlingar blir nu hemliga.

http://2op.se/2013/12/03/tv-sekretessbelagd-gmo-information-forblir-hemlig/

Att du dissar dokumentationen och uppgifterna i filmerna krille med ett svepande "konspirationsteorier" är ett synnerligen billigt sätt att slippa ta ställning i detaljfrågor som säger mycket om ditt sätt att tänka. Ganska tragiskt !

Anmäl
2013-12-04 11:56 #94 av: JonasDuregard

#93 En väldigt dålig lagändring det där, som har väldigt lite eller ingen koppling till GMO (hur mycket du än anstränger dig för att vrida det till att göra det). 

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2013-12-04 12:04 #95 av: [KosmosBill]

#94 Aha...du förstod inte vad som förmedlades. Trodde det var tydligt. För de flesta var det nog det.

Anmäl
2013-12-04 17:44 #96 av: Krille12

#93 Dina videor tar inte upp någonting viktigt, utan de gör bara falska påståenden som är konspirationsteorier. Det är bara du som vägrar se videorna för vad de egentligen är, och tror att det är fakta och säger att alla riktiga studier har fel. Sen gör du falska anklagelser (som i #93) och så tror du att alla andra är dumma i huvudet för att de inte håller med dig (till exempel det du skrev i #95). Det måste du sluta med, för hur kan man ha en ordentlig diskussion med dig om du bara gör falska anklagelser tror att alla som inte håller med dig är dumma i huvudet och ignorerar "faktan" som du visar.

Medarbetare på Vetenskap.

Anmäl
2013-12-04 17:59 #97 av: Krille12

#93 Ändå om den lagen inte är så bra så har den ingenting att göra med säkerheten av GM grödor, och som Jonas sa så kommer det fortfarande att vara så hur mycket du än förvränger det.

Medarbetare på Vetenskap.

Anmäl
2013-12-05 10:55 #98 av: [Starman]

http://theness.com/neurologicablog/index.php/seralini-gmo-study-retracted/

Saralini-studien dras tillbaka.

Anmäl
2013-12-05 12:59 #99 av: JonasDuregard

#98 Wow. Vilket dråpslag för anti-GMO lobbyn. 

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2013-12-05 18:20 #100 av: Krille12

#98 Att den enda studien som säger att GM grödor är farliga dras tillbaka, det måste vara en väldigt stor förlust för de som är emot GM. Jag undrar också vad de kommer att använda som "bevis" för deras påståenden istället för den studien, vi får väl se. KosmosBill, jag undrar bara, vad tycker du om det här?

Medarbetare på Vetenskap.

Anmäl
2013-12-05 19:05 #101 av: [Starman]

Jag kan tänka mig att konspirationsteorier inte kommer att låta sig vänta på.

Anmäl
2013-12-06 00:04 #102 av: JonasDuregard

#100 Antagligen kommer många av dem fortsätta hänvisa till studien som om ingenting har hänt.

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2013-12-06 14:39 #103 av: Krille12

#101 & #102 Jag håller med, troligtvis kommer det konspirationsteorier istället eller så säger de att studien drogs tillbaka för att de inte vill att människor ska få veta "sanningen" om GM grödor.

Medarbetare på Vetenskap.

Anmäl
2013-12-06 14:44 #104 av: olaka

Det är givet, kolla bara vad vaccinationsförnekarna gjort med bedragaren Wakefield!

Medarbetare på Skepticism.

Finns på Twitter som @Ola_i_Lyckan. Medlem i VoF, Vänsterpartiet samt GAST Spelförening.

Anmäl
2013-12-11 14:43 #105 av: [KosmosBill]

#96 Att med svepande ordalag avfärda dokumentärfilmer som "konspirationsteorier" utan att tala om vari dessa består är ett synnerligen billigt och oseriöst sätt att resonera. Men det avslöjar hur du tänker krille.

Exemplet med foderbetan ang. den nya sekretessen som röstades igenom är som så många andra gmo-grödor att de är pesticidresistenta.

Att du inte har några problem med detta har du ju tydligt visat tidigare i trådarna krille.

Att man alltså använder så mycket gifter att allt annat dör....både djur och växter. Verkligen trevliga odlingar som inte bara förgiftar omgivningen utan även de som konsumerar produkterna. Men de slipper ju gallra....eftersom alla andra växter i närheten nu är döda.

Du har verkligen visat vilken sida du står på ang. planetens väl och ve.

Greenpeace har gjort en film om gmo. Avfärdar du den också som konspirationteorier krille?  http://www.youtube.com/watch?v=CNxhw2jiDtA

Anmäl
2013-12-11 16:29 #106 av: Krille12

#105 Du kan fortsätta säga att de är dokumentärer med riktig information, men det förändrar inte att de är konspirationsteorier. Jag tänker inte fortsätta diskutera om gifterna som används på GM grödor, då du ändå ignorerar allting alla andra säger. Greenpeace kan knappast kallas objektiva, så de är inte så trovärdiga.

"The greatest threat to humanity?

If it all goes to hell, you can always grow your own food, right?

Not if Monsanto and friends in Big Pharma have their way.

They have already put a ticking time bomb of a law on the US books which essentially makes backyard gardening a FEDERALLY regulated activity.

Very recently, they succeeded is getting nutritional food supplements BANNED in the European Union.

What's next?

How about poisoning the agricultural system with genetically modified e coli?"

Det är från din länk i #16, det är ett tydligt exempel på att dina videor är endast konspirationsteorier. Den sidan säger då att Monsanto försöker ta över matindustrin och förgifta världen, och det är en konspirationsteori. Som Starman sa i #13 är Morgellons sjukdom en psykisk åkomma och inte en riktig sjukdom, så din video i #12 är också bara konspirationsteorier.

Medarbetare på Vetenskap.

Anmäl
2013-12-11 21:16 #107 av: [KosmosBill]

Med ditt enkelspåriga resonemang så verkar det som konspirationer inte finns. [Raderat personangrepp /Jonas]

Anmäl
2013-12-11 21:33 #108 av: [Starman]

#107

Och med dina resonemang så verkar det som att konspirationer finns överallt, och framförallt alltid där de verkligen inte finns.

Anmäl
2013-12-11 21:43 #109 av: JonasDuregard

#107 KosmosBill, uppför dig nu.

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2013-12-11 21:54 #110 av: Krille12

#107 Det är stor skillnad på en verklig konspiration (som det för övrigt inte har funnits mycket utav) och en konspirationsteori, och det är att konspirationsteorier bara är påhittade, felaktiga och i vissa fall också helt ologiska (som att världens ledare är rymdödlor i förklädnad).

#108 Håller med dig helt och hållet.

Medarbetare på Vetenskap.

Anmäl
2013-12-11 22:32 #111 av: [KosmosBill]

#110 konspirationsteorier bara är påhittade, felaktiga och i vissa fall också helt ologiska

Det har du inget belägg för.

Ytterligare ett av dina påhitt krille.

Anmäl
2013-12-11 22:44 #112 av: Morphogenesis

#111. Jag måste säga att ditt "Det har du inget belägg för." är lite skrattretande, då konspirationsteorier är konspirationsteorier för att de saknar belägg.

Anmäl
2013-12-11 23:31 #113 av: Krille12

#111 Du har aldrig visat belägg för dina påståenden, och att du sen säger till andra personer att visa belägg för deras påståenden. Det går inte riktigt ihop. Menar du nu att dina videor (och det mesta du skriver om) är konspirationsteorier, men att det är en "verklig" konspiration?

#112 Du har helt rätt.

Medarbetare på Vetenskap.

Anmäl
2013-12-12 19:13 #115 av: Krille12

Jag tog bort en kommentar innehållande personangrepp. Tänk på att hålla en god ton mot varandra. Men för att svara på frågan i #114, (personangreppet var i frågan) alla har rätt till sin egen åsikt så länge man inte kränker andra.

Medarbetare på Vetenskap.

Anmäl
2013-12-19 09:49 #116 av: [KosmosBill]

krille, du har tydligen inget emot de effekter på omgivningen som gmo-odlingar ofta för med sig. Alla förgiftade djur....eller att du anser det acceptabelt.....gör du det? Är det acceptabelt? Är det ett nödvändigt ont menar du?

#106 Greenpeace kan knappast kallas objektiva, så de är inte så trovärdiga.

Å tusan, jag började nästan misstänka att du inte står på samma sida som Greenpeace.

Russian scientists are calling for a 10-year moratorium on GMOs to thoroughly study their influence on human health, stressing that such examinations are vital.

"It is necessary to ban GMO, to impose moratorium [on it] for 10 years. While GMO will be prohibited, we can plan experiments, tests, or maybe even new methods of research could be developed,” vice president of Russia’s National Association for Genetic Safety, Irina Ermakova, told Interfax news agency.

According to her, there have not been enough sufficient studies on GMO influence on human health to allow for a wide introduction of genetically modified food on the market.

However, scientists say that most studies prove that such food comes along with dangerous side effects.

“It has been proved that not only in Russia, but also in many other countries in the world, GMO is dangerous. Methods of obtaining the GMO are not perfect, therefore, at this stage, all GMOs are dangerous," Ermakova said.

She went on to explain that one of the techniques uses tumor-causing soil bacteria.

"Consumption and use of GMOs obtained in such way can lead to tumors, cancers and obesity among animals," Ermakova said.

She added that doctors have seen a surge of diabetes and cancer in regions where residents have consumed larger amounts of GMO-containing food.

"Biotechnologies certainly should be developed, but GMO should be stopped. [We] should stop it from spreading,” Ermakova added.


http://rt.com/news/gmo-ban-russian-scientists-293/

Anmäl
2013-12-19 15:46 #117 av: Krille12

#116 "Är det acceptabelt? Är det ett nödvändigt ont menar du?"

Är det bra att använda gifter på djur och andra växter vid odlingar? Självklart är det inte bra, men det är inte själva grödorna som är farliga, utan det är giftet som används på dem.

"Russian authorities temporarily suspended the import and sale of Monsanto’s genetically modified corn after a French study suggested it may be linked to cancer."

Det är från den sidan, och det är väl lite dumt att förbjuda GM majs på grund av en tillbakadragen studie. Sen att Ryssland förbjuder GM grödor bevisar inte att de är farliga för människor att konsumera.

Medarbetare på Vetenskap.

Anmäl
2013-12-29 22:17 #118 av: Krille12

KosmosBill, jag undrar fortfarande vad du har att säga om den tillbakadragna studien i #98? Sen undrar jag också, vad anser du om att genetiskt modifiera människor?

Medarbetare på Vetenskap.

Anmäl
2014-01-04 14:50 #119 av: [KosmosBill]

Att studien var förhållandevis liten innebär inte att cancern är mindre farlig.

Exemplifiera gmo-människor.

Anmäl
2014-01-04 16:52 #120 av: Krille12

#119 Studien drogs tillbaka, så den anses inte visa några riktiga resultat. Eller håller du inte med om det? "The Seralini study suffers from small sample size, lack of statistical analysis, ambiguous results, a questionable selection of rat strain which maximizes noise in the data, and dubious ethical treatment of the animals for possible dramatic effect." Från: http://theness.com/neurologicablog/index.php/seralini-gmo-study-retracted/

Med att genetiskt modifiera människor menar jag att man förbättrar människan, att vi tar bort genetiska sjukdomar, blir mer intelligenta och friskare etc.

Medarbetare på Vetenskap.

Anmäl
2014-01-12 16:59 #121 av: [KosmosBill]

[Inlägget borttaget då det var ett plagiat från en hemsida. På det här forumet skriver vi våra inlägg själva. /Starman.]

Anmäl
2014-01-12 17:02 #122 av: olaka

OMG, Krille är synsk. Redan i #103 förutspådde han #121.

Medarbetare på Skepticism.

Finns på Twitter som @Ola_i_Lyckan. Medlem i VoF, Vänsterpartiet samt GAST Spelförening.

Anmäl
2014-01-12 17:09 #123 av: [KosmosBill]

Din analys i frågan är fullständigt frånvarande. Ungefär vad man kunde väntat av dig olaka. 

Anmäl
2014-01-12 17:12 #124 av: Morphogenesis

#123. Det var ingen analys, men att inte förstå det kanske är vad man kan vänta sig av dig, KosmosBill.

Anmäl
2014-01-12 17:13 #125 av: olaka

#123

Råttstudiens totala undermålighet på i stort sett alla områden har redan förklarats, en tramsig konspirationsartikel på Sassersons fjantsajt ändrar inte på det ett enda dugg.

Medarbetare på Skepticism.

Finns på Twitter som @Ola_i_Lyckan. Medlem i VoF, Vänsterpartiet samt GAST Spelförening.

Anmäl
2014-01-12 17:15 #126 av: [KosmosBill]

#124 Det var ingen analys, men att inte förstå det kanske är vad man kan vänta sig av dig, KosmosBill.

Det var ju det jag sa...att det inte var en analys, underförstått att det hade varit på sin plats, men det var tydligen för svårt för dig att förstå morphogenesis.


#125 Din analys i frågan är fullständigt frånvarande. Ungefär vad man kunde väntat av dig olaka. 

Anmäl
2014-01-12 18:07 #127 av: Krille12

#126 Varför skriver du exakt samma sak igen? För det är lite onödigt att skriva samma inlägg två gånger, sen får du också sluta med den här dåliga tonen som du har mot personer som inte håller med dig. Alltså sluta skriva såhär: "Ungefär vad man kunde väntat av dig olaka."

Medarbetare på Vetenskap.

Anmäl
2014-01-12 18:20 #128 av: olaka

Jag skrev att den hade avhandlats tidigare. Orkar inte återge det, men här är wikisidan, den verkar sammanfatta det hela ganska bra:

http://en.wikipedia.org/wiki/Séralini_affair


Medarbetare på Skepticism.

Finns på Twitter som @Ola_i_Lyckan. Medlem i VoF, Vänsterpartiet samt GAST Spelförening.

Anmäl
2014-01-12 18:40 #129 av: Morphogenesis

#126. Jisses, bara jisses, KosmosBill. När du landat i verkligheten kanske vi kan prata.

Anmäl
2014-01-12 18:40 #130 av: [KosmosBill]

Studien visar tydligt på farorna med gmo-grödor.

Nöjer mig med ett mindre citat:

"”När det gällde honor var det 2–3 gånger fler som dog i de behandlade grupperna än i kontrollgrupperna, och de dog snabbare. Denna skillnad var synlig i tre hangrupper som matades med genetiskt modifierade organismer. Samtliga resultat var beroende av hormon och kön, och de patologiska profilerna var jämförbara. Honorna utvecklade nästan alltid stora brösttumörer oftare och tidigare än i kontrollgrupperna; hypofysen var det organ vars funktion var näst mest nedsatt; könshormonernas balans ändrades av GMO- och Roundup-behandlingarna. Blodstockning i levern och vävnadsdöd var 2,5–5,5 gånger vanligare hos behandlade hanar. Denna patologi bekräftades genom optisk mikroskopi och transmissionselektronmikroskopi. Påtagliga och allvarliga njursjukdomar var också generellt 1,3–2,3 gånger vanligare. Hanarna uppvisade 4 gånger fler stora kännbara tumörer än kontrollgrupperna"

Att Monsanto lyckats påverka intressenter är inte alls förvånande.

Ej heller förvånande att starman censurerar denna info i #121

http://newsvoice.se/2014/01/08/vetenskaplig-tidskrift-bojer-sig-for-monsanto-drar-tillbaka-gmo-kritisk-studie/

Varför skriver du exakt samma sak igen? För det är lite onödigt att skriva samma inlägg två gånger

Nämen krille....förstod du inte det. Inläggen vänder sig till olika kommentarer.


http://newsvoice.se/2014/01/08/vetenskaplig-tidskrift-bojer-sig-for-monsanto-drar-tillbaka-gmo-kritisk-studie/

Anmäl
2014-01-22 09:21 #131 av: [KosmosBill]

http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-2205509/Cancer-row-GM-foods-French-study-claims-did-THIS-rats--cause-organ-damage-early-death-humans.html

Det framkommer också att superogräs som uppstår runt gmo-odlingar bara kan dödas med eldkastare eller "agent orange"....som av en tillfällighet tillverkas av Monsanto.

https://secure.avaaz.org/en/petition/For_ett_GMOfritt_Sverige_Stoppa_GMO_i_jordbruket_och_i_livsmedel/?fbss

[Tog bort bifogad bild /Jonas]


Anmäl
2014-01-22 15:32 #132 av: Krille12

#131 Det är roligt att du fortfarande använder en tillbakadragen studie som "bevis" för att GM grödor är farliga.

Medarbetare på Vetenskap.

Anmäl
2014-01-24 22:46 #133 av: Krille12

Här svarar de på olika frågor om GM grödor och förklarar myter om dem. http://m.phys.org/news/2014-01-gmos-gm-crops.html

Medarbetare på Vetenskap.

Anmäl
2014-01-26 11:45 #134 av: [KosmosBill]

#132 Du uppfattade tydligen inte orsakerna till tillbakadragandet krille.

http://newsvoice.se/2014/01/08/vetenskaplig-tidskrift-bojer-sig-for-monsanto-drar-tillbaka-gmo-kritisk-studie/

Anmäl
2014-01-26 14:50 #135 av: Krille12

#134 Vilken överraskning att du säger precis det som jag visste att du (och andra som är emot GM grödor) skulle säga om studien. Jag skrev det här i #103: "eller så säger de att studien drogs tillbaka för att de inte vill att människor ska få veta "sanningen" om GM grödor." Det är precis det som du säger, och jag är inte förvånad över att du gör det.

Medarbetare på Vetenskap.

Anmäl
2014-02-10 22:42 #136 av: [KosmosBill]
ensser-statement-no-scientific-consensus-on-gmo-safety-eng-lv.pdf


 No scientific consensus on GMO safety






http://www.ensser.org/increasing-public-information/no-scientific-consensus-on-gmo-safety/

Anmäl
2014-02-10 22:59 #137 av: Klass

#136

Betyder ditt inlägg att du anser att det som är konsensus inom ett visst vetenskapligt område är det som gäller och att du står bakom det, oavsett?

Anmäl
2014-02-13 11:54 #138 av: [KosmosBill]

Jag står bakom det faktum att gmo-grödor och dess syfte är fullkomligt sinnessjukt.

Anmäl
2014-02-17 18:23 #139 av: [KosmosBill]

Fransk senator introducerar lagförslag som förbjuder GMO-majs.

http://www.naturalnews.com/043947_GMO_ban_GM_maize_French_senator.html

Anmäl
2014-02-24 10:26 #140 av: [KosmosBill]

Ungern vill förbli GMO-fritt – går emot nya EU-regler


Nyligen blossade ett stort GMO-bråk upp inom EU. Den genmodifierade majssorten DuPont-Pioneer 1507 kan komma att godkännas av EU-kommissionen, trots att många EU-länder är emot och att parlamentet sagt nej med stor majoritet.

http://vaken.se/modules/smartsection/item.php?itemid=2623

Anmäl
2014-03-11 13:51 #141 av: [KosmosBill]

Belinda Martineau, gmo-forskare som blev kritisk till gmo.


http://organicconnectmag.com/gm-scientist-becomes-gmo-skeptic/#.Ux43nfl5Orl

Anmäl
2014-03-11 13:56 #142 av: [KosmosBill]

Blogg om gmo

http://www.popularresistance.org/avoid-eating-genetically-engineered-foods/

Anmäl
2014-04-24 23:28 #143 av: Gen

Kosmosbill verkar ha försvunnit ... så ingen genmodifikation 4 då antar jag? Om inte ni som gillat dessa trollande inlägg vill yttra er?

Anmäl
2014-05-03 09:32 #144 av: Cool-Cat

Nu har man fått ihop en miljon röster

"En miljon européer från 27 länder tvingar EU att behandla sitt tidigare beslut, och kräver ett stopp för genmodifierade grödor (GMO) till dess att oberoende, vetenskaplig granskning bedömer risker och eventuella konsekvenser med GMO."


http://teknikdebatt.se/debatt/en-miljon-namn-tvingar-eu-omprova-gmo-beslut#.U2PLFQvb5_E.facebook

Anmäl
2014-05-03 11:44 #145 av: JonasDuregard

#144 Det vore intressant att höra mer exakt vad de anser skulle nå upp till "oberoende, vetenskaplig granskning". Min gissning är att ingen nivå av ytterligare forskning kommer få Greenpeace att ändra inställning i den här frågan, tyvärr. Så blir det lätt när man bestämmer sig för vad slutsatserna ska vara innan man gör forskningen.

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2014-05-05 02:28 #146 av: gant

I en annan tråd, i ett annat universum ...

... Nåja. Men det dök upp en trevlig länk till en intressant rapport i en tråd här.

Tanka gärna hem PDF:en och läs. Många kloka åsikter från både förespråkare och motståndare till GMO. 

(Sedan kan man ju besvara enkäten också)


Anmäl
2014-05-05 18:47 #147 av: Cool-Cat

Agent orange går bra ihop med GMO-grödor.

Vilken härlig toxisk mix. Undrar vilka sjukdomar detta kommer att skapa?

Anmäl
2014-05-05 19:23 #148 av: JonasDuregard

#147 2,4-D är inte Agent Orange Glad. Tillämpa lite källkritik innan du sprider rykten du hör på Internet.

Och GMO är inte toxisk (angående "toxisk mix"), och 2,4-D är redan en av de mest använda ogräsmedlen i världen och har använts sedan 40-talet.

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2014-05-05 19:43 #149 av: Cool-Cat

#148 2,4-D ingår dock i Agent Orange och här kombinerar man dessutom mixen med Glyfosat som finns i "Round Up" som orsakar så mycket ohälsa. Denna soppa sprutar man på redan manipulerade grödor. Ingen som anar oråd när den vanligaste formen av genmanipulation syftar till att man ska spruta extra mycket gifter på gmo-grödor.Gifter som dessa bolag också säljer. Vad krävs för att polletten ska trilla ner?

Människan blir sjukare och sjukare och ingen verkar tänka på att ta bort gifterna i våra livsmedel. Ibland undrar man om stora delar av befolkningen är hjärndöda eller om de bara spelar dumma.

Anmäl
2014-05-05 19:53 #150 av: JonasDuregard

#149 "2,4-D ingår dock i Agent Orange"

Vilket ju är en helt annan sak, eller hur? Urin innehåller salt men det betyder inte att salt mat innehåller kiss.

"Ingen som anar oråd när den vanligaste formen av genmanipulation syftar till att man ska spruta extra mycket gifter på gmo-grödor"

Menar du att det finns någon slags inbyggd ondska i själva verktyget, på grund av hur det har använts? 

"Människan blir sjukare och sjukare"

Källa på det?

"ingen verkar tänka på att ta bort gifterna i våra livsmedel"

Förutom nästan alla i hela världen.

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2014-05-05 22:10 #151 av: Gen

#149
"Ibland undrar man om stora delar av befolkningen är hjärndöda eller om de bara spelar dumma."

Ja, det undrar man. Tror det finns alla former. Många har nog hjärtat på rätt ställe men bristande förståelse för vad GMO är, kanske för att de tittar för mycket på youtube.

Anmäl
2014-05-06 00:20 #152 av: Cool-Cat

#150 Vilket ju är en helt annan sak, eller hur? Urin innehåller salt men det betyder inte att salt mat innehåller kiss.

Nää, men det är ett bekämpningsmedel avsett att döda. Märkligt hur du märker ord i syfte att få det till något oskyldigt. Men det är väl ditt jobb som skeptiker, att försöka villa bort folk.

"Ingen som anar oråd när den vanligaste formen av genmanipulation syftar till att man ska spruta extra mycket gifter på gmo-grödor"


Menar du att det finns någon slags inbyggd ondska i själva verktyget, på grund av hur det har använts?

Vad tycker du själv om applikationen. Själva syftet är att sälja mer gifter att döda ekosystemen med. Något du säkert gillar.

Människan blir sjukare och sjukare"


Källa på det?

Vilken planet bor du på. Nästan varje dag kommer nyheter om hur sjukdomarna ökar, 1 av 3 får cancer bl.a. Vad kan det tänkas bero på då? 

ingen verkar tänka på att ta bort gifterna i våra livsmedel"


Förutom nästan alla i hela världen.

Jaså det märks inte, så det stämmer inte.Då hade vi varit av med dem nu.

Anmäl
2014-05-06 00:36 #153 av: JonasDuregard

#152 Tråkigt att du känner att du måste bli otrevlig här.

Jag är inte här för att byta förolämpningar med dig, så om det är OK så låter jag bli att svara på skitsnacket och silar ut det du påstår i sakfrågan istället (inte mycket kvar då).

"Nästan varje dag kommer nyheter om hur sjukdomarna ökar

Nej.

Och har du inte hört några nyheter om alla de sjukdomar som minskar?

"1 av 3 får cancer bl.a. Vad kan det tänkas bero på då?

Säkert många olika saker, men främst att vi blir allt äldre och att vi blivit så bra på att bota andra sjukdomar.

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2014-05-08 20:40 #154 av: JonasDuregard

Naturskyddsföreningen justerar sin policy om GMO och ställer sig mer positiva till själva tekniken: http://supermiljobloggen.se/nyheter/2014/05/naturskyddsforeningen-pa-vag-att-andra-sig-om-gmo

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2014-05-13 11:09 #155 av: Cool-Cat

Ryssland förbjuder nu GMO-grödor


http://www.collective-evolution.com/2014/04/15/its-official-russia-completely-bans-gmos/


http://www.collective-evolution.com/2014/04/08/10-scientific-studies-proving-gmos-can-be-harmful-to-human-health/


Ny lag i USA: GMO-innehåll måste nu redovisas.

http://www.organicconsumers.org/bytes/ob424.html#article5

Anmäl
2014-05-13 12:07 #156 av: JonasDuregard

"If the Americans like to eat GMO products, let them eat it then."– Medvedev

Lika charmig som alltid. 

Det här verkar mer vara en politisk markering och en protektionistisk agenda, för det är så vitt jag kan avgöra import av GM-grödor som förbjuds.

Men rysslands nuvarande styre har ju gjort sig kända för att agera utifrån fördomar och populism, så varför inte även i detta.

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2014-05-14 20:35 #157 av: Cool-Cat


Alarmerande ny studie om Monsantos grisfoder

http://newsvoice.se/2013/07/29/alarmerande-ny-studie-om-monsantos-grisfoder/

Anmäl
2014-05-14 20:42 #158 av: Morphogenesis

#157. Så juni 2013 är alltså nu?

Anmäl
2014-05-14 20:57 #159 av: JonasDuregard

#158 Ja, och newsvoice är en seriös källa. Måste trillat igenom ett hål till en annan dimension eller något.

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2014-05-15 03:49 #160 av: Cool-Cat

Saknar man bra uppsåt så kan man alltid märka ordGlad

Anmäl
2014-05-15 10:41 #161 av: Morphogenesis

#160. Saknar man koll kan man alltid länka till årsgamla artiklar på newsvoice.

Anmäl
2014-05-15 11:04 #162 av: Cool-Cat

#161 Artikeln är tyvärr lika aktuell idag.

Typiskt en skeptiker, att inte kommentera innehållet i artikeln 

Tramsa inte sönder tråden!!!

Anmäl
2014-05-15 11:31 #163 av: Morphogenesis

#162. Jag brukar inte ha så stor tilltro till artiklar, jag försöker hellre läsa studien. Men det blir ju såklart med en lekmans ögon då det inte är mitt område. Har inte riktigt tid just nu, så har bara skummat igenom den lite.

Anmäl
2014-05-15 11:52 #164 av: Morphogenesis

Sökte runt lite och hittade kritik mot studien. Bland annat att författarna har en historia av att vara anti-GMO, att artikeln publicerades i en obskyr nättidning som finansieras av organiska industrin, och att det verkar finnas en del fel i hur den utfördes. 

http://www.biotech-now.org/food-and-agriculture/2013/06/more-junk-science-is-the-carman-pig-study-seralini-2-0#frameId=jim-frame&height=485

Anmäl
2014-05-16 14:06 #165 av: JonasDuregard

#164 Författarnas historia och val av arena bryr jag mig inte så mycket om. Men metodfelen, Hoppsan! Förskräckt

#162 Har du läst själva studien?

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2014-05-16 14:29 #166 av: Morphogenesis

#165. Nej, den är inte så relevant för själva studien i sig. Men det kan ge en liten hint om vart det är på väg om historian är kantad med liknande studier som fått liknande kritik, och var studien publiceras kan i vissa fall ge en liten antydan om kvalitet. Det var lite så jag resonerade iallafal.

Anmäl
2014-05-16 19:24 #167 av: Cool-Cat

Nu börjar man att nyktra till iaf, ett förslag finns som ska klassa gmo-grödor som terrorism.

rt.com/news/159188-russia-gmo-terrorist-bill/

Anmäl
2014-05-16 22:55 #168 av: JonasDuregard

Ja för att klassa ny teknik som terrorism är ju kännetecknet för alla nyktra demokratier...

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2014-05-22 09:03 #169 av: Cool-Cat

"Om exempelvis ett stort globalt företag som Monsanto tycker att förbudet mot en GMO-gröda leder till lägre förväntade framtida vinster kan företaget, om ISDS blir verklighet, stämma regeringar och tilldömas stora skadestånd.

Om tullarna tas bort kommer jordbruksprodukter från USA:s GMO-grödor och megadjurfabriker där tillväxthormoner och antibiotika flödar översvämma marknaden och slå ut svenskt jordbruk.
Var står LRF i fråga om ett handelsavtal med USA?
Rune Lanestrand"

http://runelanestrand.wordpress.com/author/lane6645/


Bina försvinner.

GMO-odlingar sprutas ofta väldigt hårt.

Tack GMO för att ni förstör planeten. Låt ignoransen råda.

http://www.collective-evolution.com/2014/05/15/new-harvard-study-proves-why-the-bees-are-all-disappearing/

Anmäl
2014-05-22 09:49 #170 av: olaka

#169

Det första har väl inget med GMO att göra,det är ju lika förjävligt att Vattenfall stämmer tyska staten för att de stänger känkraften, värre till och med, för det sker redan idag och inte i en teoretisk framtid.

Medarbetare på Skepticism.

Finns på Twitter som @Ola_i_Lyckan. Medlem i VoF, Vänsterpartiet samt GAST Spelförening.

Anmäl
2014-05-23 12:41 #171 av: Cool-Cat

Jättemanifestation i morgon mot ondskans utrotningspolitik som är innebörden av gmo.

http://www.march-against-monsanto.com/p/blog-page_5.html

Anmäl
2014-05-25 12:10 #172 av: Cool-Cat

William Engdahl om GMO

Anmäl
2014-05-25 12:17 #173 av: Cool-Cat

Förekom det någon rapportering i ljugmedia?

http://runelanestrand.wordpress.com/2014/05/25/gmo-demonstrationerna-tigs-ihjal-av-lydmedia/


film från demonstrationen i Stockholm

http://m.ustream.tv/recorded/47964328

Anmäl
2014-05-28 12:35 #174 av: Cool-Cat

Hur kan det finnas människor som stödjer detta???? Vad är ni för några egentligen???

Det blev verkligen tyst bland gmo-anhängarna.

Har ni fått tunghäfta?


Bekämpningsmedel för GMO-mat skadar allvarligt hälsa och ekosystem

http://newsvoice.se/2014/05/28/bekampningsmedel-for-gmo-mat-skadar-allvarligt-halsa-och-ekosystem/comment-page-1/#comment-29853

Anmäl
2014-05-28 12:53 #175 av: mwetterstrand

#174

Vem är Kerstin-Unger Salén? Vad gör henne trovärdig? Utbildning?

Allt länkande till Newsvoice gör mig ledsen och starkt misstänksam.

Anmäl
2014-05-28 13:32 #176 av: JonasDuregard

#174 "Hur kan det finnas människor som stödjer detta???? Vad är ni för några egentligen???"

Många av oss är sådana som inte tror på allt vi hör. 

Det är alltså inte att vi förespråkar jordens undergång och så vidare, det är att vi inte tror att jorden går under av GMO. 

"Har ni fått tunghäfta?"

Vad är det du vill ha svar på?

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2014-05-28 21:15 #177 av: Kryddis

#174

Tja, jag kan väl bara hänvisa till "ledorden" i min profil...

Anmäl
2014-05-31 08:56 #178 av: Cool-Cat

5 myter om gmo

Anmäl
2014-06-03 14:43 #179 av: Cool-Cat

GMO stänger av delar av vårt DNA?

http://wakeup-world.com/2013/12/02/scientists-say-new-genetically-modified-wheat-silences-dna-sequences-in-the-human-body/

Anmäl
2014-06-03 17:33 #180 av: VeVeN

Den där sajten, Wake up world, verkar vara ett roligt ställe. Man kan förslagsvis börja med att läsa hur de som står bakom den beskriver sig själva:

http://wakeup-world.com/about-us/

Fortsätter man att botanisera hittar man mycket roligt.

Anmäl
2014-06-03 18:04 #181 av: mwetterstrand

Men dom annonserar ju om "Magnetic Pill" och "GMO Detox Kit" på hemsidan. Då borde väl allt annat på hemsidan också vara på riktigt?

Anmäl
2014-06-03 18:53 #182 av: Cool-Cat

Så här skrev man med anknytning till filmen på svt nyligen om bin,

Filmen finns här:  http://www.svt.se/dokumentarfilm/se-program/del-1-1942

"GMO har utvecklats av kemiföretag med växtgifter som specialitet och som plattform. Utifrån denna produktplattform har de bland annat genmanipulerat fram växter som tål deras växtgifter. På köpet har de manipulerat andra gener som de inte har en aaaning om.

Ungefär som att släppa in en elefant i en porslinsaffär och tro att inget kommer att krossas. Om man förstår komplexiteten hos djur och växter så inses hur naiva dessa forskare och politiker är som säger att denna teknik är precis och säker, eller så ljuger de.

Denna genmanipulering och dess gifter slår nu ut bin i massor och skadar allvarligt miljön i övrigt. Det ger människor och djur cancer och andra sjukdomar innan det gör oss infertila. Allt detta för att några privata bolag som Monsanto ska kunna kontrollera vår mat och på köpet bli snuskigt rika – på vår bekostnad. Har vi blivit spritt språngande galna, som tillåter detta?

Om vi inte tar bi-döden på blodigt allvar och omedelbart stoppar GMO så kommer vi att gå samma väg som bina. Det märkliga är att det inte finns några som helst fördelar med GMO för oss – ZERO – NADA.

Bara elände. Ändå har GMO lyckats infiltrera och kontaminera en stor del av världen. Det är tydligt att tillräckligt mycket pengar kan köpa det mesta och de flesta, på alla nivåer."

http://www.kostdemokrati.se/midi/2014/06/03/humlor-och-bin-viktigare-an-du-tror/

Anmäl
2014-06-03 20:38 #183 av: Cool-Cat

GMO-blogg

http://genetisktmodifierad.blogspot.se/

Anmäl
2014-06-03 21:40 #184 av: Cool-Cat

Från bloggen i #183


"Epicyte rapporterade att man framgångsrikt hade skapat den ultimata gm-grödan - ett preventivmedel i form av majs. För att kunna göra det hade man tagit antikroppar från kvinnor med en sällsynt sjukdom som kallas immuninfertilitet, isolerat generna som reglerade produktionen av de antikroppar som orsakar infertilitet, och, med hjälp av genteknik, fört in generna i vanliga majsfrön som används för att odla fram majsplantor"

Anmäl
2014-06-04 08:10 #185 av: olaka

#184
Och det är dåligt för att du är emot preventivmedel?

Medarbetare på Skepticism.

Finns på Twitter som @Ola_i_Lyckan. Medlem i VoF, Vänsterpartiet samt GAST Spelförening.

Anmäl
2014-06-04 12:20 #186 av: Cool-Cat

#185 Att sprida grödor med gener från en sällsynt sjukdom i en människa till en gröda må förefalla tilltalande för dig olaka men säkerligen inte för de flesta.

Väldigt talande. Är dock inte förvånad.


Anmäl
2014-06-04 12:48 #187 av: Morphogenesis

#186. "Att sprida grödor med gener från en sällsynt sjukdom i en människa till en gröda må förefalla tilltalande för dig olaka men säkerligen inte för de flesta."

Det behöver inte vara varken tilltalande eller motbjudande. Det du säger här berättar ju ingenting alls om vad som faktiskt har gjorts. Förutom att du tycker om skrämselretorik.

Anmäl
2014-06-04 12:51 #188 av: Cool-Cat

#187 Jaså det är inte motbjudande.....hahahaha....då tycker jag du ska använda denna majs.

Du kanske skulle kolla länken.

Anmäl
2014-06-04 12:56 #189 av: Morphogenesis

#188. Du svarade inte på det jag skrev, jag pratade inte specifikt om majsen. Men eftersom du tycker att majsen du syftar på är motbjudande och föreslår att jag ska äta av den, så har jag svårt att läsa ditt inlägg välvilligt. 

Ge mig en bra anledning till varför jag ska kolla på någon av dina länkar till bloggar och konspirationssidor.

Anmäl
2014-06-04 13:00 #190 av: olaka

#186, #188

Äta den?! När jag sökt information om detta så verkar det inte vara för kost utan för medicialframställning.

Medarbetare på Skepticism.

Finns på Twitter som @Ola_i_Lyckan. Medlem i VoF, Vänsterpartiet samt GAST Spelförening.

Anmäl
2014-06-04 13:20 #191 av: Cool-Cat

#189 Om du vill veta detaljer om denna majs tycker jag du ska klicka på länken. Annars kan du avstå. Ignoransen är ju skeptikernas ledstjärna.

#190 De ämnen man framställer med majsen ska användas av människor. Man har knappast någon överblick av dess följder.

Att blanda gener över artgränserna är en farlig och onaturlig hantering.

Anmäl
2014-06-04 13:47 #192 av: olaka

#191

De ska användas som preventivmedel, ja. Därav min ursprungliga fråga: Är du emot preventivmedel?

Medarbetare på Skepticism.

Finns på Twitter som @Ola_i_Lyckan. Medlem i VoF, Vänsterpartiet samt GAST Spelförening.

Anmäl
2014-06-04 14:34 #193 av: JonasDuregard

#192 Bara onaturliga preventivmedel som majs-extrakt. Naturliga preventivmedel som p-piller är en helt annan sak Skämtar.

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2014-06-04 16:03 #194 av: Cool-Cat

Har inget emot preventivmedel.

Detta verkar dock helt sinnessjukt.

Anmäl
2014-06-04 17:18 #195 av: olaka

#194

Varför?

Medarbetare på Skepticism.

Finns på Twitter som @Ola_i_Lyckan. Medlem i VoF, Vänsterpartiet samt GAST Spelförening.

Anmäl
2014-06-05 13:58 #197 av: Cool-Cat

#193 Naturliga preventivmedel som p-piller är en helt annan sak

Tyvärr Jonas, du tänker fel, p-piller är inte naturligt. De skördar många offer.Bättre med kondom. "majsextraktet" är ingalunda naturligt.


#195 Att använda sjukdomsrelaterade gener från en människa i majs låter svåröverskådligt vad gäller konsekvenser.

Sedan ska man naturligtvis inte blanda dna över artgränserna. Det finns en anledning till att växter inte kan para sig med djur.


Anmäl
2014-06-05 14:09 #198 av: mwetterstrand

#197

Det finns en anledning till att växter inte kan para sig med djur.

Tala om det för min Beagle. Mången tulpaner i vår rabatt har skändats Skrattar.

Anmäl
2014-06-05 14:28 #199 av: JonasDuregard

#197 "Tyvärr Jonas, du tänker fel, p-piller är inte naturligt."

Förlåt, det var ironiskt menat.

"Att använda sjukdomsrelaterade gener från en människa i majs låter svåröverskådligt vad gäller konsekvenser."

Så det är ingen idé att vi försöker överskåda konsekvenserna ens? Vi bara utgår från att det är fel för att det "låter fel"?

"Det finns en anledning till att växter inte kan para sig med djur."

Vet du vad anledningen är? Berätta gärna i så fall.

Jag trodde det handlade främst om hur deras fortplantningsorgan var utformade men om du har någon mer djuplodad förklaring vill jag gärna höra den.

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2014-06-05 14:28 #200 av: olaka

#197

Att använda sjukdomsrelaterade gener från en människa i majs låter svåröverskådligt vad gäller konsekvenser.

Ur vilkas perspektiv? Din? Genforskarna? Utifrån mina kunskaper om partikelfysik tycker jag att det låter svåröverskådligt att krocka partiklar med varandra i hastigheter närla ljusets, men det är ju knappast nån med min (avsaknad av) kunskap inom området som överskådar.

Sedan ska man naturligtvis inte blanda dna över artgränserna.

Varför?

Medarbetare på Skepticism.

Finns på Twitter som @Ola_i_Lyckan. Medlem i VoF, Vänsterpartiet samt GAST Spelförening.

Anmäl
2014-06-05 14:39 #201 av: Morphogenesis

#197. "Tyvärr Jonas, du tänker fel, p-piller är inte naturligt. De skördar många offer.Bättre med kondom. "majsextraktet" är ingalunda naturligt."

Kondomer är naturligtvis inte heller naturligt att använda. Eller menar du bättre som i "inte alls bra eftersom det inte är naturligt, men bättre än alternativen"?

Anmäl
2014-06-05 14:49 #202 av: mwetterstrand

Naturliga kondomer utgörs som regel av tarmar från lamm eller kohud (läder) Skrattar.

Anmäl
2014-06-08 12:29 #203 av: Cool-Cat

#199  "Så det är ingen idé att vi försöker överskåda konsekvenserna ens? Vi bara utgår från att det är fel för att det "låter fel"? 

Hur gör man det på ett riskfritt sätt?

Låter fel är ett understatement. 

"Det finns en anledning till att växter inte kan para sig med djur."


Vet du vad anledningen är? Berätta gärna i så fall.


Jag trodde det handlade främst om hur deras fortplantningsorgan var utformade men om du har någon mer djuplodad förklaring vill jag gärna höra den. 

Om de inte är kompatibla från början så är det med största sannolikhet inte utan orsak.

#200 "Ur vilkas perspektiv?

De som arbetar med detta.

#201 Kan inte se några direkta biverkningar av kondomer. Sluta märka ord och håll dig till ämnet!!!

Anmäl
2014-06-08 13:00 #204 av: JonasDuregard

#203 "Om de inte är kompatibla från början så är det med största sannolikhet inte utan orsak."

Jaha. Men vad är orsaken då?

Eller spelar det ingen roll? Funderar

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2014-06-08 17:00 #205 av: olaka

#203

De som arbetar med detta.

De som arbetar med att ta fram majsen? Verkligen? Jag vill nog ha lite bättre kontroller än så, oberoende vetenskaplig granskning.

Medarbetare på Skepticism.

Finns på Twitter som @Ola_i_Lyckan. Medlem i VoF, Vänsterpartiet samt GAST Spelförening.

Anmäl
2014-06-13 15:46 #206 av: Cool-Cat

Rolig och informativ film om gmo...

Anmäl
2014-06-23 15:20 #207 av: Cool-Cat

June 22, 2014

Putin Orders War Alert, Tells Obama: “Stop Monsanto, Or We Will”

http://www.whatdoesitmean.com/index1778.htm

Anmäl
2014-06-23 18:07 #208 av: olaka

#207

Måste kännas skönt att ha en sån rationalitetens och den lilla människans sanne förkämpe på sin sida!

Medarbetare på Skepticism.

Finns på Twitter som @Ola_i_Lyckan. Medlem i VoF, Vänsterpartiet samt GAST Spelförening.

Anmäl

Det finns en till kommentar till den här diskussionen. Den är bara synlig för medlemmar på iFokus. För att läsa kommentaren, logga in eller registrera dig på iFokus.