Övrigt

"Vetenskapens" illusion!

2013-04-16 10:08 #0 av: [KosmosBill]

Den sk. "Vetenskapen" gör en massa antaganden.

Som t.ex. att det inte finns ett syfte, en mening med verkligheten.

Big mistake!

Anmäl
2013-04-16 12:27 #1 av: Krille12

Vetenskap är inte antaganden, utan det är baserat på fakta. Det är därför vetenskapen utvecklas när vi upptäcker fler saker. Du borde också vara väl medveten att du kommer få negativ kritik när du skriver det här på ett forum för vetenskap. Alla har rätt till sin egen åsikt, men det blir ändå negativa kommentarer då du går emot vetenskapen på ett vetenskapsforum ;)

Medarbetare på Vetenskap.

Anmäl
2013-04-16 12:36 #2 av: [KosmosBill]

"Vetenskap är inte antaganden, utan det är baserat på fakta.

Har du sett och hört talet och förstått vad det är han säger Krille?

Du kan ju berätta vad det är för "fakta" som ligger bakom antagandet att det inte finns ett syfte med verkligheten.

Anmäl
2013-04-16 12:39 #3 av: Krille12

Som jag sa, vetenskap är baserat på fakta och inte antaganden. "Du kan ju berätta vad det är för "fakta" som ligger bakom antagandet att det inte finns ett syfte med verkligheten." Vad menar du med det?

Medarbetare på Vetenskap.

Anmäl
2013-04-16 12:44 #4 av: [KosmosBill]

Hade du kollat på videon?

 

Anmäl
2013-04-16 14:33 #5 av: Magi-cat


KosmosBill: det är jättebra om du gör en kort sammanfattning av det viktigaste i videon. Jag tror fler vill titta då.

(Gäller naturligtvis alla som postar ett videoklipp)

"Livet är en gåva, tiden är till låns." P. Strang

Anmäl
2013-04-16 14:53 #6 av: [KosmosBill]

Talet handlar om antaganden som vetenskapen gör som man inte har någon anledning att göra..

Det framgår av texten i #0.


Anmäl
2013-04-16 15:07 #7 av: Nwmo

Jag tog bort mellanslaget mellan "Big mistake" och "!".

Anmäl
2013-04-16 15:31 #8 av: [KosmosBill]

#7 Va bra....funderat mycket på det också....om jag skulle göra detGlad

Anmäl
2013-04-16 15:59 #9 av: Krille12

Alltså, det finns inte något syfte med verkligheten. Jag har tittat på videon, och om jag tar ett exempel. Han sa att vetenskapen säger att telepati är omöjligt då hjärnan är i huvudet, och ändå kan man känna av när någon stirrar på en bakifrån. De är inte riktigt sant, jag har själv sätt en dokumentär om det här. Hjärnan skickar ut radiovågor utanför huvudet, och därför kan man känna om någon stirrar på en då personen fokuserar på den som han/hon stirrar på. Sen att hastigheten på ljuset ändrades var för att teknologin utvecklas och man kunde mäta det mer noggrant. Och att vetenskapen anser att vi inte har ett medvetande är helt fel, det är de elektriska impulserna som skickas mellan neuronerna som är vårt medvetande. Sen sa han att det vi ser bara försvinner enligt vetenskapen, men det finns i minnet (kommer inte ihåg vad den delen av hjärnan heter).

Medarbetare på Vetenskap.

Anmäl
2013-04-16 16:19 #10 av: [KosmosBill]

#9 "Alltså, det finns inte något syfte med verkligheten.

Om det inte finns något syfte....varför finns den då Krille?

"Hjärnan skickar ut radiovågor utanför huvudet, och därför kan man känna om någon stirrar på en då personen fokuserar på den som han/hon stirrar på.  

Joo, anledningen till att man kan känna detta beror nog på de energier som personen sänder ut när hon fokuserar på en annan. Men hjärnan, som är en slags dator, är nog bara det verktyg vilken energierna passerar igenom. Här snuddar man vid den kanske viktigaste frågan.

Vad är det för energier vi förnimmer i form av ett lätt behag eller obehag.

Vad är det för en kraft . Finns det en själ eller inte. Är naturen besjälad?

Är universum besjälat? Är universum ett levande väsen?

Anmäl
2013-04-16 16:29 #11 av: Krille12

#10 Vad menar du med varför finns den? Verkligheten är den värld vi lever i, och den finns jorden skapades och de första levande organismerna har utvecklats till oss människor och flera andra organismer (jag tror nog att du vet hur jorden och livet kom till, så jag behöver inte förklara det).

Medarbetare på Vetenskap.

Anmäl
2013-04-16 16:31 #12 av: Krille12

Måste något också ha ett syfte för att finnas? I så fall utav vilket syfte finns cancer och andra farliga sjukdomar för?

Medarbetare på Vetenskap.

Anmäl
2013-04-16 16:36 #13 av: Magi-cat

#10, 11 Det där är så intressant! Jag har själv hakat upp mig på orden "syfte" och "mening", men eftersom allt detta är så stort, bortanför vår fattningsförmåga, så försöker jag att inte fastna vid orden.

Skulle man kanske kunna säga att allt verkar ha en drivkraft  - till liv, till utveckling (evolution)....

Denna drivkraft (syfte/mening) måste kunna finnas där oavsett om det finns en creator eller inte. Eller?

"Livet är en gåva, tiden är till låns." P. Strang

Anmäl
2013-04-16 16:37 #14 av: Nwmo

#12, sant, vad har alla dessa sjukdomar för syfte?

Vad var det för syfte med Hook-bombningen? Boston-attacken?

Anmäl
2013-04-16 16:47 #15 av: Krille12

#10 Jag själv tror inte att vi har en själ, då det är de elektriska impulserna som skickas mellan neuronerna som är vårt medvetande. Då när vi dör stoppas det, och då finns inte vårt medvetande längre. På så sätt kan man säga att vi är hjärnan, då det är hjärnan som är vårt medvetande. Så om den slutar fungera, hur kan vi fortfarande ha ett medvetande?

Medarbetare på Vetenskap.

Anmäl
2013-04-16 16:48 #16 av: [KosmosBill]

Jag kompletterade #10 lite grann efter att 11,12,13 kom till.

#11 Tror du universum kom till av en slump Krille ?

Vår vetenskap verkar tro att levande väsen såsom växter, djur och människor är maskiner utan själ. Kanske därför det gått så fel.

Det vore ju bra om vetenskapen tog tag i frågan.

Undrar när "vetenskapen" ska bli redo att utforska medvetandet?

Ett ganska eftersatt område.

Anmäl
2013-04-16 16:51 #17 av: [KosmosBill]

Sjukdomar uppkommer nog i viss mån när vi inte följer naturlagarna.

Sedan finns de kanske för att ge oss erfarenheter av friktion(lidande).

Friktion expanderar vår förnimmelsehorisont. 

Vi växer m.a.o.

Anmäl
2013-04-16 16:52 #18 av: Nwmo

Varför lägger du upp denna tråden på flera sajter?

Anmäl
2013-04-16 16:57 #19 av: [KosmosBill]

#14 "Vad var det för syfte med Hook-bombningen? Boston-attacken?

Det handlar nog om polariteten mellan ljus och mörker. Vi har bägge i oss för att kunna växa.Utan detta krig mellan dessa 2 skulle livet stå still och inte expandera. Skulle bli väldigt trist i lång loppet.

Sedan vilka som låg bakom och med vilket syfte hör inte riktigt hemma här på ViF. Mer en politisk fråga.

Anmäl
2013-04-16 16:58 #20 av: [KosmosBill]

#18 Jag la den först på UiF och insåg sedan att den passade bättre här.

Anmäl
2013-04-16 17:44 #21 av: Krille12

#16 Vi är biologiska maskiner, och jag undrar vad är det som gått fel? Man har utforskat medvetandet, och det är det som jag har sagt innan. Det finns inget sätt att forska om själen existerar, då redan forskningen om hjärnan faktist motbevisar själens existens. Universumet skapades inte av en slump, utan det finns jättemånga olika teorier om hur Big Bang kom till. Jag själv tror att det som kallas bran teorin är den rätta, då den är den rimligaste.

Medarbetare på Vetenskap.

Anmäl
2013-04-16 20:22 #22 av: [KosmosBill]

Visst kan man säga att den fysiska kroppen är en slags maskin. Oerhört komplex och mycket biologisk.Ett bra skal för att härbärgera en själ.

Vad som gått fel....jaa, planeten håller på att förstöras av människan.

Man har inte forskat så mycket om medvetandet.

Hur motbevisar forskningen om hjärnan själens existens?

"Universumet skapades inte av en slump.

Så, menar du att där är någon slags intelligens som ligger bakom?

Vad är bran teorin?

Big Bang tror jag inte alls på. Finns inga bevis för den teorin. Bara för att universum expanderar så behöver det inte betyda att den rymdes på ett knappnålshuvud för 14 miljarder år sedan.



Anmäl
2013-04-16 20:35 #23 av: Krille12

Det finns mycket information om bran teorin på internet, kommer inte ihåg allting. Nej, jag menar inte att det ligger någon intelligens bakom skapandet av universumet, utan bran teorin överstämmer med Big Bang och enligt den skapades inte universumet av en slump. Men definitivt inte av en högre intelligens. Förutom att universum expanderar finns det bevis för Big Bang, man har hittat bakgrundstrålningen av Big Bang. Här är en bra källa: http://www.alltomvetenskap.se/nyheter/historien-om-hur-big-bang-teorin-triumferade

Medarbetare på Vetenskap.

Anmäl
2013-04-16 21:04 #24 av: [KosmosBill]

Visst är BigBang-teorin en ambitiös teori men jag tror inte ett ögonblick på den. En Neutronstjärna har en hög densitet, men att miljarder galaxer skulle rymmas på ett knappnålshuvud. Knappast.

Nej, jag menar inte att det ligger någon intelligens bakom skapandet av universumet, utan bran teorin överstämmer med Big Bang och enligt den skapades inte universumet av en slump. Men definitivt inte av en högre intelligens.

Hur kan något inte vara en slump och samtidigt inte en intelligens?


Anmäl
2013-04-16 21:17 #25 av: Magi-cat

#24 tror inte det rymdes på ett knapphålshuvud; eftersom tiden börjar då fanns det ingen tid innan det som kallas BigBang och inget måste ha rymts någonstans. (Kanske en utvikning av en annan dimension?)

Hur kan något inte vara en slump och samtidigt inte en intelligens?

En paradox.


"Livet är en gåva, tiden är till låns." P. Strang

Anmäl
2013-04-16 21:22 #26 av: Krille12

Fast det är inte alla galaxer som fanns i ett knappnålshuvud ;) Här är en länk som förklarar barn teorin: http://science.discovery.com/tv-shows/through-the-wormhole/videos/through-the-wormhole-inflation-theory-and-the-multiverse.htm

Nu fanns det inte riktigt något bra på Google i början, och orkar inte leta. Men jag tror att det var den här dokumetären som jag tittade på.

Medarbetare på Vetenskap.

Anmäl
2013-04-16 22:08 #27 av: [KosmosBill]

Att det finns flera Universa tror jag på.

BigBang-anhängarnas övertygelse att alla galaxer i detta universum skulle rymmas på ett knappnålshuvud är absurd.

Anmäl
2013-04-16 22:21 #28 av: Krille12

Som jag sa, det är inte att alla galaxer ryms i ett knappnålshuvud. Du borde läsa på lite mer om Big Bang, för det är inte så som du säger att det är. Sen är det inte absurt, utan det som är absurt är att en högre makt eller intelligens dyker upp från ingenstans och skapar ett (vad man tror är) oändligt universum.

Medarbetare på Vetenskap.

Anmäl
2013-04-17 00:38 #29 av: [KosmosBill]

"Det som är absurt är att en högre makt eller intelligens dyker upp från ingenstans och skapar ett (vad man tror är) oändligt universum.

Det är nog inget som dyker upp från ingenstans. Det är nog något som alltid funnits där.

Om något är skapat så måste det finnas något som skapat det också.

Det kan inte bara dyka upp från ingenstans.

Anmäl
2013-04-17 07:28 #30 av: Krille12

#29 Så vem skapade då den högre makten eller intelligensen?

Medarbetare på Vetenskap.

Anmäl
2013-04-17 07:53 #31 av: Nwmo

#30, Människan själv.
För att de är rädda för döden..

Du vet vad jag snackar om! :)

Anmäl
2013-04-17 08:02 #32 av: Krille12

#31 Jag vet :) Men om man nu tar religionens synpunkt om att en högre makt skapade jorden och människorna, vem skapade då den stora makten?

Medarbetare på Vetenskap.

Anmäl
2013-04-17 08:07 #33 av: Magi-cat

#32 Frågan är fel ställd. ;-) (som man brukar säga) Det finns ingenting som kan ha skapat den stora makten. Vilket inte är samma sak som att den inte finns, den är en paradox. Genom att alltet finns så finns den, eller syftet eller vad man kallar den. (kanske)

"Livet är en gåva, tiden är till låns." P. Strang

Anmäl
2013-04-17 08:17 #34 av: Krille12

Förresten är Big Bang en teori, så det betyder att det är en bevisad hypotes som är grundad på fakta. Jag skrev lite fel innan, det ska vara the Big Bran hypotesen.

Medarbetare på Vetenskap.

Anmäl
2013-04-17 10:33 #35 av: [KosmosBill]

#30 "Så vem skapade då den högre makten eller intelligensen? 

En rätt bra fråga egentligen, men jag tror inte att det går att ställa sig den. Där tar det stopp.

Man kan ju utifrån det som är skapat och synligt och möjligt att uppfatta med våra fysiska sinnen försöka avgöra om dess struktur tyder på att där finns någon intelligens.

Och det gör det ju verkligen. Naturen med sina fantastiska strukturer former och färger uppvisar en intelligens långt bortom vad människan kan åstadkomma. En symmetri som knappast skulle finnas om där inte fanns en ritning. 

Tänk t.ex. på en otroligt vacker människa. Vad är det som strålar i henne. Vad är det för energi och närvaro man kan se i hennes ögon?Medvetande och välbehag. En kvalité som inte är fysisk.Hos en sådan högt utvecklad individ är det lättare att se det vi kan kalla själ.

Svårt att sätta fingret på men ändå något som finns där.

Vi lever i ett samhälle där förmågan att blicka inåt inte premieras.

Denna guldgruva finns hos alla, och barn har en bra kontakt med den tills det linjära tänkandet tar över och kontakten med känslan blir alltmer sporadisk. 

Anmäl
2013-04-17 11:31 #36 av: olaka

Som vanligt postar KosmosBill videos som bekräftar hans egna verklighetsfientliga livssyn.

Den här gången var det en gubbe som inte har en anng om vad vetenskap är, utan bygger upp en halmgubbe med vad vad han tycker vetenskapen tycker/är och argumenterar mot det. Hans "dogmer" är löjeväckande och att han blandar ihop metodologisk och filosofisk materialism är skrattretande.

Medarbetare på Skepticism.

Finns på Twitter som @Ola_i_Lyckan. Medlem i VoF, Vänsterpartiet samt GAST Spelförening.

Anmäl
2013-04-17 19:40 #37 av: Klass

KosmosBill verkar utgå från att vetenskap är ett slags medvetande som har åsikter och tyckande.

Jag tycker att det vore bra om man börjar med att klargöra vissa grundläggande "axiomer".

Anmäl
2013-04-17 19:53 #38 av: [KosmosBill]

Varsågod klass och klargör dessa grundläggande axiomer!

Anmäl
2013-04-17 19:58 #39 av: Krille12

#37 Det är exakt vad vetenskap inte är, för vetenskap är egentligen fakta som förklarar vad allting är och utvecklas då man upptäcker fler saker. Så vetenskapen kan inte ha antaganden, för då är det inte vetenskap.

Medarbetare på Vetenskap.

Anmäl
2013-04-17 20:13 #40 av: Klass

#38 KosmosBill

Läs #39

Anmäl
2013-04-17 22:04 #41 av: [KosmosBill]

Därför bör man inte kalla det för vetenskap då gällande de större frågorna där vetenskapen famlar i blindo. Typ Big Bang och andra illusioner.

Vetenskapen har inte en susning om vad meningen med tillvaron är. Jaa, de är t.o.m. så aningslösa att de tror att det inte finns en mening med tillvaron(annat än vad de själva gör den till).

Inte konstigt att det spårat ur på planeten med dessa begränsade "vetenskapsmän och kvinnor" som inte kan se längre än vad näsan räcker. 

De anar inte ens att materien blott härbärgerar själ och medvetande. Så länge de inte utforskar sin egen inre rymd så kommer de inte utanför sina trångsynta ramar. De sitter fast i det linjära tänkandet. Helt utan kunskap om den källa de bär inom sig. 

Det är därför det spårat ur som det gjort och människan lever i det kommersiella klimat som är resultatet av en brist på insikt om vilka de själva är.

Anmäl
2013-04-17 22:09 #42 av: [Starman]

KosmosBill visar i denna tråd att han faktiskt inte har en blekaste aning om vad vetenskap är. Hans efterföljande kritik av vetenskapen är således bara att skratta åt och vifta bort eftersom den är så pinsamt dåligt understödd av verklighet.

Anmäl
2013-04-17 22:23 #43 av: Neutralis

#41

Vad är meningen med tillvaron?

Vilken källa bär vi inom oss, och hur vet vi det?

Hur vet du/någon att "materien blott härbärgerar själ och medvetande"?

Vad ska vetenskapsmännen hitta i sin egen inre rymd som inte redan har hittats, och hur vet man det?

Vad är det för insikt man ska få om vem man själv är?

Som du säkert själv förstår så lämnar du enbart frågetecken efter dig i ett så kryptisk inlägg som #41.

Anmäl
2013-04-17 22:27 #44 av: olaka

#42

Det är faktiskt väldigt svårt att inte ha en raljant ton mot någon som beter sig så här.

Medarbetare på Skepticism.

Finns på Twitter som @Ola_i_Lyckan. Medlem i VoF, Vänsterpartiet samt GAST Spelförening.

Anmäl
2013-04-17 22:29 #45 av: Krille12

#41 Big Bang är fortfarande inte en illusion, utan det är en teori och jag har redan förklarat vad betyder och tänker inte göra det igen. Vetenskapen famlar inte i blindo och det finns inga sådana stora frågor.  Big Bang är bevisad och är inte en hypotes, så Big Bang är inte falsk då det är en teori. Egentligen är det faktist religionen som famlar i blindo gällandes det här, då de inte accepterar faktan som bevisas.

Varför måste det finnas en mening med livet och tillvaron? Vetenskapen säger inte att det inte finns en mening med tillvaron för att de är aningslösa, utan det är för att det inte finns en mening. För som jag sa, så gör vetenskapen aldrig några antaganden.

Medarbetare på Vetenskap.

Anmäl
2013-04-17 22:32 #46 av: [Starman]

#44

Mycket svårt! Jag fick lägga flera band på mig den här gången.

Anmäl
2013-04-17 22:40 #47 av: Krille12

#42 & #44 Jag håller med, om man ska komma upp med något som det här borde man i alla fall vara påläst om det man argumenterar mot.

Medarbetare på Vetenskap.

Anmäl
2013-04-17 22:44 #48 av: Kryddis

#46
Mna häder ar dmnat a ör myket sittnde p dm.

Anmäl
2013-04-17 22:46 #49 av: Klass

KosmosBill,

Har vetenskapen något slags medvetande, enligt dig?

Anmäl
2013-04-18 12:08 #50 av: [KosmosBill]

Krille. Du gör en del häpnadsväckande kommentarer. Som T.ex.:

"Big Bang är fortfarande inte en illusion, utan det är en teori

Ja, det är ju det jag säger....en teori. Ingenting annat. En obevisad teori(som dessutom är enl. mig helt felaktig.)

Så vetenskapen kan inte ha antaganden, för då är det inte vetenskap. 

Vaa....? Hur ska vetenskapen komma framåt om den inte gör antaganden? Men att presentera antaganden som fakta är inte så intelligent.

Förresten är Big Bang en teori, så det betyder att det är en bevisad hypotes som är grundad på fakta.

Vaa...? Verkar vara totalförvirring här. En teori och hypotes är inte bevisad....då vore det inte en teori eller hypotes. 

 Big Bang är bevisad och är inte en hypotes, så Big Bang är inte falsk då det är en teori.

Hahaha...man undrar nästan om du skojar här då motsättningarna i dina meningar avlöser varandra. Du är verkligen totalförvirrad.

Varför måste det finnas en mening med livet och tillvaron? 

Jaa, det vore väl märkligt om något så komplext inte hade en mening.

Varför skulle det inte finnas en mening med livet?

Vetenskapen säger inte att det inte finns en mening med tillvaron för att de är aningslösa, utan det är för att det inte finns en mening.

Jaså minsann. Då kan du ju få berätta hur du kommit fram till detta sensationella påstående.



Anmäl
2013-04-18 12:38 #51 av: LenaR

KosmosBill, slå upp vad teori betyder i vetenskapliga sammanhang. Det är inte samma sak som i talspråk, när man säger "Jag har en teori!" och menar att man har en gissning.

Anmäl
2013-04-18 12:38 #52 av: Nwmo

^

Anmäl
2013-04-18 13:00 #53 av: olaka

KosmosBill:

Förstår du skillnaden mellan metodologisk och filosofisk materialism?

Förstår du skillnaden mellan att avfärda ett påstående och att hävda motsatsen?

Medarbetare på Skepticism.

Finns på Twitter som @Ola_i_Lyckan. Medlem i VoF, Vänsterpartiet samt GAST Spelförening.

Anmäl
2013-04-18 15:38 #54 av: Krille12

#50 Kan du läsa på lite innan du kommer med de här falska anklaganden. "en teori. Ingenting annat. En obevisad teori" & "Vaa...? Verkar vara totalförvirring här. En teori och hypotes är inte bevisad....då vore det inte en teori eller hypotes." Vet du vad en teori är? Som #51 säger är den vetenskapliga definitionen av en teori inte samma som vardagligt språk. En teori är baserad på fakta, (en bevisad eller motbevisad hypotes) så om någonting är bevisad med fakta är det en teori och om det inte är det är det en hypotes. Big Bang är då en teori, det är därför jag säger till dig att Big Bang är inte fel, Bran hypotesen (skrev fel innan) är till exempel inte en teori, så då skulle jag inte säga något om du inte tror att den är sann som jag gör med Big Bang. Så någonting kan inte bli mer än en teori.

Som jag sa, läs på lite ;)

Medarbetare på Vetenskap.

Anmäl
2013-04-18 17:15 #55 av: Joppo

Jag tycker den här tråden borde heta "KosmosBills illusioner!"

Anmäl
2013-04-18 18:10 #57 av: [Starman]

Big Bangteorin är "bara en teori" på samma sätt som gravitationsteorin är "bara en teori". Och KosmosBill är ett skolboksexempel på Dunning-Krugereffekten.

Relaterad läsning: http://en.wikipedia.org/wiki/Crank_(person)
http://en.wikipedia.org/wiki/Dunning-Kruger_effect

Anmäl
2013-04-18 18:41 #58 av: [KosmosBill]

 #51 KosmosBill, slå upp vad teori betyder i vetenskapliga sammanhang. Det är inte samma sak som i talspråk, när man säger "Jag har en teori!" och menar att man har en gissning. 

En gissning om än mer kvalificerad är inget annat än en gissning.

53 Förstår du skillnaden mellan metodologisk och filosofisk materialism?

Den materialism som råder nu är den illusion att materien är både orsak och verkan i stället för att inse att materien speglar en immateriell orsak/verklighet.

Krille....Big Bang är inte alls bevisad. Du verkar ha stora svårigheter att förstå detta.

Den s.k. singulariteten där all materia inte skulle ta större plats än ett knappnålshuvud är rena fantasierna.

Hur stor plats menar du Krille att materian tog innan Big Bang?

Så du menar att människan bara är ett själlöst köttstycke som kommer att upphöra att finnas till inom en kort tidsgräns. Vilken härlig världsbild.

Anmäl
2013-04-18 18:48 #59 av: olaka

#58

Den materialism som råder nu är den illusion att materien är både orsak och verkan i stället för att inse att materien speglar en immateriell orsak/verklighet.

Ett enkelt "nej, inte en jävla susning" hade räckt... 

Medarbetare på Skepticism.

Finns på Twitter som @Ola_i_Lyckan. Medlem i VoF, Vänsterpartiet samt GAST Spelförening.

Anmäl
2013-04-18 18:58 #60 av: [Boxman]1

#50

KosmosBill,

"Ja, det är ju det jag säger....en teori. Ingenting annat. En obevisad teori(som dessutom är enl. mig helt felaktig.)"

Du tycks dessvärre inte vara helt på det klara över hur man faktiskt använder ett begrepp som teori inom det vetenskapliga arbetet. National academy of sciences har en användbar ordlista. När man pratar om en vetenskaplig teori pratar man om:

"a well-substantiated explanation of some aspect of the natural world that can incorporate facts, laws, inferences, and tested hypotheses".

Vidare förtydligas att:

"In science, theories do not turn into facts through the accumulation of evidence. Rather, theories are the end points of science. They are understandings that develop from extensive observation, experimentation, and creative reflection. They incorporate a large body of scientific facts, laws, tested hypotheses, and logical inferences".

Prat om "obevisade teorier" blir alltså väldigt motsägelsefullt och visar tyvärr bara på en omfattande begreppsförvirring, snarare än någonting annat.


Anmäl
2013-04-18 18:59 #61 av: Nwmo

Kosmos, varför tror du att alla människor har själar?
Varför tror du att Gud finns? Kan du bevisa att han existerar? :)

Du framstår som inkompetent när du skriver emot vetenskapen på en vetenskaps sajt..

Anmäl
2013-04-18 19:21 #62 av: Krille12

Om Big Bang inte skulle vara bevisad skulle det vara en hypotes, men det  är en teori. Och hur kan du fortfarande tro att en teori är en gissning, en hypotes är det. För en teori är fortfarande bserad på fakta, och inte gissningar.

Så Big Bang är en fantasi, men inte att en gud bara skapar alla olika universum (som du också tror på) och allting som finns bara så? (det är redan motbevisat genom evolutionen)

"Så du menar att människan bara är ett själlöst köttstycke som kommer att upphöra att finnas till inom en kort tidsgräns. Vilken härlig världsbild." Nej inte precis så, jag menar att vi som alla andra organismer inte har en själ. Sen tycker jag att det som är fantastiskt med människor är att våran hjärna är den mest komplexa på jorden, och att vi har förmågan att utveckla en sådan teknologi. Det är vad som gör människan speciell, inte att vi har en själ.

KosmosBill, du får börja läsa lite och förstå vad vi pratar om istället att bara gå vid din inställning vetenskapen är bara fel. Det är faktiskt du och alla andra som tror på religionen som trångsynta, då de inte kan acceptera den riktiga faktan.

Medarbetare på Vetenskap.

Anmäl
2013-04-18 19:38 #63 av: Nwmo

#63, Sant. Men, alla som är religiösa är inte trångsynta.. :)

Anmäl
2013-04-18 19:42 #64 av: Krille12

#63 Alla som tror på religionen är det, med det menar jag att man tror på kreationismen och bibeln. Inte samma sak som att bara tro på gud ;)

Medarbetare på Vetenskap.

Anmäl
2013-04-19 07:45 #65 av: [KosmosBill]

Big Bang är bara en gissning som inte på det minsta vis är bevisad.

Hur menar ni anhängare att det såg ut strax innan den "stora smällen"?

Det verkar vara en fråga ni undviker....eller ?

Kosmos, varför tror du att alla människor har själar? 

Varför tror du att Gud finns? Kan du bevisa att han existerar? :)

Jag förnimmer min egen själ och har studerat den i några deccenier. Därför vet jag att den finns. Svårt att bevisa för andra dock. 

Var och en måste erfara själva hur de är konfigurerade. Meditation är ett bra verktyg.

Där är alltså en skillnad på jaget och det flöde av energi vi förnimmer. Den som förnimmer och det vi förnimmer. 2 olika aspekter.

Gud och religion har jag inte uttalat mig om så era antaganden är felaktiga. 

Någon form av kreatör måste det rimligtvis finnas då vi kan konstatera att Universum existerar.Och att det genomsyras av intelligens och lagbundenhet.

Jag kan dock inte göra mig en bild av denna intelligens. Det är för stort.  

Däremot kan jag mycket väl föreställa mig väsen(människor) som nått så långt i sin utveckling att de lämnat det primitiva plan där de flesta idag befinner sig, och uppnått ett högre medvetande(något som vetenskapen idag inte ens verkar ha en föreställning om eller intresse av)

Du framstår som inkompetent när du skriver emot vetenskapen på en vetenskaps sajt..

Vad du tycks ha svårt att förstå är att de immateriella strukturerna är lika vetenskapliga som den synliga verkan som avspeglas i materien.

För den många så är det synliga det enda som existerar. Man förmår inte att "se" bortom materien.

Så Big Bang är en fantasi, men inte att en gud bara skapar alla olika universum (som du också tror på) och allting som finns bara så? (det är redan motbevisat genom evolutionen)

Och hur ser den beviskedjan ut?

Att materien muterar och förändras ser jag som ett tecken på att där finns en intelligens som utvecklar arter åt en riktning som inte är slumpmässig.

Nej inte precis så, jag menar att vi som alla andra organismer inte har en själ. Sen tycker jag att det som är fantastiskt med människor är att våran hjärna är den mest komplexa på jorden, och att vi har förmågan att utveckla en sådan teknologi. Det är vad som gör människan speciell, inte att vi har en själ.

Men du är övertygad om att du är en avancerad köttklump som strax kommer att upphöra att existera för tid och evighet?

Det är faktiskt du och alla andra som tror på religionen som trångsynta, då de inte kan acceptera den riktiga faktan.

Religion har jag inget till övers för.Den är ofta dogmatisk och ointressant.

Den riktiga faktan.....vad skulle det vara för något?

Anmäl
2013-04-19 08:15 #66 av: olaka

#65

Du har inte läst något om Big Bang va? Fantiserar mest ihop en egen variant på vad det är och så tycker du att din fantasi verkar konstig så du avfärdar den? För du framför infantila argument som inte har med verkligheten att göra.

För övrigt så observerar jag att du fortfarande inte kollat upp skillnaderna mellan metodologisk och filosofisk materialism eller mellan att avfärda ett påstående och att hävda motsatsen.

Medarbetare på Skepticism.

Finns på Twitter som @Ola_i_Lyckan. Medlem i VoF, Vänsterpartiet samt GAST Spelförening.

Anmäl
2013-04-19 08:19 #67 av: Krille12

Hur kan du fortfarande tro att Big Bang är en gissning? Det är en teori och inte en hypotes, punkt slut.

Men du är övertygad om att du är en avancerad köttklump som strax kommer att upphöra att existera för tid och evighet?" Vi är avancerade och komplexa biologiska maskiner, inte en köttklump.

"Någon form av kreatör måste det rimligtvis finnas då vi kan konstatera att Universum existerar.Och att det genomsyras av intelligens och lagbundenhet." Varför måste det betyda det?
 

Medarbetare på Vetenskap.

Anmäl
2013-04-19 08:21 #68 av: olaka

#67

Hur kan du fortfarande tro...

Så blir det när man tror att kunskap bara kan komma inifrån(eller från uselt producerade konspirationsvideos på YT), det blir ju ganska meningslöst att slå upp saker i en bok med den attityden.


Medarbetare på Skepticism.

Finns på Twitter som @Ola_i_Lyckan. Medlem i VoF, Vänsterpartiet samt GAST Spelförening.

Anmäl
2013-04-19 08:24 #69 av: Krille12

#68 Ja, det är ju lite synd.

Medarbetare på Vetenskap.

Anmäl
2013-04-19 18:15 #70 av: Morphogenesis

Det ser inte ut som att det går att diskutera vetenskap med KosmosBill, då KosmosBill mest verkar hitta på saker själv och attackerar nidbilder.

Anmäl
2013-04-19 18:24 #71 av: Klass

När man inte alls kan förstå hur t.ex. en viss vetenskaplig teori fungerar är det lätt att avfärda den. Jag tror att det finns ett namn på det argumentationsfelet.
Men bara för att man själv tycker att det verkar totalt omöjligt så betyder det inte att den är fel.

Hur svårt kan detta vara att förstå egentligen?
Ibland måste man bara acceptera vetenskaplig konsensus  Eller börja plugga i ämnet man inte förstår.

Anmäl
2013-04-19 18:29 #72 av: olaka

#71

Strawman med en liten krydda av argument from ignorence?

Medarbetare på Skepticism.

Finns på Twitter som @Ola_i_Lyckan. Medlem i VoF, Vänsterpartiet samt GAST Spelförening.

Anmäl
2013-04-19 18:43 #73 av: Klass

#72 olaka

Om vi tar KosmosBill som exempel så sprutar det förvisso av halmgubbar, men det var inte just det jag tänkte på i #71. Glad

Däremot tror jag att jag tänkte på Argument from personal incredulity, vilket är snarlikt och ofta båda. (Ja, jag håller just nu på att läsa boken Skeptikerskolan.)

Men jag kan förstå att man vill använda detta. Jag förstår inte heller hur det skulle ha gått till " början".

Anmäl
2013-04-20 13:00 #74 av: [KosmosBill]

#66  En materialism som som inte tar hänsyn till de immateriella krafter(metodologisk materialism) har aldrig en chans att bringa klarhet i materiens natur. Naturen är besjälad. Detta undgår dagens vetenskap. Big Mistake !

Hur kommer det sig att ni materialister inte vill ta i frågan om hur verkligheten såg ut strax innan big bang.

Nå, hur gestaltade den sig ?

#67 "Hur kan du fortfarande tro att Big Bang är en gissning? Det är en teori och inte en hypotes, punkt slut.

Big Bang är sådeles inte bevisad och konstaterad. Antar att alla är överens om detta....eller?

"Vi är avancerade och komplexa biologiska maskiner, inte en köttklump.

Nja, du menar att vi är maskiner gjorda av kött. Det är ju samma sak. Så, Krille....denna maskin av kött som är du, kommer alltså inom en viss tid att utplånas för evigt . Som om livet skulle vara ett dåligt skämt. Vilken världsbild!!! Du kan ju hävda att detta är din tro. Aldrig att detta är något du vet.

"Någon form av kreatör måste det rimligtvis finnas då vi kan konstatera att Universum existerar.Och att det genomsyras av intelligens och lagbundenhet." Varför måste det betyda det?

Därför att det genomsyras av intelligens och lagbundenhet

Vad skulle annars få materien att finnas. Tänk dig ett föremål, en bil eller ett flygplan eller ett hus. Kan de ha kommit till av sig själv? Nää, någon/något måste ligga bakom.

Med ditt resonemang så skulle en tornado som sveper igenom ett skrotupplag kunna få till en Boeing 747 .

Jaa, du kan ju fortsätta att tro på dina villfarelser om det roar dig.

Anmäl
2013-04-20 13:09 #75 av: Krille12

#74 Herregud, jag orkar inte argumetera mot någon som dig. Du bara avfärdar allting alla andra säger och säger samma sak om och om igen. "Big Bang är sådeles inte bevisad och konstaterad. Antar att alla är överens om detta....eller?" Vet du fortfarande inte vad en teori är? Och definitivt nej, ingen här är överens om det.

"...kommer alltså inom en viss tid att utplånas för evigt ." Vi uplånas inte, utan vi dör och har då inget medvetande. För det är hjärnan som skapar vårat medvetande, och när vi dör så slutar hjärnan fungera och vårat medvetande försvinner. Det är ingen konstig världsbild, det är så vi människor fungerar.

"Nja, du menar att vi är maskiner gjorda av kött." Nej, vi har muskler för att kunna röra på oss. Vi är inte bara en bit kött.

"Du kan ju hävda att detta är din tro. Aldrig att detta är något du vet." Det är inte min tro, det är vetenskapen. Det du säger är din tro, och inget mer.

Medarbetare på Vetenskap.

Anmäl
2013-04-20 13:10 #76 av: [Boxman]1

#74

Kosmosbill,

Vetenskapen är metodologiskt naturalistiskt av praktiska skäl; det går nämligen inte att formulera några prövbara hypoteser om vi inte håller oss inom ramen för metodologisk naturalism. Eller har du själv några exempel på en hypotesprövning som låter oss undersöka validiteten i dina påståenden om att naturen är "besjälad"? Vilken sorts fynd, resultat eller observationer skulle till exempel kunna vederlägga denna föreställning?

Big Bang är sådeles inte bevisad och konstaterad. Antar att alla är överens om detta....eller?

Läste du vad jag skrev i #60? Är du överhuvudtaget ens på det klara över vad man menar när man talar om vetenskapliga teorier?

Anmäl
2013-04-20 13:22 #77 av: Joppo

"Så, Krille....denna maskin av kött som är du, kommer alltså inom en viss tid att utplånas för evigt."

Det beror väl lite på hur man på det. De atomer* som utgör själva köttmaskinen kommer ju att leva vidare i andra levande organismer. Här är en liten saga hur det skulle kunna se:

"Någon gång långt in i framtiden drar köttmaskien Kosmos sitt sista andetag. Köttmaskinen Kosmos begravs sedan och blir uppäten av diverse kryp. Något av dessa kryp blir uppäten av fågel som i sin tur bajsar på ett fält med GMO-majs. Fågelbajsets näring sugs upp av majsen, som i sin tur äts sedan av en liten skeptikertjej. Denna skeptikertjej växer sedan upp och uppfinner ett vaccin mot som hindrar en viss sorts cancer från att utvecklas. Slutet gott, allting gott."

Vad tycker du om detta scenario Kosmos? Känns det bättre att veta att du kommer att leva vidare, fast i en ganska så utspädd form? Skrattar

* Vilka för övrigt härstammar från stjärnor enligt Big Bang-teorin... Rätt coolt IMO

Anmäl
2013-04-20 13:33 #78 av: Nwmo

Det måste inte vara GM-Majs.. :) #77

Anmäl
2013-04-22 01:55 #79 av: [KosmosBill]

Krille....hur var det med hur det såg ut strax innan Big Bang?

Hur mycket utrymme tog den samlade materien?

Anmäl
2013-04-22 07:21 #80 av: Magi-cat

Kosmos, det tog inte något utrymme utan att man måste tänka på ett annat sätt.

Några länkar ur högen:

chttp://illvet.se/universum/universums-gata-vad-fanns-foere-big-bang

http://illvet.se/fraga-oss/vad-fanns-fore-big-bang

Det är inte mindre intressant. Det är en paradox och hur man än ser på saken sätter den myror i huvudet, särskilt som de begrepp vi rör oss med är färgade av den världsbild vi har.

Ingen kan säga att det är särskilt lätt.Glad

"Livet är en gåva, tiden är till låns." P. Strang

Anmäl
2013-04-22 10:32 #81 av: [KosmosBill]

Man har en del nya gissningar/förklaringsmodeller ang. hur det såg ut innan BB.

Men en fråga kvarstår ändå.

Hur kan all materia i Universum ta mindre plats än en atom?

Tror du på BB Magi-cat?

Hur ser du på Rupert Sheldrake och hans uppfattningar om div. antaganden som vetenskapen idag gör?


Anmäl
2013-04-22 10:41 #82 av: Morphogenesis

#81. Det här är inga enkla koncept, ett förslag är att du faktiskt kollar upp det du försöker kritisera.

Anmäl
2013-04-22 10:53 #83 av: [KosmosBill]

#82 Jag har studerat länkarna.

Du har ju tydligen "kollat upp" detta....eller?

Anmäl
2013-04-22 12:30 #84 av: gant

#0 #83 
Skulle inte KosmosBill kunna utveckla sina skäl till varför han tycker att hypotesen om "Morphic Resonance" är korrekt eller varför ljushastigheten varierar? Och på vilket sätt hans teorier förklarar vad som fanns före Big Bang?

Anmäl
2013-04-22 13:20 #85 av: Morphogenesis

#83. Jag har lite grundläggande koll på det, men jag är ingen fysiker, och kan inte matematiken bakom. 

Anmäl
2013-04-22 16:13 #86 av: [KosmosBill]

#84 Här handlar det om kollektivt medvetande. Så att djur från andra platser kan dra nytta av erfarenheter från andra djur inom samma art gjort.

Förefaller mig inte alls osannolikt.

Borde man ju kunna få tecken på om man studerar betéenden noga hos djuren.

Att bevisa det blir kanske svårt.

Att man kunnat konstatera att ljushastigheten varierar lite är ju intressant.Varför den gör det är svårt att svara på.

Vad som fanns före BB....Eftersom jag inte tror på att det finns en början eller ett slut så faller BB bort.

Jag kan tänka mig att Universum kommer att börja dra "ihop" sig efter en tids expansion, och att det fortsätter så, fram och tillbaka. 

Anmäl
2013-04-22 16:23 #87 av: [Starman]

#86

"Att man kunnat konstatera att ljushastigheten varierar lite är ju intressant.Varför den gör det är svårt att svara på."

Du kan ju börja med att läsa wikipediaartikeln om ljusets hastighet om du vill ha svar.

Anmäl
2013-04-22 16:30 #88 av: Morphogenesis

#86. "Att man kunnat konstatera att ljushastigheten varierar lite är ju intressant.Varför den gör det är svårt att svara på."

Vad lutar du dig mot gällande detta påstående?

Sen att teorin om universums expansion faller bort på grund av din tro är ju en helt annan sak.

Anmäl
2013-04-22 16:34 #89 av: [KosmosBill]

#88 Sheldrakes uppgifter om de uppmätta variationerna ser jag ingen anledning att tvivla på. Det borde vara allmänt känt i de kretsar som håller koll på ljushastigheten.

Jag förnekar inte att Universum expanderar.

Anmäl
2013-04-22 16:38 #90 av: Morphogenesis

#89. Så, det är en persons uttalanden som gör att du tror på att det ljusets hastighet varierar? Vad är det som gör just den här personen mer trovärdig än någon annan?

Anmäl
2013-04-22 16:40 #91 av: [KosmosBill]

Om han hittade på detta skulle han antagligen bli avslöjad väldigt fort.

Han är mer trovärdig då han har insikter om människans immateriella natur.

Anmäl
2013-04-22 16:43 #92 av: Morphogenesis

#91. Han verkar inte ha speciellt mycket stöd av etablerade fysiker. Hittepå som exempelvis homeopati förespråkas ju fortfarande trots att det är "avslöjat" som just hittepå. Därför undrar jag varför du anser att han är mer trovärdig än någon annan. 

Anmäl
2013-04-22 16:47 #93 av: [Starman]

#90

Nu vet jag inte vart du är på väg här. Ljusets hastighet är konstant i vakuum.

Anmäl
2013-04-22 16:51 #94 av: Morphogenesis

#93. Att så är fallet är det nog väldigt få som säger emot, och jag gör det sannerligen inte. Jag är mest nyfiken på var KosmosBill får allt ifrån.

Anmäl
2013-04-22 18:28 #95 av: Magi-cat

#81 Tror du på BB Magi-cat?

Jag  vet för lite för att "tro" eller otro. Det enda som gör mig misstänksam är när någon alltför eftertryckligt säger sig veta något, nu och för all framtid. Det här är så stora frågor och vare sig vetenskap eller någon annan kommer att stå kvar på samma ställe i evighet i sin tro/vetande som den gör nu. Vilket inte hindrar att det är väldigt intressant att tänka på och diskutera. :-)

Jag vill varmt rekommendera min favorit Janna Levin, en fysiker och astronom som inte på minsta vis avviker från vetenskapen men som uttrycker allt komplicerat så vansinnigt vackert - och nästanenkelt - att det blir som poesi.

Det var ingenting innan, inget knappnålshuvud.

Min personliga tanke (inte Janna Levins fel) är här att den creator vi letar utanför kanske finns inuti, ÄR det hela. "Syftet" är att utvecklas, evolution, att vara och uppleva. Om universum är format på ett visst sätt kollapsar det igen, går tillbaka. Som ett andetag.

Kolla bubblorna i videon, ett megaversum....mmm.....snyggt!....Glad


"Livet är en gåva, tiden är till låns." P. Strang

Anmäl
2013-04-22 19:00 #96 av: Morphogenesis

#95. 

"Jag  vet för lite för att "tro" eller otro. Det enda som gör mig misstänksam är när någon alltför eftertryckligt säger sig veta något, nu och för all framtid."

Det är någonting vi verkligen delar, och en stor anledning till varför jag finner vetenskap så fascinerande och religion mindre attraktivt.

Anmäl
2013-04-23 10:57 #97 av: [KosmosBill]

#92"homeopati förespråkas ju fortfarande trots att det är "avslöjat" som just hittepå.

Det har nog med minne hos vatten att göra och därför svårt att mäta och på intet vis avslöjat.Att det kan te sig så i huvudet på en ignorant skeptiker är dock inte så konstigt.

#93 "Nu vet jag inte vart du är på väg här. Ljusets hastighet är konstant i vakuum. "

Kanske inte, om uppgifterna som Rupert förmedlar stämmer. 

Jag reagerade själv på detta men ser ingen större anledning att betvivla det han säger. 

Det vore ju lätt för de som har tillgång till mätdata att kolla. Jag har inte tillgång till det, men det vore ju korkat att nämna detta av honom om det vore ett påhitt och lätt att avslöja.

#95"Om universum är format på ett visst sätt kollapsar det igen, går tillbaka. Som ett andetag.

Så tror jag att det kan förhålla sig. Att universum expanderar och drar ihop sig...eller kanske som med medvetandet, fortsätter att expandera medan ny matera manifesteras....jag vet inte.

Men att materien skulle dra ihop sig till en punkt mindre än en atom...nää, det tror jag inte på.

Att Universum är ett levande väsen är jag dock övertygad om. Likaså Jorden och Galaxen. 

Hur ser du på Rupert Sheldrake och hans uppfattningar om div. antaganden som vetenskapen idag gör Magi-cat?


Anmäl
2013-04-23 13:22 #98 av: [Starman]

#97

Ditt inlägg är anmält för onödigt personangrepp.

Men bortsett från det; vem har sagt att universum rymdes i en punkt "mindre än en atom"? Var fick du den informationen ifrån?

Anmäl
2013-04-23 16:17 #99 av: [KosmosBill]

#98 En av länkarna här ovan.

Anmäl
2013-04-23 18:17 #100 av: Klass

#99 KosmosBill

Vad är anledningen till att du inte svarar #98 med en direkt källa, i stället för att svara som du gjorde?
Vill du inte att folk ska tro på det du säger, eller hur tänker du? 
Att svara diffust, otrevligt eller undanflyktigt hjälper nog inte alls din ageda.

Anmäl
2013-04-23 19:08 #101 av: Morphogenesis

#97. Jag skrev: Han verkar inte ha speciellt mycket stöd av etablerade fysiker. Hittepå som exempelvis homeopati förespråkas ju fortfarande trots att det är "avslöjat" som just hittepå. Därför undrar jag varför du anser att han är mer trovärdig än någon annan. 

Du kan byta ut homeopati mot vad som helst, det spelar mig ingen större roll, det var inte det viktiga i det hela.


Anmäl
2013-04-24 00:01 #102 av: JonasDuregard

#24 etc, Om man ska argumentera för att singulariteter inte kan finnas eftersom de skulle sakna volym bör man nog använda lite mer fysik och lite mindre bondförnuft.

Argumentet "hur skulle materia kunna finnas utan att ta upp plats" känns ungefär som att ifrågasätta att jorden är rund för att man tydligt ser att den är platt därifrån man står, eller att argumentera för at månen är lika liten som en fingernagel för man har hållt upp och jämfört.

Du måste öppna sinnet lite här Kosmos och acceptera att saker inte alltid är så enkla som man kan hoppas att de skulle vara Glad

Om man vänder på det, varför skulle inte hela universum kunna rymmas på ett knappnålshuvud? (Du kan inte hänvisa till sunt förnuft, även om jag älskar förnuft så finns det nästan ingenting i universum som går att bevisa direkt från sunt förnuft)

Vilken är den maximala densitet materia kan ha? Funderar

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2013-04-24 07:18 #103 av: olaka

Ska man vara noggrann så kan materia när det gäller BB ha samma densitet som i dag eftersom det är rummet som expanderar och inte materian?

"Vad fanns innan Big Bang" är ju också en ganska meningslös fråga eftersom "innan" kräver tid..

Medarbetare på Skepticism.

Finns på Twitter som @Ola_i_Lyckan. Medlem i VoF, Vänsterpartiet samt GAST Spelförening.

Anmäl
2013-04-24 12:44 #104 av: [KosmosBill]

#100 Länken finns i #80

Anmäl

Det finns en till kommentar till den här diskussionen. Den är bara synlig för medlemmar på iFokus. För att läsa kommentaren, logga in eller registrera dig på iFokus.