Sajten

Farhågor för sajten

2013-02-28 13:54 #0 av: JonasDuregard

Det har förekommit en del friktion mellan grupper med olika inställning till vetenskaplig skepticism på sidan.

Gemensamt för båda grupperna är att de ansera att sidan tagits över av det motsatta gänget, formuleringar som "ett nytt skepticism i fokus" eller "antivetenskaplig agenda" har förekommit.

I den här tråden tänkte jag bjuda in alla att komma med SANSADE beskrivningar av sina farhågor i frågan. Det betyder att alla får en chans att säga vad de är oroliga för och att vi tillsammans kan diskutera hur vi kan undvika en negativ utveckling.

TRÅDEN KOMMER MODERERAS MYCKET STRÄNGT

Inlägg som är otrevliga eller saknar konstruktiva aspekter kommer obönhörligen att raderas.

Om du inte håller med någon, prova att skriv "jag håller inte med dig" istället för "du vill förstöra sidan" eller så, och ge en kort förklaring av varför du inte håller med. Mindre dramatik och mer konstruktiva förslag helt enkelt. 

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2013-02-28 13:58 #1 av: [Olaf]

Ett förslag är att man håller strängt på att det inte är ok  sätta etiketter på varandra.

Anmäl
2013-02-28 14:02 #2 av: VildaVittra

Jag tycker det snabbt blev en tråkig stämning på det här forumet. Man skulle enbart ha en typ av åsikter, inget oliktänkande fick finnas. Ett bra vetenskapsforum ska ha plats för oliktänkande, för om alla redan tycker lika, vad finns det då att diskutera? Hur skulle jag kunna stärka mina åsikter om någon inte prövade dem?

Fortsätter det som nu kommer det sluta med ett forum för en tre-fyra medlemmar, för ingen annan passar in i mallen och kommer att tröttna.

Hur förberedd är du egentligen för krig, arbetslöshet, bränder eller sjukdom? Läs mer på Prepping iFokus

Anmäl
2013-02-28 14:02 #3 av: Geru

Jag är oroad åt båda hållen. Jag ser inte hur pesudovetenskap är en del av vetenskapen. Vetenskap är saker som har en bevisad grund, och inte saker som blivit motbevisade...

Det är inte kul att se att sajten diskuterar hurvida healing fungerar eller ej. Det hör liksom inte hemma här. Det har ingen vetenskaplig grund. När det får det, sure, men tills dess, nej.

Jag hade gärna sett sajten som ett ställe att lära sig om vetenskap, och vad som pågår i den vetenskapliga världen.

Just nu ser jag mest två extremer som försöker slå ut varandra.

Anmäl
2013-02-28 14:07 #4 av: VildaVittra

#3 Fast det forskas ju på pseudovetenskap också. Om vi bara skulle ha med verifierbara teorier så skulle vi i så fall inte få ha med något om planerad forskning eller så. För det har ju inte bevisats än det heller.

Hur förberedd är du egentligen för krig, arbetslöshet, bränder eller sjukdom? Läs mer på Prepping iFokus

Anmäl
2013-02-28 14:10 #5 av: JonasDuregard

#1 Det tror jag är en bra ide. 

#2 Det där är ganska allvarliga anklagelser. Kan du ge något konkret exempel (och skruva ner retoriken är du snäll, tråden är som sagt avsedd att diskutera i samförstånd så de retoriska frågorna behövs inte).

Vilka typer av åsikter är det du uppfattar att man måste ha?

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2013-02-28 14:13 #6 av: [Starman]

magi-cat tror att [Starmans lista på vad han tror att magi-cat tor var här (med länkar)]

Problemet, som jag ser det, med att tillsätta [magi-cat] på en moderatorpost i ett forum för vetenskap, är att det kan leda till partisk moderering. Har man ett intresse enbart i vetenskap och inte samtidigt i att förminska vetenskapens roll, så finns inget problem.
Men [starman befarar att, och anser sig ha bevis för att] magi-cat har ett intresse i att uppvärdera pseudovetenskaper och nedvärdera vetenskapliga evidens som talar emot dessa pseudovetenskaper.

Ett annat problem som kan uppstå när en person som inte håller sig skeptisk till fantastiska påståenden sätts i moderatorpost, är felaktig rapportering av vetenskapsnyheter.

Då verkar det rimligare, i min mening, att tillsätta vetenskapliga skeptiker på moderatorposter i ett forum vigt åt vetenskap, hellre än människor som inte förhåller sig skeptiska till fantastiska påståenden.

Jag vet att detta kan verka som personangrepp. Jag har ingen personlig vendetta mot magi-cat och hennes intressen, men jag ser henne inte lämplig som moderator eftersom hon arbetar för att normalisera pseudovetenskaper.

Anmäl
2013-02-28 14:15 #7 av: JonasDuregard

#4 Pseudovetenskap definieras inte genom att det inte är sant, det definieras genom att de inte använder vetenskaplig metod men anser ändå att de har vetenskapligt värde.

Det finns massor av forskning som bygger på svag evidens men så länge man är öppen med hur bevisläget ser ut så kan man inte kalla det pseudovetenskap.

#3 Jag tror det är svårt att dra en tydlig gräns där.

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2013-02-28 14:19 #8 av: Geru

#4 Visst gör det det. Men det forskas även på hur man kan heala bättre, och vilka ritualer som är bäst för att rena kroppen. Bara för att det forskas på så gör inte det att det stämmer.

För att citera wiki: Pseudovetenskap, (pseudo- från grekiskan, falsk), även kvasivetenskap, är en lära som hävdar sig vara vetenskaplig men som inte uppfyller alla de kriterier som krävs av en vetenskap. Exempelvis ska resultat av en experimentell vetenskap kunna testas och vara upprepbara - det vill säga att samma resultat kan återskapas med samma utgångspunkt vid en annan tidpunkt eller plats. Teorin får inte heller innehålla inre motsägelser och resultaten får inte stå i konflikt med etablerad vetenskap och kända experimentella resultat.

Sen även stycket: Pseudovetenskap skiljer sig också från det man brukar kalla protovetenskap eller marginalvetenskap: spekulationer eller teorier som ännu inte hunnit testas eller bekräftas med vetenskaplig metodik, men som skulle kunna göra det.

Så nej. Pesudovetenskap hör inte hemma inom vetenskapen.

Anmäl
2013-02-28 14:21 #9 av: Geru

#7 Det är inte så svårt. Man har en tes. Du sätter upp vad du tror att healing gör med kroppen, och det är därför det fungerar. Du testar och ser om det är så det funkar.

Gör det inte det, så gör det inte det.

Anmäl
2013-02-28 14:26 #10 av: JonasDuregard

#6 "Då verkar det rimligare, i min mening, att tillsätta vetenskapliga skeptiker på moderatorposter i ett forum vigt åt vetenskap"

Mitt förslag till dig är att om du anser att någon medarbetare bör bytas ut så får du ta det med sajtvärden i PM. Om sajtvärden inte håller med är det inte mycket att göra. 


Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2013-02-28 14:26 #11 av: [Olaf]

#6

Starman fortsätter att angripa Magi-cat som han personligen inte anser ska vara kvar. Motsvarande skulle vara att jag började propagera för att Jonas Duregard ska bort på grundval av någon slags etikett jag skulle vilja sätta på honom. Är vi inte trötta på sånt?

Jag anser att hela det#6  inlägget ska bort för det är fortfarande personangrepp. Ett försök att peta bort en av medarbetarna. Det är inte bra.


Anmäl
2013-02-28 14:31 #12 av: Fjäril

Vädligt bra start på en tråd - och skrivet i #0 (Jonas!).

Jag tycker man i #6 kan plocka bort enskilda medlemmars nickname, om "vi" nu ska hålla oss till Ts. Inte för att vara en pekpinne till #6 och klaga, utan jag tycker det förstör lite SnopenEtt helt inlägg om en person passar sig inte.

Förövrigt förstår jag vad #6 menar men jag håller inte med. Nämnd medlem i #6 har blivit missförstådd och jag har sällan sett andra med en "annan tro" se saker ur ett "vetenskapligt" perspektiv som nämd person gör. Jag tror vi människor läser det vi vill ibland. 

Detta inlägg blev också om en, två personer, fel av mig!

Jag tycker den här sajten ska inrikta sig till vetenskap - självklart, men jag ser det också som en möjlighet att diskutera nya vägar, gemensamma mål och intressen.

Sajtvärd på Övernaturligt

Anmäl
2013-02-28 14:31 #13 av: Joppo

Jag tycker definitivt att ämnen med svag/obefintlig vetenskaplig evidens skall få diskuteras här. Dels så är det svårt att avgöra exakt vad som får anses "bevisat"* inom vissa ämnen och dessutom tycker jag det vore tråkigt om man inte fick ta upp nya rön och hypoteter som ännu inte genomgått vetenskapliga studier.

För min del är det också ok att det diskuteras saker som antagligen är pseudovetenskap så som healing, andeprat, homeopati etc. Så länge sådana diskussioner inte urartar till pajkastning och de har en vetenskaplig inriktning så bör de såklart få diskuteras här.

Angående snacket om att Magi-Cat inte bör vara medarbetare här, så tycker jag det är trams. Måhända så tror hon på en del saker som jag anser vara pseudoevetenskap, men jag tycker ändå att hon hållit sig neutral och lugn härinne och har dessutom bidragit med en del intressanta trådar. Dessutom föredrar jag när båda "sidor" kommer till tals i trådarna och där tycker jag Katten fyller en funktion. Det blir liksom mer intressant när det inte råder konsenus hela tiden.

* Dessutom tycker jag det känns lite fel att använda ordet bevisat i dessa sammanhang. Den vetenskapliga metoden bygger ju på att hela tiden ifrågasatta och testa saker, vilket gör att ett så definitivt ord som bevisat känns fel. Jag föredrar att se saker och ting som mer eller mindre sannolikt.

Anmäl
2013-02-28 14:32 #14 av: JonasDuregard

#9 Jag menar en tydlig gräns för vilka diskussioner vi ska tillåta och inte. 

Jag håller med om att vetenskap i fokus kunde ägnas helt åt vetenskap (det är ju knappast ett för smalt ämne Glad), frågan är ju vad man gör om någon börjar diskutera något annat än vetenskap. Att bara radera det känns onödigt om det inte är uppenbart att det är avsiktligt orelaterat. Och det kommer bli svåra gränsdragningar och mycket jobb för oss medarbetare. 

Vi har ju en kategori som heter övrigt, ska man få skriva vad som helst där? Eller är det övrigt relaterat till vetenskap?

Vi kanske skulle märka trådar som inte har anknytning till vetenskap med OT i rubriken eller något?

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2013-02-28 14:33 #15 av: Fjäril

#13

Å så bra skrivet Joppo! 

Sajtvärd på Övernaturligt

Anmäl
2013-02-28 14:33 #16 av: [Starman]

#11

Jag tror du har missat poängerna i min kritik om du får för dig att jag gått till angrepp mot magi-cat som person.

Det jag går till angrepp mot är magi-cats position som moderator på Vetenskap iFokus.

Om det inte vore för att [jag befarar att] magi-cat har en agenda där hon uppvärderar pseudovetenskaper samtidigt som hon nedtonar de evidens som pekar mot dessa läror så hade jag inte sett något problem i att låta henne moderera ett forum för vetenskap.

Exempelvis har medisen Silent_Hill ett intresse i wicca. Jag har inget som helst problem med att Silent_Hill är medis här, eftersom jag aldrig sett Silent_Hill sprida felaktig information i vetenskapligt avgjorda frågor.

Anmäl
2013-02-28 14:37 #17 av: Magi-cat


Utan att ha läst alla inlägg har jag förstått att det är min närvaro här det till stor del handlar om och att det uttryckts farhågor om att jag kommer att föra sajten mot paravetenskap (eller "pseudovetenskap", ni som hellre vill kalla det så.)

För att det inte ska bli så mycket antaganden kan ni ju granska de trådar jag hittills startat här:

Konstgjord hand som kan känna!

Om hur musik påverkar hjärnan

Asteroider och meteoriter

Om forskningsfusk

Världens första 3D-penna

5 berömda psykologiexperiment

Massage ger hälsofördelar

Solar updraft tower

Osynlighetsmanteln

Tankar om immunförsvar

Glasögon mot färgblindhet

Hundar förstår vårt perspektiv

Upp och hoppa! Sitt inte!:-)

Forska utan djurförsök

 

(jag kan ha glömt någon) .....i samtliga har jag vinnlagt mig om att använda studier och källor av icke-flummigt original.

De som nu har invändningar mot mig på den här sajten kan för att underlätta min förståelse av kritiken peka på vilka av ovanstående ämnesområden jag inte borde berört eller vilka åsikter jag eventuellt givit uttryck för här som inte är önskvärda.

Vad jag sagt eller tyckt på andra ställen borde inte ha någon betydelse för denna sajt, så länge jag håller skillnad på de eventuellt olika uttrycken för hur jag uppfattar livet och världen.

 

Sajtvärd på Fenomen, Hjärnan, Kulturtant, Oförklarade Fenomen. 

Anmäl
2013-02-28 14:37 #18 av: [Olaf]

#13

Angående snacket om att Magi-Cat inte bör vara medarbetare här, så tycker jag det är trams. Måhända så tror hon på en del saker som jag anser vara pseudoevetenskap, men jag tycker ändå att hon hållit sig neutral och lugn härinne och har dessutom bidragit med en del intressanta trådar. Dessutom föredrar jag när båda "sidor" kommer till tals i trådarna och där tycker jag Katten fyller en funktion. Det blir liksom mer intressant när det inte råder konsenus hela tiden.

Håller med dig i varje rad. Det är väl ändå roligt att folk har olika åsikter. Man behöver inte tycka lika men intressera sig för vetenskap ändå. ÄVEN om man har lite olika ingångspunkter. Och det ska vara OK.

Jag tycker dessutom det är väldigt roligt att se Jonas Duregard och Magi-cat vara medarbetare på samma sajt.Skämtar

Anmäl
2013-02-28 14:41 #20 av: JonasDuregard

#12 "Jag tycker man i #6 kan plocka bort enskilda medlemmars nickname, om "vi" nu ska hålla oss till Ts."

Jag personligen skulle inte misstycka om min lämplighet som medarbetare diskuterades så länge det är utan rena personangrepp. Och skulle tillåta mer direkt kritik mot mig som medarbetare än jag skulle mot andra på sidan. 

Jag låter medarbetaren i fråga själv avgöra. 

"Jag tycker den här sajten ska inrikta sig till vetenskap - självklart, men jag ser det också som en möjlighet att diskutera nya vägar, gemensamma mål och intressen."

Menar du andra vägar som inte är vetenskap? Funderar

För vetenskap i sig handlar ju om att hitta nya vägar, fast med utgångspunkt i systematisk forskning.

Har du förslag på hur man ska försäkra sig om att grundpelaren på sidan blir vetenskap men samtidigt tillåta utsvävningar?

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2013-02-28 14:52 #22 av: [Starman]

#17

Men då vill jag att du skriver under på att aldrig moderera på det sätt du gör på dina andra sajter [lista på saker som starman tycke är fel på Magi-cats andra sidor]

Kan du lova mig det? För du har ju rätt i det du säger egentligen, att vi bör lämna det du säger och gör på andra forum just på de forumen. Mina farhågor är dock att du lätt skulle kunna ta med det förfarandet in hit.

Men om du kan lova mig detta, så ser jag ingen olämplighet i din fortsatta moderering av ViF.

Anmäl
2013-02-28 14:53 #23 av: JonasDuregard

Notera att jag tar bort och redigerar inlägg utan att skicka PM om det. Anledningarna till att jag raderar är i regel att jag ser att diskussionen är på väg att spåra ur i sidospår.

Jag kämpar mot strömmen här för att hålla tråden i en konstruktiv anda. Glad

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2013-02-28 14:55 #24 av: gant

#9 Pesudovetenskap hör inte hemma inom vetenskapen.

Håller med. Men ska det inte kunna diskuteras på en sajt om vetenskap? 

# 6 Magi-Cat tror ...

Jag skulle önska att de dispyter som funnits på andra ifokus-sajter tillåts stanna där. 

Om AnvändareX har synpunkter på vad AnvändareY har sagt på någon annan sajt, kan hen ta de synpunkterna där de hör hemma.

Kritisera gärna denna sajts moderatorer och medarbetare, men gör det utifrån hur de agerar på denna sajt.

Anmäl
2013-02-28 15:00 #25 av: Magi-cat

Om det finns kritik mot mitt sätt att agera och moderera på denna sajt, ta upp den här. Gärna så konkret som möjligt. Konstruktiv kritik och respektfulla diskussioner välkomnas alltid.

Vad jag gör eller inte gör på andra sajter - ta upp det på dem.

Sajtvärd på Fenomen, Hjärnan, Kulturtant, Oförklarade Fenomen. 

Anmäl
2013-02-28 15:01 #26 av: JonasDuregard

#24 Väl talat!

Starman: nu har du uttryckt dina farhågor, och jag tycker att Magi-cat bekräftat (i #17) att hon förstår vad du är orolig för även om hon inte anser att dina farhågor är befogade. 

Kanske kan vi lämna det tills vidare och hoppas att det du oroar dig för inte blir ett problem. Visar det sig vara det kan vi alltid diskutera det mer då.

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2013-02-28 15:04 #27 av: gant

#25 Usch, vad överens vi blev där .... :-)

Anmäl
2013-02-28 15:05 #28 av: jaerven

Vad jag kan förstå så har skaparen av sighten inte motsatt sig att andra ämnen än de vetenskapligt bevisade tas upp. Han har till och med listat sådana ämnen:

PARAVETENSKAP

  • Astrologi
  • Akupunktur
  • Alkemi
  • Alternativmedicin
  • Homeopati
  • Ufologi
  • Parapsykologi
  • Scientologi
  • Zonterapi

Bör inte sightskaparens intension respekteras?

Anmäl
2013-02-28 15:37 #29 av: Fjäril

Jag tänker så här också (alla kanske inte resonerar som mig) - varför inte se en sajt och ett forum som något mer än att bara diskutera för- och emot (ofta kan det ske osämja eftersom vi inte ser "meningsmotståndaren" när vi diskuterar på internet), utan också som en möjlighet att lära känna andra personer och hur dessa ser på frågor om livet/samhället som rör oss alla. 

När jag blev medlem här på iFokus för drygt 1 1/2 år sedan trodde jag aldrig att jag skulle bli så fast, ej heller att jag skulle stifta nya bekantskaper som på senare tid blivit nära vänner, på internet av alla för mig otänkbara plaster. Men jag är glad att jag slank in på den där sajten Övernaturligt Blinkar  men det är ju inte bara där jag har mött trevliga personer. 

Jag är inte medlem på iFokus för att ha möjligheten att säga vad jag tycker utan att ta del av vad andra säger (via personliga möten kan man inte mala på, på samma sätt som man kan göra via skrift eftersom ingen kan stoppa än - däremot läsa och dementera efteråt). Jag är här för att lära mig nya saker, se mina tankar och teorier ur ett annat perspektiv - och jag är definitivt inte medlem för att kränka, förnedra eller vara oförskämd mot andra personer som inte tycker som mig själv. (sen kan jag säkert uppfattas på ett annat sätt ibland än vad min intention är). 

Om alla börjar med att förstå att vi faktiskt kan tycka olika och ändå vara "överens", kommer stämningen(arna) på sajter överlag vara mer upplyftande och intressanta. Det är ju också så att man lär sig något nytt vid varje möte. 

Det var kanske ett sidospår till Ts men dock så viktigt, enligt mig.

Sajtvärd på Övernaturligt

Anmäl
2013-02-28 15:40 #30 av: JonasDuregard

#28 "Bör inte sightskaparens intension respekteras?"

Det är Silent_Hill som bestämmer, men hon och alla vi som jobbar med sidan är givetvis intresserade av vad användarna tycker. Det är därför vi har till exempel tråden för synpunkter om sajten (som den här diskussionen knoppades av ifrån). 

Vi har redan redigerat listan du visar på flera punkter, bland annat har vi bytt namn från pseudovetenskap till paravetenskap. Det handlar inte om bristande respekt gentemot Silent_Hill, hon har gjort ett enastående arbete med att starta upp sidan men finns det utrymme för förbättringar vill vi så klart ta vara på det Glad.

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2013-02-28 15:41 #31 av: Magi-cat


#29 så bra sagt!

Instämmer helt!Sol

Sajtvärd på Fenomen, Hjärnan, Kulturtant, Oförklarade Fenomen. 

Anmäl
2013-02-28 15:43 #32 av: Geru

#24 Det är inte så jag har sett att det ser ut. Istället för att energin för att debattera ligger i olika vetenskapliga teorier så handlar det te.x. om att någon påstått att healing fungerar, och därefter är diskussionen lång. 

Det är mer det jag menar.

Anmäl
2013-02-28 15:48 #33 av: jaerven

#32

Men utmynnade inte den diskussionen i ett förslag om att göra ett test, så vetenskapligt bra vi kan? Är det inte vetenskap?

Anmäl
2013-02-28 15:53 #34 av: Geru

#33 Ett test med vilken tes? Det blir fortfarande psudovetenskap...

Jag har fortfarande inte sett något försök att göra ett experiment med en riktig tes innan, eller så pass storskaligt och neutralt som möjligt.

Så om jag är intresserad av just det specifika testet? Nej. Det kommer inte bevisa någonting, varken för eller emot.

Det är viktigt att förstå att det finns en del regler när man ska göra en vetenskaplig undersökning, och jag ser inte att dom har blivit efterföljda.

Anmäl
2013-02-28 17:00 #35 av: jaerven

#34

Jag letade i tråden efter något inlägg där de reglerna nämndes, men ingen insatt har yttrat sig. 

Anmäl
2013-02-28 17:05 #36 av: Geru

#35 Suck. Om du vill göra en vetenskaplig undersökning, då får man läsa på själv om det. All information finns tillgänglig på internet. 

Det fakta att ingen i den tråden bryr sig om dom reglerna säger väl någonting om själva undersökningen, eller hur?

Insatt blir man själv. Man ska inte lita på andra när det kommer till sådant. Är man intresserad av att få sin teori bevisad, så får man engagera sig själv i det, inte klaga på andra.

Anmäl
2013-02-28 17:06 #37 av: JonasDuregard

Låt oss sätta streck i sidospåret om hur en vetenskaplig undersökning ska utföras.

Geru: har du några konkreta förslag på hur vi ska kunna undvika de problem du nämner utan att andra problem uppstår?

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2013-02-28 17:22 #38 av: Geru

#37 Problem kommer alltid uppstå. Så är det alltid, och har alltid varit. Det finns inga problemfria lösningar för det finns inga problemfria människor^^

Anmäl
2013-02-28 20:15 #39 av: AliennaII

#8  Vad menas med följande, i din definition: "... resultaten får inte stå i konflikt med etablerad vetenskap och kända experimentella resultat."?

Anmäl
2013-02-28 20:35 #40 av: Geru

#39 Det som står menas. Men det är rätt kest att du glömmer det viktigaste ordet i den meningen när du citerar.

Anmäl
2013-02-28 20:40 #41 av: AliennaII

#40  Jag förstår inte ditt svar. Jag har inte hoppat över något ord.

Den som vet innebörden av det jag citerade - är välkommen att förklara. 

Anmäl
2013-02-28 20:45 #42 av: Geru

#41 Kort sagt. Du får inte försöka förstöra tidigare experiment gjorda på rätt vis. Alla vetenskapliga experiment går att repetera med samma resultat. 

Anmäl
2013-02-28 20:46 #43 av: JonasDuregard

#39 Det är inte Gerus definition, den är från wikipedia. Om du bara är intresserad av ett svar kan du kanske fråga på diskussionssidan för WP artikeln, om du tycker det är viktigt att meningen förklaras i den här tråden får du först förklara varför det är så viktigt.

Som du märker är jag noga med att den här tråden inte ska skena iväg så detaljerade diskussioner om vad pseudovetenskap är kanske vi kan undvika.

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2013-02-28 21:10 #44 av: AliennaII

#43 Definitionen som Geru postade, är ett bidrag till frågeställningen i tråden. Den citerade meningen ser ut att vara en skarp gränsdragning för vad som får betecknas som vetenskap.

Det ser ut att betyda, att endast resultat som inte strider mot vad den etablerade vetenskapen redan känner till, och kända gjorda experiment visat - räknas som vetenskap. Helt nya vetenskapliga resultat, som står i konflikt med det redan etablerade  - är inte vetenskap. 

Så ser definitionen ut i mina ögon... 

Om många tror på den definitionen... Och många andra har det vidare begreppet av vetenskap i baktanke, vid diskussioner... Då är det ju som bäddat för bråk och konflikter.

Anmäl
2013-02-28 21:20 #45 av: jaerven

Ursäkta Jonas om jag fortsätter OT. Diskussionen kanske ska flyttas till annan tråd.

#42

Hur kan man "försöka förstöra tidigare experiment gjorda på rätt vis." När det inte finns tidigare expeiment gjorda på rätt vis på healing och de effekter vi diskuterat?


 

Anmäl
2013-02-28 21:22 #46 av: JonasDuregard

#44 "Nya resultat - som etablerade vetenskapen inte redan känner till - klassas som pseudovetenskap."

Men den tolkningen är orimlig av uppenbara själ, så låt oss inte gräva ner oss i den. Ta det på diskussionssidan på WP i så fall.

"Om många tror på den definitionen..."

Jag lovar att det inte finns någon på den här sidan (eller någon annan stans) som tycker alla nya rön är pseudovetenskap.

Men hade det varit så hade det så klart kunnat bli hur tokigt som helst.

Nu återgår vi till ämnet.

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2013-02-28 21:24 #47 av: JonasDuregard

#45 Det var inte vad Geru sa, läs hur diskussionen började - han kopierade definitionen av pseudovetenskap från WP.

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2013-02-28 21:28 #48 av: jaerven

#47

Det var så han sammanfattade det i #42

Anmäl
2013-02-28 21:32 #49 av: JonasDuregard

#48 Men var kopplar han just det uttalandet till healingexperiment?

Det han förtydligade var inte en uttömmande definition av pseudovetenskap utan ett av flera oberoende kriterium.

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2013-02-28 21:37 #50 av: Geru

#45 Det där var inte relaterat till healingen.

Anmäl
2013-02-28 22:06 #51 av: jaerven

#49-50

Ok my bad.

Anmäl
2013-03-05 08:58 #52 av: JonasDuregard

Då känns det som att vi (för tillfället) rett ut farhågorna om att sidan skulle brista i skeptiskt tänkande, men det finns en lös tråd i en annan riktning i trådens början som jag gärna skulle reda ut.

#2 (Vildavittra) "Jag tycker det snabbt blev en tråkig stämning på det här forumet. Man skulle enbart ha en typ av åsikter, inget oliktänkande fick finnas."

Vil du (eller någon annan) förtydliga vilka åsikter som är tillåtna/förbjudna? Jag får uppfattningen att det skulle vara ungefär raka motsatsen mot det Starman m.fl.  är oroliga över - det vill säga att det är för mycket skepticism på sidan. Stämmer det?

När du säger att "oliktänkande inte fick finnas", menar du då att vi medarbetare sagt ifrån mot oliktänkande eller menar du att kritik riktats mot en medlem från en annan? 

Om du syftar på det senare: Ifall vi ska tillåta alla typer av åsikter så måste vi nog även tillåta åsikten att någon annan har fel (så länge den framförs på ett artigt vis åtminstone).

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2013-03-05 09:43 #53 av: VildaVittra

Det är vissa medlemmar som har i princip dikterat hur folk får tycka.

I en diskussion så hade en medlem en åsikt som skilde sig markant mot  den teori som vetenskapen lagt fram i ett ämne som är högst teoretiskt (så inget går med dagens metoder att egentligen bevisa), denna medlem blev häcklad. Det är det jag tycker är så trist och faktiskt har gjort att jag inte går in här lika mycket som jag egentligen skulle göra. För jag vill diskutera och gärna höra om andra teorier än den som är den erkända, men som det är nu så är det antingen pajkastning eller så bara en upprabbling av det senaste.

Så klart man kan tycka att någon har fel, men skriver man det så tycker jag att man ska backa upp detta uttalande med fakta eller med argument. Ex "Jag håller inte med pga att...." istället för "Du har fel" eller "Är du efterbliven?".



Hur förberedd är du egentligen för krig, arbetslöshet, bränder eller sjukdom? Läs mer på Prepping iFokus

Anmäl
2013-03-05 12:01 #54 av: JonasDuregard

#53 Tack för ditt svar!

Att kalla någon för efterbliven är helt klart förbjudet på sidan, har någon gjort det så anmäl eller skicka ett PM till medarbetare. Att över huvud taget uttala sig om hur någon är över lag är något vi försöker förhindra.

Angående häcklande så är det lite svårt att greppa precis vad det innebär utan något konkret exempel (förstår att det kan vara svårt att hitta, men skicka gärna ett PM om det är något specifikt du kommer på).

Vi medarbetare har försökt vara stränga mot personangrepp. Tycker du  vi misslyckats i det hänseendet?

"Ex "Jag håller inte med pga att...." istället för "Du har fel" "

Det håller jag med om. 

Vi har funderat lite på att ha utökade trivselregler på sidan och det kanske fungerar så länge det bara är formen och inte själva innehållet i kritiken du ogillar. 

"För jag vill diskutera och gärna höra om andra teorier än den som är den erkända, men som det är nu så är det antingen pajkastning eller så bara en upprabbling av det senaste."

Är du ointresserad av teorier som är erkända? Jag tror det är oundvikligt att det blir mer fokus på vetenskapligt erkända teorier här än på flera andra sidor på iFokus. 

Jag tycker det är jättetråkigt om du inte känner dig välkommen på sidan, samtidigt så kommer det alltid finnas några som kommer önska en annan inriktning på sidan och vi kommer aldrig kunna vara precis rätt för alla ämnesmässigt oavsett vilka ändringar vi gör.

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2013-03-05 17:11 #55 av: Magi-cat

Det är flera frågor här som går i varandra. 

Kanske viktigast just nu: frågan om personangrepp.  Självklart är det helt oacceptabelt att kalla andra människor för dumma i huvudet och liknande bara för att de inte tycker som man själv. Jag tror alla är överens om det, i teorin.

Vi måste skärpa uppmärksamheten. Alla ska kunna trivas och gå in och delta här med glädje, inte olust.

Som JD sade i #54, hör av er till moderatorer om det är något ni reagerar mot.

Frågan om paravetenskap - eller inte. Den finns med i sajtbeskrivningen och jag tycker det är bra. Varför skulle t.ex. healing inte kunna diskuteras här? Det måste ju vara värdefullt även för er som inte tycker healing hör hemma i möblerade rum? Att diskutera den här, där personer med kunskap om vetenskap finns!

Se det som en möjlighet - inte en "skymf" mot vetenskapen! :-)

En sak till i denna fråga: Jag skulle personligen hoppas på, önska, att även ni som helst vill ha bort dessa frågor härifrån även ville försöka vara öppna för att ett utbyte av tankar kan berika - båda sidor.

Och så till slut: Jag tycker att man på en vetenskapssajt som denna även måste få diskutera etiska frågor som oundvikligen följer i kölvattnet på alla tekniska upptäckter. Bara för att man uppfunnit något är det inte givet att det är bra eller i goda händer.

Även mjuka värden hör till vetenskap.

Och naturligtvis måste det vara tillåtet - önskvärt! - med olika åsikter! Med respekt och öppenhet kommer man långt och skapar bra förutsättningar för ett konstruktivt åsiktsutbyte där alla (de flesta) trivs.

Sajtvärd på Fenomen, Hjärnan, Kulturtant, Oförklarade Fenomen. 

Anmäl
2013-03-05 17:23 #56 av: [Starman]

#55

Du har all rätt att tycka att pseudovetenskaper hör hemma på ett forum för vetenskap. Själv håller jag inte med dig. Sådant krafs tycker jag det finns tillräckligt med forum för som det är.

Anmäl
2013-03-05 17:29 #57 av: VildaVittra

#54 Jag har inte skrivit att jag inte vill diskutera erkända teorier, jag skrev att jag vill "diskutera" och "gärna höra om andra teorier än den som är den erkända".

Som jag skrivit tidigare i det här forumet så finns det inga sanningar, bara erkända teorier och dessa kan förändras. Teorierna utvecklas om de ifrågasätts.

Jag är inte ute efter att ändra inriktning på sidan, jag är ute efter lite mer ödmjukhet inför andra människors världsbild och tro. Inte ens inom vetenskapen håller man ju alltid med varandra.


Hur förberedd är du egentligen för krig, arbetslöshet, bränder eller sjukdom? Läs mer på Prepping iFokus

Anmäl
2013-03-05 17:35 #58 av: [Starman]

#57

Som jag sa tidigare: Imorgon kanske jorden blir solsystemets centrum. Men det är ytterst osannolikt. Det går inte att förhålla sig till verkligheten som om det inte fanns några sanningar. Då är man sanningsrelativist/filosofisk skeptiker, och emedan sådant kan vara kul att skoja om under inverkan av några glas rödvin, så är det inget som man i vardagen kan ta på allvar. Jag kan inte ta ditt påstående om att det inte finns några sanningar på allvar.

Är det sant att Jorden går i en elliptisk bana kring solen? Ja eller nej?

"Inte ens inom vetenskapen håller man ju alltid med varandra."

Nej, men inom många ämnesområden råder så kallad konsensus. Se exemplet med solsystemet här ovan.

Anmäl
2013-03-05 17:36 #59 av: Magi-cat

#56 För att vi ska ha proportionerna klart för oss: Jag vet inte hur många trådar som hittills startats totalt. (du kan säkert räkna efter själv).

Inom paravetenskaps-kategorin har fem (5) trådar skapats, varav den ena, "Är universum oändligt?" lika gärna hade kunnat platsa någon annanstans.

En är en fråga om framtidens energiteknologi.

Tre om healing, varav en mycket kort med bara tre svar och en om en planerad studie om healing.

Jag kan m.a.o. inte förstå farhågorna för att dessa frågor skulle ta över sajten, eller så....Tyst

Det finns alltid ett gränsland. Rädsla för gränslandet begränsar och avskärmar. Att våga titta även på gränslandet berikar och tillför vetande och medvetande, tankar och kunnande. Medkännande, kanske förståelse...Respekt även för det man inte själv gillar och förstår. 

(Starman: undvik gärna föraktfulla uttryck, som i detta fall "krafs", så vinner du mer i trovärdighet och sympati.)

Sajtvärd på Fenomen, Hjärnan, Kulturtant, Oförklarade Fenomen. 

Anmäl
2013-03-05 17:47 #60 av: [Starman]

#59

Som sagt, det står dig fritt att tycka att pseudovetenskaper har en plats på ett forum för vetenskap. Jag håller helt enkelt inte med på den väldigt enkla anledningen att pseudovetenskaper inte är vetenskap.

Med "krafs" menar jag såklart "motbevisat struntprat". Det finns mängder av forum här på iFokus för sådana ämnen. Vetenskap iFokus bör, i min mening, inte vara ett av dem.

"undvik gärna föraktfulla uttryck, som i detta fall "krafs", så vinner du mer i trovärdighet och sympati"

Ja, kanske hos människor som inte kan se innehållet för alla ord. Deras sympatier har jag inget för om jag ska vara ärlig.

Anmäl
2013-03-05 17:51 #61 av: Magi-cat

#60 Ja, kanske hos människor som inte kan se innehållet för alla ord. Deras sympatier har jag inget för om jag ska vara ärlig.

Då är du säkert beredd på att samma krav kan gälla åt motsatt håll? Tolka innehållet på bästa tänkbara sätt - bortse från orden?

Kan du tänka dig att det synsättet kan ställa till en del problem?

Sajtvärd på Fenomen, Hjärnan, Kulturtant, Oförklarade Fenomen. 

Anmäl
2013-03-05 17:52 #62 av: [Starman]

Förresten, tråden om framtidens energiteknologi är inte "bara en fråga", det är en ganska lång tråd där en bluffprodukt hyllas till skyarna. Har sådant, uppvärdering av bluffprodukter, på en sida för vetenskap att göra? Jag skulle bestämt vilja hävda NEJ.

Anmäl
2013-03-05 17:59 #63 av: [Starman]

#61

"Tolka innehållet på bästa tänkbara sätt - bortse från orden?

Kan du tänka dig att det synsättet kan ställa till en del problem?"

Hur menar du? Om man tittar till det som faktiskt utgör substansen i texten istället för att hänga upp sig på ord som man tycker är nedvärderande för ens egen uppfattningar, så har man ett så kallat öppet sinne. Det är något som [många] tycks sakna totalt, då de alltför ofta råkar missuppfatta saklig kritik och ifrågasättande som förföljelse och häckleri för att de hängt upp sig på något enstaka ord.

Så vida personer som gör fantastiska påståenden kan backa upp sina påståenden med annat än vetenskaplig jargon, så tar jag till mig av det de skriver. Om det bara är vackra ord som sätts ihop i en poetisk text med stulna termer som inte används enligt definitionerna, så, kommer jag att avfärda texten eller kommentaren som struntprat.

Anmäl
2013-03-05 18:14 #64 av: Magi-cat

Vi kommer inte längre i diskussionen om ord, ser jag. 

Men jag håller hårt fast vid att alla som vill, alla med sina olika åsikter, vem som helst med intresse för en eller flera frågor ska kunna komma in här och diskutera, utan att bli utsatta för föraktfulla uttryck eller känna att bara vissa åsikter är tillåtna!



Lite poesi kanske?Skämtar(Vågar man det? Glad)

Låt hundra blommor blomma! Blomma Blomma Blomma

Sajtvärd på Fenomen, Hjärnan, Kulturtant, Oförklarade Fenomen. 

Anmäl
2013-03-05 18:18 #65 av: JonasDuregard

#59 "Det finns alltid ett gränsland. Rädsla för gränslandet begränsar och avskärmar."

Visst finns det ett gränsland för vetenskap, men håll med om att healing är ganska långt utanför det gränslandet? Därmed inte sagt att det inte går att diskutera på sidan.

"Inom paravetenskaps-kategorin har fem (5) trådar skapats"

Det finns ett antal trådar i kategoring övrigt också, som antagligen passar inom det som Starman betecknar "krafs".

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2013-03-05 18:25 #66 av: JonasDuregard

#64 "Men jag håller hårt fast vid att alla som vill, alla med sina olika åsikter, vem som helst med intresse för en eller flera frågor ska kunna komma in här och diskutera [...]"

Menar du att vi inte ska göra någon avgränsning alls av vilka ämnen som passar på sidan? (Jag säger inte att vi med nödvändighet ska göra det, jag bara frågar)

"[...] utan att bli utsatta för föraktfulla uttryck [...]"

Det håller jag helt med om.

"[...] eller känna att bara vissa åsikter är tillåtna!"

Det tror jag tyvärr är utom räckhåll, vi kan styra vad som står men inte hur människor känner.

Och om vi raderar allt som ger någon den känslan så kommer vi radera allt, och då kommer alla känna sig kränktaGalen.

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2013-03-05 20:04 #67 av: [Olaf]

#66

Jag tror inte att Magi-cat sa att hon menar att man ska radera allt som folk kan "känna" saker inför. Det tog du ur luften, lite som om du diskuterar med dig själv.Skämtar

Men visst finns risken att folk kan känna (ja jag vet sånt omätbart flum-ord) sig osäkra om vad som är tillåtet att skriva här. Jag skulle tippa att så redan är fallet. 

Som Vildavittra skrev:

Det är det jag tycker är så trist och faktiskt har gjort att jag inte går in här lika mycket som jag egentligen skulle göra. 


Anmäl
2013-03-05 20:14 #68 av: Magi-cat

#65 Det jag avser, vilket också torde framgått, är att healing går att diskutera. De trådarna borde inte ha tagit för mycket utrymme. Stort intresse blev det - men det är väl ingen nackdel!

"Krafs"? Jag har inte tittat just nu i övrigt-kategorin. Kan hända att jag är skyldig till en del "krafs" Var vänlig peka ut det i så fall och tala om när övrigt övergår till "krafs".

(Jag höll mig ganska mycket till övrigt-kategorin av något slags hänsyn, för att inte reta upp någon. Det kanske inte räckte.)

Sajtvärd på Fenomen, Hjärnan, Kulturtant, Oförklarade Fenomen. 

Anmäl
2013-03-05 20:18 #69 av: Magi-cat

#66 Menar du att vi inte ska göra någon avgränsning alls av vilka ämnen som passar på sidan? (Jag säger inte att vi med nödvändighet ska göra det, jag bara frågar)

Jag tror det får visa sig allt eftersom. Krångla inte till det.

Och om vi raderar allt som ger någon den känslan så kommer vi radera allt, och då kommer alla känna sig kränktaGalen.

Ser att Olaf svarat vad som behövs....

edit: Citerar VildaVittra: Jag är inte ute efter att ändra inriktning på sidan, jag är ute efter lite mer ödmjukhet inför andra människors världsbild och tro. 

I övrigt: var konkret. I stället för att tala allmänt om avgränsning och krafs: tala om vad "ni" anser inte får tas upp här, vilka trådar som borde förpassas till papperskorgen, vad som inte är önskvärt!

Sajtvärd på Fenomen, Hjärnan, Kulturtant, Oförklarade Fenomen. 

Anmäl
2013-03-06 16:03 #76 av: JonasDuregard

Tog bort ett litet sidospår. Det är ok att föreslå vilka ändringar som helst på sidan så länge man gör det på ett artigt sätt. Ingen av oss som jobbar med sidan tar illa upp av förslag, även i de fall vi inte håller med om dem.

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2013-03-06 16:21 #77 av: JonasDuregard

#68 ""Krafs"? Jag har inte tittat just nu i övrigt-kategorin. Kan hända att jag är skyldig till en del "krafs" Var vänlig peka ut det i så fall och tala om när övrigt övergår till "krafs".

Jag tror du missförstår mig, jag jag har inte gett uttryck för någon värdering om trådarna i "Övrigt", jag påpekade bara att flera trådarna starman syftade på antagligen ligger där och inte i Paravetenskap.

"I övrigt: var konkret. I stället för att tala allmänt om avgränsning och krafs: tala om vad "ni" anser inte får tas upp här, vilka trådar som borde förpassas till papperskorgen, vad som inte är önskvärt!"

Jag vet inte om det här är riktat till mig eller någon annan. Det jag sa om avgränsning var en ärligt menad fråga och inte en retorisk sådan.

Det finns inga trådar jag kan komma på som jag tycker är olämpliga på sidan, men jag kan tänka mig flera hypotetiska ämnen som jag tycker vi skulle kunna hänvisa till andra sajter istället.


Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl

Det finns en till kommentar till den här diskussionen. Den är bara synlig för medlemmar på iFokus. För att läsa kommentaren, logga in eller registrera dig på iFokus.