Tråden är låst och inga nya kommentarer kan skapas
NATURVETENSKAP

Genmodifikation 2

2013-02-27 17:57 #0 av: Krille12

Då den förra tråden blev väldigt lång, tänkte jag skapa en ny då genmodifikation verkar vara något som många vill diskutera Skrattar

Den första tråden finns här: http://vetenskap.ifokus.se/discussions/51150e7a88f47269840026ed-genmodifikation-ratt-eller-fel?participating-1

Medarbetare på Vetenskap.

Anmäl
2013-03-14 14:06 #1 av: [KosmosBill]

 Arla har beslutat att från 2015, enbart använda RTRS-soja (GMO) som djurfoder? RTRS-soja (Round Table on Responsible Soy) är inte riktig ansvarsfull soja. Den kommer från en grupp som kallas RTRS, och där ingår GMO-företag som Monsanto, Syngenta, Dow, och Bayer.
http://hejdagmo.se/2013/03/03/arlas-leverantorerna-far-bara-anvanda-gmo-rtrs-djurfoder-fran-2015/

Har ni sett filmen ”Growing Doubt”? Den handlar om odling av GMO-soja i Amerika och i Argentina. 
Det finns svensk text. 

Anmäl
2013-03-28 15:47 #2 av: Krille12

Puttar upp tråden.

Medarbetare på Vetenskap.

Anmäl
2013-03-29 08:48 #3 av: gant

Kan man få föreslå att medarbetarna flyttar tillbaka detta till den första tråden? Det finns inget skäl att ha två öppna trådar om samma sak.

Anmäl
2013-03-29 09:13 #4 av: Krille12

#3 Den förra tråden har 131 kommentarer, så det är bättre att fortsätta på en ny tråd. Annars blir det väldigt jobbigt.

Medarbetare på Vetenskap.

Anmäl
2013-03-29 10:57 #5 av: gant

#4
Det finns många trådar som är bra mycket längre på i fokus. 

Och det finns ju en klar risk att någon eventuell diskusiion blir väldigt förvirrande om den ska hållas i två trådar samtidigt. Det blir ju lätt förvirrande om det blir två trådar att hålla reda på. 

Om du nu - av någon anledning - tycker att det hela måste dras upp det hela i en ny tråd, så stäng den gamla. Men ha inte två trådar öppna.

Själv tycker jag ju att den som anser att frågan behöver diskuteras mer ingående hade kunnat skriva ett klokt och förnuftigt inlägg i den gamla tråden, snarare än att skapa en ny tråd. 

Anmäl
2013-03-31 11:21 #6 av: [KosmosBill]

Ny lag på G i USA.

H.R. 933  Monsanto Protection Act

En lag som sätter Monsanto över lagen.

Monsanto kommer inte kunna fällas för de fasor, död och lidande de skapar med sina genmodifierade och andra produkter.

Påminner mig lite om hur vaccintillverkarna fick samma ansvarsfrihet i Sverige. Något de nog är glada för nu....men de visste precis vad de gjorde. De visste att folk skulle ta allvarlig skada av vaccinerna. 

Anmäl
2013-03-31 23:38 #7 av: Joppo

"Påminner mig lite om hur vaccintillverkarna fick samma ansvarsfrihet i Sverige. Något de nog är glada för nu....men de visste precis vad de gjorde. De visste att folk skulle ta allvarlig skada av vaccinerna. "

Sitter du med i styrelsen Kosmos? Du verkar ju sitta inne på en del insiderinformation.

Anmäl
2013-03-31 23:47 #8 av: Klass

Jag förstår inte vad KosmosBills konspirationsteorier om vaccin i Sverige har att göra med genmodifikation. 

Anmäl
2013-04-01 01:09 #9 av: [KosmosBill]

Det är en paralell till den nya lagen. Lite OT, men so what.

Tillbaks till GMO


Anmäl
2013-04-05 09:54 #10 av: Magi-cat

Anka ger upphov till kyckling...

Och det lär inte stanna där.

Det konstateras att tekniken kan användas för att rädda utrotningshotade arter, men - som man konstaterar i slutet av artikeln: vore det inte bättre att lägga pengar och energi på att rädda djurarterna och deras habitat i stället för att leta upp nya sätt att utveckla dem?

"“I’d like to take this moment to voice that science is totally amazing/crazy/terrifying.” Animals giving birth to other species of animals is definitely terrifying."

http://www.blisstree.com/2013/03/21/food/genetics-duck-fathers-chicken/

"Livet är en gåva, tiden är till låns." P. Strang

Anmäl
2013-04-05 10:38 #11 av: Krille12

#10 Väldigt intressant och fascinerande, man undrar ju exakt hur långt det kommer gå... Men om man kan föda upp utrotade arter så är det bra, men det finns bättre sätt att hjälpa utrotningshotade arter.

Medarbetare på Vetenskap.

Anmäl
2013-04-05 13:46 #12 av: [KosmosBill]

Här finns en del aktuellt material :


http://kristofferhell.net/med-planeten-som-insats-stoppa-gmo/

Anmäl
2013-04-09 12:52 #13 av: [KosmosBill]

Från Runes blogg :

GMO-fria produkter i Sverige är ett minne blott om LRF-ungdomarna får som de vill. Blev uppmärksammad på deras årsmöte/stämma genom en notis om att man valt in en ny ledamot i styrelsen. Och det är ju ingen konstigt. Men så fick jag se att den nyvalda ledamoten Sara Helgstrand arbetade för DuPont , världens största kemiföretag med säte i USA. DuPontÄr en gigant på GMO och var redan 1999 det största utsädesföretaget med 60 procent av marknaden för genmanipulerat utsäde av majs och soja. Större än Monsanto, Syngenta, BASF och Bayer. DuPont har patent på en rad utsädessorter som odlarna dyrt får betala för att få köpa.

.........Det största hotet med GMO-grödor förutom alla hälsorisker är den inbyggda gen där växten tillverkar sitt eget insektsgift som dödar humlor och bin. Utan deras pollinering blir det inte bara som Rakel Carson skrev, Tyst vår utan också en Tyst sommar. I USA där GMO-grödor har odlats några decennier på samma arealer är bi och humlor, insekter och fåglar nästan helt utrotade. De flesta GMO-grödor bidrar dessutom till ökad resistens mot antibiotika då de innehåller en antibiotikagen (NptII).

Rune Lanestrand

http://runelanestrand.wordpress.com/author/lane6645/

Anmäl
2013-04-09 17:28 #14 av: Krille12

Jag själv förstår inte varför man ska behöva använda GM grödor, det är bra som det är (förutom att mycket skog skövlas för att få mer mark). Det är en hyfsat ny teknologi som man fortfarande måste forska i och göra säkrare. Det man borde använda teknologin för är att bota genetiska sjukdomar och försöka hitta botemedel mot andra sjukdomar.

Medarbetare på Vetenskap.

Anmäl
2013-04-10 09:48 #15 av: JonasDuregard

#14 En anledning skulle ju kunna vara att motverka svält, som med alla mått får räknas är ett stort problem idag, med flera miljoner dödsfall årligen. 

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2013-04-10 11:24 #16 av: [Olaf]

GMO fixar inte hungersnöden det där är bara en myt.

a team of 900 scientists have found that GMO crops are actually not effective at fighting world hunger. In fact, the massive team found that Monsanto’s seeds, which have lead to thousands of farmer suicides due to excessive costs and failure to yield crops, were outperformed by traditional “agro-ecological” farming practices."

Traditionellt odlande, ett noll mot Monsanto alltså enligt forskarna!

http://naturalsociety.com/gmo-crops-proven-to-be-ineffective-at-fighting-world-hunger/

 

Anmäl
2013-04-10 11:24 #17 av: [Olaf]

Vad jag vill tillägga är att man i tusentals år samlat grödor av olika sorter. Ett sätt vara att sätta olika sorter på samma fält eftersom man lärt sig av erfarenhet att olika sorter funkade olika bra vid olika klimat. Så om det var en ovanligt kall sommar t.ex.så kanske en sort stod sig bättre och man slappa svält pga av total missväxt. Man la inte alla äggen i en korg med andra ord.

Anmäl
2013-04-10 16:32 #18 av: Krille12

#15 Som det är nu skadas inte själva organismen av transgenen, (som jag vet) utan det är djuret som äter i det här fallet grönsaken som blir skadad av transgenen. Så egentligen kan man använda teknologin så att det förhindrar svält hos människor (jag är ingen forskare så hur vet jag inte exakt, men hypotetiskt borde det gå).

Medarbetare på Vetenskap.

Anmäl
2013-04-10 20:16 #19 av: JonasDuregard

#16 Så du tror de utvecklat hela grejen av ren ondska då? Funderar

Huruvida just monsantos GMO fungerar eller inte (någon fördel kunde man tro att det har eftersom så många väljer att använda det) är totalt oviktigt för mitt argument. GMO kan motverka svält (att helt lösa problemet är orealistiskt och inte något som någon påstått). Kan vi rädda hundra tusen eller en miljon barn med hjälp av till exempel a-vitamin berikat ris så ser jag det som en seger.

Länken ger jag inte mycket för. Det finns ju objektiva källor att länka till, så varför inte använda dem? Att bara tävla i att länka till flest intressegrupper ser jag ingen mening med. Jag hittar inte rapporten de hänvisar till men den borde finnas här antar jag http://www.unep.org/dewa/Assessments/tabid/6350/Default.aspx. Det skulle vara intressant att veta om rapporten gäller vilken effekt GMO har haft (rimligtvis inte så stor) eller vilken effekt GMO skulle kunna ha (som ju är det som är relevant här).

#17 Man hade också en befolkning som bara var någon procent av dagens. Jag antar att du inte vill att 99% av befolkningen ska dö bara för att vi ska få ett jordbruk som stämmer med din övertygelse om vad som är naturligt och fint?

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2013-04-10 20:52 #20 av: Krille12

#19 Jag säger inte att GMO absolut inte ska användas, men man måste forska mer i det och göra det säkrare. Men så länge borde man forska för att göra så att människor tål svält (som vissa djur).

Medarbetare på Vetenskap.

Anmäl
2013-04-11 07:26 #21 av: [Olaf]

#19 "Så du tror de utvecklat hela grejen av ren ondska då?"

ehhhh, nej.

De som ligger bakom rapporten som Duregard avfärdar som icke-objektiv.

http://en.wikipedia.org/wiki/International_Assessment_of_Agricultural_Knowledge,_Science_and_Technology_for_Development

Lite på svenska om rapporten

http://www.krav.se/pressrum/nyheter-och-pressmeddelanden/nyheter/nyheter/iaastd-rapporten-pa-svenska/

Anmäl
2013-04-11 07:34 #22 av: JonasDuregard

"De som ligger bakom rapporten som Duregard avfärdar som icke-objektiv."

Läs mitt inlägg igen. Jag har inte skrivit något sådant om rapporten!

Jag sa att sidan du länkade till inte är objektiv. Det kan du knappast förneka. Jag skrev till och med uttyckligen att det skulle vara intressant att se själva rapporten! 

Att läsa en tolkning av en rapport är ibland ganska annorlunda från att läsa vad som faktiskt står i rapporten. Framför allt om man blandar in saker som inte alls som står i rapporten utan som man själva "vet" av helt andra skäl.

"ehhhh, nej."

Men du tror inte det (GMO) har någon positiv effekt?

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2013-04-11 07:38 #23 av: [Olaf]

#19

"Jag antar att du inte vill att 99% av befolkningen ska dö bara för att vi ska få ett jordbruk som stämmer med din övertygelse om vad som är naturligt och fint?"

Kan inte låta bli att svara på den här repliken eftersom den är så tramsig:

Mitt lika tramsiga svar blir:

Jag antar att du inte vill att 99% av befolkningen ska dö bara för att vi ska få ett jordbruk som stämmer med din övertygelse om den heliga vetenskapens teknologiska och ofelbara landvinningar?

så ett litet sidospår kan vi hålla oss tlll ämnet Duregard? Tack.

Anmäl
2013-04-11 07:58 #24 av: [Olaf]

Lägger in en länk från  Greenpeace som behandlar rapporten med citat

http://www.greenpeace.org/belgium/PageFiles/16954/iaastd-recommendations.pdf

Kan också berätta att media missade den här rapporten ganska rejält. 


Anmäl
2013-04-11 08:15 #25 av: JonasDuregard

#24 Du tänker inte medge att din anklagelse var fel då? Fortsätt som ingenting bara Tummen upp.

"Kan också berätta att media missade den här rapporten ganska rejält."

Det beror nog på en konspiration. Eller på att vanliga människor inte är särskilt intresserade av långa rapporter om jordbrukstekniker. Eller så har du helt fel och media skrev visst om det, jag menar det är lätt att påstå "media skrev ingenting om det här" men det är inte som att någon kommer ihåg ur minnet allt tidningarna skrev om mellan 2005 och 2008.

#23 Så du förespråkar inte till att vi går tillbaks till ett jordbruk liknande det innan den agrara revolutionen? Det lät så i #17 när du talade om mångtusenåriga traditioner och så. Kul att du ändå tycker att det är jag som lämnar ämnet och inte du.

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2013-04-11 08:40 #26 av: [Olaf]

#25 Lär dig hur man citerar JD! ;-)

 "media skrev ingenting om det här"  skrev jag alltså INTE det är dina ord med citat-tecken så att det framstår i din text som om det var jag som sa så.

Jag sa att att media missat den här rapporten GANSKA rejält.

Och det är väldigt olyckligt eftersom denna myt om att GMO ska fixa svälten fortsätter att spridas som en "sanning". Och det är inte bara media som verkar missat rapporten även politiker och jordbruksexperter.

"Dr. Dale Jiajun Wen tycker, liksom LRF, Naturskyddsföreningen och Svenska Kyrkan, att IAASTD-rapporten fått förvånansvärt lite uppmärksamhet hos bland andra jordbruksexperter och politiker."

http://www.krav.se/pressrum/nyheter-och-pressmeddelanden/nyheter/nyheter/iaastd-rapporten-pa-svenska/

Anmäl
2013-04-11 09:02 #27 av: [Olaf]

#25 "Det beror nog på en konspiration"

Jonas igen. Kan du sluta med dina antydningar och hålla dig till sakfrågan.

Du kanske tror att starka ekonomiska intressen inte har möjlighet att styra saker och ting en smula. Du kanske tror att man plöjer ner miljarder i lobbyism bara är goodwill. Men jag råkar vara lite skeptisk när det kommer till branscher som har så enormt kapital i ryggen. Och det tycker jag man ska vara. Tycker du inte det?

Anmäl
2013-04-11 09:33 #28 av: JonasDuregard

#26 Det var inte menat som ett citat utan en parafras, det tycker jag framgår ganska tydligt. Det som är citat från dig är i fetstil i ett eget stycke. kanske borde jag skrivit "exempelvis" för att göra det ännu tydligare. Var det någon annan som missförstod det som ett direkt citat? I så fall ber jag så hemskt mycket om ursäkt.

Du kanske kan klämma ur dig en ursäkt för att du helt påhittat skrev att jag avfärdat en rapport. Det tycker jag är allvarligare.

"Jag sa att att media missat den här rapporten GANSKA rejält."

Och det är ju lätt att skriva, men exakt vad menar du med det? Brukar det skrivas mer om jordbruksrapporter annars? Eller önskar du att tidningar och media över lag ägnade mer uppmärksamhet åt agrarteknik? Det kanske finns specialiserade tidningar för det, eftersom det är en relativt liten minoritet som har ett direkt intresse av det.

#27 Jag tycker man ska vara lika skeptisk mot allt.

Det känns som du med ena handen kräver att tråden återgår till ämnet och med andra gör du allt för att tråden ska spåra ur.

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2013-04-11 09:54 #29 av: [Olaf]

#28 Jag ber om ursäkt för att trodde du avfärdade själva rapporten.

Intressant att du inte gör det! På vilket sätt gör du inte det?

"Eller önskar du att tidningar och media över lag ägnade mer uppmärksamhet åt agrarteknik?"

Nu är det en globalt superviktig fråga man struntat i att skriva om inte lite allmänt hur man t ex odlar potatis på bästa sätt. Det tror jag nog att du förstår. (Såg du förresten jag inte satte citat på hur man odlar potatis på ... det hade kunnat tolkas som om du sagt något sånt i dina inlägg)

Och det jag skrev om tidigare hur man blandat fröer för att säkra skörden har i alla högsta grad med tråden om GMO att göra!

När bönderna börjar med GMO så tenderar lagren av reserver dvs sorter framtagna ur årtusenden försvinna. Du  får nog börja läsa på lite innan du avfärdar mig så lätt.

Anmäl
2013-04-11 10:15 #30 av: JonasDuregard

"På vilket sätt gör du inte det [avfärdar rapporten]?"

Väldigt konstig fråga. Hur gör man när man inte avfärdar något Funderar. Här är några tänkbara svar:

  • På det bästa sättet.
  • På samma sätt som du inte avfärdar den.
  • På samma sätt som man inte avfärdar någon annan rapport.
  • Genom att vara intresserad.
  • På grundval av att jag inte läst den.
  • På grundval av att flera års arbete ligger bakom den.

Välj en eller flera som du gillar antar jag.

"Nu är det en globalt superviktig fråga man struntat i att skriva om inte lite allmänt hur man t ex odlar potatis på bästa sätt."

Det är väl snarare hundratals viktiga och oviktiga frågor som tas upp i rapporten. Men det beror kanske på hur man räknar. Jag har inte hittat texten om GMO i rapporten (rapporterna, det är flera). Har du det?

"Och det jag skrev om tidigare hur man blandat fröer för att säkra skörden har i alla högsta grad med tråden om GMO att göra!"

Men mitt bemötande av det har inte det? 

Kan vi sluta prata om vad som hör till ämnet nu, det hör definitivt inte till ämnet Skrattar.

"Du  får nog börja läsa på lite innan du avfärdar mig så lätt."

Gäspar Vad får du allt ifrån?

"När bönderna börjar med GMO så tenderar lagren av reserver dvs sorter framtagna ur årtusenden försvinna."

Ja, och om man gör det motsatta så händer det omvända i ungefär samma takt. Frågan är ju vilket, om något, som är ett problem.

Sedan "sorter framtagna ur årtuseden" har en fin dramatisk touch, men det är ganska överdrivet. De "omodifierade" majssorter vi har idag utvecklades i stort sett från 1800 talet och framåt. All majs som odlats sedan dess kan spåras tillbaks till några enskilda plantor på den tiden.

När man utvecklade de nya effektiva majssorterna så trängde de snabbt undan de äldre sorterna ute på jordbruken eftersom de nya gav bättre skördar. 

Nu tränger GM majs undan de förädlade sorterna på ungefär samma sätt. Är det ett problem? Tja, det är väl det som är frågan i tråden. Jag tycker det är lite snobbigt av dig att säga att man är opåläst bara för att man ställer frågan och inte direkt hoppar till samma slutsats som du gör.

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2013-04-11 10:35 #31 av: [Olaf]

Hehehe när Duregard börjar med smajlisar är det dags att ta paus.

Anmäl
2013-04-11 11:28 #32 av: [KosmosBill]

#19  "GMO kan motverka svält

Då kanske vi kan få se ett exempel på detta.

#30 "Nu tränger GM majs undan de förädlade sorterna på ungefär samma sätt. Är det ett problem?

Ja det är ett problem. GMO-majs tillverkar bl.a. sitt eget insektsgift. Inte så bra att äta!

Anmäl
2013-04-11 16:00 #33 av: Krille12

Jag undrar bara, vad tycker ni andra om att genmodifiera människor? Förklara gärna hur ni tycker och tänker, den här tråden är till för att dela med sig sina åsikter. Allting som handlar om genmodifiering och GMO tillhör ämnet.

Medarbetare på Vetenskap.

Anmäl
2013-04-11 16:51 #34 av: JonasDuregard

#31 Jag har alltid smajlisar med Glad. Du behöver inte svara på det jag skriver men låt bli personangrepp är du snäll Regnbåge.

#32 "Då kanske vi kan få se ett exempel på detta."

Ett exempel på att det kan motverka svält? Jag kan två direkt från minnet, dels kan det öka skördvolymen som motverkar svält genom att helt enkelt öka tillgången på mat.

Dels kan det till exempel öka A-vitamininnehållet i ris, och det är oftast A-vitamin brist som dödar eller handikappar svältande barn.

"GMO-majs tillverkar bl.a. sitt eget insektsgift. Inte så bra att äta!"

Äter du hellre syntetiskt insektsgift än naturligt då? Funderar

Tanken är att det inte ska vara skadligt för människor, men du vet så klart bättre än så Galen.

De som verkligen förlorar på det är ju kemiföretagen som inte längre kan sälja insektsgifter. Något jag tycker är positivt då de ofta är dåliga för miljön. 

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2013-04-11 21:04 #35 av: [KosmosBill]

#34 Jag kan två direkt från minnet, dels kan det öka skördvolymen som motverkar svält genom att helt enkelt öka tillgången på mat.

Jaså, då kanske du kan presentera ett exempel på detta.

Att öka vitamininnehållet gör man lämpligast genom att ha en bra jord med bra naturgödsel. Att ha gmo-vitaminer verkar sjukt.

Äter du hellre syntetiskt insektsgift än naturligt då? 

Men herregud, hur tänker du egentligen???

Man behöver inte ha gifter alls!!! Skulle gmo-gifter vara naturliga.

Otroligt hur ologiskt och osunt du tänker Jonas.

Tanken är att det inte ska vara skadligt för människor, men du vet så klart bättre än så .

Vaa? Hur vet du det? Att vi skulle äta grödor som har ett gift som insekterna dör av.....är det inte skadligt för oss???

Berätta vad du grundar det på. Förmodligen ett av alla antaganden du bara gör.

De som verkligen förlorar på det är ju kemiföretagen som inte längre kan sälja insektsgifter.

Du har ju verkligen "missförstått" allting.

Kemiföretagen ligger bakom gmo. Ett av de vanligaste applikationerna är att gmo-grödorna tål  obegränsat med bekämpningsmedel så att man kan spruta enorma mängder gifter så att man dödar allt annat och därmed slipper gallra så mycket

Anmäl
2013-04-11 22:34 #36 av: JonasDuregard

#35 "Jaså, då kanske du kan presentera ett exempel på detta."

Att något kan leda till något betyder inte nödvändigtvis att det redan har ledit till det. Det vi pratar om här är ifall man ska forska på GM (så uppfattar jag det i alla fall). Det går knappast att förneka att grödornas gener är en viktig faktor i storleken på skördarna. Det är därför vi människor sysslade med växtförädling och korsning långt innan vi ens visste att det var gener vi experimenterade med.

Men visst finns det exempel på GM grödor som ger större skördar, transgen majs till exempel - majs som innehåller det protein som du kallar "insektsgift". 20-30% av allt människor odlas ät upp av insikter har jag för mig, stämmer det finns det ju en del att vinna där.

"Man behöver inte ha gifter alls!!! Skulle gmo-gifter vara naturliga."

Ja, det beror så klart på vad man menar med naturliga. Det är ett protein som produceras av flera växter och djur (nu även en ny sorts majs). Det finns i många sorters mänsklig föda.

I en mer "magisk" betydelse är det kanske inte naturligt men det är ganska ointressant. Jag försöker hålla isär religion och lantbruk Glad.

"Att ha gmo-vitaminer verkar sjukt."

Om man har just din personliga tro förstår jag att man kan tänka så, men du kan inte räkna med att samhället ska styran utifrån just det du tror på.

"Otroligt hur ologiskt och osunt du tänker Jonas."

Att jag inte är "sund" ur ditt perspektiv är jag glad för, men att du kallar mig ologisk: Gapskrattar.

"Vaa? Hur vet du det? Att vi skulle äta grödor som har ett gift som insekterna dör av.....är det inte skadligt för oss???"

Ja, så är det. För det första är vi inte insekter, för det andra är det inte ens alla insekter som dör av det. Det fungerar mot några specifika men väldigt vanliga skadedjur men inte mot andra tyvärr (så på sikt kanske de tar över).

"Berätta vad du grundar det på. Förmodligen ett av alla antaganden du bara gör."

Vad grundar du det på att det ska vara farligt? Här kan du börja läsa: http://en.wikipedia.org/wiki/Bacillus_thuringiensis. Det finns gott om referenser där så om det är så farligt som du påstår borde det vara lätt att hitta.

"Ett av de vanligaste applikationerna är att gmo-grödorna tål  obegränsat med bekämpningsmedel [...]"

Men det är ju en helt annan tillämpning än den jag talade om. Självklart kan tekniken användas i bra och dåliga syften, så är det med allt. Undvika bekämpningsmedel tycker jag är ett bra syfte. Att tåla mer bekämpningsmedel låter inte alls lika bra.

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2013-04-12 08:05 #37 av: [Olaf]

#36 "Att jag inte är "sund" ur ditt perspektiv är jag glad för, men att du kallar mig ologisk: Gapskrattargapskrattar Jonas" (mitt förtydligande av skrattgubbe eftersom datorn jag har nu inte släpper in smajlisar)"

Tycker du att du är logisk när du tvärsäkert påstår att det är ofarligt för oss att äta växter som INNEHÅLLER GIFT SOM INSEKTER DÖR AV?

För mig verkar det rena nippran Du svara  KosmosBill, lugn som en filbunke:

"Ja, så är det. För det första är vi inte insekter, för det andra är det inte ens alla insekter som dör av det."

Nu gapskrattar även jag din "logik" säger dig njaee ALLA insekter dör inte av giftet så det är inte farligt för oss heller. HUR kan du veta att det är oskadligt för oss? Fram med bevisen för det!

( Hmmm förresten kackerlackor lär överleva ett kärnvapemkrig också.)


Anmäl
2013-04-12 08:08 #38 av: [Olaf]

Hmmm smajlisen kom med när jag postade orkar inte ändra nu.

Jag fortsätter:

Om Kemiföretag och GMO:

Var det inte BASF som till varje pris ville inför odlandet av GMO-potatisen Amflora i sverige. Och BASF är det största kemiföretaget som vi har på planeten. 

Monsanto tillverkar "Roundup" det ökända insektsgiftet som är big business för Monsanto som modifierad sina grödor så att de ska tåla att sprayas med giftiga Roundup.

Fjärilarna dör av Roundup men dom kanske saknar känsla för "logik"

Anmäl
2013-04-12 08:34 #39 av: JonasDuregard

#37 "Tycker du att du är logisk när du tvärsäkert påstår att det är ofarligt för oss att äta växter som INNEHÅLLER GIFT SOM INSEKTER DÖR AV?"

Nu hittar du på igen, jag har inte hävdat det.

Men ja, ni har en förenklad bild av hur GIFT fungerar, det finns gott om substanser som är giftiga för vissa organismer men helt ofarliga eller till och med nyttiga för andra.

Du verkar inte veta vad logik är.

"Nu gapskrattar även jag din "logik" säger dig njaee ALLA insekter dör inte av giftet så det är inte farligt för oss heller. "

Nej det sa jag inte. Jag sa att man kan inte dra slutsatsen att det är farligt för oss bara för att det är farligt för vissa insekter, som KosmosBill och nu även du försöker göra.

Det finns en skillnad på att påpeka att någon dragit en helt felaktig slutsats och att hävda att motsatsen till deras slutsats är sann. Jag vet att det är en svår tanke att greppa, men allla som vet något om logik kommer hålla med mig om det.

Om ni påstår "det är giftigt för människor" (PARAFRAS!!!) så vill jag veta varför ni tror det. Att säga "för det är giftigt för vissa arter av insekter" är helt fel, det förekommer naturligt i andra insekters matsmältningssystem.

"Fram med bevisen för det!"

Man har ju gjort en del studier som inte hittat något tecken på att det är farligt. För mig är det inte viktigt att bevisa det, jag är nöjd med att visat att ni inte har några bevis för det ni hittat på.

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2013-04-12 08:35 #40 av: JonasDuregard

#38 Det är smart. Om du inte kan hitta något dåligt med GMO, byt ämne! Tummen upp

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2013-04-12 08:47 #41 av: [Olaf]

#40 gudars skymning...


Anmäl
2013-04-12 08:57 #42 av: [Olaf]

#39 Du skrev som svar på Kosmos fråga nedan i #36:

"Vaa? Hur vet du det? Att vi skulle äta grödor som har ett gift som insekterna dör av.....är det inte skadligt för oss???"

Ja, så är det. För det första är vi inte insekter, för det andra är det inte ens alla insekter som dör av det. Det fungerar mot några specifika men väldigt vanliga skadedjur men inte mot andra tyvärr (så på sikt kanske de tar över).

 "Ja, så är det"

"Ja, så är det"

"Ja, så är det"

"Ja, så är det"



Anmäl
2013-04-12 09:03 #43 av: JonasDuregard

#42 Ja, så är det. Det finns många "gifter" som är giftiga för vissa insekter men inte för människor. Jag kan så klart inte uttala mig exakt om det KosmosBill pratar om eftersom han inte sagt vad det heter Galen.

Det jag säger är bara att ja, det är fullt möjligt att ett insektsgift är helt ofarligt eller till och med nyttig föda för människor. Giftighet är inte någon universell egenskap utan står i förhållande till matsmältningssystemet som hanterar ämnet.


Om vi återgår till logik, tycker du det här är en korrekt logisk slutsats: "det är giftigt för vissa insekter, alltså är det giftigt för människor"?


Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2013-04-12 09:12 #44 av: [Olaf]

#43 

"Det jag säger är bara att ja, det är fullt möjligt att ett insektsgift är helt ofarligt eller till och med nyttig föda för människor."

Det blir nog fint JD. ;-)


Anmäl
2013-04-12 12:44 #45 av: [KosmosBill]


Ett exempel på att det kan motverka svält? Jag kan två direkt från minnet, dels kan det öka skördvolymen som motverkar svält genom att helt enkelt öka tillgången på mat.

Att något kan leda till något betyder inte nödvändigtvis att det redan har ledit till det.

Jaså, varför då nämna det som ett argument för gmo?

Växtförädling och korsning kan inte jämföras med gmo då man låter naturen agera själv där. 

Jag antar att du är stark motståndare till organisk odling utan gifter.

Att vi skulle äta grödor som har ett gift som insekterna dör av.....är det inte skadligt för oss???"

Ja, så är det. För det första är vi inte insekter, för det andra är det inte ens alla insekter som dör av det.

Jaså, så du ser ingen fara i att kemiska gifter tillsatts, antingen sprutats på eller genmanipulerats fram. Bättre att anta försiktighetsprincipen här och utgå från att det kan vara skadligt i stället för att utgå ifrån, som Jonas vill, att det är ofarligt. 

Cancertumörerna råttorna får av gmo-majs tyder ju på att det inte är så ofarligt. Men det är ju just sådana detaljer som Jonas inte vill ta till sig.

Undvika bekämpningsmedel tycker jag är ett bra syfte.

Att växten tillverkar dessa bekämpningsmedel själv genom genmanipulering är inte att undvika dem. Är det så svårt för dig att greppa Jonas?

En ny rapport har kommit som visar att det knappt finns någon näring i gmo-majs men väl höga halter med gifter.


http://www.naturalnews.com/039864_GMO_corn_nutrients_minerals.html


http://www.westonaprice.org/modern-foods/how-to-avoid-gmos

Anmäl
2013-04-12 13:08 #46 av: gant

#16 Olaf

Skulle du kunna vara snäll och visa var någonstans i iaastd-rapporten du hänvisar till som  stöder det du skrev i #16: "In fact, the massive team found that Monsanto’s seeds, which have lead to thousands of farmer suicides due to excessive costs and failure to yield crops, were outperformed by traditional “agro-ecological” farming practice"

Jag hittar nämligen ingenting i rapporten eller i Greenpece-sammafattnngen om vare sig 1000-tals självmord eller Monsanto.

Men vi kanske ska inkludera sådant som också går lite längre än att "bara" blanda enstaka gener? 

Hört talas om "Synthetic Biology"?

Här är en spännande artikel som beskriver både möjligheter, metoder och riskhantering.

Anmäl
2013-04-12 15:13 #47 av: JonasDuregard

#45 "Jag antar att du är stark motståndare till organisk odling utan gifter."

Kan du sluta göra felaktiga antaganden är du snäll.

Du beter dig väldigt otrevligt nu och jag är inte särskilt intresserad av att diskutera med dig då.

Så vitt jag kan se upprepar du bara samma påståenden som innan fast med tillagda förolämpningar. Jag tycker jag har bemött det redan och istället för att upprepa mig så får vi kanske konstatera att vi inte kommer längre än så här.

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2013-04-12 17:17 #48 av: [KosmosBill]

Så vitt jag kan se upprepar du bara samma påståenden som innan

Jaså, då missade du den nya forskningsrapporten som behandlas i videon och länken. 

Hur kommer det att du missade dem Jonas...det är väl aldrig så att du medvetet förbisåg dem?

Anmäl
2013-04-18 19:37 #49 av: [KosmosBill]

Pharma injicerar GMO i våra barn så fort de ser dagens ljus! 


http://www.mammormotgardasil.nu/filearea_37.html

Anmäl
2013-04-22 10:39 #51 av: [KosmosBill]

Nu kommer äpplet som inte blir brunt efter att man tagit en tugga.

Ett äpple dränkt i bekämpningsmedel.

http://www.sott.net/article/261060-Biotechs-latest-creation-Franken-apples-coming-to-a-store-near-you

Anmäl
2013-04-22 12:09 #53 av: JonasDuregard

Tog bort ett inlägg som innehöll reklam och som lämnade ämnet.

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2013-04-23 09:26 #55 av: Magi-cat

Ta gärna kritik mot moderering i pm eller andra synpunkter som avviker från trådens ämne här: http://vetenskap.ifokus.se/discussions/510bc4b1d4ebea733a01e8dd-synpunkter-om-sajten?discussions-3

"Livet är en gåva, tiden är till låns." P. Strang

Anmäl
2013-05-12 13:48 #59 av: [KosmosBill]

Oppositionen mot GMO växer alltmer.

Ungern förbjuder nu gmo-grödor och förstör de som fanns.

Men Monsanto och andra aktörer driver nu igenom "Monsanto Protection act" som ska skydda bolagen från åtal då fasorna från gmo-grödor uppenbaras för de aningslösa.

Bolagen lyckades att få igenom ett förslag att gmo inte ska uppges i innehållsförteckningen.

Många anser detta vara det största hotet mot planeten just nu.

I gott sällskap av andra depopulationsagendor.

Såg häromdagen ett program på Kunskapskanalen med Christer Sturmark där han/man ställde sig frågande över oppositionen mot gmo-grödor.

Inte alls förvånande att denne skeptikerguru tar parti med de onda krafterna i samhället.

"On May 25, there is a massive march scheduled against the bio-tech giant Monsanto and it is believed to cover six continents. The reason for the demonstration is to show the GMO company and legislators that people have the right to know what is in the food they eat. Many consumers, activist and environmentalists are against the Agriculture Appropriations Bill that President Obama signed into law which protects these companies from litigation. RT's Ramon Galindo and Meghan Lopez join us to discuss the mass protest planned against Monsanto."

Anmäl
2013-05-12 17:19 #60 av: JonasDuregard

Somnar

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2013-05-12 17:24 #61 av: Magi-cat

#59

Ungern förbjuder nu gmo-grödor och förstör de som fanns.

Har du något mer om det?

"Livet är en gåva, tiden är till låns." P. Strang

Anmäl
2013-05-12 17:26 #62 av: JonasDuregard

#61 Magi-cat, har du någon åsikt om "depopulationsagendorna"?

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2013-05-12 17:31 #63 av: Magi-cat

I gott sällskap av andra depopulationsagendor

#62 Jag trodde det var genmodifikation vi pratade om? Eller har jag missuppfattat något?Funderar

"Livet är en gåva, tiden är till låns." P. Strang

Anmäl
2013-05-12 17:33 #64 av: JonasDuregard

#61 Med "nu" menar Kosmosbill "för ett par år sedan" verkar det som (http://blogs.laweekly.com/squidink/2011/07/hungary_destroys_genetically_m.php).

Sorgligt att man av rädsla och okunskap förstör fullgoda grödor Oberörd.

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2013-05-12 17:34 #65 av: JonasDuregard

#63 Du har rätt, jag får gå igenom och rensa ut OT.

Men det är ju intressant att åtminstone delar av motståndet mot GMO verkar drivas på av rena konspirationsteorier. Har du som "seriös" GM-motståndare (eller?) någon tanke på hur man undviker att förknippas med sådant?

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2013-05-12 22:00 #66 av: Magi-cat

#65 Har du som "seriös" GM-motståndare (eller?) någon tanke på hur man undviker att förknippas med sådant?

Tycker mig nästan ana någon lätt ironi där...Glad

GMO-tvekan/motstånd kan inte på något sätt kan begränsas till "konspirationsteorier". Det är att förminska den seriösa kritik som finns och jag kan omöjligt förstå varför man skulle göra det.

Jag är säker på att de flesta som sätter sig in i frågan med öppna ögon tar ställning på grundval av fakta och omsorg och inte låter sig skrämmas av något viftande om "konspirationsteorier".


"Livet är en gåva, tiden är till låns." P. Strang

Anmäl
2013-05-13 00:32 #67 av: JonasDuregard

#65 "GMO-tvekan/motstånd kan inte på något sätt kan begränsas till "konspirationsteorier". Det är att förminska den seriösa kritik som finns och jag kan omöjligt förstå varför man skulle göra det."

Det var ju precis ett sådant förminskande jag befarar, därför undrar jag hur du ställer dig till den konspiratiskt grundade kritiken av GMO.

Om jag ska vara mer direkt: tar du avstånd från Kosmosbills vilda spekulationer om att GMO är en del av ett planerat globalt massmord? Gör du inte det har jag svårt att ta din kritik på allvar, och kanske andra med mig.


Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2013-05-13 07:40 #68 av: [Olaf]

#61

Jag hittade det här om Ungern och GMO

"Hungary has taken a bold stand against biotech giant Monsanto and genetic modification by destroying 1000 acres of maize found to have been grown with genetically modified seeds, according to Hungary deputy state secretary of the Ministry of Rural Development Lajos Bognar. Unlike many European Union countries, Hungary is a nation where genetically modified (GM) seeds are banned. In a similar stance against GM ingredients, Peru has also passed a 10 year ban on GM foods."

http://beforeitsnews.com/conspiracy-theories/2013/03/hungary-destroys-all-monsanto-gmo-corn-fields-2449576.html

Anmäl
2013-05-13 08:33 #69 av: olaka

Ja, Ungern är ju ett föregångsland... ... ... NOT!

Medarbetare på Skepticism.

Finns på Twitter som @Ola_i_Lyckan. Medlem i VoF, Vänsterpartiet samt GAST Spelförening.

Anmäl
2013-05-13 09:27 #70 av: Magi-cat

Och jag som hade tänkt säga att JD:s frågeställning i #65, 67 är visserligen intressant men OT för tråden om GMO. Men så kanske inte är fallet ändå, efter Olakas inpass, #69.

Jag ställer mig ändå undrande: Är budbäraren viktigare än budskapet?

Tar man ställning utifrån fakta och förväntat resultat eller är det viktigare vem som levererar kritik och vad denne har för uppfattning i helt andra frågor än den det gäller?

Måste man vara för EU/Euro eftersom ultranationalister är emot? Kan man stödja ett förslag från någon man vanligen inte sympatiserar med? Måste man vara för GMO för att vissa riktningar man inte sympatiserar med är emot? Har Ungern gjort fel i GMO-frågan för att Ungern verkar ha högst otrevliga tendenser på frammarsch i landet?

Är Sanningen alltid snyggt paketerad eller kan den komma t.o.m. ur en smutsig påse?

Är det möjligt att lämna attityderna och välja efter fakta?

(Det är inte enkelt, även jag är naturligtvis fullproppad med attityder och autopiloter i olika frågor. Det kan ibland också vara riktigt och viktigt att fråga sig vems ärenden man går. Det finns alltid gränser)

Det övergripande här är jordens framtid och jag är djupt oroad över det ensartade, spridningen av GMO-grödor och världens livsmedelsproduktion i händerna på ett skrupelfritt jätteföretag. Hittills har jag aldrig stött på risken för förminskning av oron och den typen av kritik mot kritik som förs fram här. Ett djupt folkligt engagemang grundat på fakta tror jag är det bästa och det enda som varaktigt kan förändra något i sak.

"Livet är en gåva, tiden är till låns." P. Strang

Anmäl
2013-05-13 10:12 #71 av: olaka

#70

Jag menade bara att saker och ting inte behöver vara bra bara för att det görs i Ungern... Det är klart även de kan ta vettiga beslut i vissa frågor, men med tanke på vart landet tar vägen(och det fort) så undrar man ju.

I den störra frågan du ställer så har jag den inställningen att jag avskyr felaktiga argument för bra saker! 

Medarbetare på Skepticism.

Finns på Twitter som @Ola_i_Lyckan. Medlem i VoF, Vänsterpartiet samt GAST Spelförening.

Anmäl
2013-05-13 10:21 #72 av: Magi-cat

#71 Ok. 

Ingenting behöver vara bra för att de görs i Ungern, men saker kan vara bra fast de görs i Ungern, också. (I övrigt håller jag med om farhågorna för landet.)

I den störra frågan du ställer så har jag den inställningen att jag avskyr felaktiga argument för bra saker!

Avsky kan vara en början för att uträtta något stort. Det kan också göra att man navigerar vilse.

Men utan reaktion, ingen aktion. 

Så låt oss då för enkelhetens skull diskutera argument och olika viktiga frågor i första hand, inte VEM som säger vad!

Vilka bra saker tycker du har fått felaktiga argument?

"Livet är en gåva, tiden är till låns." P. Strang

Anmäl
2013-05-13 10:50 #73 av: olaka

#72
Vilka bra saker tycker du har fått felaktiga argument?

Massor! Det finns många inom "sanningsrörelsen" och andra konspirationsteoretiska fraktioner som har ett gott uppsåt när det gäller sociala frågor och att värna de svaga och miljön etc.

Men om man tror att det vi har ett orättvist samhälle för att det sitter rymdödlor i Washington så kan man heller inte bidra till en bättre värld och man skrämmer bort andra staketsittare som kommer att, likt Nicko och Pulver, ramla på andra sidan av skratt. (Gick den referensen dig förbi, du kanske är för ung?)

Lika så med det här; Mosanto har en marknadspolicy som är helt åt helvete, men när nån som KosmosBill kommer med påståenden som att de vill bedriva folkmord och at GMO per definition är ondskefullt så fixar inte jag att tyst hålla med, bara för att vi delar vissa slutsatser.

Medarbetare på Skepticism.

Finns på Twitter som @Ola_i_Lyckan. Medlem i VoF, Vänsterpartiet samt GAST Spelförening.

Anmäl
2013-05-13 11:10 #75 av: JonasDuregard

Tog bort ett OT-inlägg (om Vietnamkriget om någon undrar Glad)

Edit: tog även bort en kommentar om min moderering. Vänligen använd avsedd tråd istället.

Edit 2: tog bort två kommentarer till som fortsatte OT-spåret.

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2013-05-13 13:05 #79 av: Magi-cat

#73 Vilka verkligt BRA, skarpa och klara argument vill du själv anföra mot GMO, mot Monsanto?

Om du har vissa slutsatser och delar dem med någon som även har andra åsikter du inte gillar, faller slutsatserna då?

"Livet är en gåva, tiden är till låns." P. Strang

Anmäl
2013-05-13 13:18 #80 av: JonasDuregard

#70 Vill du inte ta avstånd från konspirationsteorierna då? Eller vill du inte svara på frågan (det är väl samma sak kanske)? Eller vad?

"Ett djupt folkligt engagemang grundat på fakta tror jag är det bästa och det enda som varaktigt kan förändra något i sak."

Det låter som ett utmärkt mål. Har du några förslag på hur man ska undvika att engagemanget istället grundas på nonsens? Mitt förslag är att till att börja med ta tydligt avstånd från konspirationsteorier.

Jag har fortfarande svårt att ta din kritik på allvar så länge du inte kan säga rakt ut att du anser att Kosmosbills föreställningar är fel. 


Som "förespråkare" av GMO (det är inte principiellt viktigt för mig att GMO tillåts, jag har bara inte sett några bra argument för att förbjuda det) kan jag fortfarande utan problem ta avstånd från andra förespråkare om de gör något som är fel. Monsantos verksamhet kan jag utan tvekan ta avstånd från till exempel (även om jag inte tror de drivs utav ondska utan av mer realistiska krafter). Så jag förväntar mig av dig att du kan ta avstånd från extremister på er kant, kan du det?

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2013-05-13 17:16 #81 av: Magi-cat

#80 Men jag har ju tydligt och klart skrivit vad jag verkligen tycker är viktigt? (måste kolla) Jodå: i #63, 66, 70 och lite 72, lite om varför jag är oroad, om att se till sakfråga och inte vem som levererar budskapet, att vi ska diskutera den fråga det gäller och inte en massa annat vi tycker till om.

Räckte det inte? Tydligen inte. Du vill ha något mer, en försäkran att jag tar avstånd från "konspirationsteorier" och "extremister" på s.a.s "vår kant". Att ta ställning till en allsköns massa andra ospecificerade frågor än den/de vi ska diskutera hjälper ingen och för ingen sak framåt. Det leder bara till oupphörlig rundgång. Jag vill inte diskutera  på det sättet.

Om du tror att engagemanget mot GMO/Monsantos det allra minsta skulle påverkas i ena eller andra riktningen av vad jag väljer eller någon annan säger, har du övervärderat både min och vederbörandes betydelse. 

Men ok, bara för att vara tillmötesgående och spara tid: Jag tror inte att Washington styrs av rymdödlor (Olaka) eller att man medvetet medelst gifter och GMO försöker avfolka jorden.

Det räcker så fullständigt väl som det i all sin uppenbara tydlighet ser ut med tillväxthysteri, kemikaliespridning och nedsmutsning, försöken att ta kontroll över livsmedelsproduktionen etc etc för att jag ska tycka att man måste reagera.

Och jag tror att en bredd i folkligt engagemang är viktig.

Var det något mer eller kan vi fortsätta diskutera nu?


"Livet är en gåva, tiden är till låns." P. Strang

Anmäl
2013-05-13 17:33 #82 av: JonasDuregard

"Men ok, bara för att vara tillmötesgående och spara tid: Jag tror inte att Washington styrs av rymdödlor (Olaka) eller att man medvetet medelst gifter och GMO försöker avfolka jorden."

Det är sånt här som gör att man alltid ska läsa hela inlägget innan man börjar bemöta delar av det Glad (jag hade skrivit ett långt svar på de första styckena innan jag såg att du tillslut valde att gå mig till mötes trots de invändningarna).

Tack för att du svarade på min fråga och jag tror visst det spelar roll. Det är många här som lyssnar på dig (och som inte lyssnar på mig) så att du säger det utan att ha någon hemlig pro-GMO agenda eller så är viktigt. Om inte annat så hittar vi någon slags gemensam mark här, vi utgår inte från i grunden olika människosyn skulle jag tro. Varken du eller jag tror (om jag tolkar dig rätt) att negativ utveckling orsakas av "onda krafter i samhället".

"Var det något mer eller kan vi fortsätta diskutera nu?"

Tycker du att det var så farligt verkligen? Glad Vi kan fortsätta diskutera. Du kanske vill ställa mig mot väggen för något så blir vi kvitt?

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2013-05-13 17:40 #83 av: JonasDuregard

En fråga till "motståndare". Som jag kan se det finns det minst tre nivåer av tänkbara förbud:

1 GMO-grödor ska kategoriskt förbjudas.
2 Endast GMO-grödor som bevisats säkra förbjuds
3 Endast GMO-grödor som inte kunnat bevisas farliga tillåts

Skillnaden mellan 2) och 3) är kanske inte helt uppenbar men det enda bra sättet vi vet att visa att livsmedel är säkra är egentligen att misslyckas med att visa att de är osäkra, eftersom biologiska system är så invecklade.

Men vad säger ni, förespråkar ni 1)? Är det inte lite trubbigt att förbjuda alla GMO grödor bara för att man misstänker att några av dem kan vara farliga?

Annars kan vi ju försöka definiera vad som räknas som tillräckliga bevis på säkerhet och titta på konkreta exempel som borde tillåtas/förbjudas.

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2013-05-13 17:40 #84 av: Magi-cat

#82 Du kanske vill ställa mig mot väggen för något så blir vi kvitt?

Med nöje. Avvaktar lämpligt tillfälle. Djävlas

"Livet är en gåva, tiden är till låns." P. Strang

Anmäl
2013-05-13 23:00 #85 av: Krille12

#59 Att man är emot företag som Monsanto förstår jag, (jag själv är emot dem) men varför protesterar man mot all GMO? För GMO är inte bara Monsantos genmodifierade grödor, utan det är genetiskt modifierad organism (som GMO står för). Det är en ny teknologi som kan hjälpa oss mycket, så varför avfärda allt bara för att företag som Monsanto missbrukar den? (då menar jag inte att det gör det av ren ondska).

Som det har pratats lite om innan i #65, #66 och #67. Bara för att man är emot GMO betyder det inte att det baseras på "konspirationsteorier", eller om man är för GMO betyder det inte att man stödjer företag som Monsanto. Pågrund av att man förknippar GMO med Monsanto är många emot det, och man vill inte ta vara på det som den teknologin kan ge oss. Det är det som är så synd, att man är emot GMO pågrund av företag som Monsanto.

Så jag vill gärna se lite argument på varför GMO är så dåligt (eller rättare sagt, varför själva teknologin är dålig) från er motståndare, istället för varför Monsanto och Monsantos grödor är dåliga.

Medarbetare på Vetenskap.

Anmäl
2013-05-14 20:25 #86 av: olaka

Skrupellösa affärsmän kan ju alltid göra sig en hacka på godmodiga GMO-motståndare...
http://www.mnn.com/food/healthy-eating/blogs/facepalm-of-the-week-non-gmo-salt

Medarbetare på Skepticism.

Finns på Twitter som @Ola_i_Lyckan. Medlem i VoF, Vänsterpartiet samt GAST Spelförening.

Anmäl
2013-05-15 09:51 #87 av: [KosmosBill]

Rune har lite information om gmo:

Monsanto söker patent på bröstmjölk


"Monsanto flyttar ständigt fram sina positioner sedan man började patentera naturlig spannmål, soja, ris, vete m fl och sedan genom genmanipulation tillförde olika egenskaper. Allt för att skaffa monopol och tvinga bönderna betala dyrt för utsäde.
Nu söker Monsanto Nestlé patent på bröstmjölk. Samtidigt som Monsanto, Dow Chemical med fl GMO-företag forskar på att sätta in mänskliga gener i kor för att få fram en bröstmjök som ska ersätta den naturliga.
GMO-företagens snuskiga verksamhet blir allt mer oetisk, motbjudande och riskfylld. För att skyddas sig mot kritik och skadestånd har Monsanto i USA lyckats lobba fram en lag som befriar företaget från allt ansvar."

http://runelanestrand.wordpress.com/2013/05/15/monsanto-soker-patent-pa-brostmjolk/

Anmäl
2013-05-15 10:37 #88 av: olaka

#87

Jag tycker det låter som en väldigt bra nyhet om man kan hitta billig och bra bröstmjölksersättning, det kommer minska lidandet hos barn avsevärt. Tragiskt att en fanatiker väljer att vinkla det till något hemskt.

Medarbetare på Skepticism.

Finns på Twitter som @Ola_i_Lyckan. Medlem i VoF, Vänsterpartiet samt GAST Spelförening.

Anmäl
2013-05-15 12:24 #89 av: Krille12

#87 Jag förstår att du är en motståndare till Monsanto, men fortfarande så ska du inte förknippa Monsanto med GMO bara för att de gör GM grödor m.m. som är farliga. Har du några argument om själva teknologin genmanipulering?

Medarbetare på Vetenskap.

Anmäl
2013-05-15 13:22 #90 av: [Olaf]

#89 Krill12 Det finns väl en hel del farhågor kring micklandet med mänskliga gener. Du verkar ändå var så pass intresserad så kan inte du själv plocka fram en lista på några tankar kring dels vilka fördelar som kan finnas och dels vilka faror som kan finnas? Det skulle inta var dumt att sammanställa något sånt. Bara om du vill alltså? Själv är jag inte på humör att diskutera GMO i nuläget.


Anmäl
2013-05-15 15:00 #91 av: Krille12

#90 Genetik är min personliga favorit ;) Men jag ska se om jag kan göra en lista, får titta runt lite och samla fakta :)

"Det finns väl en hel del farhågor kring micklandet med mänskliga gener." Kan du ge något exempel på vilka farhågor det finns? Jag själv är för genmanipulering av människor, fast ska man endast använda det till att göra det bättre för och hjälpa människor. Då måste tekniken vara säker, ändå om själva organismen som får transgenen inte skadas, (av vad jag vet) utan det är de som äter organismen (vilket i detta fallet är grödor) som blir skadade. Man måste också komma på ett bättre sätt att införa transgenen i organismen, för som det är just nu är det inte säkert.

Medarbetare på Vetenskap.

Anmäl
2013-05-15 15:01 #92 av: Magi-cat

#91 Det vore jättebra! Glad

"Livet är en gåva, tiden är till låns." P. Strang

Anmäl
2013-05-15 17:36 #93 av: Krille12

Jag skrev lite mer text till #91 som också förklarar vad jag tycker och tänker om genmanipulering :)

Medarbetare på Vetenskap.

Anmäl
2013-05-15 17:40 #94 av: [KosmosBill]

Att genmanipulera för att få använda mer roundup(bekämpningsmedel) är sinnessjukt. Det gör man.

Att genmanipulera för att få grödorna att själv tillverka insektsgift är sinnessjukt också. Kan knappast vara nyttigt.

Att råttor fick enorma tumörer av gmo-majs...är det något som väcker farhågor?

Att blanda dna-över artgränserna är rent kriminellt.

Dessa grödor sprider sig nu okontrollerat i biosfären.

Detta har jag nämnt förut, dock för döva öron.

Anmäl
2013-05-15 18:18 #95 av: Krille12

#94 Det är vad Monsanto använder genmanipulering för, inte vad alla använder det för. Har du några tankar om själva teknologin? Det enda om teknologin var det här: "Att blanda dna-över artgränserna är rent kriminellt." Varför skulle det vara kriminellt? Vi har alla mer eller mindre samma DNA, och vi kommer alla från samma förfäder för länge sedan. Bara att vi har utvecklats till de alla olika organismerna som finns idag, men i grund och botten har vi alla likadant DNA (men man tror att det kan finnas organismer med olikt DNA från oss och alla andra organismer, alltså ett annat släkte). Så igen, varför skulle det vara kriminellt?

Medarbetare på Vetenskap.

Anmäl
2013-05-15 18:20 #96 av: [Starman]

"Att genmanipulera för att få använda mer roundup(bekämpningsmedel) är sinnessjukt. Det gör man."

Det där är ju en lögn. Man genmanipulerar för att slippa använda miljö- och hälsofarliga bekämpningsmedel.

"Att genmanipulera för att få grödorna att själv tillverka insektsgift är sinnessjukt också. Kan knappast vara nyttigt."

Du sa emot din tredje mening. Duktigt, där!
Allt som ger näring är nyttigt. Du tänker snarare att det måste vara giftigt. Som JonasDuregard tidigare påpekat för dig så är allt som är giftigt för en insekt inte automatiskt giftigt för människor.
Eller för att använda ett annat exempel, i förhoppning att det sjunker in ordentligt hos dig; en människa kan äta choklad (finns till och med forskning som visar att det är "nyttigt" för människan att äta kakao) men en hund skulle få allvarliga komplikationer. Giftighet bestäms av organismens förmåga att bryta ned ämnet genom matsmältning.

"Att råttor fick enorma tumörer av gmo-majs...är det något som väcker farhågor?"

Och just den majsen som gavs till råttorna under studien säljs förstås i dagligvaruhandeln idag? Skärp dig.

"Att blanda dna-över artgränserna är rent kriminellt."

Inte då. Det finns inga lagar som säger att man inte får blanda DNA. Vet du ens vad DNA är? Du är en blandning av din pappas och din mammas DNA. Hualigen, så hemskt!

"Dessa grödor sprider sig nu okontrollerat i biosfären."

Det här påståendet förstår alla att du inte kan backa upp med någon vettig källa, så jag avfärdar det som trams utan uppbackning.

Anmäl
2013-05-15 18:23 #97 av: [KosmosBill]

DÄRFÖR ATT DET INTE GÅR ATT ÖVERBLICKA KONSEKVENSERNA AV EN SÅDAN BLANDNING OCH ATT DESSUTOM SLÄPPA UT DET I NATUREN DÄR DET SPRIDER SIG OHÄMMAT !

Vad är det som är så svårt att förstå ?

Anmäl
2013-05-15 19:05 #98 av: Krille12

#97 Till vem var det menat.

Medarbetare på Vetenskap.

Anmäl
2013-05-15 19:15 #99 av: [Starman]

#97

Varför, tror du, utför forskarna tester i kontrollerade labmiljöer?

Funderar

Anmäl
2013-05-15 20:04 #100 av: Krille12

Här är en lista som jag hittade om fördelar och nackdelar med GMO. Här är länken: http://genmodifieradmat.blogg.se/2010/april/21-gmo-fordelar-och-nackdelar.html

"För:

• Genmodifierade växter kan göras resistenta mot angrepp från insekter, bakterier och virus. I dessa fall kan man minska användningen av farliga bekämpningsmedel, vilket är bra för miljön.
• Genmodifierade grödor skulle kunna bli nyttigare än sitt ursprung, då man kan få grödan att producera högre halter av nyttiga ämnen. Detta har man gjort med det gyllene riset, som har en högre halt A-vitamin. Med livsmedel med högre halt näringsämnen skulle människor teoretiskt behöva äta mindre.
• Genmanipulerad mat skulle kunna optimeras så att smak och konsistens framstår som bättre.
• Genmanipulerade grödor skulle kunna bli mer anpassade för ett visst område, vilket skulle göra dem lättare att odla.
• Genom att ta fram nyttigare grödor skulle hungersnöd i fattiga länder kunna lösas. Vissa hävdar att detta är tanken med det gyllene riset.
• Genmanipulationen skulle kunna användas inom en blandning av livsmedelsbranschen och läkemedelsbranschen. Sedan ett antal år tillbaka finns får som producerar ett protein mot blödarsjuka direkt i deras mjölk.

Mot:

• Det kan vara svårt att överskåda de långsiktiga konsekvenserna för miljön och samhället.
• Gener skulle kunna infogas så att det produceras farliga substanser och det finns även oklarheter om existerande funktioner i den mottagande cellen kan störas.
• Det finns tveksamheter kring hur GMO kommer att fungera med andra, naturliga organismer i ekosystemet och om det i så fall kan leda till minskade populationer eller förlust av arter.
• När grödor resistenta mot angrepp från insekter används kan även ”snälla” insekter skadas
• Det finns en skepsis om de nya grödorna kommer rätt människor till godo. Vilka tjänar till exempel på det gyllene riset? Blir de rika rikare?
• Det finns moraliska problem vid genmanipulation och kloning av däggdjur och mer intelligenta djur. Djuren kan även lida av en förändrad konstruktion. Det skapar också moraliska problem då det teoretiskt skulle gå att genmanipulera och klona människor.
• Det kan vara svårt, även om man vill, att kontrollera spridningen av GMO utanför laboratorium då till exempel pollen sprids med vinden."

Jag kan ta lite mer fakta och lägga till fler argument till listan, det kanske blir en artikel om det här m.m.

Medarbetare på Vetenskap.

Anmäl
2013-05-15 20:56 #101 av: Joppo

Är det någon som vet om studien med råttorna reproducerats av något annat forskarlag? Jag tror att just råttor är ganska benägna att dö av cancer(25% risk tror jag att jag läst), vilket skulle kunna göra att små urvalsgrupper skulle kunna ge upphov till ett felaktigt resultat.

Anmäl
2013-05-15 21:42 #102 av: Magi-cat

#100 Tack för den uppställningen! Ska bli intressant att ta del av!

"Livet är en gåva, tiden är till låns." P. Strang

Anmäl
2013-05-15 21:43 #103 av: JonasDuregard

#101, Ja, det stämmer. Så vitt jag vet är det ingen som kunnat återskapa resultatet (vet inte om någon försökt). Studien som finns är bristfällig.

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2013-05-15 22:06 #104 av: [KosmosBill]

#98 Till dig !

Anmäl
2013-05-15 22:27 #105 av: [KosmosBill]

#96 "Att genmanipulera för att få använda mer roundup(bekämpningsmedel) är sinnessjukt. Det gör man."

"Det där är ju en lögn. Man genmanipulerar för att slippa använda miljö- och hälsofarliga bekämpningsmedel.  

Jaså du säger det Starman.

Du vet tydligen ingenting. Har du hört talas om Roundupresistenta grödor?

Dessutom nämnde jag gmo som tillverkar sitt eget gift, som inte behöver besprutas. Jättenyttigt att äta....eller hur?Kräks

"Giftighet bestäms av organismens förmåga att bryta ned ämnet genom matsmältning. 

Och hur vet vi att deras grödor som själv manipulerats till att producera gift är ofarliga för oss???

"Inte då. Det finns inga lagar som säger att man inte får blanda DNA. Vet du ens vad DNA är? Du är en blandning av din pappas och din mammas DNA. Hualigen, så hemskt!

Det borde vara kriminellt att blanda insekts-dna med djur-dna och växt-dna.

De är av samma art lille gubben....mamma och pappa.

"Dessa grödor sprider sig nu okontrollerat i biosfären."


Det här påståendet förstår alla att du inte kan backa upp med någon vettig källa, så jag avfärdar det som trams utan uppbackning. 

Frön, pollen och annat sprids med vinden och djur.


Anmäl
2013-05-15 22:29 #106 av: Krille12

#104 Du skrev bara att det var kriminellt, inte varför du tyckte det (sen kunde man inte veta till vem det var menat när du inte skriver det).

"DÄRFÖR ATT DET INTE GÅR ATT ÖVERBLICKA KONSEKVENSERNA AV EN SÅDAN BLANDNING OCH ATT DESSUTOM SLÄPPA UT DET I NATUREN DÄR DET SPRIDER SIG OHÄMMAT !" Är växter du menar som sprider sig i naturen? Jag tror knappast att man släpper ut någon GMO i naturen. Sen undrar jag också vad du tycker om genmanipulering av människor? Det känns nästan som att frågan undviks, då det inte nämnts.

#103 Vet du eller någon annan om en studie om bieffekterna av Monsantos GM grödor som är hållbar?

Medarbetare på Vetenskap.

Anmäl
2013-05-15 22:38 #107 av: [KosmosBill]

"" Är växter du menar som sprider sig i naturen? Jag tror knappast att man släpper ut någon GMO i naturen. 

Vaa...? 

Var, om inte i naturen finns gmo-odlingarna?

De sprids som jag uppgav i #105

Anmäl
2013-05-15 22:43 #108 av: Krille12

#107 GM djur som kor kan inte riktigt spridas i naturen, så därför frågade jag om det var om växter du pratade om. #99 Skrev varför allting inte sprids i naturen. Jag undrar fortfarande, vad tycker du om genmanipulering sv människor?

KosmosBill, dina argument baseras endast på Monsantos GM grödor och vad de gör. Du lyssnar inte alls på mig, har du några argument som inte handlar om det? Det känns som om du är en av dem som tycker att (religiöst) vi inte borde ändra på hur Gud skapade oss, eller att vi inte borde skapa organismer som inte skulle kunna komma till på naturligt sätt.

Medarbetare på Vetenskap.

Anmäl
2013-05-15 23:31 #109 av: olaka

#105

Det borde vara kriminellt att blanda insekts-dna med djur-dna och växt-dna.

Du vet att insekter ÄR djur va? Och att alla varelser delar ett gemensamt ursprung?

Medarbetare på Skepticism.

Finns på Twitter som @Ola_i_Lyckan. Medlem i VoF, Vänsterpartiet samt GAST Spelförening.

Anmäl
2013-05-15 23:34 #110 av: [Starman]

#105

Nu pratar du bara i cirklar, KosmosBill, och är dessutom otrevlig i tonen när du gör det.

Tackar för mig eftersom det inte leder någon vart det här.

Anmäl
2013-05-15 23:35 #111 av: Krille12

#109 Jag har också försökt få KosmosBill att förstå att vi har alla ett gemensamt ursprung, men han bara ignorerar det utav någon anledning.

Medarbetare på Vetenskap.

Anmäl
2013-05-15 23:41 #112 av: [KosmosBill]

#108 Jag undrar fortfarande, vad tycker du om genmanipulering sv människor?

Om det vet jag ingenting.

Berätta.

Vi borde inte ändra hur som helst i dna-koden.

Man har ingen aning om långsiktiga effekter på dessa manipulationer och uppsåtet är ofta ekonomiskt.


Anmäl
2013-05-15 23:56 #113 av: Krille12

#112 Man tar bort en gen (t.ex. en genetisk sjukdom) eller inför en transgen. Det pratas mest om att genmanipulera foster, fast jag undrar om man kan genmanipulera vuxna på ett säkert sätt?

"Vi borde inte ändra hur som helst i dna-koden." Kan du ge några exempel? Jag tycker att det vi borde ändra är att ta bort genetiska sjukdomar, göra oss immuna mot farliga sjukdomar (som cancer?) och för att hjälpa oss och göra våra liv bättre.

Medarbetare på Vetenskap.

Anmäl
2013-05-17 11:10 #114 av: southstream

Tycker det låter som fanatism från båda lägren.Ledsen 

Tekniken kan verkligen vara nyttig för oss människor, djur och planet MEN någonting som "förespråkarna" på denna sajt verkar vara helt omöjliga att erkänna är RISKERNA!


Visst, det kanske är så att det är helt ofarligt och harmlöst MEN det kan också vara så att det är förödande, så varför inte använda sig av försiktighetsprincipen och iaf kräva att det är 100% säkert innan man börjar leka med det ute i det fria och stoppa det i oss människor?


Som vetenskapsman skall man väll alltid se sitt arbete som fel tills man har bevisat att det är rätt? I detta fall har ni hoppat ifrån det steget till att ha rätt direkt innan det har blivit vederlagt att det är ofarligt att syssla med detta.


Jag är helt säker på att i framtiden så kommer det visa sig att tekniken är säker och att det kommer att vara ett stort hjälpmedel för oss människor MEN jag tror inte att det "bara" är att köra för det kan bli det sista vi gör... vi kan bli sterila om 5 generationer eller mer, vi vet inte just nu och då är det för stor RISK involverat!


Allting har gener som antingen är "på" eller "av" (1 eller 0) och bara för att man har lyckats skapa en majskolv som ser ut som en majskolv så betyder det inte att man har förstått det här med generna som är av eller på.


Det är bara att kolla på tex. Greenpeacehttp://www.greenpeace.org/sweden/se/System-templates/Search-results/?all=GMO ) hemsida så hittar man mycket forskning och rapporter på området. Det finns verkligen anledning att inte bara vara "förespråkare" utan även "motståndare". Motståndare till osäker och potentiellt farlig teknik och förespråkare för teknik som visat sig säker och har potential att "lyfta" människan ifrån tex. fattigdom.


Men att använda genteknik för att göra träden självlysande för att slippa lampor har sina uppenbara risker och skall inte lekas med, för potentialen finns att det händer riktigt tråkiga grejjer, det är det ingen som förnekar va? 


Problemet som jag ser det är egentligen att tekniken inte är så reglerad som den borde vara. Vi låter företag som Monsanto stå för forskningen många gånger och vi ska helt enkelt lita på dem? Det är inget nytt pingpong gummi som skall tas fram, detta handlar om betydligt viktigare saker och skall inte hastas fram av vinst-suktande, hänsynslösa företag!


Henry Kissinger - ”Kontrollera oljan och du kontrollerar nationer, kontrollera livsmedel och du kontrollerar människor.”









Anmäl
2013-05-17 11:22 #115 av: Krille12

#114 Det är lite det jag har pratat om, att tekniken måste vara helt säker först innan vi använder den. Sen så tror jag inte någon här inne är förespråkare för företag som Monsanto. Men du har ju rätt i att forskningen inte borde göras av företag, sen om företaget t.ex. arbetar tillsammans med ett universitet för forskningen är ju en annan sak.

Medarbetare på Vetenskap.

Anmäl
2013-05-19 13:43 #116 av: epithet

Det är ju ruskigt svårt att få bedriva forskning på GMO-grödor i fred i Europa. Tänk dig att du lägger ner många år av arbete, och på en dag har några aktivister varit där och förstört allt. Europa ligger så långt efter i forskningen p g a den allmänna opinionen, som i stort grundar sig på okunskap och rädsla (och ibland rent religiösa föreställningar).

Man kanske ska ta och läsa på lite om det faktiska kunskapsläget innan  man efterlyser försiktighetsprincip? Bara en tanke... (Ett tips: Greenpeace är ingen bra källa för oberoende fakta om GMO).

#114 Ingenting är någonsin bevisat 100% säkert!

"Allting har gener som antingen är "på" eller "av" (1 eller 0) och bara för att man har lyckats skapa en majskolv som ser ut som en majskolv så betyder det inte att man har förstått det här med generna som är av eller på."

Gener är verkligen inte ""på" eller "av" (1eller 0)"! Läs på lite om epigenetik t ex. Lustigt att du tar upp just majs, som ju är en av de mest förädlade grödor vi äter. Det finns ingenting gemensamt med ursprungsgrödan. Och det helt utan GMO.

Kunskapsläget inom genetiken är ljusår från vad folk i allmänhet ens kan föreställa sig. Det är ett dilemma att de som verkligen kan detta ofta ses med misstänksamhet eftersom de ju kan sägas ha särintressen.

Jag var på en paneldebatt om GMO en gång för många år sen. I panelen satt bl a en professor i genetik och en person från KRAV. Jag hade verkligen sett fram emot att får höra bra argument mot GMO, med stöd i forskning, men det kom inga. Jag var djupt besviken på personen från KRAV som vid ett tillfälle sa till professorn "nu slår du mig i huvudet med din kunskap". Ja, det gjorde hen. Men varför var personen från KRAV så dåligt påläst? Det blev egentligen ingen debatt den kvällen, och jag var djupt besviken. Och så ser det jämt ut tycker jag, de som har mesta kunskapen är aldrig mot GMO.

Anmäl
2013-05-20 09:04 #117 av: southstream

#116 -  "Each cell expresses, or turns on, only a fraction of its genes. The rest of the genes are repressed, or turned off. The process of turning genes on and off is known as gene regulation. Gene regulation is an important part of normal development. Genes are turned on and off in different patterns during development to make a brain cell look and act different from a liver cell or a muscle cell, for example. Gene regulation also allows cells to react quickly to changes in their environments. Although we know that the regulation of genes is critical for life, this complex process is not yet fully understood.

Gene regulation can occur at any point during gene expression, but most commonly occurs at the level of transcription (when the information in a gene’s DNA is transferred to mRNA). Signals from the environment or from other cells activate proteins called transcription factors. These proteins bind to regulatory regions of a gene and increase or decrease the level of transcription. By controlling the level of transcription, this process can determine the amount of protein product that is made by a gene at any given time.

For more information about gene regulation:

More information about gene regulation can be found in the NCBI Science Primer. Refer to the chapter called What Is A Genome?This link leads to a site outside Genetics Home Reference. and scroll down to the headings “Gene Switching: Turning Genes On and Off,” “Controlling Transcription,” and “Controlling Translation.”"


http://ghr.nlm.nih.gov/handbook/howgeneswork/geneonoff


Tar det som om gener visst är "på" eller "av" (1 eller 0). Vi vet inte allt om detta men att det reglerar tex mängden proteiner är klarlagt.

Sen pratar vi om GMO grödor, majs i detta fall, så att jämföra det med vanligt förädlad majs är inte vad jag talar om här, det borde vara klarlagt?


Kanske du ska gå på andra "paneldebatter" om det nu är så att INGEN kunde komma på ETT ENDA BRA ARGUMENT MOT GMO för det verkar som om det inte var speciellt seriöst!

Allt om GMO på greenpeace är kanske inte objektivt men de har en del lysande forskning och ARGUMENT mot GMO, någonting som du inte verkar ha funnit på dina "paneldebatter".


Hur fungerar gener enligt dig, om de nu inte är på eller av? Varför är GMO helt riskfritt enligt dig?  Och VARFÖR skulle du få bedriva GMO forskning i fred? [Redigerat /J]

Anmäl
2013-05-20 10:25 #118 av: JonasDuregard

Tänk på att inte anklaga varandra för olika hemskheter är ni snälla.

Jag har full förståelse för att det är ett angeläget ämne men låt oss hjälpas åt att hålla en god ton Glad

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2013-05-20 10:35 #119 av: [Olaf]

Den 25 maj kommer det demonstreras mot GMO i flera städer.Stockholm Göteborg Falkenberg har jag hört. Så frågan om GMO är het. Det är en viktig fråga som självklart allmänheten ska engagera sig i. 

Här lite läsning från sydsvenskan:

"Kemiföretaget Monsanto ska odla genmodifierade sockerbetor i Skåne. Jordbruksverket har nyligen gett klartecken för testodlingar i Lund, Kävlinge, Staffanstorp, Svedala och Kristianstad.

Monsanto har fått tillstånd att odla en genmodifierad sockerbeta med namnet H7-1.

Betan är enligt ansökan tolerant mot växtgifter med glyfosat, som bland annat ingår i ogräsmedlet Roundup, en av Monsantos storsäljare."

http://www.sydsvenskan.se/omkretsen/genmodifierade-betor-testodlas/

Anmäl
2013-05-20 10:40 #120 av: Magi-cat

Så här står det i artikeln ovan om den omdiskuterade tekniken:

Omdiskuterad teknik

Monsanto startades i USA 1901. Under Vietnamkriget blev företaget ökänt som tillverkare av Agent Orange, avlövningsmedlet som USA spred över djungeln.

Affärsidén är att sälja grödor som ger högre avkastning, bland annat genom besprutning med kemikalier som företaget också säljer.

Greenpeace och andra miljöorganisationer befarar att genmodifierade grödor kan sprida sig och bilda nya korsningar med okända egenskaper.

Många forskare anser att hoten överdrivs. De ser genmodifierade grödor som en modern form av växtförädling, som kan lindra svält i fattiga länder och klara klimatförändringar.

Monsantos konkurrent Basf meddelade i början av året att man slutar odla gengrödor i Europa på grund av det starka motståndet.

"Livet är en gåva, tiden är till låns." P. Strang

Anmäl
2013-05-20 13:04 #121 av: JonasDuregard

"Monsanto har fått tillstånd att odla en genmodifierad sockerbeta med namnet H7-1."

Det här är slutet, nu kommer jorden säkert gå under. Skämtar

Jag undrar om de ändrat något annat än bara giftresistens. Det känns spontant som den "sämsta" manipleringen man kan tänkas göra eftersom den bygger på en fortsatt användning av roundup som säkert inte är särskilt hållbar.  

Man borde fokusera på de sorter som inte behöver bekämpningsmedel istället. Synd om det stämmer att monsantos konkurrenter lägger ner, då får ju monsanto monopol och rent krasst har de inget direkt intresse av att det säljs mindre roundup så det är osannolikt att de kommer vara pionjärer på det området.

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2013-05-20 13:06 #122 av: [Olaf]

"Det här är slutet, nu kommer jorden säkert gå under. Skämtar"


Åtminstone finns det en seriös oro att ta på allvar.

Anmäl
2013-05-20 13:07 #123 av: JonasDuregard

En fråga som dök upp när jag funderade på det här: finns det några belägg för att generna i det man äter påverkar dess lämplighet som föda? Generna bestämmer så klart vilka proteiner som produceras och så vidare, men har de någon direkt inverkan på organismer när de förtärs?

Jag har hört påståenden om sådant men det är svårt att veta vad som är skräckpropaganda och vad som är sant.

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2013-05-20 14:23 #124 av: olaka

#123

I förra tråden så talades det om problem med "hoppande gener" från gröda till skadeinsekt, det argumentet tycker jag verkar vara väldigt skumt. Om det nu sker så kan ju inte det vara ett GMO-isolerat problem. Varför skulle en gen vandra bara för att den var manipulerad?

Medarbetare på Skepticism.

Finns på Twitter som @Ola_i_Lyckan. Medlem i VoF, Vänsterpartiet samt GAST Spelförening.

Anmäl
2013-05-20 14:27 #125 av: JonasDuregard

#124 Det har jag också funderat på Funderar

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2013-05-20 14:35 #126 av: JonasDuregard

Hittade den här:

http://www.sciencedaily.com/releases/2010/04/100430155856.htm

Verkar som att "transgenetik" redan förekommer naturligt och man spekulerar i att människor till och med tagit emot genetiskt material från insekter Förskräckt.

Då kanske inte "onaturlighetsargumentet" står kvar längre? 

På samma tema, spontan GMO i naturen? http://www.sciencedaily.com/releases/2010/11/101104083102.htm

Jag hittar inget om att gener skulle "smitta" genom föda, inte utanför konspirationssidor i alla fall. Någon annan som vet?

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2013-05-20 15:18 #127 av: olaka

#126

Prionsjukdomar undantagna då, knappast aktuellt när det gäller vegetabilier, snarare tvärt om...

Det är ju proteiner, men effekten är den samma.

Medarbetare på Skepticism.

Finns på Twitter som @Ola_i_Lyckan. Medlem i VoF, Vänsterpartiet samt GAST Spelförening.

Anmäl
2013-05-25 13:34 #128 av: epithet

#117 Först vill jag säga: Jag har förståelse för att du skriver i upprörd ton, jag skrev själv i affekt (dåligt stressat tillfälle). Tack till Jonas för att jag slapp se otrevligheter.

Om gener som är på och av:

Givetvis är gener reglerade. Det som du klippt in i ditt inlägg är inget jag säger emot. Det var inte det jag menade med att det inte är 1:a och 0:a. Det jag menade var att organismen (majs t ex) inte antingen uttrycker en viss gen eller inte. Det är (såklart) inte så enkelt. Men det kanske du inte trodde heller. Men jag fick det intrycket.

En och samma DNA-molekyl uttrycks eller uttrycks inte, vid ett givet tillfälle. Visst är det så, det är inte kvanfysik vi pratar om ju. Men genen i en organism (eller i ett organet t ex) är upp- eller nedreglerad till viss del, eftersom upp- eller nedregleringen är summan av alla cellernas uttryck. Alltså blir det i slutändan inte 1:a eller 0:a. Det var så jag menade, get the whole picture.


"Sen pratar vi om GMO grödor, majs i detta fall, så att jämföra det med vanligt förädlad majs är inte vad jag talar om här, det borde vara klarlagt?"

Ironin med majsexemplet verkar ha gått dig förbi. Strunt i det. Eller förresten, du verkar tycka att GMO-majs är på något sätt mycket sämre än helt vanlig förädlad majs, och då kan du ju inte förstå ironin i det hela. Du kanske kan förklara skillnaden på GMO-majs och förädlad majs så kanske inte jag heller tycker det är roligt längre.


"Kanske du ska gå på andra "paneldebatter" om det nu är så att INGEN kunde komma på ETT ENDA BRA ARGUMENT MOT GMO för det verkar som om det inte var speciellt seriöst!

Allt om GMO på greenpeace är kanske inte objektivt men de har en del lysande forskning och ARGUMENT mot GMO, någonting som du inte verkar ha funnit på dina "paneldebatter"."

Jag skrev att jag en gång för många år sen var på en (1!) paneldebatt om GMO. Varför sätter du "paneldebatter" inom citationstecken? Det är ju inte ens en korrekt citering. Det skrev jag bara som ett anekdotiskt exempel på hur det ser ut när jag bestämmer mig för att höra båda sidor. Endast den ena sidan kan sägas existera, eftersom den andra sidan inte har argument som håller.

Greenpeace litar jag inte på. Har du någon annan källa, så jag slipper besöka deras sida?


"Varför är GMO helt riskfritt enligt dig?"

Jag skrev klart och tydligt att inget är någonsin 100% säkert. Det är inte helt riskfritt, och kommer aldrig att kunna bevisas vara det. Dyker det upp något exempel på en gröda som i någon aspekt inte anses tillräckligt säker, betyder ju inte det att all GMO då måste anses riskfylld.


"Och VARFÖR skulle du få bedriva GMO forskning i fred?"

Varför inte? Ska man inte forska mer? Vi ska inte lära oss mer nu? /Några OT-ord på slutet borttagna/Magi-cat

Anmäl
2013-05-29 19:44 #129 av: [KosmosBill]

I USA har man mer gmo-grödor.

Massor av människor med olika hälsoproblem idag har fått rådet av sina läkare att upphöra med gmo-grödor och blivit friska.

GMO-grödor som är "round up ready" sprutas hårt med ämnet Glyfosat som är länkat till cancer, diabetes, hjärtsjukdomar, Parkinson, Alzheimer, Autism, och en hel del andra sjukdomar enl. Jeffrey M Smith.

http://responsibletechnology.org/resources/media-kit/reuters-profile

Översikt – storskaliga kommersiella GMO-aktiviteter globalt

 http://kristofferhell.net/gmo-offensiven-mot-manskligheten-lagesrapport-2013/

Här är även en dokumentär om gmo på Hawaii

Anmäl
2013-05-29 19:47 #130 av: [KosmosBill]

Ny film av Gary Null om gmo

"Seeds of Death"

Anmäl
2013-06-01 09:47 #131 av: [KosmosBill]

Såg på tv 4 nyheterna nyss att Monsanto slutar med gmo i Europa.

Anmäl
2013-06-09 16:31 #132 av: [KosmosBill]

över hela världen så demonstrerar folket mot gmo-grödor.

Massor av länder vägrar att befatta sig med dessa experiment.....men Sverige ställer upp och anlägger dessa riskodlingar.Hörde detta på nyheterna igår.

Tydligt att Sverige är köpt.

Anmäl
2013-06-09 16:38 #133 av: Joppo

Vad har du för belägg för att Sverige är köpt? Det är ju ett helt bisarrt påstående. 


Anmäl
2013-06-10 10:26 #135 av: [KosmosBill]

På SVT:s nyheter häromdagen berättade man om hur massor av länder dumpar gmo-forskning i Sverige då dessa länder inte vill befatta sig med den. Sverige har dock inga som helst betänkligheter att genomföra dessa utomhusodlingar.


Anmäl
2013-06-10 10:33 #136 av: Magi-cat

Vänligen diskutera sakfrågan, inte person eller vad personen gjort tidigare.

En kommentar togs bort och tre redigerades en aning med tanke på ovanstående.

Tänk på allmän trevnad.


"Livet är en gåva, tiden är till låns." P. Strang

Anmäl
2013-06-10 10:35 #137 av: [KosmosBill]

Forskare misstänker att virusgener i GMO-grödor kan vara sjukdomsframkallande

http://www.nyapolitiken.biz/medicin_o_halsa/gmo-o-sjukdomsframkallning.html

Ryssland officiellt bannlyser genmodifierad majs och då baserat beslutet på en fransk studie som påvisade cancerogena effekter av GMO-mat


http://www.nyapolitiken.biz/medicin_o_halsa/monsanto-i-skane.html

Anmäl
2013-06-10 10:40 #138 av: olaka

#137

Kan du förstå att nån som inte har din "tro" har svårt att ta till sig "information" från en sida med "nyheter" om rymdvarelser och NWO?

Medarbetare på Skepticism.

Finns på Twitter som @Ola_i_Lyckan. Medlem i VoF, Vänsterpartiet samt GAST Spelförening.

Anmäl
2013-06-10 10:45 #139 av: [KosmosBill]

Blanda inte in rymdvarelser i detta. Ni kan tro att vi är ensamma i universum, men det har inte med gmo att göra !

[redigerat, se #136 /Jonas]

Anmäl
2013-06-10 10:55 #140 av: olaka

#139

[redigerat bort svar på raderat stycke i #139 /J]

Blanda inte in rymdvarelser i detta. Ni kan tro att vi är ensamma i universum, men det har inte med gmo att göra !

För det första handlar det inte om vi är ensamma i universum utan om rymdvarelser besöker oss här på jorden, för det andra så var det ett exempel bland många heltossiga "ämnen" på sajten.

/redigerat, utanför ämnet/Magi-cat

Medarbetare på Skepticism.

Finns på Twitter som @Ola_i_Lyckan. Medlem i VoF, Vänsterpartiet samt GAST Spelförening.

Anmäl
2013-06-10 10:59 #141 av: [KosmosBill]

Karin Skill och Francisco Contreras beskriver oroväckande samband mellan kemikalieintesiv odling av genmodifierad soja

Parakvat är ett av de giftigaste ämnen som fortfarande används i den globala livsmedelsproduktionen.

Preparatet är dödligt. På ett par veckor tvingas lungvävnaden ge upp och den drabbade kvävs till döds. Ett omedelbart medicinskt omhändertagande hjälper inte eftersom motmedel mot giftet fortfarande saknas. De som drabbas av den fortsatta användningen är en del av de 200000 människor, som, enligt WHO:s statistik, dör varje år tillföljd av hanteringen av kemiska bekämpningsmedel.

Även om preparatet är förbjudet på vår kontinent används det fortfarande i produktionen av vår mat. Karin Skill och Francisco Contreras beskriver oroväckande samband mellan kemikalieintesiv odling av genmodifierad soja och allvarliga hälsoeffekter i sin debattartikel på Brännpunkt 24/10. Kopplingen mellan kemikalieanvändningen och genmodifierade odlingar är intressant.


http://www.nyapolitiken.biz/medicin_o_halsa/makten-over-maten.html

Anmäl
2013-06-10 11:16 #144 av: JonasDuregard

#141 Parakvat är förbjudet i Sverige, Sverige är köpt av rymdödlor (eller något åt det hållet) - alltså vill  rymdödlorna att vi ska sluta använda parakvat? Funderar


Angående artikeln: känns det inte väldigt mycket som "guilt by association"? Vad är kopplingen mellan parakvat och GMO, förutom att båda används av samma personer? Funderar

Så vitt jag kan se är det enda de säger att dagens GM grödor inte helt förhindrar användningen av parakvat. Det står inget om att det ökar förbrukningen. Om GM leder till större skördar på något annat sätt utan att påverka mängden bekämpningsmedel innebär det ju i slutändan att mindre gift används eftersom det krävs mindre areal för att odla samma mängd grödor.

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2013-06-10 11:26 #145 av: [KosmosBill]

#144 GMO-grödor ökar användningen av bekämpningsmedel.

Därför belyser jag detta.

Sverige är köpt av rymdödlor (eller något åt det hållet) - alltså vill  rymdödlorna att vi ska sluta använda parakvat? 

Rymdödlor ???!!! Håll dig till ämnet !!!

Om GM leder till större skördar på något annat sätt utan att påverka mängden bekämpningsmedel innebär det ju i slutändan att mindre gift används eftersom det krävs mindre areal för att odla samma mängd grödor.

Exemplifiera detta !


Anmäl
2013-06-10 11:55 #146 av: JonasDuregard

#145 "GMO-grödor ökar användningen av bekämpningsmedel."

Av parakvat? Var har du läst det? Och hur kommer det sig?

"Exemplifiera detta !"

Vad menar du? Det ju "om GM leder till större skördar på något sätt ...", menar du att jag ska ge exempel på hur det skulle kunna ge ökade skördar eller på hur det samband jag beskriver skulle fungera?

Det förra finns väl redan några exempel på i tråden, men egenskaper som att växa snabbare, att bära större frukt i förhållande till övrig tillväxt är uppenbara exempel.

Det senare ter sig uppenbart, men stämmer kanske inte ifall det finns en oändlig efterfrågan (vilket det nära nog gör, och då krävs det politiska åtgärder för att lösa det - men en ökad tillgång i förhållande till kemikalieanvändningen är fortfarande ett faktum).

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2013-06-10 11:57 #147 av: Joppo

@KosmosBill

Om det inte är rymdödlorna som "köpt" Sverige, vem är det då som ligger bakom detta "köp"? Jag trodde att du syftade på att NWO "köpt" Sverige och de påstås ju styras av de onda rymdödlorna.

Anmäl
2013-06-10 12:09 #148 av: [KosmosBill]

Generellt så används mer gifter då dess tillämpning ofta är syftet med gmo-grödor.

Ta bort #147


Anmäl
2013-06-10 12:31 #149 av: Magi-cat

KAN vi lämna ¤%#&%* rymdödlorna nu och diskutera GMO!!!

Nästa rymdödla åker rakt i soporna!

"Livet är en gåva, tiden är till låns." P. Strang

Anmäl
2013-06-10 12:32 #150 av: JonasDuregard

#148 "Generellt så används mer gifter då dess tillämpning ofta är syftet med gmo-grödor."

Men du pratade inte om generellt utan om specifikt: parakvat. Medger du att användningen av det inte har ökat på grund av GMO?

Om ditt enda konkreta argument emot GM är att det kan användas för att förenkla användningen av gifter, varför inte förbjuda just det? Eller förbjuda själva gifterna verkar ännu enklare.

Att förbjuda all GM för att det kan användas bland annat för att öka användningen av bekämpningsmedel vore som att förbjuda stål för att man kan tillverka vapen av det.

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2013-06-10 12:38 #151 av: JonasDuregard

#149 Givetvis, jag vill förtydliga att jag använde begreppet "rymdödlor eller något liknande" som ett samlingsnamn för alla tänkta globala konspirationer, det är inte viktigt att det är just reptiler utan kan vara "vanliga" utomjordlingar eller någon inbillad terrestrisk sammansvärjning.

Det som inledde sidodiskussionen var att KosmosBill påstår att Sverige är köpt, men om alla är överens om att det inte hör till ämnet så tycker jag vi lämnar det därhän.

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2013-06-10 12:39 #152 av: [KosmosBill]

#150 Det finns fler argument mot gmo.

Kanske du skulle läsa trådarna lite bättre.

Din liknelse haltar betänkligt.

Stål är naturligt.

GMO är det inte.

Verkar som om du har svårt att förstå.

Anmäl
2013-06-10 12:44 #153 av: JonasDuregard

#152 "Stål är naturligt.

GMO är det inte."

Kan du förklara varför? 

"Verkar som om du har svårt att förstå detta."

Ja, eller att du har svårt att förklara det. Men det är kanske två sidor av samma mynt Skämtar

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2013-06-10 12:49 #154 av: [KosmosBill]

Förstår du verkligen inte det???

Fundera på ordet genmodifierad så kanske du förstår. Sluta tjafsa !!!

Anmäl
2013-06-10 13:09 #155 av: Krille12

#152 "Stål är naturligt.

GMO är det inte."

Som Jonas tidigare sa, kan du förklara varför? Jag antar att du syftar på (som det har sagts tidigare) att till exempel de har infört spindel-DNA i en get. Jag förstår att vissa tycker det är onaturligt att blanda DNA från en insekt med ett till exempel däggdjur, då det inte är möjligt i naturen. Men man skapar inte konstiga hybrider, man överför bara en egenskap för att göra det bättre (i det här fallet att man kan få ut spindeltråd och göra till exempel starka rep). Som jag också sagt tidigare, alla djur har mer eller mindre samma DNA (då menar jag att allting som lever har en gemensam förfäder). Vad är det då som är onaturligt?

#145 "GMO-grödor ökar användningen av bekämpningsmedel."

Bara för att Monsanto har t.ex gjort grödor som tål bekämpningsmedel (och då gjort Roundup) betyder inte att alla GM-grödor ökar användningen av bekämpningsmedel, så du får förklara dig lite.

#154 Ta det lugnt KosmosBill, vi vill inte komma ur ämnet igen.

"Fundera på ordet genmodifierad så kanske du förstår."

Jag tror nog att Jonas vet vad det betyder ;) Fortfarande, varför skulle det vara onaturligt?

Medarbetare på Vetenskap.

Anmäl
2013-06-10 13:15 #156 av: Joppo

@KosmosBill

Om vi bortser från rymdödlorna (eftersom de inte får diskuteras mer i denna tråd), så undrar jag fortfarande vem det är som köpt Sverige och vilka belägg det finns för detta påstående? Jag tycker det är väldigt märkligt att slänga ur sig ett sådant påstående utan att ange en källa.

Anmäl
2013-06-10 15:46 #157 av: [KosmosBill]

 #155 Vad är det då som är onaturligt?

Var ser man dessa ihopkok av dna mellan arterna i naturen, menar du Krille?

betyder inte att alla GM-grödor ökar användningen av bekämpningsmedel, så du får förklara dig lite.

Har jag sagt att alla gmo-grödor har med bekämpningsmedelresistens att göra ??? 

Fortfarande, varför skulle det vara onaturligt?

Jaa, vad tror du !!!

Dessa dna-konfigurationer FÖREKOMMER I N T E  I NATUREN !!!

#156 Sverige är köpta av de krafter som verkar för dessa sjuka experiment.

Vilka trodde du det var Joppo.

Har du sett info om det som de visade på nyheterna häromdagen.

Anmäl
2013-06-10 16:35 #159 av: Krille12

#157 "Var ser man dessa ihopkok av dna mellan arterna i naturen, menar du Krille?"

Då var det som jag trodde, och om du har läst vad jag skrev i #155 så har jag redan förklarat det.

"Har jag sagt att alla gmo-grödor har med bekämpningsmedelresistens att göra ??? "

Du skrev: "GMO-grödor ökar användningen av bekämpningsmedel."

Så du säger att alla GM-grödor ökar användningen av bekämpningsmedel, jag skrev att det är Monsanto som har utvecklat en gröda för att tåla deras Roundup (det är då den enda som ökar användningen av bekämpningsmedel). Vart skrev jag att du sa att alla GM-grödor har med bekämpningsmedelresistens att göra?

Medarbetare på Vetenskap.

Anmäl
2013-06-10 16:40 #160 av: [KosmosBill]

 "GMO-grödor ökar användningen av bekämpningsmedel.

Sedan finns det ju naturligtvis gmo-grödor som inte har denna applikation!Oavsett vilken form av modifiering det handlar om så kan man inte överblicka konsekvenserna.

Jag har aldrig påstått något annat.

Ödsla inte min tid med att märka ord !

Människan ska inte leka Gud. Speciellt inte stora bolag som har en lång historia av avancerad ondska bakom sig. 

Varför tror ni att det är ett så stort motstånd mot gmo-grödor?

Anmäl
2013-06-10 16:50 #161 av: Joppo

#158 KosmosBill,

"Sverige är köpta av de krafter som verkar för dessa sjuka experiment.

Vilka trodde du det var Joppo.

Har du sett info om det som de visade på nyheterna häromdagen."

Sa dom på nyheterna att "de onda krafterna" på något sätt köpt/manipulerat sig in i Sverige? Dessutom är det väl också så att det bedrivs forskning i statlig regi? Den har väl ingenting att göra med några "onda krafter"*?

* Jag antar att du syftar på typ multinationella krafter som Bayerl och Monsanto.



Anmäl
2013-06-10 16:54 #162 av: Krille12

#160 "Oavsett vilken form av modifiering det handlar om så kan man inte överblicka konsekvenserna."

Måste konsekvenserna alltid vara dåliga? När det gäller grödor som odlas i naturen (speciellt sådana som kan göra skada, t.ex bekämpningsmedelresistenta grödor) kan de mycket väl sprida sig och så borde man inte göra, (bara för att Monsanto gör så betyder det inte att alla gör det) och man måste självklart ta försiktighetsåtgärder.

"Människan ska inte leka Gud."

Jag tror att alla har olika åsikter om vad som är "leka Gud" och inte är det, och vad är fel med det om det inte gör någon skada utan hellre gör nytta?

"Varför tror ni att det är ett så stort motstånd mot gmo-grödor?"

Bara för att Monsanto missbrukar det och är dåliga, och då tror många att hela teknologin är dålig (sen finns det de som är motståndare utan påverkan från Monsanto). Det är väldigt synd att det är så, och jag själv hatar att många bestämmer sig för att GM är dåligt bara för att Monsanto är dåliga och missbrukar det.

(Redigerat efter att KosmosBill ändrade #160)

Medarbetare på Vetenskap.

Anmäl
2013-06-10 17:07 #163 av: JonasDuregard

#157 "Dessa dna-konfigurationer FÖREKOMMER I N T E  I NATUREN !!!"

Du kallade stål naturligt, men det förekommer inte i naturen Funderar.

DNA förekommer i princip i alla tänkbara kombinationer i naturen. Däremot förekommer inte alla växter och djur vi är vana vid i naturen. I princip allt vi äter har avlats eller förädlats fram och innehåller mycket lite "naturligt förekommande" DNA. Det mesta som vi odlar eller föder upp skulle aldrig klara sig i naturen, och förekommer inte heller där.

Ny förklaring på vad du menar?

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2013-06-10 17:21 #164 av: Krille12

#163 Håller med helt och hållet, men många tycker förädling och avel är naturligt bara för att man gör det under lång tid och på naturlig väg. Men om man tittar efter så ser och är getterna med en spindelgen mer naturliga än Belgian blue tjuren. Många tycker att GM är onaturligt bara för att det går fort och skulle inte förekomma i naturen, (som en get med DNA från en spindel) men som jag har sagt skapar man inte konstigare hybrider (som det skulle varit om det förekom i naturen) utan man överför en egenskap från en organism till en annan. T.ex människans DNA består till 99% av DNA från bakterier, (har läst det i illustrerad vetenskap, kan hitta länk om man önskar det) så om man skulle ta en gen från en bakterie och införa den till en människa skulle det inte vara onaturligt (och det förekommer inte i naturen).

Medarbetare på Vetenskap.

Anmäl
2013-06-13 23:27 #165 av: [KosmosBill]

#161 Naturligtvis så syftar jag på bolagen/US regering som köpt/hotat våra politiker att ha dessa odlingar här som inga andra länder vill ha. Varför tror du att andra länder skyr dessa odlingar som pesten?

#162 Jag tror att alla har olika åsikter om vad som är "leka Gud" och inte är det, och vad är fel med det om det inte gör någon skada utan hellre gör nytta?

Jag är inte intresserad av åsikter.

Man kan inte överblicka effekterna av dessa dna-klipp på lång sikt. Dessutom ljuger man och hemlighåller forskning som visar på problem.

kan de mycket väl sprida sig och så borde man inte göra,

Det var väl dagens understatement. Det betecknas av många som det största hotet mot planeten just nu.

#163 Ok, stål är förädlat.

Muteringar och förädlingar är något helt annat än att gå in manuellt i dna-molekylen och klippa o klistra.

T.ex människans DNA består till 99% av DNA från bakterier

Jaså, det låter mycket konstigt.

men som jag har sagt skapar man inte konstigare hybrider (som det skulle varit om det förekom i naturen) 

Jo, det är just det man gör.

DNA-spiralen är så komplex att man vet för lite för att labba med den på det sätt man nu gör. 

Anmäl
2013-06-13 23:32 #166 av: [KosmosBill]

Grisar fick problem när de åt gmo-föda

Mycket info på denna sajt om gmo för den som verkligen vill lära sig mer.

http://www.gmwatch.org/index.php?option=com_content&view=article&id=14900:evidence-of-gmo-harm-in-pig-study

Anmäl
2013-06-13 23:36 #167 av: [KosmosBill]

Nu kommer gmo-vacciner,  med modifierat insektsprotein. Härligt !!!

 http://newsvoice.se/2013/06/11/fda-approves-first-gmo-flu-vaccine-containing-reprogrammed-insect-virus/

Anmäl
2013-06-13 23:39 #168 av: [Starman]

KosmosBill

"Muteringar och förädlingar är något helt annat än att gå in manuellt i dna-molekylen och klippa o klistra."

På vilket sätt menar du att det är något helt annat?

"T.ex människans DNA består till 99% av DNA från bakterier

Jaså, det låter mycket konstigt."

Ja, men verkligheten är ibland märkligare än sagan.

"DNA-spiralen är så komplex att man vet för lite för att labba med den på det sätt man nu gör."

Hur vet du det, KosmosBill?  Och på vilket sätt menar du att man "nu gör"? Har du något exempel på något så pass vidunderligt som i din bild, exempelvis?

Anmäl
2013-06-14 00:32 #169 av: Krille12

#165 "Jag är inte intresserad av åsikter."

Vad har det med saken att göra? Det jag menade var att alla kanske inte håller med dig och dina tankar om att "leka Gud". Sa jag någon gång att du ska vara intresserad av andras åsikter? Men om du inte är det, varför skriver du alla de här sakerna om det andra personer tycker inte spelar någon roll för dig? Då menar jag varför du försöker få personer att tycka att GM-grödor är dåliga om du inte är intresserad av vad de tycker. Det låter lite konstigt...

"Jaså, det låter mycket konstigt."

Precis som Starman säger, verkligheten är inte alltid som man tror och ibland märklig.

"Jo, det är just det man gör."

Det är det inte, man överför bara en egenskap från en organism till en annan, man skapar inte någon hybrid som är t.ex hälften gris hälften myra.

"DNA-spiralen är så komplex att man vet för lite för att labba med den på det sätt man nu gör. "

Så menar du att alla de åren och resurserna som man har använt för att veta så mycket som vi faktiskt gör (som är mycket mer än vad du säger) om DNA m.m. och hela ämnet genetik är ingenting och har varit förgäves då vi inte vet mycket alls? KosmosBill, du borde kanske läsa på lite mer om genetik innan du hävdar någonting.

Medarbetare på Vetenskap.

Anmäl
2013-06-14 11:29 #170 av: [KosmosBill]

#168 Muteringar och förädlingar är något helt annat än att gå in manuellt i dna-molekylen och klippa o klistra."


På vilket sätt menar du att det är något helt annat?

Naturen sköter om detaljerna när det gäller mutationer och förädling. Människan kan ändra förutsättningarna, men naturen gör jobbet. Då finns garantier för att det inte blir några farliga resultat.

Varför är det så svårt för er att förstå?

"DNA-spiralen är så komplex att man vet för lite för att labba med den på det sätt man nu gör."


Hur vet du det, KosmosBill?  Och på vilket sätt menar du att man "nu gör"? Har du något exempel på något så pass vidunderligt som i din bild, exempelvis? 

Därför att man inte har överblick om hur hela koden fungerar.

#169 "Då menar jag varför du försöker få personer att tycka att GM-grödor är dåliga om du inte är intresserad av vad de tycker. Det låter lite konstigt..

Jag är inte intresserad av era åsikter. Om jag kan få några att ta till sig den kunskap jag förmedlar så är jag nöjd. Men jag prioriterar inte denna debatt med er då jag upplever att det saknas helhetssyn. Du må ha ett gott uppsåt Krille, men vissa av skeptikerna har det inte.

T.ex människans DNA består till 99% av DNA från bakterier, (har läst det i illustrerad vetenskap, kan hitta länk om man önskar det)

 "Jaså, det låter mycket konstigt."

Precis som Starman säger, verkligheten är inte alltid som man tror och ibland märklig.

Ok, då ska du få visa länken du nämner ovan.

Så menar du att alla de åren och resurserna som man har använt för att veta så mycket som vi faktiskt gör (som är mycket mer än vad du säger) om DNA m.m.

Jaså minsann. Berätta. Hur långt har man kommit?

Det som de inte lyckats lista ut kallar de för junk-dna, och menar på att det är rester från det förgångna som idag är ointressant.

De förstår blott en bråkdel och har inte en susning om vad merparten av vårt dna har för funktion.

Anmäl
2013-06-14 13:51 #171 av: Krille12

#170 Nu hittar jag tyvärr inte artikeln, men här någon annan som har läst på iFokus: http://mus.ifokus.se/discussions/5126503ace12c47de4080391-bakterier-som-paverkar-halsan

"Jaså minsann. Berätta. Hur långt har man kommit?"

Du kan ju läsa själva projektet som gjordes för det: http://www.ornl.gov/sci/techresources/Human_Genome/home.shtml
Man spenderade 13 år och mycket pengar på projektet, och om du läser själv jobbade de med att identifiera alla människans gener m.m. Så man vet mycket mer än du tror.

Medarbetare på Vetenskap.

Anmäl
2013-06-16 17:15 #172 av: epithet

#170 "Det som de inte lyckats lista ut kallar de för junk-dna, och menar på att det är rester från det förgångna som idag är ointressant."

Jösses, vilken halmgubbe. Jag kan lova att ingen använder uttrycket "junk-dna" förutom de som vet väldigt lite om ämnet.

Anmäl
2013-06-17 10:04 #173 av: [KosmosBill]

#172 Det är det uttryck de  använt på tv-program jag sett.

Jag beskrev ju innebörden, så varför haka upp sig på namnet?

Hur beskriver man det av insiders som dig epithet?

Anmäl
2013-06-17 22:49 #174 av: epithet

#173 I namnet låg ju innebörden. Som båda är fel. Vad exakt är "det" jag ska beskriva? Icke-kodande DNA?

Du kan ju börja här:

http://en.wikipedia.org/wiki/Noncoding_DNA

"Initially, a large proportion of noncoding DNA had no known biological function and was therefore sometimes referred to as "junk DNA", particularly in the lay press. Some sequences may have no biological function for the organism, such as endogenous retroviruses. However, many types of noncoding DNA sequences do have important biological functions, including the transcriptional and translational regulation of protein-coding sequences. Other noncoding sequences have likely, but as-yet undetermined, functions. (This is inferred from high levels of homology and conservation seen in sequences that do not encode proteins but, nonetheless, appear to be under heavy selective pressure.)"

Anmäl
2013-06-19 04:57 #175 av: [KosmosBill]

Japp, det är vad jag menar.

De tror att vissa sekvenser inte har någon biologisk funktion.

Anmäl
2013-06-19 07:01 #176 av: Magi-cat

Det finns inget "junk"-DNA och har aldrig funnits: (Man har däremot talat om det, förr)

http://www.sciencedaily.com/releases/2013/04/130415172010.htm

"Livet är en gåva, tiden är till låns." P. Strang

Anmäl
2013-06-24 21:01 #177 av: epithet

#175 Det är en viss skillnad mellan det jag citerade från wiki och det du skrev. Goddag yxskaft.

Anmäl
2013-06-26 00:22 #178 av: [KosmosBill]

#177 Vad du tydligen inte har förutsättningar att förstå är att man ska inte gå in och pilla på orginalritningar på naturen då det inte går att överblicka konsekvenserna av detta.

Anmäl
2013-06-26 06:15 #179 av: [KosmosBill]

Ny studie kring GMO visar alarmerande resultat - GMO förstörde grisars inre organ.

http://detopaverkadesinnet.blogspot.se/2013/06/ny-studie-om-gmo-visar-alarmerande.html

Anmäl
2013-06-26 08:32 #180 av: Kryddis

Då den här sajten åtminstone kallar sig Vetenskap i fokus kommer här kritik (en i en hel hög av kritik skall jag väl tillägga) mot den "studie" som länkas till ovan av #179:

More Junk Science: Is the Carman Pig Study “Seralini 2.0”?


Rubriken säger väl det mesta.
Ett par citat kan dock få sammanfatta:
"To analyze these data the way the authors did makes it seem like they’re trying to find a difference, where none really exist"

"This is propaganda dressed up as science, which is why it didn’t make a proper peer-reviewed journal”

Anmäl
2013-06-26 08:57 #181 av: JonasDuregard

#178 Så kan man säga om vad som helst.

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2013-06-27 17:37 #182 av: [KosmosBill]

Genetically Modified Organism (GMO) in the food supply and OK with the FDA??
Monsanto gets full immunity for any liability to human health thanks to the signing of the
"Monsanto Protection Act" and no labels required. We must stop this before its too late!!
Please support the World Wide March against Monsanto October 12, 2013. World Food Day. We need you All!!

Anmäl
2013-06-27 18:24 #183 av: olaka

Det jag kan läsa ut från Wikipedia om den lagen handlar inte om ansvarsfrihet utan ger jordbruksverket i USA rätt att upphäva en delstats GMO-förbud under tiden den juridiska processen håller på.
http://en.wikipedia.org/wiki/Farmer_Assurance_Provision

Medarbetare på Skepticism.

Finns på Twitter som @Ola_i_Lyckan. Medlem i VoF, Vänsterpartiet samt GAST Spelförening.

Anmäl
2013-06-27 21:30 #184 av: epithet

#178 Det har inte du förutsättningar att bedöma.

Anmäl
2013-07-04 11:39 #185 av: Krille12

GM ris som inte har godkänts finns nu över hela världen, och den här gången är det inte Monsanto utan Bayer. http://news.foodmate.com/201307/news_20847.html

Medarbetare på Vetenskap.

Anmäl
2013-07-12 10:39 #186 av: [KosmosBill]

ur Runes blogg....:

GMO-majs har gjort Majsrotbaggen resistent


Monsanto la ner miljarder för att ta fram en majs som gör majsen giftig mot majsrotbaggen.
Nu har det inträffat som vi lekmän förutsåg men som GMO-forskarna bestämts tillbakavisade.
Nu visar det sig nämligen att Majsrotbaggen har blivit resistent i USA:s mellanväster där denna majssort odlas längst.

I stället för att byta gröda eller använda en annan majssort använder farmarna nu ännu mer växtgifter då den genmanipulerade giftgenen inte längre fungerar. Detta är inget mindre än en ekologisk katastrof med oöverblickbara konsekvenser.

http://runelanestrand.wordpress.com/2013/07/12/monsantos-gmo-majs-har-gjort-majsrotbaggen-resisten/

Anmäl
2013-07-17 17:00 #187 av: Magi-cat

Självlysande får i Uruguay.....

http://www.minds.com/blog/view/105600/uruguays-glowing-sheeps-make-breakthrough

"Livet är en gåva, tiden är till låns." P. Strang

Anmäl
2013-07-18 11:10 #188 av: [Starman]

#187

Vad är problemet?

Anmäl
2013-07-18 12:32 #189 av: JonasDuregard

Det är första steget mot den självlysande yllekoftan Partajar

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2013-07-18 16:27 #190 av: Krille12

#187 Det ska kunna hjälpa oss väldigt mycket mot olika sjukdomar, och fåren skadas inte på något sätt. Så jag måste fråga, är det något problem med de självlysande fåren när det inte finns några nackdelar? (om det nu finns någon nackdel är det inget jämfört med fördelarna)

Medarbetare på Vetenskap.

Anmäl
2013-07-18 19:08 #191 av: Klass

Ett försvarstal för GMO:
https://medium.com/editors-picks/4595ca2fcda 

Anmäl
2013-07-19 07:42 #192 av: Magi-cat

Självlysande får och självlysande tröjor....

Härnäst? Trendriktiga tröjor i patentstickning, nya för varje år? Endast fantasin sätter gränser!

Fördelar och nackdelar? Så klart finns det fördelar! Det gör det med allt!  (Även vapentillverkning ger jobb.)

Nackdelar? Det är som avancerade leksaker i händerna på omogna barn utan ledning. Var finns det övergripande ansvaret, styrningen och VEM och VAD ska styra? Det bästa för mänskligheten eller för profiten? Det är inte alltid det går ihop!

Fantasi är bra och utvecklar, men med ett magiskt trollspö i handen och inget facit för framtiden, vet man inte hur det går. Faktiskt.

"Livet är en gåva, tiden är till låns." P. Strang

Anmäl
2013-07-19 10:44 #193 av: JonasDuregard

#192 Med samma argument kunde man säga att vi måste lägga ner all forskning på alla ämnen (Var finns det övergripande ansvaret?). Eftersom tråden handlar specifikt om genmanipulation kan du väl beskriva något specifikt problem med genmanipulation? Något som inte gäller för i princip all forskning.

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2013-07-20 08:32 #194 av: Magi-cat

#193 Nej, det är inte riktigt samma argument. GladMen du har en poäng i att det kan gälla all hänsynslös, icke övervakad forskning. (jag tänker på den militära t.ex.) Det är den fria forskningens styrka, och möjligen svaghet, om man nu tror på den fria forskningen.

Jag har sagt det mesta om vad jag tycker om genmanipulation i den förra tråden. Var finns kritiken? Var finns annat än denna hybris över vad man kan åstadkomma (getter som mjölkar fiskelinor och får som lyser i mörkret.) Att man kan är inte det samma som att man bör eller skall

Detta är ett trollspö utan långsiktig plan, utan att se konsekvenser framåt för kommande generationer. 

Uttrycket "biohackare" myntades: (SVT)

"" Nu kan biohackare göra egna experiment så avancerade att det tidigare krävdes Nobelpristagare för att klara dem""

Biohackare! Det finns inga gränser, ingen kontroll, ingen etisk diskussion, bara denna eufori - man kan göra vad som helst. Men vill vi se vad som helst? Manipulera människor? 

Beställa det perfekta, trendriktiga barnet?

"Livet är en gåva, tiden är till låns." P. Strang

Anmäl
2013-07-20 13:29 #195 av: [Starman]

#194

Vad skulle problemet vara med det, egentligen?

Vad skulle problemet med en framtida, mer välmående människa som lever längre och har ett större intellekt, mer exakt vara?

Jag tror att om du tänkte efter lite, istället för att bara gå på religiös övertygelse om att "man ska inte leka Gud för skapelsen är perfekt som den är och naturen har ett medvetande och syfte och mål och man ska inte försöka ändra på Meningen" så skulle du inse att du egentligen inte har några verkliga invändningar mot att manipulera bort exempelvis genetiska sjukdomar.

Anmäl
2013-07-20 16:21 #196 av: Magi-cat

#195 Vad skulle problemet med en framtida, mer välmående människa som lever längre och har ett större intellekt, mer exakt vara?

Hur vet du att det blir så?

Jag tror att om du tänkte efter lite, istället för att bara gå på religiös övertygelse om att "man ska inte leka Gud för skapelsen är  perfekt som den är och naturen har ett medvetande och syfte och mål och man ska inte försöka ändra på Meningen" 

Varför tror du inte att jag har tänkt efter?

Vad vet du om min religiösa övertygelse? :-) Etiska diskussioner anser jag är nödvändiga, de för i själva verket framåt. Det är ett grovt missförstånd att alla dubier mot genmanipulation skulle röra sig om religion! 

Ser du själv inga som helst risker eller farhågor eller begränsningar? Om tekniken kommer i orätta händer? Om ingen bryr sig om etik? Om målet är inte största möjliga hälsa och lycka utan största möjliga profit, till exempel?

"Livet är en gåva, tiden är till låns." P. Strang

Anmäl
2013-07-20 16:26 #197 av: Klass

#194

Jag ser inte det du ser (jag är kanske blind) när du talar om hybris och eufori. Om du skulle kunna uttrycka dig lite mindre dramatiskt hade det kanske varit lite lättare.

"Det finns inga gränser, ingen kontroll, ingen etisk diskussion, bara denna eufori - man kan göra vad som helst."

Är du verkligen säker på detta? Inga gränser? Ingen kontroll? Ingen etisk diskussion? Endast eufori? Är det så?

Du kanske har rätt (jag vet faktiskt inte), och om det är så är det naturligtvis oerhört illa.
Jag hoppas att någon som är lite mer insatt i allt detta kan bringa klarhet.

Anmäl
2013-07-20 17:51 #198 av: Magi-cat

#197 Det är lite det jag vill, sätta saker på sin spets, uppmärksamma dilemman. 

Dramatik eller inte dramatik - det ÄR stora frågor! Allt går så snabbt att jag tvivlar på att någon hänger med i alla svängar. 

Evolutionen är långsam, i den takt vi anpassats till och den arbetar med mångfald, för att kunna möta upp förändringar. Det som sker nu , sker snabbt. (Nu höll jag på att dramatisera igen, så jag slutar där. Skämtar)

"Livet är en gåva, tiden är till låns." P. Strang

Anmäl
2013-07-20 18:41 #199 av: gant

# 194 Magi-cat

Jag har sagt det mesta om vad jag tycker om genmanipulation i den förra tråden. Var finns kritiken? Var finns annat än denna hybris över vad man kan åstadkomma

Du har uppenbarligen inte velat läsa länken jag postade några 100 inlägg längre upp (#46) http://phenomena.nationalgeographic.com/2013/04/11/can-we-save-the-world-by-remixing-life/.

Där pratar vi genteknik (och "biohackers" nämns redan här) men framför allt handlar det ju just om hur man ska hantera de risker och problem som kan uppstå.

För om vi ska se lite krasst på det hela, så är ju självlysande gener i djur och GMO-soja i princip redan gammal teknik. Det är inte där de stora framstegen kommer att göras*.  

Här är några exempel på företag som använder genetiskt modiiferade organismer på helt andra sätt. Och som faktiskt skulle kunna hjälpa till att lösa riktigt stora problem:

Genomatica använder geneteiskt modiefierade mikroorganismer för att producera petrokemiska råvaror utan att använda olja som bas. 

Joules modifierade arkeobakterier kan producera etanol med hjälp av solljus, avfalls vatten och koldioxid och  samtidigt medverka till att koldioxidhalten i atmosfären minskar. 

Istället för att bara blunda - och skrika "Usch för Monsanto" - inför de möjligheter som ges med denna nya teknik, så hade det ju känts lite bättre om kritikerna ägnat mer tid åt att faktiskt bedöma och bemöta de konkreta projekten, snarare än att bara gny i störta allmänhet på gener och annat obegripligt. 


*) Golden Rice och AGRA med FN.s förre generalsekretetarei spetsen ser jag, för övrigt, som goda exempel på hur även "gammal" genteknik kan komma att bli oerhört betydelsefulla 

Anmäl
2013-07-22 22:00 #200 av: Krille12

#194 "Det finns inga gränser, ingen kontroll, ingen etisk diskussion,"

Gränsen går väl där själva organismen skadas av att vara genetiskt manipulerad. Kontroll finns självklart, men sen finns det ju de som Monsanto som missbrukar teknologin och inte har kontroll. Etisk diskussion finns det väldigt om alla nya teknologier, speciellt på genmanipulering.

"Manipulera människor?

Beställa det perfekta, trendriktiga barnet?"

Jag ser inget fel alls att manipulera människor om det gör de bättre, ändå om det inte bara är olika sjukdomar. Trendriktiga barnet är ju som du sa, det perfekta barnet. Men är det så fel att det ska vara det perfekta barnet? För om det är perfekt finns det ju inga nackdelar utan bara många fördelar, hur kan det inte vara bra?

Teknologin kan användas till så mycket och hjälpa oss otroligt mycket, gant skrev t.ex. flera bra exempel på hur teknologin används för att göra det bättre. Många fokuserar bara på nackdelar, men man ska tänka på vilka fördelar det finns med genmanipulation. Det kan hjälpa både oss och miljön väldigt mycket, och man kan rädda miljontals liv. Så ska man verkligen bara fokusera på de väldigt få nackdelar som finns?

Medarbetare på Vetenskap.

Anmäl
2013-07-23 09:30 #201 av: Magi-cat

Oj, var ska man börja? På något sätt är det som att välja vem och vad man vill lita på och hur försiktig man bör vara. Följderna har vi ju inte sett ännu.

Det vore ett önskescenario att kunna skilja ut en teknik från aktörerna. Tyvärr går inte det, Monsantos och liknande är en del av scenen. Alla (?) verkar vara överens om Monsantos' status som skitföretag men väljer att inte se deras inflytande. Den som kontrollerar världens matproduktion....vilken drömbild för den profithungrige....

Igen, det som styr (fruktar jag) utvecklingen är inte hjärta, kärlek och omsorg, utan största möjliga profit, möjlighet till patent och makt. Detta ser jag inte som någon liten nackdel, utan avgörande för att dra öronen åt sig. 

Naturen (evolutionen) har lyckats föra oss hit. Den arbetar med mångfald. Teknik och profit arbetar på kort sikt. Vilka blir följderna om man rubbar balansen? 

Perfekta och trendriktiga barn? Där är jag definitivt inte med! Med den fixering vid totalt oviktiga saker som utseende, kändisar och trender som är förhärskande kan jag bara se orimliga - och tråkiga - följder av den möjligheten.

"Livet är en gåva, tiden är till låns." P. Strang

Anmäl
2013-07-26 02:14 #202 av: Krille12

Monsanto och andra liknande företag är kanske inte dåliga trotts allt, utan det är bara vissa människors rädsla för nya teknologier som får folk att tro att företagen och teknologin är dålig. Här är en artikel om det. http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=can-we-trust-monsanto-with-our-food

Är det här sant eller är Monsanto verkligen så dåliga som de flesta säger? En sak är säker, om Monsantos produkter är så farliga borde de väl varit förbjudna nu? Det är inte så att de aldrig förbjuder produkter, för alla produkter som är farliga förbjuds på en gång. Många studier som påstår att Monsantos produkter är farliga år inte bra studier och har bevisats vara felaktiga. Kanske har de flesta fel om Monsanto och agerar som de gör utav rädsla för den nys teknologin, eller så har de rätt. Man får väl bestämma själv. När jag tittar igenom det här så är kanske inte Monsanto ett dåligt företag, utan det smutskastas av rädsla som det har hänt förut med andra teknologier. Men jag har fortfarande inte bestämt mig helt, ändå om det lutar mer åt det som artikeln säger.

Medarbetare på Vetenskap.

Anmäl
2013-07-26 08:24 #203 av: Magi-cat

Ja, Monsanto är så dåligt som man säger. Monsanto får hållas eftersom de har stort inflytande, behärskar lobbying och lämnar inget åt slumpen. De ser till att besluten går deras väg. (Exempel på deras verksamhet finns i förra tråden)

Det är inte med nödvändighet teknologin i sig som avskräcker, det är hur den används, av vem och i vilka syften.

"Livet är en gåva, tiden är till låns." P. Strang

Anmäl
2013-07-26 08:26 #204 av: Magi-cat

Till frågan om Monsanto: (Djävulens gröda)


"Livet är en gåva, tiden är till låns." P. Strang

Anmäl
2013-07-26 10:33 #205 av: Krille12

#203 Alla företag vill ju få mer makt och tjäna mer pengar, men jag har fortfarande inte bestämt mig om Monsanto.

#204 Jag tror inte riktigt på just det med självmorden, sen om produkterna är farliga eller inte är jag osäker om. "If the popular mythology about farmer suicides, tumors and toxicity had an ounce of truth to it, these companies would long since have gone out of business." Det stod i artikeln, och egentligen är det sant. Monsanto och de andra företagen skulle inte längre finnas om det var sant, alla deras produkter skulle förbjudas och ingen bonde skulle köpa deras frön. Sen att de har patent på vissa frön är inget nytt, man tar ju patent på sina produkter som man har uppfunnit för att ingen ska kunna stjäla ens produkt.

Medarbetare på Vetenskap.

Anmäl
2013-07-26 11:39 #206 av: Magi-cat

#205 Jag tror du underskattar begäret efter makt och världsherravälde och vad det medför. Alla vill få mer makt och tjäna mer pengar, precis som du säger, men den drivkraften - vad befrämjar den? Långsiktighet? Hänsyn? Godhet och omtanke om jorden och kommande generationer?

Nej.

 Att de inte skulle finnas om det var sant är inget skäl till att det skulle vara sant. De har berett marken för att finnas kvar.

"Livet är en gåva, tiden är till låns." P. Strang

Anmäl
2013-07-26 12:05 #207 av: Krille12

#206 Världsherravälde låter mer som en konspirationsteori, och man kan inte säga att ett företag är dåligt för att de vill ha mer makt för att få mer pengar (då nästan alla företag vill det).

" Att de inte skulle finnas om det var sant är inget skäl till att det skulle vara sant."

Nu förstår jag inte riktigt vad du menar, kan du förklara hur du tänker?

"De har berett marken för att finnas kvar."

Man kan ändå inte undkomma lagen, och alla produkter som har visats vara farliga tillåts inte och förbjuds (det har hänt med vissa produkter). Om produkten ändå kommer ut, kommer det upptäckas och den tas bort (det leder då självklart till dåliga konsekvenser för företaget om det var ansvarigt). Endast säkra produkter tillåts i marknaden, och då är det väldigt svårt att tro att produkterna är farliga.

Medarbetare på Vetenskap.

Anmäl
2013-07-26 12:42 #208 av: [KosmosBill]

Man kan ändå inte undkomma lagen

Du är helt aningslös Krille.

Monsanto skriver lagen

Michael Thomas som representerar Monsanto är också makthavare i FDA och kan därför kontrollera den politik som regeringen driver.

Regeringar är i stor utsträckning styrda av stora bolag.

The Monsanto Protection Act, essentially both written by and benefiting Monsanto Corporation, has been signed into law by United States President Barack Obama. The infamous Monsanto Corporation will benefit greatly and directly from the bill, as it essentially gives companies that deal with genetically modified organisms (GMOs) and genetically engineered (GE) seeds immunity to the federal courts, among other things.

The bill states that even if future research shows that GMOs or GE seeds cause significant health problems, cancer, etc, anything, that the federal courts no longer have any power to stop their spread, use, or sales.

http://www.globalresearch.ca/monsanto-protection-act-signed-by-obama-gmo-bill-written-by-monsanto-signed-into-law/5329388

Anmäl
2013-07-26 12:47 #209 av: Joppo

#208 KosmosBill
 
Varför lämnar du ingen källa till ditt citat? Heter för övrigt lagen "Monsanto protection act"? Jag tycker det låter väldigt märkligt att man stiftat en lag som är ämnad att skydda ett specifikt företag.

Anmäl
2013-07-26 12:49 #210 av: JonasDuregard

#208 Kanske ska påpeka att det inte finns någon lag som heter "Monsanto Protection Act", det är påhittat av kritiker till lagstiftningen.

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2013-07-26 19:38 #211 av: olaka

#208
Jag kommenterade lagen du hänvisar till redan i #183, du får gärna bemöta det istället för att återupprepa samma saker.

Medarbetare på Skepticism.

Finns på Twitter som @Ola_i_Lyckan. Medlem i VoF, Vänsterpartiet samt GAST Spelförening.

Anmäl
2013-07-26 22:50 #212 av: gant

#0
Sisådär tvåhundra inlägg senare...

Förstår du nu krille12, varför det är hopplöst ens försöka ha en vettig diskussion ...

Varje försök till en seriös diskussion om genteknik kommer att förstöras av konspirationsteoretiskt trams.

Att en av sabotörerna dessutom råkar vara medarbetare på sajten gör det inte lättare.

Anmäl
2013-07-27 08:47 #213 av: olaka

#212
Vadå, såklart det är rimligt att belasta ett företag för hela den globala kapitalismens bister och vidrigheter.

Medarbetare på Skepticism.

Finns på Twitter som @Ola_i_Lyckan. Medlem i VoF, Vänsterpartiet samt GAST Spelförening.

Anmäl
2013-07-27 11:23 #214 av: gant

#213
Precis. 

Att medellivslängden är högre än någonsin, barnadödligheten lägre och att vi har en bra mycket friskare, fredligare och mer demokratisk värld idag jämfört med för några decennier sedan, ska skyllas på hela den globala kapitalismen. Inte ett enstaka företag ..

(... undrar om det behövs nån smily här?)

Anmäl
2013-07-27 13:41 #215 av: JonasDuregard

Låt oss undvika någon bredare politisk diskussion i den här tråden. Det finns ochså en separat tråd som handlar om Monsanto.

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2013-07-27 14:33 #216 av: gant

För att dock något anknyta till ämnet (och min poäng) finns det en intressant debattartikel från Norska miljöpartiet (som knappast kan anklagas för att vara Monsanto-köpta) idag på nrk

I mitt arbeid mot datalagringsdirektivet har jeg sett hvordan ville konspirasjonsteorier kan være til hinder for at legitim og viktig kritikk kommer frem. Slik er det også med konspirasjonsteorier rundt Monsanto, som gjør det vanskeligere, ikke enklere å kritisere et konsern med en høyst betenkelig praksis, og vanskeligere å reise kritiske spørsmål, for eksempel om patent på liv.

Det belyser väl det jag menar. Det finns en mängd etiska, biologiska och politiska problem runt gentekniken som onekligen bör diskuteras. 

Men då bör ju den som vill framföra seriös kritik hålla sig för god för att dela säng med konspirationsteoretiker. 

Anmäl
2013-07-27 18:31 #217 av: JonasDuregard

#216 Mycket bra! Enda sättet att slippa konspirationssnacket är att erkänna problemet.

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2013-08-21 16:49 #218 av: Magi-cat

Klona mammutar?

Klona John Lennon?Yrar

http://www.medicaldaily.com/dentist-very-serious-about-cloning-john-lennon-tooth-if-scientists-think-they-can-clone-mammoths

"Livet är en gåva, tiden är till låns." P. Strang

Anmäl
2013-08-21 19:10 #219 av: Krille12

#218 Problemet är ju att han kommer vara en helt annorlunda John Lennon, och kanske en dålig musiker. Så folk blir nog besvikna. Men här är artikeln om att klona mammutar. http://www.theguardian.com/science/2013/jul/31/woolly-mammoth-dna-cloning

Medarbetare på Vetenskap.

Anmäl
2013-09-02 20:09 #220 av: olaka

Genmodifierade myggor kan hjälpa till att bekämpa denguefeber.

http://www.ox.ac.uk/research/research_impact/oxford_impacts/defeatingdengue.html

Medarbetare på Skepticism.

Finns på Twitter som @Ola_i_Lyckan. Medlem i VoF, Vänsterpartiet samt GAST Spelförening.

Anmäl
2013-09-08 21:30 #221 av: Magi-cat

...och sterila olivflugor ska minska användningen av kemisk bekämpning vid odlingar i Spanien.

Men experimentet möter kritik, eftersom långtidseffekterna är okända:

"Little is known about the dangers posed by ingesting genetically modified olive flies, as with other genetically modified materials."



"Livet är en gåva, tiden är till låns." P. Strang

Anmäl
2013-09-09 16:17 #222 av: Krille12

Bland forskare ar ju nastan  alla for GM livsmedel och genetisk modifiering. Men bland folket ar det manga som tror att GM livsmedel ar farliga, vad det nu baseras pa vet jag inte sakert. Det kan vara vissa manniskors radsla for nya teknologier, eller att man forknippar teknologin med Monsanto och tror den ar dalig for det. Sa man ser skillnaden mellan forskare som kan mycket om amnet och folket (da menar jag allmant, det finns ju manga som foresprakar GM bland folket ocksa) som i de flesta fallen inte kan sa mycket om amnet, och det ar att bland forskare (som da kan mer om amnet) ar genetisk modifiering en bra sak som det egentligen ar. Fast tyvarr sa ser allmanheten GM som en dalig sak och forstor skordar (som ganska nyligen i Filippinerna) och protesterar mot genetisk modifiering.

Medarbetare på Vetenskap.

Anmäl
2013-09-13 16:58 #223 av: Magi-cat

#222 Jag tror inte det nödvändigtvis handlar om mycket kunskap = för GMO, liten kunskap = mot. 

Ingen vet någonting om långtidseffekter, eller vad som händer om det "modifierade" tar överhanden. Allt i naturen är i en känslig balans och förändras något mycket snabbt, som det kan göra med genteknik, kan man inte överblicka följderna. Så jag tror att många är emot inte av instinkt och blind rädsla, utan omsorg om ekosystemet och försiktighet för kommande generationers skull.

En önskan om varsamhet och att inte förhasta sig tycker jag alla skulle kunna vara eniga om.

"Livet är en gåva, tiden är till låns." P. Strang

Anmäl
2013-09-13 23:19 #224 av: Krille12

#223 "Jag tror inte det nödvändigtvis handlar om mycket kunskap = för GMO, liten kunskap = mot."

Till mesta del är det så, men sen är det också att det finns många som är emot genetisk modifiering på grund just långtidseffekter. Men hur mycket skada kan det egentligen bli, det handlar om en gen i djur som aldrig släpps ut i naturen (och som inte kan överleva i naturen). Sen med växter får man se till att odla de på ett ställe där de inte har kontakt med andra växter, tyvärr gör man inte det utan odlar de på fält i naturen.

Fast då handlar det bara om att man inte tar de försiktighetsåtgärder som behövs, inte långtidseffekter. Ändå om det blir långtidseffekter som vi inte kan förutse just på grund av att vi inte tar till de försiktighetsåtgärder som behövs, så det är det som måste ändras och inte att ta bort hela tekniken. Det är det folk borde vara emot, hur man använder tekniken så att vi använder den på rätt sätt.

Medarbetare på Vetenskap.

Anmäl

Det finns en till kommentar till den här diskussionen. Den är bara synlig för medlemmar på iFokus. För att läsa kommentaren, logga in eller registrera dig på iFokus.