Det beror på vad man menar med "övernaturligt" 

Kul tråd, ska bli roligt att läsa era svar.

Det finns ju flera övernaturliga saker, men i den här tråden så syftade jag på det andevärlden.

Övervägande evidens pekar på att dualismen är en falsk utsago, och då faller det mesta som ett korthus.

Jag gillar att tro på saker så ja, jag tror på andevärlden. Jag har heller ingen större lust att bli motbevisad 

Såg en dokumentär en gång om hjärnan och beslutstagande, där kom de i princip fram till att vårt medvetande bara var elektriska impulser i hjärnan. Så det hela slutade med att programledaren skrev på att lämna sin hjärna till forskning.

Men det finns så mycket vi inte kan förklara och så mycket vi inte förstår än så länge, så jag tror gärna på andar.

#3 Vill du vara snäll och utveckla lite?

#5 Jag antar att #3 menar ungefär det som Aribigga beskriver: att vårt medvetande bara är elektriska impulser i hjärnan.

#1 Som Medarbetare på en sida som "vänder sig till troende och övertygade om andevärldens existens, samt ett liv efter detta" så skulle jag gissat att du skulle svara ja direkt. 

Alternativet är ju att du inte ingår i målgruppen för sidan eller att det finns någon definition av övernaturlighet som inte innefattar tron på andevärldens och eftrerlivet. Båda de sakerna verkar osannolika så jag blir nyfiken på vad du menar?

#0 Nej, det gör jag inte. Jag antar att frågan egentligen är tror du på något övernaturligt, jag menar det finns ju ingen som tror på ALLA övernaturligheter.

Det sätter på sätt och vis fingret på min invändning mot det övernaturliga: hur ska man välja vilka övernaturligheter man tror på? Ser man på hur det ser ut i världen så verkar valet mest bero på var man växer upp och vilka människor man kommer i kontakt med där.

Så om jag ska välja att berika mitt liv med tron på något övernaturligt, hur ska jag välja på den veritabla bazaren av övernaturliga föreställningar som finns idag? Eller ska jag hitta på någon egen?

Tärningskast?

Eller kanske genom en marknadsundersökning: Den internationellt sett mest populära övernaturligheten är väl den om Jesus och Gud (beroende på lite hur man räknar säkert). Är det den rätta?

Den bästa metoden jag kan komma på är att välja genom rationell analys av argumenten för var och en av övernaturligheterna, och det är så jag har kommit att välja bort alla övernaturligheter jag hittils hört talas om.

För att parafrasera en gammal internet-pärla: "Om du förklarar för mig varför du inte tror på någon av de tusentals andra varianterna av det övernaturliga, så har du förklaringen till varför jag inte tror på just din"

#7

Jag beskrev i #2.

Det skulle vara tråkigt om man inte fick vara intresserad av det bevisade och samtidigt tro på något som inte är bevisat tycker jag.

#9

Det är klart du får tro det

#5

Ska för det första klargöra att jag med dualism menar kartesisk dualism, m.a.o. själens existens.

Med evidens menar jag den samlade neurovetenskapliga vetenskapsfältet, som i område efter område förklarar medvetandet och pekar på att den sitter i hjärnan.

Det finns andra evidens också, som jag brukar ta upp. Bl.a. att själen inte går att detektera, och inget kan existera/interagera med omvärlden utan att detekteras.

En annan, som mer är ett argument än ett evidens är från evolutionsbiologin: Var kommer själen in? Vilka varelser har en själ? Vilken evolutionär fördel har den? Hur uppstod den? osv.

Nu när vetenskapen kommit dit den har så tycker jag det finns fog för att kalla dualism för neurovetenskapens kreationism.

#9 Varför skulle du inte få det? Vem skulle ens kunna förbjuda dig?

Är det du skriver relaterat till det jag (eller någon annan) skrivit?

#8 "Jag beskrev i #2."

Men det finns tusentals varianter på "andevärlden" ochså - och de är inte inbördes kompatibla.

#12 Det är väl en liten känsla jag har fått här på vetenskap.ifokus när jag suttit och läst i trådarna. Att det bara är en speciell målgrupp som egentligen har "rätt" att hålla till här. 

I någon tråd har någon ifrågasatt varför den andre personen ens var på denna sidan och nu kom din mening: "Alternativet är ju att du inte ingår i målgruppen för sidan eller att det finns någon definition av övernaturlighet som inte innefattar tron på andevärldens och eftrerlivet."

Jag vet att den inte var menad till mig. Jag ser nu också att jag förmodligen uppfattade den fel men det var känslan jag fick. Så jag ville bara påpeka att man kan tro på både vetenskap och övernaturligt samtidigt.

#12

Men det finns tusentals varianter på "andevärlden" ochså - och de är inte inbördes kompatibla.

Men snälla Jonas. Skärp dig nu. Ska det vara så himla svårt att svara snabbt och koncist ja eller nej? Det här är inte skepticism.ifokus! Lär dig separera de sajterna åt. Du är medis här och bör visa gott exempel på att följa trådens ämne.

Eftersom du påstår att det finns tusentals varianter av andevärlden så föreslår jag att du skapar en egen tråd om det och förklarar vad du menar med ditt påstående.

#13

"Så jag ville bara påpeka att man kan tro på både vetenskap och övernaturligt samtidigt."

Uppenbarligen kan man vara intresserad av båda sakerna samtidigt. Men man kan inte acceptera exempelvis Evolutionsteorin och skapelseberättelsen som likvärdiga förklaringsmodeller.

Man måste konsekvent förneka eller blunda för en stor del av de tunga evidens som lagts fram inom modern vetenskaplig forskning om man vill bibehålla en tro på själens överlevnad efter döden, astralprojektion, hemsökelser et cetera.

#14

På vilket sätt hör det inte ämnet till att nämna att det finns tusentals varianter av andevärlden?

Jag kan nämna två av dessa tusentals föreställningar direkt;
* Himmelriket som andevärld
* Andarna är bundna till jorden (hemsöker sina nära och kära)

Och så undrar jag varför det skulle behövas en ny tråd? Föreställningar om en andevärld tycks mig vara i högsta grad föreställningar om det paranormala/övernaturliga. Då borde man ju rimligtvis få diskutera även det i en tråd som handlar om ifall man tror eller inte.

För att svara på frågan i #0, så finns ett enkelt svar från min sida;
Jag tror inte på något övernaturligt eftersom jag inte har sett ett enda vettigt evidens som pekat på att något övernaturligt någonsin har inträffat.

Nej. Men det gör inte att gå över en kyrkogård i mitten av natten efter man tittat på en skräckis mindre läskigt.

Självklart är sidan menad för alla och alla är lika välkomna oavsett "tro". Det ska inte ens behöva diskuteras, ännu mindre ifrågasättas.

Skepticism II verkar vara född

Starman, denna tråden handlar om man tror på andevärlden eller ej vilket jag sa i #2.

Respektera det, eller skapa en egen tråd.

#19 Sajten handlar om vetenskap. Inte skepticism. 

Vetenskapen är dock skeptisk till saker. Den ifrågasätter.

Och nu tycker jag vi alla ska ta några djupa andetag och sluta vara förbannad, så vi kan hålla en konstruktiv diskussion :)

#20

Det är hårfint.

VSK(#19 mest tror jag):

När du frågade "Tror du på…" på ett vetenskapsforum så förutsatte jag lite att du efterfrågade även vad jag grundade min uppfattning i, uppfattar du att jag har brutit mot trådens andemening också?

(Observera att jag inte lägger något i min fråga, jag vill bara veta)

#15 Jag trodde man valde det man trodde på. Jag kan tro att vissa delar av vetenskapen har fel eller hur? Och jag kan tro på vissa delar av annat också. Man måste inte svälja allt med hull och hår. 

Jag blir alltid lite provocerad över Evolutionsteorin, för den tas alltid som en sanning. Och ja bevisen är överväldigande och den är med stor säkerhet sann. Tills vi har motbevisat den (vilken ingen människa pysslar med idag vad jag vet.) Men förr i tiden var sanningen att solen kretsade kring jorden, deras bevis sa att det var så tills någon tänkte utanför lådan och bevisade motsatsen. 

Hur skulle ni reagera om en forskare idag kom och sa att han kunde motbevisa evolutionen? Skulle ni lyssna eller skulle ni bara avfärda honom som en religös galning? 

Med detta vill jag säga att man visst kan tro på flera saker samtidigt. Jag tror inte att allt forskare gör och kommer fram till stämmer och jag tror inte på allt övernaturligt jag hör om heller. Så visst kan jag tro på både och. 

#18 Det var ju trevligt att höra, trodde nästan man behövde ett certifikat där ett tag 

#21 Vetenskapen handlar om att upptäcka nya saker, finna nya lösningar, lära sig mer.

Skepticism handlar endast om att vara skeptisk till saker. 

För mig är det en stor skillnad. Den ena används flitigt för att motbevisa människor tro i det övernaturliga, medans den andra upptäcker nya saker och ur den kunskapen har den bland annat skapat den maskin du just nu skriver på.

Jag vill inte ha en forum clash of the titans här.

Och precis som magi-cat säger så är alla välkomna.

#22

Jag tar det i nyskapad tråd eller PM. Dock så vet jag inte när. Tråden är ganska så förstörd nu så det räcker och blir över.

#24

Vetenskapen handlar om att upptäcka nya saker, finna nya lösningar, lära sig mer.

Jag håller med till 100% Det är synd att vissa inte tar till sig ny fakta.

#19

Du säger det som om det bara fanns en föreställning om andevärlden.

Problemet är bara att din definition av andevärlden inte nödvändigtvis behöver stämma överens med din nästes. Då kan man alltså börja prata om olika föreställningar, olika andevärldar. Och då blir frågan svår att besvara.

De flesta som tror på en andevärld har sin egen, speciella uppfattning om denna. Det finns alltid någon punkt som skiljer sig emellan andetroendes föreställningar. Alltså refuserar varje andetroende alla andra andetroendes föreställningar på någon punkt. Ergo; ingen koherens de troende emellan.

#23

Evolutionsteorin utmanas ständigt, problemet är att den forskningen för det första inte leder nån vart och för den andra är den religiöst eller ideologiskt färgad.

Samtidigt så bekräftas(och modifieras) Evolutionsteorin dagligen av all seriös biologisk forskning, och trots att det kan verka så för lekmän så är det på inga sätt ett postulat för foskningen.

Nu blev det OT och vi kan kanske fortsätta att diskutera evolutionsteori i en separat tråd om så önskas.

#25 Rent krasst kan man säga att det vi gör just nu är vetenskap eftersom vi diskuterar saker.

#27 Vi behöver inte diskutera den vidare för min del. Som du säger finns det ju oerhört många bevis som stärker den. Jag tycker dock att man ska vara öppen för att något man tar för givet och bevisat faktiskt kan vara helt ut åt skogarna om hundra år.

#29

Absolut, du gör en viktig poäng. Men vetenskapen tillåter inte dogmer. Evolutionsteorin, däremot, är så pass vattentät att den kommer att fungera som förklaringsmodell i århundraden, årtusenden, till och med miljoner år om vi tillåter oss leva så länge. Det är sant att allt har utvecklats. Det finns mängder av data (fossillagringar i sediment ex.vis) som bekräftar att Evolutionsteorin är en sanning.

#30 Ändå sitter ett litet troll i mitt bakhuvud och säger, den som lever får se! 

Nog med OT för min del!

#26

Det är synd att du inte respekterar TS.

Vill du ha svar av mig så får du skapa en egen tråd.

#27

Ja tack skapa gärna en tråd om det.

Dock så kommer jag kanske inte kunna svara idag eftersom det är julafton för oss bandytokiga. Kanske kanske ikväll, eller så blir det i veckan från jobbet.

#28

Så diskussion och vetenskap är samma sak? 

Jag har inte svarat på min egen fråga i TS, men tänkte göra det nu. Jag tror på andevärlden. Jag har upplevt alldeles för mkt för att kunna sopa det under mattan. Dessutom så har min tro stärkts ytterligare då jag haft teknisk bevisföring

#32

Alltså, va? Vill du ha bara en lista med "Ja" och "Nej" eller vad är dealen här? I så fall; varför? Ska du registrera åsikter eller? Varför betackar du dig diskussion?

Edit: Bara för att vara lite petig så har du ingen teknisk bevisföring. Sånt sysslar polisen med. Om du tror dig ha någon data som bekräftar din föreställning så kallas dessa för evidens. Du får gärna dela med dig av dem!

#33

Syftet med tråden var att svara ja eller nej.

åsiktsregistrering pysslar inte jag med.

Ja du har rätt gällandes "teknisk bevisföring". -jag tänkte fel där. 

Tråden handlar inte om evidens.

#23 #18 Det var ju trevligt att höra, trodde nästan man behövde ett certifikat där ett tag 

Nej, det vore inget bra. Här ska vara öppna dörrar för alla som är intresserade. 

Fortsatt OT så blir jag lite oroad över om medlemmar här känner det som om sidan inte riktar sig till alla. Man behöver inte bevisa något, inte eller motbevisa. Man kan ifrågasätta allt, även vetenskapens utsagor. Det viktiga här är att vi behåller en god ton i diskussionerna och värnar om en öppen attityd.

#11 Olaka:

tack, jag förstår när du förklarar att du använder dig av begreppet kartesisk dualism.

#0 

Ja, jag tror på övernaturliga företeelser. Mer eller mindre beroende 

på vilka företeelser det gäller. Själens överlevnad tror jag på, dock i något mindre grad än jag tror på healing och dess olika effekter. Denna tro baserar jag huvudsakligen  på personliga upplevelser, alltså personliga anekdoter utan bevisvärde för andra.

#36

Såna varianter som typ David Chalmers sysslar med har jag inte direkt några vetenskapliga invändningar mot. Men däremot så är det nåt som instinktivt tar emot, jag jobbar med mjukvaruutveckling och det finns många komplexa system som vid första inblick verkar vara omöjliga att reducera…

# 32 VSK:
Det är synd att du inte respekterar TS. Vill du ha svar av mig så får du skapa en egen tråd.

Om Du nu vill ha respekt, så kanske det skulle vara på sin plats att också respektera dem försöker besvara dina frågor, men som därför gärna vill att du förtydligar dig en smula. 

Du börjar med att fråga om man tror på det övernaturliga (vilket i sig skulle kunna ses som en smula provokativt i ett vetenskapsforum) och sedan säger du "Det finns ju flera övernaturliga saker, men i den här tråden så syftade jag på det andevärlden."

Du slår alltså först fast att "Det finns flera övernaturliga saker…"

När JonasDuregård frågar: "Men det finns tusentals varianter på "andevärlden" ochså - och de är inte inbördes kompatibla" om vilken andevärld du syftar på går du igång fullständigt: 

Men snälla Jonas. Skärp dig nu. Ska det vara så himla svårt att svara snabbt och koncist ja eller nej? […]  Du är medis här och bör visa gott exempel på att följa trådens ämne. Eftersom du påstår att det finns tusentals varianter av andevärlden så föreslår jag att du skapar en egen tråd om det och förklarar vad du menar med ditt påstående.

… men sedan hävdar du att JonasDuregård ska "skärpa sig" och starta en massa nya trådar för att han ska få reda på vad det egentligen är han förväntas svara på i din fråga? Eftersom han "påstår att det finns tusentals varianter av andevärlden"

Jag fattar inte heller vad det är för andevärld du syftar på. Menar du någon form av paradisiskt eller helvetiskt efterliv, såsom det beskrivs i de abrahamitiska religionerna? Är det någon form tro på olika "totem" du menar? Eller en tro på naturandar, som kan finnas i stenar, träd, skogar och sjöar, som kan tillbedjas eller stävjas? Eller är det någon form av själavandring och/eller reinkarnation som i hinduismen du menar? Handlar det om en tro på att kunna tala med döda människor? Eller är det förmågan att tolka och förstå djurs andeväsen som åsyftas? Syftar du på folktrons alla gestalter som bäckahästar, undiner, sylfer, alver, lindormar och troll?

Innebär mina frågor att jag också måste skärpa mig, eftersom jag faktiskt inte förstår vad du menar?

Du behöver inte svara. Men att klaga på högst rimliga frågeställningar och sedan gny över bristande respekt, när du själv vägrar förklara vad du menar, är inte ett förtroendeingivande beteende. 

Respekt är inget du har rätt att kräva. Respekt kan bara förtjänas.

Nej!

#13 "Sidan" syftade på övernaturligt i fokus. 

"I någon tråd har någon ifrågasatt varför den andre personen ens var på denna sidan"

Jag har fått den frågan minst två gånger (med en tydlig antydan om att jag inte gör det)

#14 "Men snälla Jonas. Skärp dig nu."

Jag vet inte vad som fick dig att gå i taket nu, men det finns ingen anledning.

"Ska det vara så himla svårt att svara snabbt och koncist ja eller nej?"

Jag svarade "Nej, det gör jag inte". Hur mycket mer koncist kan det vara .

"Du är medis här och bör visa gott exempel på att följa trådens ämne."

Och trådens ämne är "."? Det borde jag så klart insett

Jag skulle säga att allt det jag skrivit ryms inom det jag uppfattar som trådens ämne. Om inte så var det för att du uttryckte dig så sparsamt om vad du vill att ämnet ska vara.

#34 Varför gör du inte en undersökning då om man bara får svara ja eller nej?

Svar: N E J ! ! !

Och angående TS-frågan kan jag inte bara svara ja eller nej. Inte ens med tillägget i #2.

#42

Sorry, jag hade totalt missat ditt svar. Ber om ursäkt.

#39

Jag trodde uppenbart att min förklaring i #2 skulle räcka, men tydligen inte. Dock så är det flera här som förstått mig och svarar ja eller nej.

#46 Tilläggsfråga: Menar du bara spöken och andar nu på jordplan eller menar du även parallella universum på para-nivå nu?

Andevärlden är stor vet du.

#47 Fast parallella universum är inte övernaturligt, det är en vetenskaplig teori. För att svara på frågan. Nej, jag tror inte på det övernaturliga då det inte finns någonting som stödjer det.

Nej, jag tror inte på det övernaturliga.

#48 Uh. Alltså, alternativa dimensioner och en annan form av parallella universum existerar helt klart inom "new-age" mytologin^^ 

Det är många vetenskapliga termer som blir "lånade" av rörelsen.

#48 Diskuterar man parallella universum med VSK så går man in i andevärlden. Källa: #21 Det är därför jag frågar. 

#50 Vad menar du med alternativa dimensioner och en annan form av parallella universum? Andra dimensioner och universum är inte riktigt mytologi, utan teorier.

#51

Det är tråkigt att du inte förstår vad jag skriver. Men men.

#53 Jag vill förstå. Det är därför jag i #47 frågade. 

Jag vill inte svara på någonting som jag inte förstår till 100% vad du menar.

Du om nån borde veta vad jag syftar på. Du har/är Sajtvärd på ett paranormalt forum. Så varför låtsas?

#55 Jag är inte Sajtvärd för ett paranormalt forum och har aldrig varit. Det forumet du syftar på är inte det minsta paranormalt lagt! Det är snarare som Svåra Tider och Anhöriga och sådana forum. Du kanske ska komma med fakta innan du yttrar dig. Dessutom ska inte dolda forum diskuteras öppet. 

#52 Du missförstår mig. Jag vet om dom vetenskapliga teorierna, men new age rörelsen använder inte dom orden för samma sak, kan jag säga rakt av. Det är det jag menar.

Ett ord kan betyda flera saker ^^

#56

Vem har pratat om dolda forum?

#58 Du i #55.

#59

Exakt vart har jag nämnt dold sajt i #55? 

Jag skrev i #55

Du om nån borde veta vad jag syftar på. Du har/är Sajtvärd på ett paranormalt forum. Så varför låtsas?

Du skriver i #56

#55 Jag är inte Sajtvärd för ett paranormalt forum och har aldrig varit. Det forumet du syftar på är inte det minsta paranormalt lagt! Det är snarare som Svåra Tider och Anhöriga och sådana forum. Du kanske ska komma med fakta innan du yttrar dig. Dessutom ska inte dolda forum diskuteras öppet

Än en gång. Vart har jag nämnt dold sajt?

Det börjar bli lite som Cain & Abel nu

#60 För att sajten du syftar på är dold. Enda öppna sajterna som jag är/har varit Sajtvärd för är Huvudvärk, Anhöriga och Indianer.

#61

Vart i #55 har jag nämnt nåt om en dold sajt? -det är du som nämnde det i #56.

Hur ska du ha det nu?

Enda öppna sajterna som jag är/har varit Sajtvärd för är Huvudvärk, Anhöriga och Indianer.

Tolkas som att du varit Sajtvärd på en dold sajt. Annars så skriver man inte så.

#62 Varför ens ta upp det? Jag har inte varit Sajtvärd för en paranormal sajt, varken öppen eller dold och är inte heller för den delen. Be om ursäkt för att du ens anklagar mig för felaktiga fakta som du har fantiserat ihop. Börjar bli riktigt trött på dig nu. 

Flyttade den här tråden till övrigt.

Jag vet knappt vad den handlar om men det nuvarande sidospåret tycker jag tar slut här.

Bemöt det som skrivs i tråden, dra inte upp diskussionsdeltagarnas åtaganden på andra håll.

#64

Jag vet faktiskt inte vad jag ska svara då jag blir anklagad för att ha sagt att det handlar om en dold sajt. Jag förstår faktiskt inte vad #59 menar.

Tråkigt att tråden blev flyttad till övrigt, men jag förstår anledningen.

#65 Berätta för mig vilken sajt du syftar på i #55 när du skriver "Du har/är Sajtvärd på ett paranormalt forum."?! Vilket forum syftar du på?

#66

Man avslöjar inte dolda forum, vilket du borde veta!

Då den här tråden är förstörd sedan länge så vill jag att Sajtvärd eller medis låser denna tråden.

Oj, vilken tråkig tråd. Inte själva ämnet utan stämningen som råder? 

Jag måste säga att jag såg framemot en sajt som den här men jag har inte gjort något annat än att ha läst eftersom det inte känns inbjudande överhuvudtaget (hemskt ledsen att jag uttrycker mig så här). Det är hårda ord och diskussionerna (ämnet för trådarna) spårar ur och det är tjaffs medlemmar emellan?

Det här hör inte hemma i den här tråden och jag ber om ursäkt till Ts men jag kunde inte låta bli.

Jag behöver nog inte svara på frågan i #0 heller eftersom #6 gör det åt min Medarbetare på ÖN och då borde det gälla mig också. Dock kombinerar jag gärna min "tro" och den vetenskapliga delen som intresserar mig.

#67 Lilla du, det var ju du som syftade på ett dolt forum i ditt #55 inlägg. Ge dig nu!

#68 Ja, jag håller med dig om att det är tråkig stämning. Det tjafsas om  hur man än svarar men tjafset går tyvärr bara från ett håll, Jag försöker föra en konversation/diskussion.

Eftersom tråden inte tar någon vändning mot det bättre så låser jag (med TS medgivande) den.