Att blanda insekts-DNA i växter och djur och tvärtom är fullkomligt sinnessjukt och ett uttryck för en makalös ondska. Dessa grödor sprider sig okontrollerat i biosfären just nu.

Vanligt också är att modifiera grödor så att de tål obegränsat med bekämpningsmedel. Allt djur och växtliv dör ut runt sådana odlingar. Det är ofta samma tillverkare av dessa grödor och bekämpningsmedel.

Dessa bekämpningsmedel gör också människor sjuka och väldigt döda.

Snacka om att vi befinner oss i en sjuk kultur.

Monsanto är den största aktören i dessa sammanhang.

Som också tillverkar Agent Orange, aspartam och många andra hemska produkter.

De har stort inflytande på många regeringar.

Fast djur som glo-fish som är genmodifierade zebrafiskar har blivit mer vanliga i handeln. Jag tycker då att det är okej att genmodifiera djur, såvida det inte är överdrivet och är helt skadefritt. Fast helst ska man bara göra det för att hjälpa människor och miljön, och då måste det vara helt säkert också.

[Varning för obehaglig bild /Jonas]

Lustigt…du startade den här tråden , men har tydligen inga uppfattningar eller kommentarer om det jag nämnde i #1

Hur kommer det sig Krille ?

#0"Jag tycker att om man hittar ett säkert sätt som gör människor immuna mot farliga sjukdomar och på något sätt hjälper människor, att man ska göra det."

Hur tänker du här? Menar du att gmo gör människor immuna från sjukdomar ?

GMO gör de som konsumerar gmo mycket sjuka.

Se vad som hände råttor som fick gmo-föda.

Enorma tumörer.

Jag sa inte GMO livsmedel gör människor immuna mot sjukdomar och hjälper människor, det var de enda anledningarna som man ska genmodifiera människor för i framtiden när tekniken är säker, som jag tycker då. Vissa djur är immuna mot olika sjukdomar, så om man kunde använda den genen säkert för att göra människor immuna mot farliga sjukdomar skulle det vara jättebra. Måste jag verkligen kommentera ditt inlägg för att jag startade tråden? Det är vad du tycker om GMO, och om det är din åsikt så har jag ingen anledningen att säga emot eller kommentera.

Tänk bara lite på att vissa personer kan känna sånna bilder som stötande.

#0 Jag har i princip inte något emot GMO det finns ju till flera tänkbara exempel där det kan rädda många liv och andra värden. Till exempel grödor som inte behöver bekämpningsmedel i samma utsträckning.

Det talades ett tag om en rissort som skulle kunna motverka vitamin-A brist (en av vår tids mest dödliga sjukdomar, orsakar blindhet hos uppemot 500 000 barn årligen i världen och dödar ännu fler). Någon som vet mer om det? Finns det en chans till något sådant är det svårt att helt vifta bort den bara för att det känns lite obekvämt att "leka gud" eller så…

Samtidigt så försöker jag ta alla invändningar på allvar, och jag tycker det är bra att man har regler för att förhindra att manipulerade grödor sprids ut i biotoper (OK, vi har manipulerat länge genom förädling - men den nya, snabbare sortens manipulering i alla fall)

"#4 Måste jag verkligen kommentera ditt inlägg för att jag startade tråden? Det är vad du tycker om GMO, och om det är din åsikt så har jag ingen anledningen att säga emot eller kommentera."

Du måste ingenting. men det är väldigt intressant att du inte gör det.

Jag trodde du var intresserad.

GMO över artgränserna är ingen åsikt. Förstår du skillnaden Krille ?

En del bryr sig, andra inte.

#6Till exempel grödor som inte behöver bekämpningsmedel i samma utsträckning."

Menar du gmo-grödor som tillverkar sitt eget syntetiska bekämpningsmedel Jonas, eller vad avser du ?

#7 Om det kan hjälpa människor så har jag ingenting emot att man tar gener från andra arter, om det så är insekter. #6 Jag tror att det riset var farligt, så de slutade tillverka det. Men när man kan göra sånna GMO livsmedel säkra, skulle det kunna rädda tusentals människor och det är jättebra om man kunde göra det.

Vad vet du om Monsanto Krille ?

#9 "Jag tror att det riset var farligt, så de slutade tillverka det."

Ja, det var väl typiskt

Tror det var det här jag tänkte på (som alltid är engelska sidan mer komplett).

Hmm. Ser ingenting om att det skulle vara farligt. Motståndet verkar främst vara reflexmässigt från de som motsätter sig genmanipulering i stort. Ska gräva vidare. Imorgon.

Jag vet faktist mycket om Monsanto, jag har läst nyheter och tittat på flera undersökningar som man har gjort om dem. Monsanto har gjort många fel, och har orsaktat att många människor har blivit sjuka och till och med dött. Sen har du rätt att Monsanto har kontroll över regeringen, och kan i princip göra mer eller mindre vad de vill i USA. Sen vet jag inget om andra länder. Jag säger att man borde endast använda tekniken när den är säker, och man har faktist bekräftat att det är tekniken som är fel och inte själva transgenen. Fast Monsanto har gjort några GMO livsmedel som inte är farliga och har gjort jordbruket lättare, (som sojabönorna) men i stort sett är deras produkter inte säkra och jag tycker att de borde utveckla tekniken mer innan de säljer några produkter.

#11"Motståndet verkar främst vara reflexmässigt från de som motsätter sig genmanipulering i stort."

Vad har du för substans för att folk motsätter sig gmo reflexmässigt?

Eller är det något du bara hittar på för att knipa en billig poäng?

#11 Jag har för mig att just det riset orsakade någon sjukdom, men är dock inte helt säker.

Jag är väldigt tveksam till GMO faktiskt. Vi människor tror oss kunna både ditten och datten, men det är ju bara att titta på hur det har gått med andra exempel där vi har lekt gud och "bara försökt göra livet lite lättare". Jag menar, finns det någon kontinent, någon världsdel, något land, som inte har problem, om än aldrig så litet, med arter som inte ska vara där..? Arter som man inte trodde skulle ställa till med något problem, men som sedan visade sig vara överlägsna dom inhemska och sprider sig som löpeld. Vad säger att våra GMO-växter och djur inte gör detsamma om dom får chansen?

#15 Ja, den risken måste man ha i åtanke - och idag har ju åtminstone alla forskare det (förr i tiden hade man inte det).

Samtidigt är jag inte helt säker på formuleringen av problemet. Det är ju inte så att arter lever i perfekt harmoni i naturen, att de till exempel trängs undan av andra arter sker ju då och då helt utan mänsklig inverkan. Helt klart har mänskligheten ställt till flera sådana problem men frågan är om de aldrig skulle hänt utan människor eller om det bara varit en fråga om tid? Kanske hände liknande saker då och då redan innan människor började resa runt jorden med djur i släptåg.

Sedan är det ju inte säkert att en genmanipulerad art (som golden rice ovan) har ett konkurrensövertag över "naturlig" flora (just golden rice har med all sannolikhet inte det, eller inte mer än vanligt ris i alla fall, den extra egenskap den fått handlar ju bara om dess lämplighet som basföda för människor).

De som är emot GM är det av samma anledningar som människor är emot stamcellsforskning; de anser att forskarna är sinnessjuka och leker gud. Samma trista och meningslösa "argument" varje gång den här debatten dras upp.

De tänker inte på vilka enorma möjligheter vi har i våra händer. De tänker bara katastrof. Vissa människors hjärnor är kopplade så. Och det är synd. för om de bara vågade utmana sina fördomar och konspirationshypoteser så hade de också kanske sett att det finns enorma möjligheter att skapa en bättre värld med GM.

Att försöka ge svar på om det är rätt eller fel är ju väldigt svårt däremot, eftersom att genmodifiering bara är något som finns, det är något som sker och det har skett i flera århundraden. Vi har modifierat kors gener, vi har modifierat hundars gener, vi har modifierat grödor i århundraden. Men ingen skriker "Satans verk!" om mjölkkor, liksom.

Det finns självklart enorma risker också. Men det går uppenbarligen att framställa säker GMO. Exempelvis är nästan all bomull som du köper i kläder, lakan, halsdukar etc i Europa GM-bomull. Ingen har dött av den, det enda som är skillnaden är att den är mer motståndskraftig mot parasiter och skadedjur.

#17 Nu tycker jag du är lite väl fördomsfull. Jag har t.ex. inte skrikit satans verk. Och jag anser inte att forskarna är sinnessjuka. Men ge mig ett exempel på när vad som är bra för naturen har fått gå före vad som är bra för mänskligheten. Det har aldrig hänt och kommer aldrig att hända. Så ursäkta mig om jag är lite tveksam till att man pysslar med sådant som faktiskt kan påverka naturen något enormt.

För övrigt är jag inte emot stamcellsforskning. Jag skiter helt ärligt fullständigt i om forskarna "leker gud" på den fronten. För det är inte just det att "leka gud" jag har något emot, utan att man mixtrar med saker som kan påverka naturen något så enormt som GMO kan komma att göra.

Vad gäller "förädlade" djur och växter är det en stor skillnad. Dessa har oftast blivit såpass anpassade till hur vi människor håller/odlar dom att dom inte skulle klara sig utan våran omsorg.

Fast egentligen förstår jag inte varför jag ens diskuterar saken. För så mycket bryr jag mig egentligen inte. 

Att säga att GMO är fel på grund av att Mosanto är ett dåligt företag är lite som att tycka att Tryckpressen är dålig för att Mein Kampf finns.

#18 Det som är bra för naturen är ungefär att låta människor döda varandra tills dom inte finns mer. Vilket inte är en direkt lämplig lösning.

Helt allvarligt kan det både vara bra och dåligt för naturen. 

Egentligen är det ingen skillnad på att GMOa djur och växter och avla. Det gör ungefär samma sak, bara det att GMO är mycket, mycket snabbare på att göra det.

Dom flesta saker vi odlar klarar sig inte utan att vi sköter om dom, just pga avlingen som gjort på dom.

Ni verkar missa att man blandar dna mellan olika arter.

Insekts dna i växter och djur.

GMO- grödor för att kunna spruta ännu mer gift på grödorna.

Helt sinnessjukt.

#22 Har du något exempel på det?

Dessutom är allt DNA på den här planeten till väldigt stora delar likadant.

Googla och du ska finna.

 http://hejdagmo.se/

#24

Dina prioriteringar verkar mest bestå i att sprida en massa tvivelaktig information från de minst tillförlitliga källorna på de mest obskyra bloggarna, och näst högst på din priolista verkar det som om det står "Konsekvent smita från att svara på frågorna som dyker upp när jag slänger runt dessa högst tvivelaktiga påståenden".

Har man de prioriteringarna så förstår jag att det inte lämnar mycket tid till att diskutera som en vettig person och svara på de enkla frågor som dyker upp, när den tiden tas upp av att försöka flytta målstolparna, komma med ny "information" eller helt enkelt bara låtsas som att man är såpass sjukt mycket smartare än alla andra att man inte ska behöva "bemöda sig" med att svara på de allra enklaste av frågor. Jag tror faktiskt de flesta ser igenom ditt sätt att "argumentera" på och inser att du sällan skriver något av riktig substans.

#22

**Ni verkar missa att man blandar dna mellan olika arter.

Insekts dna i växter och djur.**

Insekter är djur, bortsett det; varför är detta upprörande eller fel?

#24 Om du inte har tid att diskutera så kanske du skulle låta bli att lägga dig i diskussionen.

Länkar till ett gäng artiklar på Greenpeace´s hemsida om GMO och dess faror. 

http://www.greenpeace.org/sweden/se/System-templates/Search-results/?all=gmo

#21 Av ren nyfikenhet skulle jag vilja höra lite exempel på hur genmodifiering är bra för naturen. Jag kommer inte på något men jag är heller inte påläst.

#29 Det kan göra att plantor kan överleva situationer som dom annars inte kan. Naturen själv sysslar med det - det heter evolution.

#30 Men om vi ändrar en planta som annars inte skulle klarat sig då styr vi ju evolutionen. Hur är det positivt för naturen?

#31 Vad menar du med " bra för naturen"?

#31 För vi har redan fuckat till allting i naturen. Precis var enda liten levande sak är påverkade av människor. Var enda liten en.

Och som Olaka säger, hur vet du vad som är bra för naturen?

#33 Är det bra att "fucka till" allting i naturen? Om inte, varför då ställa till det ännu mer?

#33 Du skrev "Helt allvarligt kan det både vara bra och dåligt för naturen. "

Så jag blev nyfiken på hur det kunde vara bra? Längre upp i tråden finns det argument på varför det kan vara dåligt men jag har inte sett några för motsatsen.

Jag förstår inte vad ni menar med naturen här.

Jag förstår ingenting för att vara ärlig.

Varför krångla till det med alla möjliga och omöjliga definitioner?

 (KAN kan man ju men det är inte nödvändigt) Alla har vi säkert en känsla för vad vi menar med naturen: jord, skog, hav, sjöar, bäckar, djur, det som växer, som odlas, blommor, bin, fåglar, maskar och mikroorganismer  i jorden….allt som vi under större delen av människans utvecklingshistoria levt med och av och i och behöver…..

VI vet bättre än Monsantos vad som är naturligt….

Menar man naturen som i hög biodiversitet av vilda växter och djur, så finns det ju defitivt ett enormt egenvärde i det och en viss risk, som jag hoppas att man tar hänsyn till. Men om man byter ut en framavlad gröda med en genmodifierad med bättre avkastning så ser jag inte riktigt det som något negativt.

#38

Men genmodifiering är ju en teknik för att förädla, inget annat.

Jag är benägen att hålla med om att Mosanto är ett jävla skitföretag, men ska det verkligen diktera hur man utvärderar en teknik?

Tror inte att någon som skriver i tråden tycker att Monsantos är bra, men seriöst, varför dra alla över en kam? Ska vi dra samma slutsatser i alla existensplan?

I så fall är varje muslim en terrorist, varje katolsk präst en pedofil och varje tonåring en fjortis. Det funkar helt enkelt inte.

När man har gjort tekniken säker kommer det att hjälpa både oss människor och naturen, men än så länge är den inte säker. Så det är därför GMO kan vara farliga, men till exempel glofish är GM zebrafisk och den har inte gjort någon skada och är både i handeln och har hjälpt oss. Just nu finns det både för och nackdelar, men kort i framtiden kommer det att vara mest fördelar. Men då GM kan göra människorna till en starkare art kan det inte undvikas när det väl är säkert, för varje djurs instinkt är att ha mer makt (som man kan se i naturen).

Jag är ganska säker på att de genmodifierade zebrafiskarna är förbjudna i handeln. 

Att djur har en instnkt att de vill ha makt ifrågasätter jag starkt. De flesta vill mest överleva. 

Jag hittade ett argument själv till hur genmodifiering kan vara bra för naturen (hur man nu än definierar den). Om man ändrar grödor vi använder så att man slipper använda lika mycket bekämpningsmedel gynnar det ju inte bara de som odlar utan även växter och djur kring det odlade området som slipper få en massa gifter använda i sitt närområde.

#43 Makt är att överleva. Samma sak. Mest makt vinner:p

Ja, det är också så man gör nu. Man ändrar så att grödorna tål mer väder, vind och insekter, så dom inte blir förstörda av det.

GMO går såklart att missbruka - men fan, det gör allting…

#44 Det går nog att diskutera ett bra tag, vilket vi inte ska göra i den här tråden.

Kunde man inte genmodifiera bakterier eller jästsvampar eller så till att producera alla de ämnen vi behöver för att överleva? Fatta va energieffektivt!

Sen slapp man döda vare sig växter eller djur, "Va, är du vegan? Mördare! Själv är jag Progan, jag äter bara prokaryoter."

#43 Mer allmänt är det väl en strävan att föra generna vidare. Att överleva blir ett slags delmål för det. För flockdjur kan man kanske säga att makt blir ett annat delmål eftersom makt i det sammanhanget i regel medför avkomma…

#44 "Makt är att överleva. Samma sak. Mest makt vinner:p"

Nu tar du väl ändå i . Har den som lever längst störst makt?

#47 Det är sant. Överlevnad är egentligen anpassningsförmåga. Och det är ju det djur gör när dom parar sig för att få starkare avkomma, eller smartare. Eller mer anpassade.

Eller som vissa arter gör: Hittar sin niché som inget annat djur kan. Ett djur som lever länge har antagligen fört vidare mest av sitt "arv".

#46 Eller gå direkt till människor med klorofyll i huden kanske (för fotosyntes, och därmed kringå matsmältningen helt)? Jag vet inte hur mycket av vårt energibehov det kunde fylla (antagligen lite eftersom det finns så få fotosyntetiserande djur) men man skulle få en vacker grön färg i alla fall

Om man nu tar nästa steg, vad skulle ni tycka om att genmodifiera människor?

#49 Vinternätter -_______- Är det jag har att säga till det xD

#50 Ser inget fel med det så länge det inte går och blir något special designat barn rent estetiskt. Det borde gälla praktiska saker, så som sjukdomar och dåliga gener generellt. Möjligen intelligens, jag vet inte.

#50 Det hade ju varit ganska bra om man själv kunde bestämma hur man ville bli förändrad men jag antar att det måste ske i ett tidigt stadium. Och vem ska då bestämma vilka egenskaper som barnet ska ha? Får jag bestämma ska mina barn ha svans  Dock så tror jag barnens far har ett och annat att säga om den saken…

Ta bort allvarliga ärftliga genetiska sjukdomar i sperma eller äggceller borde ju inte ligga så långt in i framtiden?

Tyvärr kan man inte riktigt skilja ut GMO från Monsantos.

En teknik eller kunskap kan vara "neutral" (tror inte Einstein hade tänkt sig en atombomb som "utveckling" av kunskapen).

Men hur kunskapen och hur tekniken utvecklas och tas i bruk är i det kapitalistiska samhället en fråga om pengar - och pengar är MAKT.

"Över 90 procent av världens GMOutsäde kontrolleras av ett enda 

företag, kemiföretaget Monsanto."

(http://www.greenpeace.org/sweden/se/rapporter-och-dokument/hejda-spridningen-av-gmo-2/)

Vilken makt det ger, att regera över världens föda!

Se gärna mer av Greepeace-länkarna.

Lite om myterna kring till exempel GMO majsens "ofarlighet":

Myt 1: GMO-majs är säkert för miljön

"I verkligheten: Den GMO-majs som det odlas mest av i världen är en sort som kallas Bt-majs. Denna majs har blivit genetiskt framtagen för att producera sitt eget toxin. Detta toxin är skadligt för vissa nyttiga insekter som dödar skadeinsekter. Det har också påvisats att Bt-majsen är skadlig för fjärilar, och det finns oro för den långsiktiga hälsan för jorden eftersom Bt-toxin kan lagras i marken.

Genteknikindustrin har också skapat (HT) majs som är tolerant mot växtgifter, såsom T25-majs från det tyska agrokemiska konglomeratet Bayer. Odling av GMO-majs som är växtgifttolerant kommer utan tvekan att leda till ökad ogräsbekämpning somresulterar i att fler och fler växtgifter tillämpas – ett mönster som har setts med andra GMO-grödor som är toleranta mot växtgifter. De växtgifter som sprutas på GMO-majs är ofta extremt skadliga för miljön. Exempelvis har växtgiftet som sprutas på Bayers T25-majs - gufosinate ammomium - beskrivits som “en stor risk för däggdjur” av Europeiska myndigheten för livsmedelssäkerhet (European Food Safety Authority)."

Den som vill läsa hela artikeln med flera avsöjanden om myterna Här är länken:

http://www.greenpeace.org/sweden/Global/sweden/p2/gmo/report/2009/faktablad-gmo-majs-verkligh.pdf

Hamstrarna blev sterila av GMO soja efter tre generationer. Barnbarnen alltså. Rysk studie.

* Icke-soja gruppen fick 52 ungar
* Gruppen som åt icke-GM-soja fick 78 ungar
* GM-soja-gruppen fick bara 40, varav 25 procent dog

OCH nästan alla i tredje generationen blev sterila.

mer läsning:

http://www.huffingtonpost.com/jeffrey-smith/genetically-modified-soy_b_544575.html

och en fransk rapport

"En ny rapport av franska forskare visar att råttor som ätit Monsantos genmodifierade majs samt utsatts för bekämpningsmedlet Roundup, utvecklat tumörer och dött i förtid, skriver Reuters.

Forskarna säger att 50% procent av hanråttorna och 70% av honråttorna utvecklade tumörer, fick organskador och dog i förtid, att jämföra med 30% respektive 20% i kontrollgruppen. "

http://www.metro.se/nyheter/forskare-monstano-s-genmodifierade-grodor-orsakar-cancer/EVHlit!F4ZAODY4fcoE/

#57 Men det måste vara många generationer av nötdjur som levt på sådan soja nu, har de fått problem?

Din artikel är från tre månader innan resultaten den talar om publicerades, du har ingen nyare som utgår från en mer komplett insikt i resultaten?

"There is in fact much higher levels of Roundup on these beans"

Allvarligt? Hur kan de tillåta en sådan felkälla om de vill ta reda på om GMO är farligt? Låter helt sanslöst.

Det måste vara helt grundläggande att odla under i övrigt samma förhållanden.

Använder de farliga besprutningsmedel är det väl det man ska tackla och inte GMO (även om GMO skulle vara ett hjälpmedel för dem att kunna bespruta mer).

#58 Åter igen roundup är inte detsamma som GMO. Man skulle kunna använda samma argument mot till exempel traktorer eftersom de används för att bespruta grödorna. Hade vi inte haft de förbannade traktorerna hade allt varit bra. 

Om vi inte hade haft datorer skulle vi varken kunna genmanipulera eller utveckla nya kemikalier. Är det inte datorerna vi borde förbjuda?

Fast just med roundup känns det som att böcker är grundproblemet. Om vi inte hade böcker är jag säker på att vi inte haft roundup. Visst kanske böcker kan vara bra för något, men är det värt risken?

Och så vidare…

Grisar som fått GMO soja i Danmark. Varnar för obehagliga bilder på grisar.

http://www.gmwatch.org/latest-listing/1-news-items/13882

Hela denna ansamling av bevis som dykt upp under årens lopp vad gäller GMO soja….och GMO branschen som systematiskt misskrediterar alla de som gjort Experiment som sen visar på skador hos djuren.

Citat:

GMO-grödor är ju helt beroende av att man dödar alla konkurrerande växter med växtgifter. GMO-grödor måste ständigt stöttas med växtgifter och allteftersom resistensen ökar bland andra växter måste dosen växtgifter ständigt ökas, tills det inte går längre.

http://www.kostdemokrati.se/nyheter/2012/04/02/insektgift-orsakar-bidod/

#55 Atombomben utvecklades inte specifikt av einstien, och kärnkraft var inte specifikt gjort som ett vapen.

Det är fortfarande greenpeace du länkar till. Inte sådär väldigt trovärdigt. En neutral källa skulle vara awesome.

citat igen angående GMO och den tillhörande ogräsgiftet 

"Odling av GMO-majs som är växtgifttolerant kommer utan tvekan att leda till ökad ogräsbekämpning som resulterar i att fler och fler växtgifter tillämpas – ett mönster som har setts med andra GMO-grödor som är toleranta mot växtgifter. 

De växtgifter som sprutas på GMO-majs är ofta extremt skadliga för miljön. Exempelvis har växtgiftet som sprutas på Bayers T25-majs - gufosinate ammomium - beskrivits som “en stor risk för däggdjur” av Europeiska myndigheten för livsmedelssäkerhet (European Food Safety Authority)."

#63 Det är det jag säger också. Du förstår säkert vad jag menar. 

Det beror helt på hos vem, i vilka händer den hamnar och i vilka syften tekniken används. Gäller det småsaker får det inte så stora konsekvenser. Här gäller det vad som odlas på jorden, vår föda och vem som har kontroll över den. Kanske har vi redan förlorat till Monsantos. 

Och nej, jag litar inte på att tekniken används till allas bästa. Pengar är makt och makt korrumperar, alltid.

Och nej, igen jag tvivlar på att det finns en helt neutral källa. Om du nu tittat på ena sidan kanske du också kan titta på den andra. Greenpeace t.ex. som ju faktiskt är ganska oberoende och värnar om jorden.

#64 Hur kan andra växter bli mer toleranta mot växtgiftet? Det är väl bara majsen som är tolerant, inte de andra växterna. Och om det är helt olika växtarter är möjligheten liten att generna kan spridas vidare, så jag förstår inte riktigt det.

#65 Njae. Greenpeace är inte oberoende ^^ Dom har en väldigt klar agenda, och dom är inte direkt några man kan diskutera med.

Så är det alltid, magi:p Makt missbrukas. Det är iof därför jag tycker sådan forskning ska komma från staten, och inte från privata företag, för att minska sådant missbruk.

#63 Om du läser Greenpeace artikeln jag lagt in längre upp kan du se referat bland annat till EFSA

http://www.efsa.europa.eu/en/efsajournal/doc/214.pdf

#66 Absolut kan både växter och insekter utveckla resistens. Det har varit ett stort problem bland annat för bommulsodlarna i Indien

Mer läsning

Farmers Cope With Roundup-Resistant Weeds

http://www.nytimes.com/2010/05/04/business/energy-environment/04weed.html?pagewanted=all&_r=0

Ett sista inlägg för dagen tror jag.

För och nackdelar med GMO raps och här nämns resistens igen.

http://www.bionetonline.org/svenska/content/ff_cont3.htm 

Fördelar:

• Odlaren kan få en större skörd eftersom det är lättare att utrota skadeinsekter.
• I vissa fall kan man använda mer miljövänliga bekämpningsmedel.
• Man kan också skona miljön genom att använda mindre mängd bekämpningsmedel.

Nackdelar:

• Gener från den genmodifierade rapsen kan överföras till skadeinsekterna. Insekterna kan då bli resistenta mot bekämpningsmedlet och besprutningen blir verkningslös.
• Rapsen kan pollinera ogräs - till exempel åkerkål, som förekommer i rapsfält. När rapsen pollinerar kan dess gener överföras till åkerkålen. Åkerkålen blir då också resistent mot bekämpningsmedlet.

Fast vet någon om generna har påverkat själva djuret/växten som har fått dem? Jag har inte sett något som tyder på det, så borde det inte då vara säkert att genmodifiera människor?

Puttar upp tråden.

På tvåan går det just nu ett avsnitt av vetenskapens värld som tydligen ska ta upp GMO. Eller getter som mjölkar spindelnät, som jag förstår det.

En bok som kan vara intressant att läsa är "Ursäkta, men din själ dog nyss". Har inte läst hela, men skulle vilja påstå att den är lite som en morden "1984".

Vetenskapens värld

20:00 - 21:00 Idag, 11 februari 2013

Svenskt vetenskapsmagasin från 2013. Avsnitt 5 av 36. Getter som mjölkar spindeltråd. Nytt liv som skapas på laboratorium. Den syntetiska biologin tar oss till platser vi aldrig varit tidigare. Nu kan biohackare göra egna Experiment så avancerade att det tidigare krävdes Nobelpristagare för att klara dem. Samtidigt använder bioteknikföretag de senaste kunskaperna för att ur jäst skapa diesel till bilar. En ny värld av möjligheter eller en utveckling som hotar det vanliga livet? Även 12/02 i SVT2, 13/02 i SVT2 och 16/02 i SVT2.

Programledare: Victoria Dyring.

Se Vetenskapens värld direkt på play

" Nu kan biohackare göra egna Experiment så avancerade att det tidigare krävdes Nobelpristagare för att klara dem"

"Biohackare"! Låter ju tillförlitligt.

Haha. Faktiskt gillar jag termen. Den klingar fint i munnen ^^

Jag hoppas att det blir bra. Egen intresse brukar vara nyttigt, eftersom det inte brukar vara vinster man har i åtanke(något som du borde gilla, magi:) )

#76 hahaha När även människomammor får spindelväv i bröstmjölken blir det bara ännu mer roligt! 

Insekter, människor, gener i ett fantastiskt skojigt samspel.

Mer humor:

Antibiotika-resistenta GMO bakterier i tarmfloran! Yippie!

A British study has revealed that volunteers who ate one meal containing genetically modified soya had traces of the modified DNA in bacteria in their small intestines.

Scientists now fear that GM foods, which are often modified to be resistant to antibiotics, will leave Britons vulnerable to untreatable illnesses.

The research contradicts repeated claims by the GM industry that gene transfer from foods to humans is extremely unlikely.

http://www.dailymail.co.uk/health/article-128312/Can-GM-food-cause-immunity-antibiotics.html#axzz2KWYuESnr

#77 Visst, i samma soppa är vi allihopa….b-ä-ä-ä-h

Skämt åsido:

Det här fastnade jag speciellt för:

Scientists now fear that GM foods, which are often modified to be resistant to antibiotics, will leave Britons vulnerable to untreatable illnesses.

Alldeles speciellt allvarligt när faran för att antibiotika faktiskt inte hjälper, redan är överhängande……

Allt är som att hoppa från elfte våningen utan fallskärm och utropa "Hittills har ju allt gått bra" när man just passerar tredje….

#78 Javisst GMO industrin lovar att fritt fall är tryggt. Lika trovärdiga som tobaksindustrins forskare och talesmän en gång var. "Smoking is NOT causing lung cancer. NOT!

Jag tycker att man borde låta en forskningsgrupp forska om genmodifiering och göra det säkert innan företag säljer GM livsmedel. Sen borde inte Monsanto kontrollera nästan alla GMO, för då får ett företag makten över en stor del av livsmedlen. Istället borde det finnas flera olika företag, men självklart ska de vara bättre än Monsanto.

Det bästa vore att sluta tro att man har rätt att ge sig in och ändra i den genetiska koden. De kan ju knappast överblicka konsekvenserna av att ändra i dna-spiralen.

Försiktighetsprincipen måste råda.

Dessutom så har Monsanto redan förbrukat ett eventuellt förtroende.

Deras handlingar genom historien borde i stället rendera en del av höjdarna livstids fängelse. Miljontals människor dör varje år från deras produkter. Helt i enlighet med deras syften.

Hur kan regeringar och befolkning undgå att se vad de pysslar med. Så svårt är det ändå inte. Det handlar inte om naturliga mutationer.

Getter med spindel-dna….helt sjukt !!!

#81
_
"Det bästa vore att sluta tro att man har rätt att ge sig in och ändra i den genetiska koden. De kan ju knappast överblicka konsekvenserna av att ändra i dna-spiralen."_

Du säger det som att det skulle finnas bara en genetisk kod. Och du säger det som om du tror att dna-spiralen är en fysiskt existerande sak.

Du verkar inte heller veta vad försiktighetsprincipen är.

Och sen bör du hålla dina konspirationshypoteser om en världselit som planerar mänsklighetens utrotning utanför det här forumet helt. Sådana diskussioner hör inte hemma här.

#81

Getter med spindel-dna….helt sjukt !!!

Varför?

"Miljontals människor dör varje år från deras produkter. Helt i enlighet med deras syften."

Detta låter som en ganska dålig affärsidé. Det bästa är väl ändå att försöka hålla sina konsumenter vid liv så länge som möjligt så de fortsätter köper produkterna?

Ett tips: Om du vill sprida konspirationsteorier om Illuminati eller Codex alimentarius, så föreslår jag att du gör det på vaken.se eller nån liknande sida. I likhet med Starman(eller Störman som du brukar kalla honom ibland), så anser jag att dylika skriverier inte hör hemma på en vetenskapssajt.

KAN man göra något, finns det alltid någon som GÖR det:

http://www.sydsvenskan.se/vetenskap/get-med-spindel-dna-br--ett-forskningsgenombrott/

"– Men om det fungerar kanske det första användningsområdet blir att tillverka fiskelinor, säger Randy Lewis"

Fiskelinor! Precis vad man alltid saknat!

*ironi*

#85

Alltså, det finns ju jättemycket saker man kan använda spindelväv till:

http://www.dn.se/nyheter/vetenskap/konstgjord-spindelvav-kan-anvandas-i-varden-1

http://illvet.se/fraga-oss/kan-spindelnat-tillverkas-pa-syntetisk-vag

http://www.entreprenor.se/nyklackt/spindelvav-ska-tillverka-manskliga-reservdelar_138692.html

Men det är väl roligare att raljera, antar jag.

#86 ok, helt utan raljans: Spindelväv är helt fantastiskt men jag tycker det är fel att göra om getterna på det här sättet. Det kan inte bli annat än fel ju klåfingrigare de blir. Djuren ska vara djur, inte monster.

#87

Varför tycker du att det är fel?

#82 "Du säger det som att det skulle finnas bara en genetisk kod. Och du säger det som om du tror att dna-spiralen är en fysiskt existerande sak."

Jaså. Så du menar att det kan uppfattas som om ett toffeldjur och en människa har samma komplexitet, ja rent av exakt samma dna !!??

Ett praktexempel på det som starman är så bra på : Att vilja missförså.

Nä du starman..dina löjliga kommentarer visar bara på hur du är konfigurerad.

                                          *

"Och sen bör du hålla dina konspirationshypoteser om en världselit som planerar mänsklighetens utrotning utanför det här forumet helt. Sådana diskussioner hör inte hemma här"

Tråden handlar om genmodifikation. Monsanto är den största aktören. Aspekter kring detta hör absolut hit. Något så rubbat , som håller på att kontaminera biosfären på planeten då dessa grödor sprider sig okontrollerat kan ses som ett angrepp på Jorden. De tusentals ton med bekämpningsmedel som dessa gmo-grödor för med sig och som också hjälper till att utrota livet på planeten, hör verkligen till trådämnet. Du är ute och cyklar m.a.o. 

Dessutom ankommer det inte på dig att göra sådana bedömningar !!!

                                          *

"Och du säger det som om du tror att dna-spiralen är en fysiskt existerande sak."

Visst är det fysiskt existerande. Vad menar du?

                                          *

"Du verkar inte heller veta vad försiktighetsprincipen är."

Jaså, varför inte ?

#83 "Getter med spindel-dna….helt sjukt !!!

Varför?"

Det säger sig självt. Att blanda dna över artgränserna kan medföra betydande risker. I ett långsiktigt perspektiv kan det bli katastrofalt. Man har ju långt ifrån någon fullständig kunskap om innebörden av koden.

Den större delen av koden kallar man för junk-dna och tror att det är rester från det förgångna. Konstigt att man inte ens anar att det är framtidens koder som ännu inte är aktiverade.

                                                 *

#84 "Miljontals människor dör varje år från deras produkter. Helt i enlighet med deras syften."

"Detta låter som en ganska dålig affärsidé. Det bästa är väl ändå att försöka hålla sina konsumenter vid liv så länge som möjligt så de fortsätter köper produkterna?"

Om de samarbetar med regeringar som tillåter deras gmo-grödor och bekämpningsmedel så påverkas inte affärer nämnvärt då dessutom folket inte har en tillräcklig medvetenhet om detta. Förhoppningsvis håller detta på att förändras.Spruta gift på maten….hur korkat kan det bli ???

Dessutom så tjänar deras kollegor i läkemedelsindustrin massor på de sjukdomar som gmo- och Monsanto skapar.Ägarna tillhör säkert samma sfär.

"anser jag att dylika skriverier inte hör hemma på en vetenskapssajt."

Vad du anser är mig fullkomligt likgiltigt.

#87

För det första:

Som man nämner i repotaget, spindlar går inte att ha som nyttodjur. De tenderar att äta upp varann och är sjukt opraktiska att mjölka. Det finns en anledning till att silke är så dyrt, och då är såna maskar är inte ens kannibaler.

För det andra:

Varför är dessa getter monster? Jag förstår inte det, du har alltså en moral som går ut på att genmodifierade djur är monster och inte djur. Hur är det med avlade djur? Var går gränsen. Getter i sig är domestiserade förändrade "monster" som aldrig skulle klara sig i naturen, för att inte tala om grisar, höns och kor. Är de djuren mer vulgära enligt din moralsyn än vilda djur? Om det hade varit så att dessa getter skulle lida av spindelgenerna hade det varit något HELT annat, men det verkar verkligen inte vara fallet här och avel kan lika väl som genmodifiering producera arter som lider.

#89

Konstigt att man inte ens anar att det är framtidens koder som ännu inte är aktiverade.

Ja, jädrar i min lilla låda. Källa på det?

#87 "Spindelväv är helt fantastiskt men jag tycker det är fel att göra om getterna på det här sättet. Det kan inte bli annat än fel ju klåfingrigare de blir. Djuren ska vara djur, inte monster."

De djur som föds upp av människor är redan ganska omgjorda. Om man jämför en ko eller en häst med deraas naturligt förekommande motsvarigheter syns det ganska tydligt.

Och angående monster, har du sett en Belgian Blue någon gång? Framställd helt utan genmodifiering.

Och hur förhåller du dig till (engelska) Bulldogs?

Och beroende på vad man menar finns det ganska många djur i naturen som är monster också…

#81. "Miljontals människor dör varje år från deras produkter. Helt i enlighet med deras syften."

Hur många människor finns det egentligen? I varenda, så gott som, konspirationstanke handlar det alltid om miljontals människor som dör. Vi borde inte vara många kvar nu.

Här är en informativ video som förklarar en hel del av det som debatten handlar om.

http://kristofferhell.net/med-planeten-som-insats-stoppa-gmo/

Genterapi har botat diabetes hos hundar:
http://www.the-scientist.com/?articles.view/articleNo/34394/title/Dogs-Cured-of-Type-1-Diabetes/

På tal om att många vill att genterapin ska kunna hjälpa människor, här har vi ett klockrent fall där det går i den riktningen.

#95 Ja, det hade varit bra om man kunde använda genterapi för att hjälpa människor.

#39 Olaka: Menar man naturen som i hög biodiversitet av vilda växter och djur, så finns det ju defitivt ett enormt egenvärde i det och en viss risk, som jag hoppas att man tar hänsyn till. 

Du ser "en viss risk". Kan du göra något mer än "hoppas att man" tar  hänsyn? Litar du på de händer i vilka du lägger ditt hopp?

#40Jag är benägen att hålla med om att Mosanto är ett jävla skitföretag, men ska det verkligen diktera hur man utvärderar en teknik?

Om den här tekniken till mycket stor del i praktiken ligger i händerna på nämnda skitföretag är det nödvändigt att ta notis.

JD: Samtidigt så försöker jag ta alla invändningar på allvar, 

Bra!

….och jag tycker det är bra att man har regler för att förhindra att manipulerade grödor sprids ut i biotoper

Dessvärre är det så att manipulerade grödor inte håller sig innanför staketet. De sprids och tror man något annat är det en villfarelse eller en önskedröm. De kommer till skyddade biotoper, det är bara en tidsfråga. 

"Vi" och Naturen tappar greppet om utvecklingen. Det finns ingen ångerknapp!

#83 olaka: Getter med spindel-dna….helt sjukt !!!

Varför?

Var går gränsen i allt detta absurda? Finns det någon gräns? Vem har vi satt gränssättandet i händerna på? Blir /välj valfritt DNA/ i bröstmjölk nästa steg?

#90. Du har rätt. Det är inte djuren som är monster. Det monstruösa finns bakom spakarna.

Har du inga som helst farhågor någonstans? Du skrev så väldigt vackert och med stor inlevelse om naturen på ett annat ställe, att jag blir alldeles konfys när jag nu inte lyckas läsa in mycket till balansering eller sans i vad jag upplever som din hänförelse för och kritiklöshet mot genteknik.

 Rätta mig om jag har fel och var snäll och precisera vilka eventuella farhågor du har, vilka gränssättningar som måste göras, vem som ska göra dem och hur det ska åstadkommas.

Avel kan förvisso ge upphov till mycket otrevligt, men avel går i allmänhet långsamt och naturens egen bromskloss förhindrar spindelgetter och liknande. 

Jag tillåter mig tills vidare tro att naturen, och evolutionen, har något vits med det.

#92 JD

Som sagt, att fel görs i vanlig avel är ingenting som legitimerar att släppa loss krafter som vi inte vet något om i framtiden och där ingen ångerknapp finns.

Mycket avel är oförlåtlig men geten är fortfarande get. Och kossan fortfarande kossa. Den mjölkar inte fiskelinor.

Jag är orolig för utvecklingen för jag tror inte den mänskliga fantasin och de ekonomiska intressena och makten i sig har något som stoppar i tid när möjligheterna i form av styrande patent hägrar.

Genteknikbolagen satsar nu miljontals dollar för att det inte ska behöva uppges på innehållsförteckningen att det är genmanipulerade grödor i produkten. Vilka slutsatser kan man dra av det ?

#97

För det första lägger jag inte mitt hopp till företagen, utan till tillsynsmyndigheterna och tycker att vi gott kan lägga hårdare krav på dessa. Det finns inget automatisk likhetstecken mellan att omhulda(eller i mitt fall se fördelar likväl som nackdelar med) en teknik och att omhulda alla företag som använder sig av tekniken.

För det andra finns det ju ingenting som säger att dessa grödor måste vara superfördelaktiga i naturen, så att de slår ut naturligt förekommande växter(jag räknar inte in domestiserade grödor liknande den genmodifierade här). Snarare är nog motsatsen regel, evolverad dna är evolverad av en anledning, nämligen att den är fördelaktig. Med detta menar jag inte att man ska strunta i det, bara att det inte är en automatisk show stopper.

För det tredje noterar jag att du inte svarade på frågan om varför det var "helt sjukt" utan gav motfrågor i form av "slippery slope". Jag har redan (i #86/#90) visat vilken enorm nytta man kan ha av spindelväv och detta tycker jag är ett perfekt exempel på där fördelarna överväger nackdelarna.

#98

Kritiklös kan jag verka kanske, mestadels för att argumenten som presenteras här i tråden av GMO-motståndare är så urbota dåliga och är det nåt jag ogillar så är det dåliga argument för ståndpunkter jag sympatiserar med. 

Vad jag vill säga är att detta inte är vitt eller svart, för eller emot, utan det finns fördelar och nackdelar och att man i varje olika fall får väga. Men att förbjuda ett helt teknikoråde tycker jag är vansinne och med argument som "leker Gud" och "inte naturligt" så har det vansinnet en stark bismak av religiös fundamentalism.

Om getterna inte skadas på något sett och spindelväven kan hjälpa oss, är det inte fruktransvärt om getterna har spindel-DNA (man ser heller knappt någon skillnad melan GM getterna och vanliga getter). Jag tycker att man ska dra gränsen där transgenen förändrar organismen totalt, inte som att getterna skapar protein för spindelväv i mjölken.

#101 "För det tredje noterar jag att du inte svarade på frågan om varför det var "helt sjukt" 

Därför att man inte kan överblicka konsekvenserna av att blanda DNA-över artgränserna. Vad är det som är så svårt att förstå med det olaka ?

Finns ingen anledning att lita till tillsynsmyndigheterna f.ö.

Såg du filmen i #94 olaka ?

#102 Jag håller med, och det finns många andra tekniker som har för och nackdelar, som att man utvecklade bensinen.

#104

Jag förstår att du inte kan överblicka det, men nu är det ju så att dna inte är något magiskt för folk som arbetar med genforskning, utan en kod som man i stora drag vet hur den funkar, och framförallt hur den inte funkar.

Jag förstår att du som konspirationsteoretiker inte tycker att det finns någon anledning, men vi som lever i den riktiga världen utan illuminatisar och rymdödlor är lite mera nyanserade i vår omvärldsanalys.

Jag har inte sett filmen för jag såg ingen tydlig avsändare. Vilka har gjort den, vilka källor har de till sina påståenden etc. Kan man inte ens få tag i sån information så är filmen i sig ganska ointressant för någon som bryr sig ens det minsta om källkritik och inte bara om att bekräfta sina egna fördomar.

#101 Olaka:För det tredje noterar jag att du inte svarade på frågan om varför det var "helt sjukt" utan gav motfrågor i form av "slippery slope".

Jag svarade på frågan genom att utveckla min tankegång. "Slippery slope"? 🙂 Hade jag faktiskt inte en aning om, men tack för tipset!😎

Ok, bra, du sätter hoppet till tillsynsmyndigheterna och vill ställa hårdare krav på dessa. Utmärkt. Har du något hum om hur det går med den saken? Är tillsynsmyndigheterna rustade till tänderna med fakta helt jävsfria experter som ligger i framkant med att hålla sig à jour med och bevaka vad som händer i frågan? Vilka krav skulle du främst vilja ställa? Vilka problem kan finnas?

Kritiklös kan jag verka kanske, mestadels för att argumenten som presenteras här i tråden av GMO-motståndare är så urbota dåliga och är det nåt jag ogillar så är det dåliga argument för ståndpunkter jag sympatiserar med. 

Vilka argument skulle du vilja se som är bra?

Angående spindelgetterna: Det handlar naturligtvis inte enbart om getter som producerar spindelväv. Om det bara vore det så vore det en isolerad företeelse, närmast att placeras i kuriosa-facket. Men - det är ju bara början! Man börjar med spindelgetter och är euforisk över fiskelinorna (förlåt, raljans) men vad blir det sedan? 

#103 Jag tycker att man ska dra gränsen där transgenen förändrar organismen totalt, inte som att getterna skapar protein för spindelväv i mjölken.

En tänkbar gräns. Frågan är vad som är totalt och vad som händer på vägen dit….

#106 olaka svarade MrX:

Jag förstår att du som konspirationsteoretiker inte tycker att det finns någon anledning, men vi som lever i den riktiga världen utan illuminatisar och rymdödlor är lite mera nyanserade i vår omvärldsanalys.

Eehh….och du anklagade nyligen mig för raljans………😉

Föreslår att vi skärper till oss överlag.

#107 "men vad blir det sedan? "

Jag antar att du har ett svar på frågan? Berätta gärna.

Det här är ju ett typexempel på ett slippery slope argument. Man kan ju alltid säga "men om vi tillåter det här, vad händer då imorgon?". Så även om det som man tillåter idag är helt harmlöst så måste man ändå förbjuda det för annars kommer det oundvikligen leda till att man tillåter något som är jättefarligt senare? Om man ska föra det argumentet tycker jag dels man måste säga vad det är som kommer behöva tillåtas och varför det skulle behöva tillåtas utifrån att det harmlösa är tillåtet.

#107 Frågan är vad som är totalt och vad som händer på vägen dit….

Jag tycker att man kan lägga till en transgen (såvida inte det skadar själva organismen eller dens omgivning) och ändra en del av DNA-koden för att ta bort ärftliga sjukdomar. Men sen måste vi som du säger sätta en gräns på hur mycket vi faktist ska ändra.

Såg Krille filmen I #94?

#111 Jag håller på att kolla på den, men pausa för att skriva här.

#107

http://en.wikipedia.org/wiki/Slippery_slope

Det var en "förolämpning" från min sida. Inte mot dig alltså, men mot argumentet. Det är ju lika felaktigt argument som att vara emot homoäktenskap med argumentet att det öppnar för äktenskap med fler än en, med barn och med hundar. Vi kan inte göra det här, för då måste vi automagiskt tycka att allt annat jag kan tänka sig inom samma område…

Myndigheter måste helt klart stärkas, med kompetens och resurser. Försiktighetsprincip är ett nyckelord, men det måste ju vara en verklighetsbaserad försiktighet, det kommer ju alltid vara nån jeppe som inte är nöjd med de försiktighetsåtgärder som vidtagits…

För att få in vana och know how så tycker jag att man(stater/EU) bör satsa mycket forskningspengar inom det här området, annars kommer det ju bara vara möjligt att skaffa sig områdesexpertis genom att vara anställd på Mosanto och det är ju som du säger jävsrisker inblandade. Framförallt inom området gensekvensering och gentolkning, men även inom modifikation, kanske på bakterienivå där det finns mycket nyttigt att hämta.

#106 "inte är något magiskt för folk som arbetar med genforskning, utan en kod som man i stora drag vet hur den funkar, och framförallt hur den inte funkar."

Jaså minsann. Dennas kunskap består nog mest av luckor. Vad är det som säger att man i stora drag vet hur det fungerar?

Nu ska jag ut och har sålunda inte tid med detta.

Går det inte att klistra in text som kursiverad i detta nya format när man använder chrome?

#114

På micronivå har det varit känt länge var en genetisk kod gör, vilka sekvenser som aktiverar vilken aminosyreproduktion etc. Sedan har detta allt sedan dess kunnat översättas till en makrokopisk konsekvens, det är klart att det inte är färdigt på långa vägar. Men en sak vi vet är vad som inte händer, om man stoppar in ett spindelprotein i getmjölk så vet vi att apokalypsen inte är runt hörnet.

#109 Så slippery slope är nya modeordet? 😎

Jag antar att du har ett svar på frågan? Berätta gärna

Det är det jag inte har. Jag berättade om mina farhågor med manipulationerna. Om att jag inte litar på de som har detta i sina händer. Om att jag tror att det finns väldigt stora intressen i det här som vi (kanske) inte kan inverka på. Om att GMO (kanske) redan är spritt även till de skyddade biotoperna eller riskerar att bli det.

De argument ni avfärdar må vara oslipade, men titta åtminstone på vad Greenpeace (länkarna) har att säga. 

Det är inte harmlöst idag heller, det är redan på gång. Med majsen, med mycket mer. 

Eller vad tror du? Stannar det här med getfiskelinor och biohacking till mänsklighetens fromma?

Finns möjligheten, tar någon den. Något annat är bara att glömma.

Som med doping. Även om kontrollanterna är hack i häl är de ohjälpligt steget efter. Frestelser är alltid för stora. Alltid.

#113. Tackar ödmjukast! (Jag slog faktiskt upp det nya modeordet. Ska det hädanefter inleda nästan varje kommentar? Spänningen tätnar.)

Vad är då ditt argument med homoäktenskap? Det går inte att jämföra på samma dag ens, inte ens i argumentationstaktik. Alla faktorer i det spörsmålet är välkända, alla kan delta i den debatten, den pågår över tid, långsamt, trender vänds, fastän långsamt. 

Även resultaten är förhållandevis överblickbara. (Förstår du vad jag menar är skillnaden mot GMO-debatten?)

Biohacking med förödande följder i ovanstående fråga - njae……

De åtgärder du föreslår låter i mina öron alltför mjäkiga och riskabla. Monsantos kommer inte att ge upp inför vaga krav på försiktighetsprincip om man säger så…..

Finns det något som skulle kunna få dig att bromsa, att tänka att 'det här är inte bra'? När har det gått för långt?

en sak till: även om inte geten med fiskelinor i mjölken far illa (vad vi vet) så - skänk en tanke till alla djurförsök som lett fram hit till den punkt GMO-frågan står idag……

#118 Av vad jag förstod är det inte fiskelinor i mjölken. Det är en extra protein som man sedan extraherar ur mjölken O.o

Här är första delen av en dokumentär som de gjorde om Monsanto http://www.youtube.com/watch?v=r3OedIuaZto

#119 Jag vet, Geru. Jag skruvade till det lite. 😞

#117

Det var inte hela ditt resonemang jag kallade Slippery Slope, utan bara "Var går gränsen i allt detta absurda? Finns det någon gräns? Vem har vi satt gränssättandet i händerna på? Blir /välj valfritt DNA/ i bröstmjölk nästa steg?". Sen var homoäktenskapsdelen ett exempel på ett Slippery Slopeargument, inte nödvändigtvis helt analogt med ditt andra exempel på samma sorts argument.

Mosanto måste verka inom lagens ramar, eller tror du de skulle börja med illegal verksamhet annars? Vad är då dit förslag? Förbjuda ett helt teknikområde? Ska man få forska om det eller ska det också vara otillåtet? Ska företaget Mosanto få näringsförbud FÖR ATT de heter Mosanto?

Jag noterar att du fortsätter raljera om getterna, tråkigt att du ignorerar de fördelar med spindelväv jag länkade till. Hur stora fördelar ska det finnas för att Du skulle tycka att en genmmodifikation skulle vara etiskt försvarbart?

#104 Finns ingen anledning att lita till tillsynsmyndigheterna f.ö.

#106 "Jag förstår att du som konspirationsteoretiker inte tycker att det finns någon anledning, 

Vilka tillsynsmyndigheter avser du här, som vi enligt dig kan lita på olaka?

"Jag har inte sett filmen för jag såg ingen tydlig avsändare. Vilka har gjort den, vilka källor har de till sina påståenden etc. Kan man inte ens få tag i sån information så är filmen i sig ganska ointressant för någon som bryr sig ens det minsta om källkritik och inte bara om att bekräfta sina egna fördomar."

Genetic Roulette är en av hörnstenarna i den rörelse som verkar för att sprida kunskap om vad gmo egentligen är.

Så du kan gott titta på den olaka.

Fråga Krille om han tycker att den var värd att lägga sin tid på.

Om han tycker det, vill du då titta på den?

Filmen Krille tipsar om "The world according to Monsanto" är också en skakande skildring av vad de håller på med.

Vi lever faktiskt mitt i en thriller.

Visst kan man blunda för vad som händer om man nu gillar det. Det är dock inte ett så klokt koncept.

Hela filmen….85 minuter lång.

http://vimeo.com/53995182

http://geneticroulettemovie.com/

#122 Mosanto måste verka inom lagens ramar, eller tror du de skulle börja med illegal verksamhet annars? 

du skrev tidigare i tråden:

#40 Jag är benägen att hålla med om att Mosanto är ett jävla skitföretag, men ska det verkligen diktera hur man utvärderar en teknik?

Du håller i princip med om att det är ett skitföretag, t.o.m. ett jävla sådant. Där är vi i princip överens. Ändå verkar din tilltro orimligt stor när du litar på att de "måste" hålla sig inom lagens ramar. T.o.m. Wikipedia nämner aggressiv taktik och omfattande lobbying. Skulle Monsanto och andra ledande företag lämna lagstiftning och kontrollorgan utanför? Eller skulle de lobba där också?

**Kritiklös kan jag verka kanske, mestadels för att argumenten som presenteras här i tråden av GMO-motståndare är så urbota dåliga och är det nåt jag ogillar så är det dåliga argument för ståndpunkter jag sympatiserar med. 
**

Ja, du verkar nog kritiklös. Vart tog den skeptiska Olaka vägen? Gäller inte kritiskt tänkande teknik, multinationella bolag och svåröverskådliga följder för framtiden?

Hur stora fördelar ska det finnas för att Du skulle tycka att en genmmodifikation skulle vara etiskt försvarbart? 

Jag tror att det för närvarande inte är särskilt realistiskt att plocka ut EN bit som kan vara etiskt försvarbar, utan man måste se detta som en helhet. Det är en utveckling som kanske redan gått "oss" ur händerna. Det är en teknik som vi inte vet följderna av. 

Blanda DNA över artgränserna är alltför riskabelt. Jag är emot djurförsök och befarar att denna teknikhybris kommer att göra djuren till en ny lekstuga för fantasifulla med föga etiska Experiment. 

Tillsynsmyndigheterna hamnar långt, långt bakom…..

Jag vill att kommande generationer ska få se djur utan naturvidriga inkorsningar av främmande DNA, natur utan GMO och en värld där inte praktiskt taget all livsmedelsproduktion kontrolleras av multinationella bolag.

#123

Vilka tillsynsmyndigheter avser du här, som vi enligt dig kan lita på olaka?

Livsmedelsverket, Statens jordbruksverk, Sveriges lantbruksuniversitet, Socialstyrelsen och Statens folkhälsoinstitut är väl de myndigheter som är aktuella i det här fallet på nationell nivå.

Filmen

Plakatpolitik på låg nivå, emotionella argument och spekulationer hit och dit. Till det en hemsida utan några som helst källhänvisningar. I filmen pratar de flyktigt om papper hit och dit och kastar sig med vidlyftiga men lättestade teorier.

Jag som inte tror allt som sägs i en dokumentär, bara för att det sägs i en dokumentär, vill ha hårda fakta. Vilka studier har gjorts runt inflamerade tarmar och GMO till exempel.

Visst kan man blunda för vad som händer om man nu gillar det.

Det är du som blundar, blundar för att verkligheten kan ha andra nyanser än svart och vitt. Jag har i inlägg efter inlägg visat att jag inte är orkitiskt positiv. Jag har visat att jag ser problematik i vissa GM-områden och potential i vissa. 

Du däremot lyssnar inte på några argument och kan inte se några fördelar överhuvud taget. Du har bestämt dig från början och struntar i hur verkligheten ser ut. Det är inte speciellt fruktbart att föra en dialog med nån som från början bestämt sig för att alla andra åsikter är felaktiga.

påminner i övrigt om de länkar bl.a. Olaf lagt upp med fakta om GMO (#57, 58, 61, 62, 68, 69, 70)

ur #56:

"Odling av GMO-majs som är växtgifttolerant kommer utan tvekan att leda till ökad ogräsbekämpning som resulterar i att fler och fler växtgifter tillämpas – ett mönster som har setts med andra GMO-grödor som är toleranta mot växtgifter. De växtgifter som sprutas på GMO-majs är ofta extremt skadliga för miljön. Exempelvis har växtgiftet som sprutas på Bayers T25-majs - gufosinate ammomium - beskrivits som “en stor risk för däggdjur” av Europeiska myndigheten för livsmedelssäkerhet (European Food Safety Authority)."

Det är svårt att uppbåda någon entusiasm för MER växtgift……

#124

Mosanto

Det är klart att Mosanto skulle försöka lobba, det är klart de gör det. Att stärka myndigheter betyder att man ger dem möjligheter att stå emot såna påtryckningar. Jag noterar att du undviker svåra frågor, angående vad du tycker. Medan jag svarar på allt du kastar åt mitt håll. 

Kritiklös

Man läser vad man vill antar jag, jag ser inte var jag skulle vara okritisk till gmo-grödor, trots att jag går tillbaka i tråden. Frasradikal och plakatprotesterande är jäkligt enkelt att vara, att se nyanser i verkligeten är svårare, du har hittills inte visat nån nyansering.

**etiskt försvarbart
**

Ett Abolut och oomkullrunkeligt Nej, alltså. Synd, det finns ju en massa områden där man göra enorm nytta. Bota genetiska sjukdomar, skapa grödor som klarar hårdare klimat etc. Som sagt, genetisk modifikation är en teknik, inget annat.

Det roliga är att vi är överens om det mesta, om att vi behöver tillsyn och att det behövs mer oberoende forskning, men skillnaden är att du är 100% övertygad från början om utgången.

#127 Så bra att vi är överens i många stycken och jag noterar med glädje att du inte säger dig vara okritisk till GMO-grödor, trots att jag inte kan se så mycket av den ev kritik du kan tänkas hysa. Låt det gärna framgå tydligare.

Myndigheter är aldrig och har aldrig varit fristående från de dominerande ekonomiska intressena och jag har svårt att se hur de skulle komma att bli det. Det är säkert något du är medveten om. Det är bara jobbigt att se sanningen i vitögat.

Om jag undviker svåra frågor? Att jag är här är ett utslag av att jag vill arbeta med att förstå svåra frågor, inte att jag undviker dem. :-)

 Däremot har jag inte absoluta svar på alla svåra frågor. Att inte uttala principdeklarationer och hugga teserna i muren varje gång i varje svår fråga är snarare motsatsen till frasradikalism och plakatprotesterande. 

Genetisk modifikation är inte bara en teknik, det är en teknik i händerna på skrupelfria intressen och har svåröverskådliga följder.

Slutar med ett filmklipp (ca 4 min) som en gång bidrog till att öppna mina ögon.

Man får sära på GMO(eller läkemedel också för den delen) och kapitalistisk världsordning också. Man kan tycka att världsordningen skulle vara en annan och det kan jag också skriva under på, men att stå med händerna i byxfickorna och vänta tills Star Trek-utopin tar vid innan man tar några som helst vetenskapliga landvinningar tror jag gör mer skada än nytta.

#129 Ok, men jag tror inte de går att skilja åt - styrmedel, makt och pengar.

Utopier kan vi titta i stjärnorna efter. Min poäng är just att inte stå med händerna i byxfickorna och titta på, utan att använda känsla, sans och förnuft NU innan vi står inför en situation vi inte kan överblicka.

Det måste vara, och är, möjligt med vetenskapliga landvinningar utan att släppa något av naturens grundfundament, DNA, fritt för biohackare och skitföretag att leka med.

Vi har bara en Jord och den är underbar.

(Emotionella argument, ja kanske. Men vad är en människa utan emotioner?)

Puttar upp tråden.