Fast jag tycker nog ändå månarna i vårt solsystem är mer intressanta för liv på andra ställen än på jorden 

#0

Vad jag förstår menar dom tre planeter där människor skulle kunna leva. Det är väl inte uteslutet att liv skulle kunna finnas på planeter som inte lämpar sig för jordiska livsformer?

Jag tycker ändå det är intressantare med vårt solsystems månar som eventuellt har liv på sig. Det är inte alla som vet att man inte har uteslutit liv på jupiters ena måne. Eftersom det är så nära tycker jag det är mycket mer intressant. Nu kommer jag inte ihåg namnen på månarna därför vill jag heller inte nämna några.

 #3

Du tänker nog på Jupiters måne Europa. 

http://sv.wikipedia.org/wiki/Europa_(m%C3%A5ne)

Samma funderingar finns om Saturnus måne Titan.

http://www.geomatiknyheter.se/2010/06/utomjordiskt-liv-kan-finnas-p-saturnus-m-ne

Jag tycker också det verkar intressant, och antagligen lättare att undersöka än att ta sig till andra solsystem.

Som gammal sci-fi-entusiast tycker jag också att det är lockande med tankar på att utforska rymden, bo på andra planeter och allt det där…."to boldly go where no man has gone before"….

Men - livet kan se ut på så många olika sätt som vi säkert inte ens kan föreställa oss.

Vilken rätt har vi (om det är tekniskt möjligt) att klampa in på andra himlakroppar, förändra dem och ta dem i besittning?

Med tanke på hur det sett ut i mänsklighetens historia med kolonisation och förtryck och, som det synes, svårigheter att ens samexistera med grannen, undrar man stillsamt om det inte är bäst att tänka efter före…..

(Bokförslag i sammanhanget: "Fiasko" av Stanislaw Lem)

Bara en tanke…..

#5 Om ingen är där, så varför inte? Obebodda planeter ser jag inget problem med, faktiskt.

#6 Livet kan se ut på olika sätt, var min huvudtanke.

Om det är en "lägre" form av liv, hur ser det då ut? 

(För en inte alltför avlägsen tid sedan använde man "infödingar" som slavar och ansåg sig ha rätt att kolonisera deras land eller fösa ihop dem i läger.)

#7 Jag tror inte att man skulle använda djur alls om vi kolloniserade en planet. Vi skulle ju redan vara självförsörjande eftersom vi kom ditt.

#4 Ja det var dem! Spännande med liv så nära tycker jag.

#9

Nja, inte liv. Inte ens möjligen liv, utan: "Liv kan ej uteslutas", men mycket spännande tycker jag också.

Åh vad ni märker ord hela tiden tycker jag. Jag omformulerar min mening:

Spännande med att det eventuellt kanske möjligtvis om vi har tur kan finnas en primitiv livsform så nära som i vårt solsystem. 

#11

Sorry. Jag har nog varit för mycket på skepticism iFokus,så det börjar sitta i ryggmärgen.

#2 jarven: Det är väl inte uteslutet att liv skulle kunna finnas på planeter som inte lämpar sig för jordiska livsformer?

Nä. Det är inte uteslutet. Men för att livet ska uppstå och utvecklas till mer komplexa livsformer så kan vi, med de kunskaper vi har idag, inte förklara hur liv skulle kunna utvecklas i en miljö där det inte finns flytande vatten.

Och det kravet ställer lite speciella krav på vilka planeter som skulle kunna hysa komplext liv.  

(Men man kan naturligtvis tänka sig att en redan välutvecklad livsform skulle kunna ha rest iväg och befolkat andra planeter eller satelliter. Vi vet ju exempelvis att det finns liv finns på en satellit i vår närmaste omgivning, även om den är konstgjord och kallas ISS)

.. och för att förkomma eventuella påhopp här :-) 

#7 Magi-cat Om det är en "lägre" form av liv, hur ser det då ut?

Man bör kunna hävda - utan att bli anklagad för någon form av "livsrasism" - att flercelliga organismer som (de flesta) växter och djur är exempel på mer komplexa livsformer än encelliga bakteri och arkéer.

#13 Jag förstår. Det är ju så vi tänker, mänskligheten. Även om man älskar livet som sådant och alla djur drar man en gräns någonstans.

Min tanke var hur man kan ta sig rättigheter över andra himlakroppar, där livet kan se ut på sätt som vi inte har förmåga att begripa eftersom vi är formade av den här planeten. (Exemplet med "Fiasko")

Misstag har gjorts förut. Det vore synd att upprepa dem med andra planeter innan vi lärt oss ödmjukhet.

Och vad gör man om andra livsformer skulle tycka att VI duger till slavar, eller mat? ;-)

Med dessa eftertankeaspekter åt det etiska hållet, visst är det fascinerande, det ska inte förnekas.

#14 Magi-cat
Nu är förstås NASA och andra som pysslar med rymdresor ganska medveten om de risker och de etiska problem som uppstår om vi skulle sprida "vårt" liv till andra planeter. Därför så gör de vad vi kan för att sterilisera de sonder och farkoster vi skickar iväg. Fast ibland blir det lite fel ändå: 

http://phys.org/news/2012-09-drill-bits-rover-contaminate-mars.html

Det finns ju även rent vetenskapliga skäl till att undvika kontamination. Om du letar liv på mars med osteriliserade borrar, och upptäcker någon form av mikrob. Är den då jordik eller marsiansk?

För övrigt: Det är ju så vi tänker, mänskligheten. Även om man älskar livet som sådant och alla djur drar man en gräns någonstans.

Nu är du lite orättvis mot mänskligheten. Jag har iofs inga bevis, men jag är ganska övertygad om att även fiskar, ödlor, råttor och träd betraktar mikrober som lägre stående varelser. (Och jag är fullkomligt övertygad om att min hund betraktar ekorrar som oerhört lågtstående kräk…   :-)

#15 NASA och alla inblandade är säkert medvetna om det mesta, men tar man notis? Finns det andra hänsyn än de etiska som väger över? T.ex. är rymden ganska pepprad med skrot, redan, efter de ändå ganska fåtaliga rymfärderna. Precis som haven på jorden fylls med avfall. Historien tenderar att upprepa sig om man inte är uppmärksam.

(Och jag är fullkomligt övertygad om att min hund betraktar ekorrar som oerhört lågtstående kräk…   :-)  

Kul sagt, men mina katter betraktar inte råttorna som lägre stående, utan rätt och slätt som käk, det som deras "program" säger är ändamålsenlig föda, fångad med lagom ansträngning. :-) Men jag förstår hur du menar.

Mänskligheten däremot, har lagt under sig landområden, människor och djur för att skaffa sig makt och rikedom. Makt vill ha mer makt. I vilka händer lägger vi ev kolonisering av nya planeter med eller utan livsformer vi inte förstår?

För inte så länge sedan ansåg man att fosfor måste ingå i cellens byggstenar, tills man hittade den lilla bakterien som i stället använder arsenik: (kanske är det ännu kontroversiellt, dock, jag vet inte säkert)

http://www.esa.int/swe/ESA_in_your_country/Sweden/Ny_organism_kan_anvaenda_andra_byggstenar

http://sv.wikipedia.org/wiki/GFAJ-1

Det har också diskuterats om livet kan använda kisel i stället för kol som byggsten. Om så är "borde" livet också kunna uppstå även utan flytande vatten. (Men där är jag osäker)

Bara som en tanke runt att livet kan vara väldigt annorlunda och man ska inte ta något för givet…..

#15 NASA och alla inblandade är säkert medvetna om det mesta, men tar man notis? 

Ja! Läste du inte vad jag skrev och den länkade artikeln. Det blev ett jäkla liv när någon slarvade. 

"För inte så länge sedan ansåg man att fosfor måste ingå i cellens byggstenar, tills man hittade den lilla bakterien som i stället använder arsenik: (kanske är det ännu kontroversiellt, dock, jag vet inte säkert)"

Nja.. inte så kontroversiell längre. Och inte rätt.
Från engelska wp-sidan: "Subsequent independent studies published in 2012 found no detectable arsenate in the DNA of GFAJ-1, refuted the claim, and demonstrated that GFAJ-1 is simply an arsenate-resistant, phosphate-dependent organism."

Men Felicas kryp var ju lite spännande ett tag. (Och detta var ju för övrigt ett bra exempel på varför det är viktigt att undvika kontamination, apropå vad som sagts ovan)

Det har också diskuterats om livet kan använda kisel i stället för kol som byggsten. 

Japp. Det har funnits en mängd olika spekuationer och förslag från många högt ansedda vetenskapsmän och naturligtvis SF-författare. Vill man grotta ner sig i dessa teorier så finns naturligtvis en ypperlig wikipediasida. 

Men inget av vad som står där motsäger vad jag skrev i #13: " … så kan vi, med de kunskaper vi har idag, inte förklara hur liv skulle kunna utvecklas i en miljö där det inte finns flytande vatten."

För övrigt:
"mina katter betraktar inte råttorna som lägre stående, utan rätt och slätt som käk …"

Typiskt för dessa obildade rasistiska katter. Råttor är ju ett långt mer framgångsrik organism än katter, om man ska se det strikt.  :-)

Nu utgjorde ju dock varken, råttor, katter eller ekorrar någon huvudpoängen i resonemanget. Vissa hävdar ju dock att det faktum att vi människor över huvud taget bryr sig om vad som händer andra livsformer är ett exempel på att vi är en "högre" eller mer intelligent livsform än råttor och träd.

En intressant tanke.

Allt liv på jorden härstammar från samma ursprungscell för ca 3,8 miljarder år sedan (det kan vi bl a se på DNA där alla livsformer har i stort sett lika DNA - även du och jag och en tulpan har mycket likt DNA).

Alltså har livet troligen bara uppstått en gång på jorden och då för 3,8 miljarder år sedan och aldrig igen.
Detta liv var encelligt och primitivt i ca 3 miljarder år.
Livet på land med växter och djur har bara funnits ca 300 miljoner år.

Vi har inte hittat något faktiska bevis på liv på någon annan himlakropp i vårt solsysem. Bara en massa "förhoppningar" om att liv ev. funnits på mars, primitivt liv "kanske" flyter omkring i atmosfären på Venus etc. Bara förhoppningar och antaganden men inga konkreta tecken egentligen.

Vi har skannat himlen efter livstecken från andra stjärnor i mer än 70 år - aktivt på många frekvenser och bland miljarder stjärnor. Hittills - INGET.

Med detta borde det ju vara så att livet måste vara extremt sällsynt - annars borde kanske det ha hänt någon gång mer än bara en gång på jorden och ev. på någon av våra grannplaneter eller månar och vi borde rimligen ha hittat något tecken utanför vårt solsystem. Men alltså inget fler gång än vår enda gång på jorden

Att livet finns på andra ställen i Universum lär väl vara troligt då det finns så oerhört många stjärnor (ca 250 miljarder galaxer som vardera har ca 250 miljarder strjärnor). En sak har ju historien lärt oss. "Om något kan hända så kommer det att hända givet att man ger det tillräckligt lång tid och tillräckligt många chanser".
Men det kanske är mycket mer sällsynt än vi kan anan och även om det uppkommer tar det kanske många miljarder år innan det går från encelligt liv till mer komplexa former och kanske nästan aldrig når det intelligent liv som vi menar med det.

#18

Och om vi råkar komma samtidigt. Vår tid som människor sökande efter liv är ju otroligt kort jämfört med universums tid.

#17 Vissa hävdar ju dock att det faktum att vi människor över huvud taget bryr sig om vad som händer andra livsformer är ett exempel på att vi är en "högre" eller mer intelligent livsform än råttor och träd. 

Vi har förmåga att bry oss och det är kanske det naturligaste att vi gör det. "Vi" har också förmåga att strunta totalt i att bry oss, utrota livsformer, hela arter och undergräva existensen för kommande generationer. "Vi" tog slavar från Afrika och satte nordamerikaner i läger när länder "upptäcktes". Vi har ett val, vilket katten som jagar råttor inte har. "Vi" har ändå gjort många riktigt dåliga, inhumanitära val. 

De kan komma att upprepas när vi "upptäcker" andra planeter, men jag hoppas naturligtvis att "man" lärt sig något.

Min oro rörde sig kanske inte så mycket ev kontaminering utan inställningen till annat liv.

Vi kan inte förklara allt öht om LIV. Det skulle inte förvåna mig om man kommer att bli förvånad. :-)

Synd på arseniken, förresten, men tack för länken….:-)