PARAVETENSKAP

Framtidens Energiteknologi !

2013-02-05 16:51 #0 av: MrX

Äntligen så börjar det komma lite smartare alternativ än dagens primitiva och farliga kärnkraft, kolkraft etc.

Dröjer nog inte så länge nu innan detta och andra alternativ börjar att tas i bruk.

Anmäl
2013-02-05 16:53 #1 av: MrX

Del 2

Anmäl
2013-02-05 17:19 #2 av: Niklas

#0: Kan du berätta kort vad det handlar om? Jag såg de första minuterna utan att få veta någonting.

Vänliga hälsningar, Niklas
» Förbättra din engelska på iFokus systernätverk, Savvity 🎈.

Anmäl
2013-02-05 17:27 #3 av: JonasDuregard

Om man kunde hålla lampor tända med YT-filmer om fri energi skulle vi ha en nära nog ändlös källa till energi. Flört

Jag ser en man som leker med magneter och visar bilder på lite vackra motiv mot en bakgrund av lågmäld musik. Jag tror inte det här kommer lösa energikrisen. Rynkar på näsan

Här skjuter han en ärta på en termos som det står "dark energy" på och visar sedan en bild på någon suddig himlakropp.

Vill du förklara vad du fastnade för i filmerna som ingav sådan framtidstro i dig?

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2013-02-06 05:08 #4 av: MrX

 

Det är en föklaringsmodell för både subatomera partiklars till Galaxers magnetiska natur.

Den visar hur 2 magnetiska fält upprepas i olika sammanhang i naturen.

Det beskriver krafterna som binder all materia. Hur den hålls samman.

Bl.a. hur Galaxerna håller ihop sin materia.

Man kan få fram ett plasma med hjälp av dessa bollformade magnetfält i vaccum med tillsatt elektricitet.

Man kommer att testa denna nya reaktortyp under 2013

Man har sett att det magnetiska mönstret har en dubbel struktur till skillnad från vad man trott tidigare.

Det verkar som om detta kan förklara astronomiska gåtor man hittills undrat över.

#3"Här skjuter han en ärta på en termos som det står "dark energy" på och visar sedan en bild på någon suddig himlakropp.

Han visar hur magnetfält kan accelerera materia utan att behöva yttre kraftkällor som i en galaktisk paralell inte behöver elektricitet, svarta hål, mörk materia eller mörk energi för att ådstakomma detta.

Det är alltså magnetfältet som står för kraften hos "ärtan" när den skjuter iväg.

Du kan inte sova samtidigt som du försöker tillgodogöra dig information Jonas. Då kan det gå så här illa. Din formulering och analys inger inte någon större respekt. Vet inte riktigt vad du gör här på ViF.

"Om man kunde hålla lampor tända med YT-filmer om fri energi skulle vi ha en nära nog ändlös källa till energi.

Du kan inte köra med det gamla skeptikerkonceptet att allt som finns på youtube är skräp. Ett sådant intelligensbefriat förhållningssätt kommer obönhörligen att avslöjas på en mer vetenskapligt lagd sajt som den här.

"Vill du förklara vad du fastnade för i filmerna som ingav sådan framtidstro i dig?

Känner igen dessa formationer från Nassim Harameins föreläsningar.

#2 "Kan du berätta kort vad det handlar om? Jag såg de första minuterna utan att få veta någonting.

Så du såg de första minuterna av en 2 timmar lång förklaring utan att få veta någonting!!??

Jag förstår inte riktigt. Hur kan du tro att du ska få veta någonting genom att titta på ett par minuter av en 2 timmar lång film?

Har du lust att utveckla det Niklas !

Det kommer tydligen fler delar än dessa 2

In this video series the currently accepted theories of physics and astrophysics are shaken to the core by a radical new theory of the fundamental forces in all matter.


You will be amazed as a magnetic model of the dome at CERN is used to create a 100 mm diameter plasma Sun with a 300 mm diameter equatorial disc of plasma around it!

All the plasma videos are actual footage with no enhancement or manipulation other than speed. In other words, this is real thing. Hard to believe, but it is all true.

Anmäl
2013-02-06 07:42 #5 av: JonasDuregard

#4 "Det är alltså magnetfältet som står för kraften hos "ärtan" när den skjuter iväg."

Det tror jag inte. Jag skulle gissa att han använder en liten ballong.

Men om han har hittat en hittils okänd energikälla så är ingen glardare än jag, det vore fantastiskt goda nyheter. Jag är bara inte övertygad än.

Jag hade önskat att han klottrat ner sin teori på en (virtuell) pappersbit istället för (eller utöver) att skapa en stumfilm om den (eller börjar han prata någonstans i andra delen?).

"Du kan inte köra med det gamla skeptikerkonceptet att allt som finns på youtube är skräp."

Nej så är det verkligen inte. Men just det här kanske är det?

"Jag förstår inte riktigt. Hur kan du tro att du ska få veta någonting genom att titta på ett par minuter av en 2 timmar lång film?"

Man kan ju börja med att beskriva sin viktigaste poäng.

Varför svarar du inte på Niklas fråga istället, jag uppfattar den som intresserad och inte kritisk.

Och du kan inte kräva att någon ska lägga två timmar framför Youtube utan att ge någon slags förklaring av vad de kan vänta sig. Om man skulle kolla igenom alla YT-filmer som alla rekommenderar så får man sitta hela dagarna. Man får sålla i utbudet. Om du tycker det här är den viktigaste filmen så hjälp oss andra inse varför.

"Vet inte riktigt vad du gör här på ViF."

Jaha. Jag får kanske skriva en liten presentation där jag förklarar det då. Jag skulle uppskatta om du höll dig till ämnet istället för att  diskutera min person.

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2013-02-06 09:04 #6 av: Niklas

#4: Tack, fast du tappade bort mig där.

"Så du såg de första minuterna av en 2 timmar lång förklaring utan att få veta någonting!!??

Jag förstår inte riktigt. Hur kan du tro att du ska få veta någonting genom att titta på ett par minuter av en 2 timmar lång film?

Har du lust att utveckla det Niklas !"

Jag vill inte lägga två timmar på en film utan att veta vad det gäller. Efter din beskrivning var det nog ett bra beslut. Jag hade förmodligen inte begripit något i alla fall.

Vänliga hälsningar, Niklas
» Förbättra din engelska på iFokus systernätverk, Savvity 🎈.

Anmäl
2013-02-06 09:13 #7 av: olaka

#3

Om man kunde hålla lampor tända med YT-filmer om fri energi skulle vi ha en nära nog ändlös källa till energi.

http://xkcd.com/1166/

"The misguided search for a perpetual motion machine has run substantially longer than any attempted perpetual motion machine."

Medarbetare på Skepticism.

Finns på Twitter som @Ola_i_Lyckan. Medlem i VoF, Vänsterpartiet samt GAST Spelförening.

Anmäl
2013-02-06 10:29 #8 av: MrX

#5 "Varför svarar du inte på Niklas fråga istället,"

Hur menar du här?

Gjorde jag inte det ?

Nog bäst du förklarar dig Jonas!

Anmäl
2013-02-06 10:47 #9 av: JonasDuregard

#8 Menar du texten du kopirade från beskrivningen eller orden högst upp? Det förra är ju inte direkt en förklaring och det senare var ju dels inte i den del av ditt inlägg som var riktad till #2 och dels måste jag erkänna att jag inte kunde koppla det till vad filmen handlade om.

Vill du berätta var du fått den extra informationen från? (om reaktorn som ska byggas till exempel)

"Nog bäst du förklarar dig Jonas!"

Glad

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2013-02-06 10:49 #10 av: vallhund

# 8

Jag  öppnar sällan länkar der det inte beskrivs vad de handlar om, i lite sora drag

ISIS anhängare anser sig inte heller vara sektmedlemmar.

Värd på Amstaff, BARF , Beroenden samt Multikulturellt .

Medis på  Border Collie samt Cancer, Choklad, Kennel o Psykologi.

 
Anmäl
2013-02-06 11:09 #11 av: JonasDuregard

#10 En bra princip tycker jag Glad

Jag brukar tänka att jag väger tiden jag lägger på min förklaring mot tiden jag begär av andra. Om jag ger någon en lång läslista som skulle ta dagar att plöja igenom borde jag kunna lägga åtminstone ett par timmar på att förklara varför den är viktig. Om det är två timmars film kanske man åtminstone kan beskriva det med lite bakgrund etc.

Man kan så klart bara slänga ut länkar också, men då ska man inte förvänta sig att andra lägger mer tid på att se dem än man själv la på att posta länken.

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2013-02-06 11:57 #12 av: MrX

#9 "det senare var ju dels inte i den del av ditt inlägg som var riktad till #2"

Jaså var det inte!

Förstod du verkligen inte det....bara för att det inte stod #2 framför. Du kanske skulle tänka själv lite grann så inser du säkert att det var en respons på Niklas önskan.

"dels måste jag erkänna att jag inte kunde koppla det till vad filmen handlade om."

Och vad kan det tänkas bero på, då det var en rätt adekvat beskrivning om vad som avhandlades?

Eller kan det vara så att du vill hitta fel men då du inte gör det så skriver du att du inte kunde koppla det till vad filmen handlade om. Kan det verkligen vara så. Ja, det får vi strax veta.

 

Anmäl
2013-02-06 13:41 #13 av: JohannaEkroth

Har ni missat att det är tal i bägge filmerna?

Jobbar på Anhöriga, BokstavsfolkHuvudvärk och Mag- & Tarmsjukdomar iFokus. 
Suicide doesn't take away the pain, it gives it to someone else -

Anmäl
2013-02-06 14:23 #14 av: [Olaf]

Jag tycker det är spännade med ny forskning och så småningom kommer vi få nya energikällor, det är det väl ingen som tvivlar på.

Skulle önska att ni inte högg så fort. Det blir antingen tråkig bitsk läsning eller så leder det till att folk inte kommer orka med att ens försöka förmedla sig här. Ingen av oss är professorer eller allvetande övermänniskor som kan säga oss veta allt, så kan vi inte vara mer ödmjuka?

Som det är nu känns det på den som har bästa sarkasmen och hugger snabbast vinner mest poäng. (Något som jag själv gjort mig skyldig till vid tillfällen kan jag erkänna)

Jonas Duregård. Om du inte vill skrämma bort potentiella skribenter kanske du ska tona ner sarkasmen och föregå med gott exempel som medis här.

Anmäl
2013-02-06 14:56 #15 av: [Starman]

#14

Det är svårt att hålla sig från sarkasmerna när ett ämne som evig, fri energi tas upp.

Anmäl
2013-02-06 15:07 #16 av: [Olaf]

#15 Men man kanske kan ändå försöka, för allmän trevnads skull?Glad Och kom ihåg det här citatet som inte är helt tokigt:

"All truth passes through three stages. First, it is ridiculed. Second, it is violently opposed. Third, it is accepted as being self-evident."


Arthur Schopenhauer, German philosopher (1788 – 1860)

 

Det som verkar omöjligt idag kanske inte är omöjligt imorgon - så låt oss samtala och hålla oss till sakfrågan istället för att hugga direkt.

 

Anmäl
2013-02-06 15:19 #17 av: JonasDuregard

#14 "Jag tycker det är spännade med ny forskning och så småningom kommer vi få nya energikällor, det är det väl ingen som tvivlar på."

Jag tvivlar på att det här projektet kommer ge några nya energikällor och jag tvivlar på att det är forkning (i ordets vanliga bemärkelse).

Men visst är det spännande med till exempel forskningen på fusionskraft.

"Jonas Duregård. Om du inte vill skrämma bort potentiella skribenter kanske du ska tona ner sarkasmen och föregå med gott exempel som medis här."

Ja, kanske det Glad. Är det någon särskild sarkasm du tänker på? Skicka ett PM i så fall.

Men jag är inte sarkastisk när jag säger att jag skulle bli väldigt glad om någåt åt det här hållet verkligen var sant. Jag skulle bli överlycklig. Ibland när det kommer någon uppfinnare och utlovar guld och gröna skogar har jag själv svårt att inte svepas med. Just det här exemplet tilltalar mig dock inte nämnvärt.

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2013-02-06 15:20 #18 av: [Starman]

#16

När det gäller förbrytelser mot termodynamikens lagar så får man faktiskt hugga direkt.
Exempelvis får man hugga om någon påstår att kylan tränger in.

Eller när någon påstår att man kommit på ett sätt att utvinna energi som inte kräver någon tillförsel av energi; som med fallet i #0.

Anmäl
2013-02-06 15:21 #19 av: JonasDuregard

#13 Ja det har jag missat helt i så fall. Jag snabbspolade genom första delen och det verkade bara vara det jag beskrev i #3.

Säger han/de något intressant?

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2013-02-06 15:25 #20 av: Geru

Om människan i fråga driver en glödlampa med hjälp av den tekniken, framför mina ögon, så visst, jag kommer köpa det. Men först då.

Anmäl
2013-02-06 15:26 #21 av: JohannaEkroth

#19 Allt! Orkar inte sammanfatta 2h tal till skrift.

#18 Magnetism är en form av energi.

Jobbar på Anhöriga, BokstavsfolkHuvudvärk och Mag- & Tarmsjukdomar iFokus. 
Suicide doesn't take away the pain, it gives it to someone else -

Anmäl
2013-02-06 15:27 #22 av: JonasDuregard

#12 "Förstod du verkligen inte det....bara för att det inte stod #2 framför. Du kanske skulle tänka själv lite grann så inser du säkert att det var en respons på Niklas önskan."

Nej det förstod jag inte och ja det förstår jag nu.

"Och vad kan det tänkas bero på, då det var en rätt adekvat beskrivning om vad som avhandlades?"

Endera så läste jag väl slarvigt eller så skrev du slarvigt eller både och. Om det är av större intresse för dig än trådens ämne så svarar jag gärna på fler frågor, men annars är vi kanske klara nu Glad.

"Eller kan det vara så att du vill hitta fel men då du inte gör det så skriver du att du inte kunde koppla det till vad filmen handlade om."

Så är det inte. Jag vet fortfarande inte om filmen handlar om någonting eller om det bara är någon slags konstinstallation.

Du misstänker alltså att jag skulle ignorerat det första stycket i din kommentar för att jag inte kunde hitta några fel i det, är det korrekt uppfattat?

"Kan det verkligen vara så. Ja, det får vi strax veta."

Skrattande

Svaret är nej.

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2013-02-06 15:32 #23 av: JonasDuregard

#18 "Allt! Orkar inte sammanfatta 2h tal till skrift."

Har de bemödat sig att skriva ner någonting av de de kommit fram till och finns det i så fall att läsa någonstans?

Jag har svårt att se att det skulle vara 2h tal. I så fall hade jag ofantlig otur när jag letade efter sycken utan musik.

"Magnetism är en form av energi."

Bara på samma sätt som vatten i en damm är en form av energi - du kan tömma den för att utvinna energin men om du vill återställa den och utvinna energin igen måste du (eller i bästa fall någon annan) tyvärr tillsätta minst lika mycket energi som du tog ut. Naturens lagar är obönhörliga på den punkten.

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2013-02-06 15:34 #24 av: [Starman]

#21

Nej, magnetism är inte energi. Magnetisk energi är energi.

Anmäl
2013-02-06 15:51 #25 av: [Olaf]

#0 Mr X Jag har inte sett filmen ännu men har detta med forskningen om plasma kosmologi att göra?

http://en.wikipedia.org/wiki/Plasma_cosmology

Anmäl
2013-02-06 16:06 #26 av: JohannaEkroth

#24 Sry, my bad! Tack för rättelse! Glad

Jobbar på Anhöriga, BokstavsfolkHuvudvärk och Mag- & Tarmsjukdomar iFokus. 
Suicide doesn't take away the pain, it gives it to someone else -

Anmäl
2013-02-06 16:58 #27 av: MrX

#17"Jag tvivlar på att det här projektet kommer ge några nya energikällor och jag tvivlar på att det är forkning (i ordets vanliga bemärkelse).

Varför tvivlar du på det ? Är det bara något du häver ur dig eller har du någon substans i dina tvivel?

#19Ja det har jag missat helt i så fall. Jag snabbspolade genom första delen och det verkade bara vara det jag beskrev i #3.

Det var väl det jag trodde. Då förstår jag att du inte förstår, och inte har någon ambition att förstå. Anade det.

"Endera så läste jag väl slarvigt eller så skrev du slarvigt eller både och. Om det är av större intresse för dig än trådens ämne så svarar jag gärna på fler frågor,

Du förnekar dig inte Jonas. Alltid samma sak. När man synar dina kort så finns där INGENTING ! Inte någon bra egenskap som medis.

 

"Eller kan det vara så att du vill hitta fel men då du inte gör det så skriver du att du inte kunde koppla det till vad filmen handlade om."

"Så är det inte. Jag vet fortfarande inte om filmen handlar om någonting eller om det bara är någon slags konstinstallation.

Hur kan du då dissa den som du gör om du inte vet vad den handlar om? Verkar oseriöst!

"Du misstänker alltså att jag skulle ignorerat det första stycket i din kommentar för att jag inte kunde hitta några fel i det, är det korrekt uppfattat?

Nix, du ser ingen koppling mellan min text och filmen sa du. Man undrar varför nu när det kommit fram att du bara skummat igenom den första delen. Ändå så väljer du en sådan kommentar trots att du rimligtvis inte har en susning. Samma gamla Jonas.

Anmäl
2013-02-06 17:00 #28 av: Geru

Det är inte speciellt svårt att sätta ihop en elproducerande generator, om det är så enkelt som filmen visar, så varför har då ingen gjort det?

Anmäl
2013-02-06 17:08 #29 av: MrX

"28

Det är pågående forskning. Man kommer under 2013 att testa denna reaktor

#9 "Vill du berätta var du fått den extra informationen från? (om reaktorn som ska byggas till exempel)

Det nämns i del 1

Anmäl
2013-02-06 17:22 #30 av: Geru

#29 Du är väl medveten om att jag hörde samma påstående förra året?

Anmäl
2013-02-06 17:48 #31 av: MrX

Metruq på chronicles-forum skriver om filmen :

 

The significance of this video will not be appreciated by anyone who has not already learned something of plasma cosmology, and that field will be rejected almost automatically by anyone who has been fed on a diet of mainstream pop science with Big Bang, black holes, dark matter, dark energy and all the other ghosts that exist only in mathematical virtual worlds. The reason PC/EU is so compelling is because it is based on empirical evidence from over a century of laboratory experiments. Mainstream astrophysicists cannot conduct experiments, and so rely on mathematical models which are often at odds with reality. (The Standard Model is constantly in need of patches on top of patches, and every new observation takes astrophysicists by surprise, baffles them. "We can't explain it.")

Important things to note in The Primer Fields:

  • The burned bowl magnet shows the exact same patterns as Saturn's north pole—the hexagonal pattern in the center, the surrounding bands and rings, and the diocotron patterns around the edges (known as a Kelvin–Helmholtz instabilities in fluid dynamics). Voyager photographed magnetic "spokes" in Saturn's rings. And while you may view these things in isolation, PC/EU proponents believe the entire Solar system (and beyond) is a plasma filled ocean conducting currents like a giant electronic circuit.
  • The rings of Saturn may be electrically created. Anthony Peratt has modeled the same plasma structures to explain the shapes of galaxies. (And Birkeland currents have been imaged at the center of our own galaxy—no black hole found.)
  • Many galaxies and even stars have been observed with "jets." Mainstream astronomers explain the "jets" and ring/disc shapes (above) with black holes, an idea internally inconsistent with black holes.


Another video of interest (2 minutes) is Dense Plasma Focus. In that video, note the twisted Birkeland currents and the "jets" from the plasmoid. Hannes Alfven has demonstrated the scalability of these structures, from the microscopic to the cosmic. As these forms get bigger, they move more slowly.

James Clerk Maxwell unified electricity and magnetism, but ran into problems like the "ultraviolet catastrophe," which in turn led to quantum mechanics. From that point forward, 20th century physicists have attempted to unify the other forces of nature in a GUT (grand unified theory), but were stymied by irreconcilable models. Einsteinian Relativity is based on gravity and rules over the very large. The nuclear strong and weak forces are the realm of quantum mechanics which works only at very small scales.

You may have seen the reports of magnetic fields altering the decay rate of radioactives (nuclear weak). There are many who have suggested that gravity may be a by-product of electromagnetic forces. And now the Primer Fields video shows how nuclear strong may be related to electro-magnetic force.

That's what makes all of this compelling enough to at least look.

 

Anmäl
2013-02-06 17:52 #32 av: JonasDuregard

"Varför tvivlar du på det ? Är det bara något du häver ur dig eller har du någon substans i dina tvivel?"

Jag tvivlar varken mer eller mindre på det här än någon annan idé som jag inte sett några belägg för. Det finns alltså ett grundtillstånd där jag tvivlar på alla idéer, sedan händer det att bevis presenteras och mitt tvivel undanblåses. Så har inte hänt här än.

Sedan tvivlar jag personligen kanske extra mycket eftersom jag sett så många liknane filmer som visat sig vara rent struntprat - men det är inte något som jag förväntar mig ska vara allmänt gångbart hos andra människor (i alla fall inte alla människor). Det är alltså inte det du kallar "substans" utan bara baserat på personlig erfarenhet.

Kort sagt är mitt tvivel alltså mitt och jag väntar mig inte att du ska tvivla på det här oavsett vad jag skriver eller vilka mina motiv är.

"Det var väl det jag trodde. Då förstår jag att du inte förstår, och inte har någon ambition att förstå. Anade det."

Jag har visst en ambition att förstå men det finns tusentals andra videor som påstår samma sak, kan du ge mig skäl till att den här ska flyttas högst till listan och att jag ska ägna min tid åt den?

"Du förnekar dig inte Jonas. Alltid samma sak. När man synar dina kort så finns där INGENTING ! Inte någon bra egenskap som medis."

Skruva ner retoriken lite nu är du snäll. Du känner inte mig och även om du gjorde det så försöker vi undvika svepande kritik mot personer på den här sidan.

"Hur kan du då dissa den som du gör om du inte vet vad den handlar om? Verkar oseriöst!"

Jag har inte dissat den. Jag har berättat hur den ser ut vid första anblick och ställt frågan hur skenet kan bedra så.

Aggresiviteten i svaret är ganska talande.

"Samma gamla Jonas."

Personangrepp gör inte det du säger mer trovärdigt.

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2013-02-06 17:59 #33 av: MrX

"Kort sagt är mitt tvivel alltså mitt och jag väntar mig inte att du ska tvivla på det här oavsett vad jag skriver eller vilka mina motiv är.

Inget fel med tvivel. Att tvivla på något man inte har tagit del av är kanske mindre bra. Bättre att säga "jag vet inte"

"Jag har visst en ambition att förstå men det finns tusentals andra videor som påstår samma sak,"

Jaså, det var något nytt. Kanske du kunde tipsa mig om några av dessa då som påstår vad Primer Fields-filmen påstår.....eller kan det vara nya dimridåer av Jonas?

Om du inte har sett videon....hur vet du då att det finns tusentals andra videos som påstår samma sak ?

Anmäl
2013-02-06 18:02 #34 av: olaka

MrX:

Har du någon oberoende information om upphovsmannen David LaPoint? När jag försökte hitta info så var det bara konspirationsteoretiska forum och liknande, har han ingen akademisk utbildning eller anställning?

Ang. filmen.

Har börjat titta, orkade fem minuter innan jag la av. Det ska mycket till för att jag ska iddas fotsätta. Förutom att avsändaren inte verkar ha imponerat på det vetenskapliga "kollegiet" så var det två saker som stack ut under de få minuter jag orkade med.

1. Jag sökte efter US Patent Application nr. 13624857, Här:

http://patft.uspto.gov/

samt

http://www.see-the-forest.com/G4/AdvancedSearch.act

Det finns inget sånt ansökningsnummer...

2. Våg-partikeldualiteten är ganska cool, men knappast nåt oförklarligt som forskare kliar sig i huvet över dagligen, fenomenet är välförklarat med kvantmekanik. Läs mer här:

http://sv.wikipedia.org/wiki/Våg-partikeldualitet

Medarbetare på Skepticism.

Finns på Twitter som @Ola_i_Lyckan. Medlem i VoF, Vänsterpartiet samt GAST Spelförening.

Anmäl
2013-02-06 18:03 #35 av: [Starman]

#29

"Man kommer under 2013 att testa denna reaktor"

Vilka kommer testa den?

Anmäl
2013-02-06 18:05 #36 av: JonasDuregard

#33 "Jaså, det var något nytt. Kanske du kunde tipsa mig om några av dessa då som påstår vad Primer Fields-filmen påstår.....eller kan det vara nya dimridåer av Jonas?"

Glad Jag tänkte att du kanske skulle märka ord där, men glömde att ändra. Givetvis säger ingen annan YT film _EXAKT_ samma sak. Ja men då så!

Varför svarar du inte på frågan istället?

Nytt försök: det finns tusentals filmer som påstår att just de har hittat ny revolutionerande insikter som på ett eller annat sätt kommer frälsa mänskligheten och ringa in en ny era i vår historia.

Varför ska jag titta på just den här mirakelfilmen och inte någon av de tusentals andra?

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2013-02-06 18:07 #37 av: JonasDuregard

Jag får till exempel 128 000 000 (!) resultat på videos med nyckelordet "Free energy". Någon av dem kanske har lösningen på energikrisen.

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2013-02-06 19:09 #38 av: Gurky

Känns extremt flummigt. Känns som om det är något hemmagjort trams. Om dom har källor eller formler som stödjer deras teorier hade det varit en annan sak.

Anmäl
2013-02-08 19:01 #39 av: MrX

Ingen av orkar titta på filmen.

Jag tänker inte mata er.

Gör vad ni vill med den info som förmedlas.

Anmäl
2013-02-08 19:08 #40 av: olaka

#39
Jag gjorde något med informationen som förmedlades, jag kollade upp den och den höll inte måttet.
Du får gärna kommentera det jag tog upp i #34

Medarbetare på Skepticism.

Finns på Twitter som @Ola_i_Lyckan. Medlem i VoF, Vänsterpartiet samt GAST Spelförening.

Anmäl
2013-02-08 19:22 #41 av: JonasDuregard

MrX om jag postar en 2h film, kommer du kolla på den då?

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2013-02-08 22:10 #43 av: JonasDuregard

#39 Om jag skulle kolla 5 minuter på 182 miljoner filmer om fri energi så skulle det ta 1730 år.

Vi har sedan länge passerat gränsen där det är fysiskt omöjligt att ens se alla nya filmer på YT. Oavsett hur fanatiska vi blir så kommer vi inte kunna kolla på alla nya häftiga idéer, vi måste sålla på något sätt.

Hur lång tid skulle du spendera på att avgöra om du ska se på en två timmar lång film som jag länkar till? Om jag länkar till en doktorsavhandling på några hundra sidor plus några tusen sidor nödvändiga referenser och påstår att den innehåller något mycket viktigt om universum men man måste läsa hela för att förstå vad, hur många sidor skulle du vara beredd att läsa?

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2013-02-08 23:40 #47 av: JonasDuregard

Diskussion om vad som ska vara tillåtet och inte på sidan kan vi ta i
förslagstråden, eller i en ny tråd.

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2013-02-08 23:53 #49 av: Joppo

Något Mr. X borde undersöka innan han postar sina "Fri energi"-videor är om tekniken som visas reproducerats av någon annan oberoende forskare eller forskargrupp*. OM så är fallet så hamnar ju diskussionen på ett helt annat plan. Annars ligger det ju rätt nära till hands att avfärda filmen som ännu en dussintrollvideo.

* Gärna från något respektabelt universitet eller liknande instutition. Det skänker trovärdighet till det hela.

Anmäl
2013-02-08 23:59 #50 av: MrX

Har du sett filmen Joppo?

Anmäl
2013-02-09 00:08 #51 av: Joppo

Nä. Jag har väldigt dålig erfarenhet av såna här filmer(fri energi, chem trails, UFO:n etc). De har alla varit slöseri av min tid. Som sagt, om tekniken i fråga reproducerats av någon oberoende (och förtroendeingivande) part hamnar det hela i en helt annan dager. Då kollar jag gärna upp vad det hela handlar om.

Om det däremot är nån dussintrollgubbe som håller på och fipplar med ett par magneter är det hela rätt ointressant. 

Anmäl
2013-02-09 00:12 #52 av: MrX

Trodde väl det.

Du har inte en susning om vad det handlar om. Ändå så har du en massa uppfattningar om filmen.

Jaa, säger väl allt !

Anmäl
2013-02-09 00:32 #53 av: Joppo

Jag har diskuterat en massa olika saker med dig tidigare(du har väl avverkat typ fem olika användarkonton sen jag blev medlem på iFokus) och i princip alla videos du har postat har varit totalt ointressanta för mig. Av erfarenhet vet jag alltså att det är ytterst sannolikt att videon i fråga kommer att ge mig något, förutom möjligtvis några sprida fniss och/eller frustration.

Som sagt återkom gärna när du har ett reproducerat experiment av en vettig oberoende part. Då har du mitt intresse. 

Anmäl
2013-02-09 00:36 #54 av: MrX

#53"Då har du mitt intresse."

Det är bara det att...du har inte mitt intresse.

Anmäl
2013-02-09 09:28 #55 av: Magi-cat

Mycket snack och lite verkstad.......

54 kommentarer hittills och väldigt lite har blivit sagt om själva den fria energin (eller vad filmerna handlar om) tyvärr.

Jag tycker själv det är oerhört intressant med nya energislag, och det måste komma och det finns säkert. Och är viktigt!

Det vore intressant med en sådan riktig diskussion som inte handlar så gott som enbart om personer och "gamla meriter" som kommer upp, öppet och förtäckt.

Det vore trevligt (tycker jag själv) om den här nystartade sajten med sitt breda ämnesregister kunde vara som ett oskrivet blad när man diskuterar. Att man gör det utifrån nuet och vad någon faktiskt försöker förmedla, inte vad alla minsann gjort tidigare. (Detta sagt även till mig själv)

Som någon sade högre upp i tråden, det blir ganska tråkiga trådar på det här sättet, och det gynnar inte någon.

Självklart ska inte personangrepp förekomma, inte av något slag, det borde inte ens behöva påpekas.


MrX, jag tror du skulle vinna på att nu ta ett djupt andetag och berätta något om filmerna, eller något viktigt ur dem, så kan vi som är intresserade av andra energislag få något att fundera vidare på!

Och lägg ner de där personliga "slängarna".

"Livet är en gåva, tiden är till låns." P. Strang

Anmäl
2013-02-09 09:37 #56 av: olaka

Ahahaha!

Det är ju värt att fortsätta ju, mestadels är det bara facepalms för att han är så korkad, men runt 20 min in och några minuter framåt är det lyteskomik på mycket hög nivå när han med total dedikation helt och hållet misslyckas med att förstå magnetism på gymnasienivå.

MrX:

Nu har jag tittat vidare på din film, den är patetisk. Kan du svara på de frågor jag hade i #34 nu?

Tycker inte du att det är det minsta frapperande att han verkar ljuga om att han har en patentansökan inne?

Medarbetare på Skepticism.

Finns på Twitter som @Ola_i_Lyckan. Medlem i VoF, Vänsterpartiet samt GAST Spelförening.

Anmäl
2013-02-09 09:56 #57 av: JonasDuregard

#34 "Har du någon oberoende information om upphovsmannen David LaPoint? När jag försökte hitta info så var det bara konspirationsteoretiska forum och liknande, har han ingen akademisk utbildning eller anställning?"

Han verkar vara någon slags uppfinnare, han har ett par patent på typ förvaringssystem för bil-överdrag och någon slags rostskyddsbeläggning:

http://www.patentmaps.com/inventor/LaPoint_David_A_1.html

Om man kollar in hans olika hemsidor verkar han vara på väga att sadla om till någon slags sektledare nu.

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2013-02-09 16:46 #58 av: MrX

Redigerad variant av vad jag skrev för ett par dagar sedan.

#34 40"Har börjat titta, orkade fem minuter innan jag la av."

" jag kollade upp den och den höll inte måttet."

Är 5 minuter att kolla upp den? otroligt.... Verkligen komiskt !!!

Patentnumret fanns inte. Vet inte varför. Jag ska fråga honom, så får vi se. Skulle vara korkat att ljuga om det så där finns säkert en bra förklaring. Återkommer om det.

#41 Beror på. Om den fångar mitt intresse så kanske jag ser hela.

#35 Konstruktörerna kommer att testa den. Samma folk som ligger bakom konstruktionen på filmen.

#36 "Varför ska jag titta på just den här mirakelfilmen och inte någon av de tusentals andra?"

Du får kolla på vad du vill. Jag är inte intresserad av vad du gör på något plan. Däremot så analyserar jag gärna din kritik av just denna film.


Anmäl
2013-02-09 17:00 #59 av: MrX

#55MrX, jag tror du skulle vinna på att nu ta ett djupt andetag och berätta något om filmerna, eller något viktigt ur dem, så kan vi som är intresserade av andra energislag få något att fundera vidare på!"

Menar du att det inte framgår av #4, eller vad menar du?

#56 lyteskomik på mycket hög nivå när han med total dedikation helt och hållet misslyckas med att förstå magnetism på gymnasienivå."

Det är nog bäst att du förtydligar olaka.

Han får fram plasma med hjälp av magnetism och elektricitet.

Verkar inte vara förenligt med sanningen att påstå att han inte förstår vad magnetism är. 

"Nu har jag tittat vidare på din film, den är patetisk"

På vad sätt då? Eller är det bara en spegling av ditt tankeklimat?

Anmäl
2013-02-09 17:41 #60 av: [Starman]

#58

"#35 Konstruktörerna kommer att testa den. Samma folk som ligger bakom konstruktionen på filmen."

Så, inget större energibolag har visat intresse för "uppfinningen"?

Konstigt, du...

Anmäl
2013-02-09 18:06 #61 av: olaka

#58

Är 5 minuter att kolla upp den? otroligt.... Verkligen komiskt !!!

Jag tittade vidare, men jag får ta det lite i taget, det är för mycket skämskudde att svälja på en sittning. 

Du får gärna förklara de två andra sakerna jag kommenterade i mitt första inlägg också:

* Om han är så smart/har så rätt, varför har ingen fysiker eller liknande uppmärksammat hans arbete?

* Varför har han rätt om sin teori, när han inte ens är nära att förstå grundläggande kvantmekanik, våg/partikeldualitet är inget mysterium för vetenskapen, det är något som gås igenom och förklaras på fysikska grundkurser på tekniska högskolor. Jag gjorde det här exprimentet själv 2001 och vi läste förklaringsmodellerna bakom.

Det är nog bäst att du förtydligar olaka.

Han leker med två permanentmagneter, en plexiglasskiva och ett gäng stålkulor. Att kulorna beter sig som de gör förklaras lika enkelt med de gängse (och ENORMT etablerade) naturlagarna, de bryter inte mot ett smack.

I övrigt så är det så antivetenskapligt det kan bli, han pekar på olika mönster i naturen och kulturen och tycker sig se likheter med sin lilla uppfinning och voila! så har han i sin värld bekräftelse för sina "teorier". Det är inte så man vetenskapar, och det är sorgligt att nån tror att det har nån form av validitet. Inom den vetenskapliga metoden försöker man motbevisa den teorin man har, inte deperat bekräfta den.

OM han för oberoende granskare kan visa upp sina expriment och teorier och få nån form av bekräftelse så ändrar jag gladeligen mina utsagor, men det jag har sett hittills är bara trams.

Medarbetare på Skepticism.

Finns på Twitter som @Ola_i_Lyckan. Medlem i VoF, Vänsterpartiet samt GAST Spelförening.

Anmäl
2013-02-11 22:23 #62 av: MrX

#61 Har du samma inställning till magneten som skjuts iväg som Jonas?

Han tror inte att det är magnetenergi som får den att skjutas iväg.

Verkar lite löjligt att betvivla det f.ö.

Hur ser du på den plasma som genereras i filmen?

Tro vad du vill.

Jag har här förmedlat en film som för mig känns sann.

Om någon vill ta det till sig...bra...om inte, so what.

Är inte här och skriver nu så ofta då jag prioriterar annat.

Framtiden lär utvisa vad denna kunskap om magnetfälten kan föra med sig.

Nassim Haramein beskriver liknande strukturer i den kunskap han förmedlar.


Anmäl
2013-02-11 22:34 #63 av: olaka

#62

Framtiden lär utvisa vad denna kunskap om magnetfälten kan föra med sig.

Där är vi överens.

Medarbetare på Skepticism.

Finns på Twitter som @Ola_i_Lyckan. Medlem i VoF, Vänsterpartiet samt GAST Spelförening.

Anmäl

Det finns en till kommentar till den här diskussionen. Den är bara synlig för medlemmar på iFokus. För att läsa kommentaren, logga in eller registrera dig på iFokus.