SAMHÄLLSVETENSKAP

Om forskningsfusk

2013-02-04 19:37 #0 av: Magi-cat

Vetenskapens värld

20:00 - 21:00 Idag, 4 februari 2013

Svenskt vetenskapsmagasin från 2013. Avsnitt 1 av 14. Forskarfusk kan få mycket allvarliga konsekvenser men ändå blundar den vetenskapliga världen för problemet. Vad händer när forskare fuskar och varför upptäcks så få fall? Granskning av samhällets beredskap mot forskare som tar genvägar mot framgången. Reportage från Vancouvers knarkkvarter där forskare lyckats bromsa hiv-spridningen med en kontroversiell metod. Även 05/02 i SVT2, 06/02 i SVT2 och 09/02 i SVT2.

Programledare: Victoria Dyring.

Se Vetenskapens värld direkt på play

 /ändrade rubriken/

"Livet är en gåva, tiden är till låns." P. Strang

Anmäl
2013-02-04 19:47 #1 av: Geru

Jag trodde att peer-review var nödvändigt, borde inte det se till att det inte blir något fusk?

Anmäl
2013-02-04 19:49 #2 av: JohannaEkroth

Tack för tipset! Kyss

Jobbar på Anhöriga, BokstavsfolkHuvudvärk och Mag- & Tarmsjukdomar iFokus. 
Suicide doesn't take away the pain, it gives it to someone else -

Anmäl
2013-02-04 21:24 #3 av: JonasDuregard

#1 Peer review har en begränsad effekt mot fusk, fokus ligger snarare på att avgöra om forskningen är korrekt utförd förutsatt att den data  som beskrivs är äkta.

Upprepning är det som ska skydda mot fusk. Där har ju Peer review en indirekt funktion genom att försäkra att experiment är tillräckligt tydligt beskrivna för att de ska gå att verifiera.

Se till exempel på det välkända fallet med Andrew Wakefield, det var inte direkt fel av The Lancet att publicera hans alster - hade hans resultat varit äkta skulle det varit en godtagbar studie.

Det var först när man misslyckades med att återupprepa hans resultat som det uppkom anledning att tvivla på resultaten och först långt senare som det stod klart att det var fusk och studien drogs tillbaks.

Det hade inte varit rimligt att reviewern skulle upprepa hela studien innan publicering.

Jag tror läxan av det här, och alla andra isolerade incidenter av forskningsfusk är att man inte ska lite på en enskild studie. Det enda riktiga skyddet man kan ha från fusk är insyn av oberoende och oberoende upprepningar.

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2013-02-04 21:32 #4 av: JonasDuregard

"Forskarfusk kan få mycket allvarliga konsekvenser men ändå blundar den vetenskapliga världen för problemet."

Är det bara jag som höjer lite på ögonbrynen över bisatsen i den meningen? Är det verkligen så att forskarvärlden blundar för forskningsfusk?

"Vad händer när forskare fuskar och varför upptäcks så få fall?"

Det här känns också lite underligt. Jag undrar vilka belägg de har för att det finns ett avsevärt mörkertal (för det är ju inte bristen på upptäckta fall som är problemet Glad).

 

Jag får väl se programmet antar jag...

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2013-02-05 10:03 #5 av: Magi-cat

En sak ska man nog ha klart för sig: fusk förekommer, i vetenskap som i andra branscher med mänsklig aktivitet. Det finns ingen vaccinering mot sånt. Glad Man får helt enkelt hålla ögonen öppna och tänkandet klart och självständigt.

Man jämförde i programmet med dopning inom idrotten. Jag tycker det var en belysande jämförelse.

Trots att idrottarna är fantastiskt skickliga och tänjer sina gränser långt utöver vad som verkar rimligt, faller de ändå för frestelsen att tänja lite till, med olagliga medel. Varför? För att de är människor. Med drivkraften att vara bäst, stå i centrum, motta hyllningarna, skriva in sig i historien.

Kommer sedan sponsorpengar med i spelet lägger det nog till en sporre för att ta en risk. En risk som kan innebära att man står helt ensam i slutänden, förlorar allt, inklusive anseendet.

Detta kan liknas vid forskningen. Trots alla skyddsnät, trots all denna inlärda strävan efter objektivitet utförs forskningen av människor, med denna mänskliga drivkraft liknande den för idrottarna.

Varför så få avslöjas? Antingen är det inte så många, eller så tillkommer kollegiala hänsyn. Man vill inte skammen ska drabba institutionen eller det ärorika lärosätet. Eller de som borde ha anat oråd gjorde inte det för att att de filtrerade bort de obehagliga tankarna som ovidkommande och orimliga.

Det kan inte vara lätt att ta steget att gå ut med sina misstankar. Som ny kanske man slår bort det med att handledaren vet säkert bäst ändå...

Modigt av doktoranden att slå larm. Hedervärt att någon lyssnade. Men till slut verkar det ändå som om allt förblir vid det vanliga....

"Livet är en gåva, tiden är till låns." P. Strang

Anmäl
2013-02-05 13:27 #6 av: Magi-cat

Som av en händelse pågick ungefär samtidigt med detta program ett inslag på nyheterna i SVT om forskningsfusk inom läkemedelsindustrin, i detta fall det antidepressiva Edronax:

http://www.svt.se/nyheter/sverige/morkade-resultat-fran-medicintester

Läkare missleds genom att de inte får veta allt om vad studierna visat, bara det som "passar".

"Det antidepressiva läkemedlet inte bättre än sockerpiller Läkemedelsbranschens möjligheter att dölja forskningsresultat som skulle kunna stoppa en medicin från marknaden får kritik. – Om vi bara får se de positiva resultaten blir vi missledda, säger läkaren Ben Goldacre."

"Pfizer hade testat läkemedlet på 4.098 patienter – men resultaten för 3.033 patienter, fler än 7 av 10, var mörkade. De tyska forskarna på IQWiG konstaterade att effekten jämfört med sockerpiller överskattades med 115 procent och med 23 procent jämfört med jämförbara läkemedel. Detta samtidigt som skadeverkningarna underskattades.

En besviken Ben Goldacre konstaterar:

– Om vi bara får se de positiva resultaten blir vi (läkare) missledda."

 

"Livet är en gåva, tiden är till låns." P. Strang

Anmäl
2013-02-06 18:35 #7 av: [Starman]

#6

Roligt att du tipsar om ett program om forskningsfusk med tanke på att du ofta hyllar forskare som fuskar. Typ Wakefield, Emoto etc...

 

Anmäl
2013-02-06 19:38 #8 av: JonasDuregard

#7 Vi kan väl försöka att hålla isär trådarna, så att inte alla handlar om samma sak.

Vill du veta hur Magi-cat tycker det här förhåller sig till exempel till Wakefield så kan du fråga det istället för att göra svepande uttalanden  om hennes beteende på resten av iFokus.

Sidan är ganska ny. Vi försöker hålla på trivselreglerna och för mig betyder det bland annat att man inte klagar på hur folk "brukar bete" sig - om man vill klaga på något får man klaga på det som står i tråden.

Tack! Glad

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2013-02-06 19:40 #9 av: Magi-cat

#7 Diskutera gärna trådens ämne mer och mindre vad du anser jag personligen "ofta" gör.

Vad tror du själv, Starman? Finns det forskningsfusk, i så fall varför och vad kan man göra åt det?

"Livet är en gåva, tiden är till låns." P. Strang

Anmäl
2013-02-06 20:31 #10 av: [Starman]

#8

Mitt inlägg är bara ett konstaterande av ironin i att en person som ofta hyllar fuskande forskare tipsar om ett program där en av fuskarna som hen ofta hyllar, Wakefield, sågas vid fotknölarna.

#9

Uppenbarligen förekommer forskningsfusk. Exempelvis så fuskade Wakefield när han kopplade samman trippelvaccinet med autism. Motiven bakom detta är väldigt oklara; kanske gillar han att sprida lögner, kanske får han en kick av att riskera människors liv, eller så kanske han är på Big Alt.med's lönelista. Det går bara att spekulera i.

Boten mot forskningsfusk heter reproducerbarhet. Om oberoende forskare inte lyckas få samma mätresultat som originalforskaren fastän de använt dennes metod så kan man börja ana fusk.

Du kanske har ändrat uppfattning om Wakefield efter VV's program? Eller tycker du fortfarande att han blev "falskt anklagad"?

Anmäl
2013-02-18 16:06 #11 av: Magi-cat

"Sverige kan inte hantera forskningsfusk" säger nedanstående artikel i SVT Nyheter.

Få vågar säga ifrån och det finns inte tillräckligt med skydd för whistleblowern. Det är sannolikt ingen merit att lägga till sitt cv.

Forskarvärlden är förhållandevis liten och kollegialiteten stor. Det finns maktstrukturer som subtilt förhindrar att fusk kommer fram. 

"- Sverige kan inte hantera forskningsfusk. Och om omvärlden ser att Sverige inte klarar av att hantera dessa frågor, så kan tilltron till svensk forskning påverkas, säger hon. Och det är i sig en allvarlig skada.", säger Madeleine Leijohufvud, professor i straffrätt.

Hon menar också att Sverige behöver ett helt nytt system för att hantera forskningsfusk och att man även behöver ta in utländska utredare.

http://www.svt.se/nyheter/vetenskap/sverige-kan-inte-hantera-forskningsfusk

"Livet är en gåva, tiden är till låns." P. Strang

Anmäl
2013-02-18 16:25 #12 av: Magi-cat

Vill man läsa mer om forskningsfusk kan jag rekommendera boken "Forskningsfusket" av dr Ralf Sundberg.

Han tar upp många exempel på fusk, på myter som inplanteras och hur statistik modifieras för att lansera en vara, problemen med forskare som inte är oberoende utan mer försäljare av en produkt .

"Den biokemiska forskningen äger till stor del rum för att kommersiella intressen vill ha ett försprång och därför har alla framgångsrika företag på detta område en avdelning för 'research and develoment'....Forskning inom läkemedel och näringslära äger alltså redan.....till största delen rum inom privata företag och inte vid fria universitet, vilket vi gärna vill tro. Den yrkesgrupp som är mest naiv inför detta är min egen, nämligen läkarna."

jävsförhållanden, okunnighet, naivitet....

Ett avsnitt Sundberg tar upp är intressant - om hur man manipulerar med statistik. Dels publiceras inte alla resultat, precis om nämndes i programmet.

Dels kan man manipulera det som finns kvar så det låter bättre än vad det är, bättre för den vara man vill kränga, vill säga.

Ett sätt att manipulera med epidemiologisk statistik är att från början utesluta de som har den risk man vill studera. Då döljs de riskfaktorer man inte vill skylta med finns. I artikeln framgår sedan endast det urval man gjort.


"Livet är en gåva, tiden är till låns." P. Strang

Anmäl
2013-02-18 16:33 #13 av: [Starman]

#12

Anser du fortfarande att Wakfield blev "falskt anklagad"?

Anmäl
2013-02-18 18:05 #14 av: Magi-cat

#13 Om du gärna vill diskutera Wakefield föreslår jag att du bildar en egen tråd med det, så håller vi denna tråd till problemen med forskningsfusk, inte som ännu en vaccintråd vilket det lätt kan riskera att bli.

Hur ser du själv allmänt på forskningsfusk, förekommer det och vad kan man i så fall göra åt det?


"Kudos till doktoranden som vågar slå larm när hon misstänker att något inte gått rätt till och till SVT som tar upp den viktiga frågan om fiffel i forskarvärlden. Men det vore bra om det gamla rättesnöret att en person är oskyldig tills motsatsen är bevisad får gälla även i komplicerade fall med misstänkt forskningsfusk. Och framförallt måste granskningssystemet styras upp så att det går att få klarhet i fall där forskare anklagas för fusk."

ur:

http://lifescience.idg.se/2.1763/1.490603

"Livet är en gåva, tiden är till låns." P. Strang

Anmäl
2013-02-18 18:20 #15 av: Magi-cat

Ett exempel (det finns många) från boken Forskningsfusket av Ralf Sundberg: 

En koststudie publicerades under titeln "Low carbohydrate - high protein diet and mortality in a cohort of Swedish women." Forskarna uppger att 49 261 kvinnor ingick i studien. Kvinnorna hade en gång fyllt i ett formulär om sina matvanor. Syftet var att undersöka hur många av dem som inte längre var i livet tolv år senare.

Men! Alla dessa kvinnors liv och död redovisades inte. Man sorterade bort de som hade diabetes och cancer. Detta påverkar ju påtagligt resultaten eftersom patienter med diabetes och hjärtsjukdom rekommenderas äta kolhydrater men mindre fett.

Forskarna kom fram till, säger man, att studien visade att lågt kolhydratintag medförde ökad risk att dö i förtid. Men den innefattade alltså inte de som man kan förvänta sig hade ätit mest kolhydrater och kunde förväntas ha ökad risk att dö.

"Efter dessa manipulationer var för övrigt dödligheten i studien så låg att om man räknar vidare, så skulle de kvinnor som återstod i genomsnitt leva långt över hundra år."

Denna manipulerade nyhet publicerades som en nyhet i många tidningar och en av forskarna, professor Adami framträdde i TV. 

I jävsdeklarationen (som alltid måste upprättas) angavs inga jävsförhållanden.

Men vid vidare efterforskning fann Sundberg att det var både si och så med jävsförhållandena.


"Livet är en gåva, tiden är till låns." P. Strang

Anmäl
2013-02-18 18:28 #16 av: Magi-cat

Sundberg: "Slutsatsen vi själva bör dra är nog att epidemiologisk forskning kräver en mycket kritisk granskning, särskilt när det gäller metodiken och missbruket att bortsortera försökspersoner på tvivelaktiga grunder. Här, liksom i annan forskning som kan påverkas av kommersiella aktörer och deras intressen, är det viktigt att finansiella kopplingar genomlyses på ett bättre sätt än vad som är brukligt idag."

"Livet är en gåva, tiden är till låns." P. Strang

Anmäl
2013-02-18 18:30 #17 av: Magi-cat

Ändrade rubriken till: Om forskningsfusk.

"Livet är en gåva, tiden är till låns." P. Strang

Anmäl
2013-02-18 18:47 #18 av: [Starman]

#14

Angående dina frågor; se mitt svar i #10 (du ställde samma frågor tidigare nämligen och jag har redan svarat på dem i den här tråden).

Nu tillbaka till min för ämnet relevanta fråga: Anser Du, magi-cat, att de som riktade anklagelser mot Wakefield inte hade grund att hävda att Wakefield hade fuskat i sin forskning?

Jag är inte intresserad av en diskussion om vaccin, utan om forskningsfusk. Därför får du gärna svara på frågan; Anser du fortfarande att Wakefield blev falskt anklagad?
Även efter reportaget där det framkommer på vilka grunder han blev anklagad (och faktiskt dömd)?

Anmäl
2013-02-18 19:30 #19 av: JonasDuregard

#15 "Man sorterade bort de som hade diabetes och cancer."

Skrev man inte det i studien?

Om man inte gjorde det är det ju fusk, annars är det bara ett urval så gott som något. Det är ju en rent metodologisk fråga och har inget med fusk att göra. Funderar

"Men vid vidare efterforskning fann Sundberg att det var både si och så med jävsförhållandena."

Vad hände med oskyldig tills bevisat skyldig?

Den här sundberg verkar för övrigt ha lite av en agenda - och den verkar inte främst handla om att bekämpa fusk Glad.

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2013-02-19 21:58 #21 av: Magi-cat

#19 Man plockade medvetet bort de som kunde inverka på resultaten åt ett håll man inte önskade.

Boken vimlar av exempel på att man kan beställa det resultat man vill genom att manipulera statistik. 

Samt att man inte redovisar fakta som inte stödjer det önskade resultatet, precis som togs upp på SVT om forskningsfusket.

Om Sundberg har en"agenda"? Vad skulle det vara? Det är bra med forskare som vågar säga ifrån när man ser något fel!

#18 Krav på reproducerbarhet är bra, men tycks tyvärr inte vara på något sätt tillräckligt för att stävja fusk. Om det vore så förhållandevis enkelt - då finns ju redan verktygen men de räcker uppenbarligen inte.

Du vill gärna diskutera Wakefield ser jag. Tyvärr är jag inte uppdaterad i frågan eller vad som hänt sedan det var aktuellt för ett par år sedan, så - jag vet inte vad jag ska säga om det eller är helt övertygad åt något håll. 

Pengar och makt korrumperar alltid och den som kan motstå måste vara väldigt stark.

Något man borde diskutera är HUR forskning skulle kunna bedrivas utan  att vara beroende av bidrag från de som har intresse av ett visst resultat. Och att forskaren kan forska, inte använda tid och kraft till att få ihop pengar till forskningen.



"Livet är en gåva, tiden är till låns." P. Strang

Anmäl
2013-02-19 22:15 #22 av: JonasDuregard

#21 "Man plockade medvetet bort de som kunde inverka på resultaten åt ett håll man inte önskade."

Hur vet du det?

Jag trodde den här tråden skulle handla om RIKTIGT forskningsfusk, inte skvaller Oberörd.

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2013-02-19 22:39 #23 av: JonasDuregard

Här kan man se studien. Magi-cat har fel när hon skriver att man tog bort de med cancer och diabetes, man tog bort de som hade cancer och diabetes när studiens inleddes - något som verkar helt naturligt.

Om man vill forska på till exempel risken att utveckla cancer över en tioårsperiod så inkluderar man inte sådana som redan har cancer.

#15 "Detta påverkar ju påtagligt resultaten eftersom patienter med diabetes och hjärtsjukdom rekommenderas äta kolhydrater men mindre fett."

Kan du förklara hur det påverkar resultaten? Tänk på att antalet dödsfall jämförs med kolhydrat- och proteinintaget.

Om något så talar det ju starkt för att utesluta grupperna (eftersom det annars skulle uppstå en korrelation mellan död och kost som har omvänd kausalt samband - att döende personer rekommenderats en särskilt kost är ju inte detsamma som att man dör av den kosten).

Det är visserligen bara en studie och man ska inte dra för långtgående slutsatser (de medger själva att det "bara" är en kohortsstudie och att mer kostsamma metoder kanske skulle ge ett ännu bättre resultat).

Men att kalla det forskningsfusk är ju löjligt.

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2013-02-20 19:43 #24 av: Magi-cat

Utan att göra om tråden från en tråd om forskningsfusk till en tråd om kostfrågor:

#23 Man tog bort de som kunde ha påverkat studien i en riktning där man får resultat man inte önskar. 

Boken jag refererar till innehåller åtskilliga exempel på där man tänjer på gränserna, medvetet, för att saluföra det resultat man vill ha, tänjer på statistik och forskare har kopplingar till industrin. som av naturliga skäl vill ha valuta för pengarna. 

(Eller som Peter C. Götzsche sade till SVT Aktuellt : ”pengarna bestämmer allt på läkemedelsområdet”.

”…skillnaden mellan en ärlig dataanalys och en inte helt så ärlig dataanalys kan vara värd miljarder av dollars på världsmarknaden. Så det är ju naivt att tro att industrin kan analysera sina egna data på ett sätt vi kan lita på”.)

#23 JD, om du tycker att mitt exempel var dåligt, har då du några ytterligare exempel som är bättre, mer belysande? "RIKTIGT forskningsfusk"?


"Livet är en gåva, tiden är till låns." P. Strang

Anmäl
2013-02-20 20:06 #25 av: [Starman]

#24

Eftersom du var snabb med att hålla Wakefield bakom ryggen när Sassersson ljög ihop en "artikel" så kanske du vill uppdatera dina kunskaper. <- Den länken fungerar också som ett exempel på riktigt forskningsfusk.

Anmäl
2013-02-20 20:14 #26 av: Magi-cat

#25 Jaså Wikipedia? Oberörd

Har du några fler exempel? För det är givetvis inte intressant enbart med forskningsfusk gällande vaccinkritiker?


Finns det problem med tillförlitligheten, som P. Götzsche nämnde om?

"Livet är en gåva, tiden är till låns." P. Strang

Anmäl
2013-02-20 20:17 #27 av: [Starman]

#25

Ja, wikipedia. Zup?

För dig som förut höll den här fuskaren om ryggen så tänkte jag att det kan vara av stort intresse att uppdatera dina kunskaper.

Här är en till wikipediaartikel, denna handlar om just forskningsfusk. Den listar flera exempel på riktigt forskningsfusk.

Anmäl
2013-02-20 20:37 #28 av: JonasDuregard

#24 "Man tog bort de som kunde ha påverkat studien i en riktning där man får resultat man inte önskar. "

Jag frågar igen: Hur vet du det?

Det är en synnerligen allvarlig anklagelse och ingenting jag tycker man ska konstatera med en axelryckning. Tänk om anklagelsen uppkommit bara för att någon vill ha ett annat resultat? Det är som jag ser det precis lika troligt utifrån det du presenterat.

Så: vad är det som är fel med urvalet? (Kan någon annan expert intyga att det är orimligt?) Vad vet du egentligen om forskarnas önskningar?

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2013-02-20 20:47 #29 av: Magi-cat

#28 Jag refererade ett exempel ur boken. I fråga om kostråd och kostforskning är det tydligen fortfarande ett infekterat läge.

Låt oss säga att det var ett dåligt exempel. Vill du framföra ett exempel som är bra och belysande så jag ser hur ett sådant ska vara!

"Livet är en gåva, tiden är till låns." P. Strang

Anmäl
2013-02-23 01:43 #30 av: gant

Ett uppmärksammat fall - som ju berör frågan om fusk och öppenhet i forskningen - är ju Christopher Gillberg i Göteborg som blev fälld för att han motsatt sig att lämna ut de data som hans forskning byggde på. 

Gillberg hävdade att han skyddade de enskildas integritet när han vägrade lämna ut - och förstörde - underlaget.

Här är en hyfsat aktuell debattartikel om ärendet. Sedan artikeln skrevs har Gillberg också förlorat i Europadomstolen.

Trots att han förlorat i alla rättsliga instanser har Gillberg ändå fått motta priser och utmärkelser och har nyligen fått ett eget litet Gillbergcentrum vid Sahlgrenska Akademin.

Chritopher Gillberg har alltså medvetet förstört underlaget som han använt för att lägga fram sina - pisade och rosade - studier. Vilket gör att de är svårt att verifiera dem. Är det forskningsfusk?

Och hyllar därmed Sahlgrenska sina fuskare?

Anmäl
2013-02-23 11:03 #31 av: [Olaf]

Gillberg menade att han lovat de intervjuade sekretss. Men självklart är det en svår fråga. Han har ju skyldighet att lämna ut materialet. Men det finns FLER som inte vill lämna ifrån sig. Gillberg är bara en liten gubbe i sammanhanget. Den riktigt heta potatisen är fusket i megagigantiska jätteindustrin som omsätter miljardersmiljarderbillijarder.

Från SVT:s nyheter

"En som stångar sig blodig mot läkemedelsbolagen i kampen för att få ut ”inlåsta” studier är professor Peter C. Götzsche, chef för högt ansedda Nordic Cochran institutet, på Rigshospitalet, i Köpenhamn"

"En fingervisning av hur mycket forskningsresultat som mörkas av läkemedelsbolagen, hävdar Peter C. Götzsche, framkommer när bolagen blir stämda, och då internt material blir offentligt."

http://www.svt.se/nyheter/sverige/morkade-resultat-fran-medicintester

Anmäl
2013-02-23 11:07 #32 av: [Olaf]

En fingervisning av hur mycket forskningsresultat som mörkas av läkemedelsbolagen, hävdar Peter C. Götzsche, framkommer när bolagen blir stämda, och då internt material blir offentligt."

Om alla skulle tvingas visa sina studier då skulle vi nog få se vad som gömts i snö som kommer upp i töBomb

Anmäl
2013-03-15 17:21 #33 av: Klass

I denna podcast (som även innehåller syner på djurförsök, ping Magi-cat, men vad detta mer exakt handlar om vet jag inte eftersom jag inte hunnit lyssna så långt) finns en intervju med just Ben Goldacre, som skrivit boken Bad Pharma

Jag rekommenderar verkligen alla, som är intresserade av detta ämne och framför allt de som läst boken, att lyssna på den och ta del av själva författarens syn på det han skrivit och reaktionerna på boken!
Det är på engelska, förstås. 

Anmäl
2013-03-16 12:14 #34 av: Magi-cat

#33 Tack, Klass! När du hunnit lyssna klart kanske du vill ge en liten resumé över de viktigaste bitarna?

Dels är det inte alla som är så bra på engelska, dels blir man nog lite mer intresserad av att lyssna om man först läst en kort sammanfattning. 

"Livet är en gåva, tiden är till låns." P. Strang

Anmäl
2013-03-16 14:24 #35 av: Klass

#34

Jag hade inte tänkt lyssna på mer än intervjun med Goldacre, så om du menar det jag skrev inom parentes så var det just en parentes för att jag tänkte att någon, bl.a. du kanske skulle vara intresserad.


När det gäller själva intervjun kan jag skriva några punkter som jag uppfattade. Däremot har jag själv lite svårt att hänga med just på grund av att det är på engelska. 

Så, det jag skriver nedan är min uppfattning av vad han sade och jag kan ha missuppfattat saker. Plus att intervjun var ca 30 minuter lång så jag tar med långt ifrån allt.

-----------------------------------------

Han pratade om att ett stort problem inom läkemedelsforkningen är att inte alla studier publiceras, alltså att det kan ha förekommit studier innan som inte visat något egentligt stöd innan den som visar stöd publiceras. Senare säger han att det kan röra sig om att 3 av 10 studier visar dåligt resultat och sju visar stöd, men att det bara är de 7 st som publiceras.
Han säger också att det inte betyder att dessa läkemedel är värdelösa eller skadligare än andra, men att det kan innebära att just detta läkemedel har lite sämre verkan än ett konkurrerande läkemedel.

Han skrattade och berättade att vissa journalister frågar honom typ "Så du säger alltså att dessa droger dödar oss?" och att han svarar "Nej jag säger att vi inte vet vilket läkemedel som är det bästa." och att de då suckar och inte tycker att det är särskilt spännande.

Om man t.ex. har två konkurrerande läkemedel där det ena räddar livet på 6 % av alla som får behandlingen och det andra räddar 8 %, men att det som räddar 6 % framställs som det bättre, så innebär det ju att två människor av hundra kommer att dö i onödan och att det är det som är problemet. 

Sedan pratar han om problem med tillsynsmyndigheternas roll och att den är ganska förlegad och att de senaste årens medicinskandaler missades av dessa myndigheter. Han tycker att det borde vara full insyn för alla, särskilt för läkare (men även för patienter), så att de själva kan läsa på om vilket läkemedel som är det bästa i stället för att bara måsta göra som myndigheterna säger, typ. Det betyder inte att tillsynsmyndigheterna är korkade eller dumma på något sätt, men att om fler har tillgång till informationen är det större chans att fel hittas.

När det gäller t.ex. statiner så påpekade han att man gör det för enkelt för sig genom att jämföra vilken sort som sänker kolesterolvärdet mest, när man i stället borde jämföra vilken sort som förebygger färst hjärtinfarkter och dödsfall.

Han pratade också om något projekt som han, vad jag förstod, hade på gång som skulle göra det lättare att hålla koll på diverse statistiska samband, men jag förstod väldigt lite av det.

Anmäl
2013-04-22 12:47 #36 av: southstream

89% av cancer forskningen kan vara falsk, producerad av diverse intressen säger en rapport! -----> (http://www.greenmedinfo.com/blog/could-89-landmark-cancer-research-be-untruthful)

Om detta vore sant så har vi nog stora problem med forskningsfusk inom andra områden också...


Anmäl
2013-04-22 16:27 #37 av: Nwmo

#20, Onödigt.

Anmäl
2013-04-23 02:35 #38 av: gant

#37

Va?

Ger du dig in och redigerar bort ett inlägg som är två månader gammalt? Med enda motivering att det är onödigt?


Anmäl
2013-04-23 08:09 #39 av: Magi-cat

#38 Onödigt kan vara ett fullt tillräckligt skäl beroende på innehåll. Glad

Ev ytterligare invändningar kan med fördel framföras i "Synpunkter om sajten": http://vetenskap.ifokus.se/discussions/510bc4b1d4ebea733a01e8dd-synpunkter-om-sajten?discussions-3

"Livet är en gåva, tiden är till låns." P. Strang

Anmäl

Det finns en till kommentar till den här diskussionen. Den är bara synlig för medlemmar på iFokus. För att läsa kommentaren, logga in eller registrera dig på iFokus.