Just nu så har jag inte så mkt synpunkter eller annat att komma med då jag upptäckte sajten nyss. Dock så har jag väntat länge på denna sajten

#1 Ja, det är väldigt kul att det till slut kom en sajt om vetenskap.

Jag tycker det är ett utmärkt initiativ och är tacksam att jag fick bli medarbetare .

Det dök upp en fråga om kategorin pseudovetenskap och ifall det är synonymt med bluffvetenskap. Det är så klart inte helt okontroversiellt vad som räknas som pseudovetenskap och vad som ska sorteras in under någon av de andra kategorierna, och ibland kan det säkert bli knivigt för oss Medarbetare att avgöra om en tråd ligger i rätt kategori. Men jag personligen tycker ändå det är en utmärkt uppdelning och jag tycker snabbguiden ger en någorlunda bra uppfattning om var man ska posta nya trådar.

#4 Nu är jag lite grinig och undrar varför man överhuvud tar in en kategori som pseudovetenskap på en sajt vilken betecknar sig "Vetenskap i Fokus"?
I min mening är det bara till namnet pseudovetenskapen hör samman med vetenskap enligt gängse normer. Den ligger väl innehållsmässigt närmare vidskeplighet och det finns det väl en uppsjö av sajter om här som borde tillfredsställa intresserade av sådant?

(pseudo- pseudo- [ps 3 ´vdo] (av grek. pseud \ ´s 'lögnaktig', 'falsk')
http://www.ne.se/pseudo)

#5 Fast det här är väl en sida för "icke troende"? Den vinklingen finns ju inte på de andra siterna.

Något jag önskar är en kalender där man kan föra in ex astronomiska händelser som månförmörkelse och dyl. Sådant vetenskapligt som händer i Sverige eller är av intresse för oss.

#5 Hej igen, kryddis!

Silent_Hill får väl förklara mer vad hon avser med kategorin, så det inte blir några missförstånd.

Jag kan tänka mig att kategorin handlar om det som inte är till allas belåtenhet till fullo bevisat, typ. Som sådan en väldigt intressant kategori som väl platsar här.

Vidskeplighet håller jag inte med dig om.

#6 Bra idé med kalendern, VildaVittra!

Beträffande "icke-troende" anser jag personligen att man kan "tro" (vad det nu innebär) OCH vara vetenskapligt intresserad. Bara en tanke…

PSEUDOVETENSKAP

Förstår inte riktigt hur detta ord används här.

Vad menar du med PSEUDOVETENSKAP Silent Hill?

Låter ungefär som bluffvetenskap.

Ett objektivt vetenskapsforum ska naturligtvis inte ha detta ställningstagande.

Finns nog av det på skeptikersajten.

Måste finnas ett annat ord. Kanske "Alternativ vetenskap"

Varför finns inte "Andlig Vetenskap" med i kategorierna?

#6 "Fast det här är väl en sida för "icke troende"?"
Jag har redan börjat att tvivla.
Skämt åsido vet jag inte om det är önskvärt heller? Man kan ju diskutera vetenskap (enligt gängse kriterier) även som "troende" - såväl för som emot. Tvärtom kan det vara mycket intressant i synnerhet om det är högre i tak här än på "troende-sajterna".

#7 "Jag kan tänka mig att kategorin handlar om det som inte är till allas belåtenhet till fullo bevisat, typ."

Det är väl i så fall möjligen proto- eller marginalvetenskap? Vilka ens närmande sig "till allas belåtenhet till fullo" vetenskapliga bevis presenteras inom pseudovetenskap?

Nu skrev jag förvisso "Den ligger väl innehållsmässigt närmare vidskeplighet […]" och inte att det var vidskeplighet, men det tangerar och pseudovetenskapen ligger, enligt min och även andras åsikt, närmare vidskeplighet än vetenskap.

Det här är en sida om vetenskap, för vetenskap och med syfte att vem som helst ska kunna diskutera vitt och brett inom det vetenskapliga fältet. (Inte en sida för skepticism, ty en sådan finns redan.)

#10 Du har din ("och även andras") åsikt om vidskeplighet. Jag delar inte den. Det hindrar inte att vi här bör kunna diskutera även det som inte är helt bevisat, eller erkänt bevisat. Det skulle kunna bli riktigt trevligt.

Hej allihopa!

Jag förstår att pseudovetenskap kan få många att höja på ögonbrynen. Det jag tänkte med den kategorin när jag skapade sidan var att det  skulle kunna diskuteras det som varken är bevisat eller motbevisat inom vetenskapen. Det finns ju mycket teorier som kan diskuteras inom det området. Men det är ju mycket möjligt att det finns ett lämpligare namn på det, och då är det inte svårare än så att man helt enkelt döper om den

Min vision med hela sidan var att det skulle finnas något intressant så att dom allra flesta skulle kunna finna något av intresse att diskutera, så därför kom även det med.

#9 Vad menar du med "Andlig vetenskap"?

Jag tycker för övrigt att pseudovetenskapskatgorin kan få finnas kvar. Hela Internet är ju som en stor gryta av en massa tvivelaktigheter som låtsas bygga på vetenskaplighet. Sånt är viktigt att diskutera tycker jag.

Dock kanske man kan skapa en ytterligare kategori för "alternativ"/paranormal forskning. Om sajten vill vara mån om sin objektivitet så bör ju  även sådan forskning få diskuteras utan att den direkt "diskrimineras" genom att kategoriseras som pseudovetenskap.

#13 Dock kanske man kan skapa en ytterligare kategori för "alternativ"/paranormal forskning. Om sajten vill vara mån om sin objektivitet så bör ju  även sådan forskning få diskuteras utan att den direkt "diskrimineras" genom att kategoriseras som pseudovetenskap.

#13 Tycker jag personligen låter som ett utmärkt förslag! 

Det är ett mer "oladdat" begrepp.

Trevligt med en vetenskaps-sajt!

Instämmer med Joppos förslag. På så sätt kan fler känna sig välkomna. Det kan Vetenskap iFokus tjäna på, fler vill skriva, det blir en större mångfald.

Pseudo är ju trots allt ett onödigt negativt ord.

Citerar nationalencyklopedin:

"pseudo-, pseud-, förstavelse som används för att beteckna något som falskt, oäkta eller skenbart."

http://www.ne.se/pseudo-

Om nu kategorin skall finnas kvar är det väl bättre och ärligare att kalla den vid dess rätta namn, d v s pseudovetenskap eller kvasivetenskap, istället för att linda in den i något slags eufemism?

Jag lade min tråd om Tidsresandets filosofi i kategorin om pseudovetenskap. Tycker den hör hemma där då det enbart är en teori.

Jag skulle vilja läsa om klimatet på jorden över åren från Big Bang och framåt, med istider och sådant.

Kalendern är en bra idé.

Annars är det en kanonsajt!

#17 "Jag skulle vilja läsa om klimatet på jorden över åren från Big Bang och framåt, med istider och sådant."

Det lär nog bli lite svårt då Big bang beräknas ha inträffat för omkring 13,77 miljarder år sedan och jorden formades för ca 4,54 miljarder år sedan. _
_

Angående kategorierna: vi bytte namn på PSEUDOVETENSKAP till PARAVETENSKAP.

#18 Kryddis, jag är fullt medveten om det.  Borde kanske skrivit jordens födelse.  Men alltid retar det någon. 

#19 Då kanske inte dinosaurie-tråden ska ligga kvar däri?! 

#19 Kanske "Paravetenskap och fenomen" är tydligare?

#22 Paravetenskap är perfekt - varje stavelse har noga övervägts i en lång diskussion bakom kulisserna 

Skämt åsido, visst kan vi överväga att ändra igen. Vad är det som blir tydligare?

#19 Ha, ha, ha! Ok då! Det kan t o m gnällspiken, d v s jag, acceptera. Inte minst då prefixet para- inbegriper flera utökade betydelser från dess ursprungliga grekiska som borde tilltala de flesta - då kan man välja själv vilken man vill lägga in i det. ;)

Bra kompromiss! :)

#20 Kunde ju inte låta bli när en sådan megagodisbit föll i knät på en! :D

Men, ämnet* är jätteintressant! Starta en tråd om det, vet jag!

* Åtminstone fr o m första eller kankse hellre andra atmosfären - innan dess fanns nog inte så mycket klimat att tala om (eller skriva hem om ;)). :)

#23 Ni kommer slippa frågor om vad paravetenskap är av nya användare av forumet. Alla vet vad fenomen är.

#22 och 26 Fast fenomen är ett begrepp som används inom vetenskap också. Vetenskaplig metod är ju att genom t ex observation av fenomen och/eller genom att simulera fenomen i en kontrollerbar miljö för experimentation förklara fenomen på ett reproducerbart sätt. Regnbågen är t ex ett optiskt fenomen.

#27 Oförklarade fenomen kanske? Vet bara hur tröttsamt det blir i längden när folk frågar om exakt samma sak. ;)

#26 Vi kommer lägga en kort förklaring av vad det är i snabbguiden.

Och fenomen är ju inte samma sak som paravetenskap så för min del blir det mindre tydligt.

#27 Jag håller med.

Var hör Arkeologi hemma i denna kategorisering?

#30 Samhällsvetenskap - Antropologi är väl egentligen det närmaste som finns på den här sajten just nu.

#13 ##9 Vad menar du med "Andlig vetenskap"?

Martinus t.ex är ett utmärkt ex. på detta.

http://www.martinus.dk/sv/startsida/

Paleontologi kommer inlämmas i naturvetenskap.

#30 Verkar räknas som samhällsvetenskap för det mesta. Tekniska aspekter av arkeologin kan räknas in i naturvetenskap.

#32 Paravetenskap

Från snabbguiden:

"Lingvistik (vetenskapen om människans sociala aspekter)"

Förstår inte riktigt hur ni menar här?

Så här definierar t ex Göteborgs universitet lingvistik:
_"Lingvistik är den allmänna vetenskapen om den mänskliga språkförmågan, mänskliga språk och språklig kommunikation. Inom ämnet behandlas språkets olika aspekter: Fonetik, fonologi (språkets ljudsida), morfologi och syntax (språkets ordformer och grammatiska struktur) samt semantik och pragmatik (språkets betydelsesida och användning) ur fysiskt, biologiskt, psykologiskt och socialt perspektiv."
_

Visserligen innehåller lingvistik en social aspekt då man t ex kommunicerar socialt m h a språk, men det är väl inte det som definierar den? Det enklaste vore väl att istället bara ha Lingvistik/språkvetenskap alt Lingvistik (vetenskapen om språk och språklig kommunikation)?

Sedan funderar jag på om man kunde ändra rubrik till Samhälls-/beteendevetenskap och lägger till psykologi som punkt också. :)

#34 Ändrat till "vetenskap om språk och språkförmåga"

Man ska inte ens behöva understryka att man önskar vetenskapliga fakta på ett vetenskapsforum. Eller ska man?

Postas trådar i kategorier om Naturvetenskap eller Samhällsvetenskap så önskar iaf jag att man inte blandar in icke vetenskapliga saker såsom  Paravetenskap i de trådarna.

Vill jag diskutera Paravetenskap lägger jag trådarna i Paravetenskap eller söker mig till Oförklarliga Fenomen eller Utomjordiskt. 

Jag vill kunna diskutera ren vetenskap på ett forum som beräknas av matematiska formler och kemiska formler.

Det finns så få forum som handlar om ren vetenskap. Astronomi och det här.

#36 Höstlegenden, är det någon speciell tråd som du tycker har avvikit?

#37 Allmänna kosmologitråden. Där drog man in paravetenskap så att det blev en diskussion utan vetenskaplig grund med bara en massa hävdande hit och dit utan egentlig grund och därmed förstördes trådens syfte; att kunna diskutera rymden på ett vetenskapligt plan med hypoteser som grundar sig på vetenskap.

#38  Jag har inte närmare följt den tråden själv, men den verkade…..livlig. 

allmänt:

Detta är naturligtvis en sida för vetenskap, men samtidigt är det inte precis något universitet, utan en sida för allmänheten, för vem som helst som ett har intresse av och för vetenskap. 

Personligen skulle jag tycka det var olyckligt om inte alla med genuint intresse vågade ta del av diskussionerna för att de känner att de omedelbart måste visa upp matematiska formler och typgodkända teorier.

Ett "cross-over" berikar.

Sajten är ju nystartad och kanske får vi alla känna oss för lite vad som är en bra nivå, men välkomna alla som vill ta del.

Vad man kan kräva är en tillåtande och trevlig ton i alla trådarna. Vi har sannolikt alla något att lära av varandra. Om inte annat kan vi åtminstone uppträda artigt.

Självklart måste man få komma med dumma frågor, för ingen fråga är för dum. Frågar man ingenting får man ingenting veta. Menar inte att de måste innehålla matematiska formler eller sådant, för alla frågor har en naturlig förklaring, och de går att förklara enkelt på ett barns nivå om man skulle vilja.

Vad jag menar är att när det kommer folk och hävdar att paravetenskap är lika med naturvetenskap och krigar vilt och hävdar bestämt att de har rätt så blir jag avskräckt. 

Det finns så många forum för paravetenskap på iFokus redan och när det öppnar ett som inte ska handla om det, i huvudsak, men ändå startas trådar på trådar i kategorin paravetenskap medan de trådar som inte ligger där förblir obesvarade eller dör ut på en gång då de puttas bort av nystartade trådar som läggs i paravetenskap.

Jag skulle diskutera i flera av dem om de låg i t.ex naturvetenskap.

Många trådar skulle kunna läggas på Oförklarliga fenomen eller Skeptism.

#41 Höstlegenden, det är bra att du tar upp hur du känner!

Sajten är ny och allt har väl inte funnit sig till rätta ännu.  Tänk ändå så många trådar i skilda ämnen som skapats redan!

Jag tycker väl inte själv att paravetenskap direkt översvämmar här. 

Vad som är värre, enligt min mening, är det du säger om "krigar vilt". Jag tycker själv att tonen kunde vara lugnare på många fronter och med mer ödmjukhet.

Tycker man att någon tråd hamnat i fel kategori kan man ta upp det med någon moderator. Det är lättare att gå på konkreta förslag.

Tack Katten! 

Det bästa vore kanske att den som startar en tråd kunde välja om man vill ha diskussionen utifrån ett vetenskapligt synsätt eller om man även är intresserad av till exempel konspirationsteorier eller liknande.

På sätt och vis gör man kanske redan det genom att välja kategori men vi kan ju ha erbjuda en möjlighet att skriva det extra tydligt, så kan vi Medarbetare försöka se till att tråden blir om de vetenskapliga aspekterna och inte spårar ur i politik, religion eller anndra saker som lätt tar över trådar?

Jag tycker det skulle vara synd om man inte kan diskutera vetenskapliga frågor utan att trådarna hackas upp av att själva grundförutsättningarna hela tiden ifrågasätts. Det känns som att det lätt blir att alla trådar bara blir aspekter av samma grundläggande evighets-frågor och att det är svårt att nå någon höjd i diskussionen.

Undras om man skulle kunna locka vetgiriga barn och tonåringar till sajten. Kanske skulle kunna ha en tråd som heter barnens frågelåda där nivån är lite mildare samt mer pedagogisk och tålmodig eller någonting. 

#45  "…om man skulle kunna locka vetgiriga barn .."

Det låter som en bra idé, men man kanske ska vänta till dess det blir lite mindre barnsligt beteende på sajten …

#46 Sant.

Jag tog mig friheten och skapa en tråd med lite allmänna länkar till lättförståeliga sidor på nätet. Jag lade den tråden under Övrigt för jag visste inte riktigt vart jag skulle lägga den. Men känns ändå som Övrigt är fel.

#48 Tack! 

#49 

Enligt tråden Favorit inom Naturvetenskap så är Biologi en favorit bland besökarna. Startade 2 trådar - en om en upptäckt inom kategorin magsjukdomar och en om människans hjärna. Dessa två är obesvarade. Vilket är tråkigt. 

#50 Jag är ledsen men jag orkar inte läsa länkar på engelska… 

#51 Jag ska försöka hitta på svesnka. 

Jag fick syn på en tråd med länkar. Om den är tänkt som en länksamling så vore det kanske ide att klistra den så att man lättare kan hitta den.

Ja jag vet inte. Jag är tyvärr inte Medarbetare på sajten så hur som helst kan jag inte klistra den. Tänkte bara det var en bra idé att samla några webbplatser som kan läsas och tillvaratas av de flesta med olika fakta. En kort beskrivning av sidan länken går till är ju en fördel så man slipper öppna sidan för att se vad den handlar om. En länk per inlägg är också att föredra om tråden ska hållas lättläslig. :-)

Jag förstår inte varför ni valde att byta namn på kategorin Pseudovetenskaper. De exempel ni listar är ju faktiskt avgjorda pseudovetenskaper, med undantag för parapsykologi som är ett legitimt forskningsfält (men där det tyvärr förekommer galet mycket forskningsfusk).

Att kalla dessa läror för något annat än pseudovetenskap, alltså falska läror, ger dem oförtjänt legitimitet. Särskilt på ett forum som är vigt åt vetenskap.

"Paravetenskap" får det att låta som om dessa saker faktiskt är vetenskapliga på något sätt men att det forskas om dem "vid sidan av". Benämningen pseudovetenskap ligger mycket närmare verkligheten. Den vetenskapligt avgjorda verkligheten.

#55, 56 Det är din uppfattning, Starman. Det finns andra uppfattningar också. Frågan diskuterades och vi enades om att paravetenskap var en lämplig rubrik.

#53, 54 Det finns ett urval av länkar i menyraden högst upp.

Om man vill föreslå någon lämplig länk till den kan man tala med sajtvärden eller Medarbetare.

#57

Ja, men om du tar till dig av mina funderingar istället för att bara meddela något som jag redan har läst mig till här i tråden…

Tycker du själv att paravetenskap (vetenskap vid sidan om) är en bättre benämning på sådant som faktiskt har avgjorts vetenskapligt och funnits falskt?
Vi kan ta exemplet med homeopati. Det har avgjorts bortom rimliga tvivel att homeopati är en falsk lära, en pseudovetenskap i dess verkliga bemärkelse. Homeopatiska preparat kan inte göra det som dess försäljare påstår. Och det här är faktiskt inte min "uppfattning" utan ett verifierbart faktum. 

Är det då rätt att kalla homeopati för en "paravetenskap", alltså en vetenskap som det forskas lite "vid sidan av" om? Du tycker inte att pseudovetenskap funkar bättre och bättre beskriver vad det egentligen rör sig om?

#56, 59 Vad som är den "vetenskapligt avgjorda verkligheten" låter som ett  intressant upplägg för en tråd. Tror jag lånar idén om ingen annan gör det.

Det är möjligt att man kan tänka sig andra namn på kategorin än para (parallell, vid sidan av) vetenskap, men det var den vi enades om.

Pseudo (falsk) är av diskriminerande karaktär och vi vill att alla ska känna sig välkomna att diskutera. Även ämnen inom det paravetenskapliga området, såsom homeopati, ska kunna diskuteras.

#60

Alltså, på vilket sätt skulle det vara diskriminerande att benämna saker vid det som de faktiskt är? Med exemplet homeopati så benämner vi det en falsk lära, en pseudovetenskap, eftersom att det faktiskt är det och vetenskapligt har avgjorts vara det.

De som är intresserade av pseudovetenskaper kan väl göra det under kategorin "Pseudovetenskaper"? Jag ser inte vad problemet är i att benämna saker vid dess rätta namn.

#61 Pseudo- är nedvärderande. 

Sidan riktar sig till alla, även från det alternativa hållet.

#62

Istället för att upprepa det som jag nyss formulerade frågor kring, så kan du väl försöka besvara frågan istället?

Nu måste jag upprepa mig också, vilket är otroligt trist.

VARFÖR skulle det vara diskriminerande (eller nedvärderande) att kalla saker vid dess rätta ord? VARFÖR skulle det vara nedvärderande att kalla homeopati för en falsk lära, när den ju de facto är en falsk lära?

Svara på det, tack. Ingen upprepning.

Vill du skapa en diskussionstråd så gör det. Denna tråd är inte främst avsedd för ändlösa diskussioner om homeopatins vara eller inte vara, utan för synpunkter om sajten. 

Vi har beslutat kalla kategorin paravetenskap eftersom det kan sägas förena olika ståndpunkter utan att någon känner sig utesluten, för allmän trevnad och respekt och för att underlätta att man kan föra diskussioner om även omtvistade ämnen. 

"Pseudovetenskap" innebär en nedlåtande attityd.

Ge mig inga order, tack.

#64

"det kan sägas förena olika ståndpunkter utan att någon känner sig utesluten"

Varför skulle människor känna sig uteslutna från att diskutera homeopati bara för att vi benämner det vid dess rätta ord "pseudovetenskap"?

Att kalla homeopati paravetenskap (en vetenskap vid sidan av) gör att människor faktiskt kan få för sig att det inte är en falsk lära. Särskilt om det ska diskuteras i ett forum vigt åt vetenskap.

#65 Och där är vi tillbaka där vi började. DU anser att pseudovetenskap är en riktig benämning, andra anser att det är fel.

Obs: kategorin paravetenskap innehåller många olika ämnen. Just nu diskuteras healing, framtidens energiteknologi och "Är universum oändligt?"

#66

Ja, jag vet att du tror att homeopati är ett mirakel. Men faktum är att ingen studie av högre kvalité någonsin har bekräftat homeopaternas påståenden. Däremot finns det berg av evidens som pekar på att homeopati är lika verkningsfullt som placebopreparat; det vill säga inte alls.
Du kan byta ut homeopati här mot vilket alternativmedicinskt exempel som du än vill, jag använde homeopati just som ett exempel på en avgjord pseudovetenskap.

Obs: En pseudovetenskap blir inte mindre av en falsk lära för att man kallar den paravetenskap. Men människor kan få för sig att det faktiskt är en legitim behandling om någon förespråkare startar en tråd och i en kategori som heter i princip "Vid sidan om-vetenskap" och gör som kvacksalvare i allmänhet gör; försöker få sin bluffbehandling att låta vetenskaplig.

#67 Ge dig nu! Du återupprepar samma sak hela tiden. Paravetenskap är vad det delforumet heter och det är ett bra begrepp då det är bredare.

Ett förslag;

Om man vill ha en strikt vetenskaplig diskussion där alla påståenden förväntas kunna beläggas med vettiga källor… Så kanske man kan skriva ett [V] framför trådens titel?

Det skulle ju vara en smart lösning, visst?

Samma skulle kunna fungera i Paravetenskap-kategorin, om det finns de som betackar sig för fakta i sin tråd kan de skriva ett [P] innan titeln.

#68

Anledningen till upprepningarna är ju att min poäng inte verkar nå fram riktigt; det finns läror som är avgjort falska. Astrologi, homeopati, kristallterapi för att nämna ett fåtal.
Paravetenskap-kategorin är tillsatt för att man i denna ska diskutera dessa saker. Men just benämningen "paravetenskap" ger oförtjänt legitimitet till dessa falska läror. Förstår du vad jag menar?
Det är inte vetenskap, men ordet får det att låta som om det skulle vara det.

#69 Gilla förslaget [V] eller V - framför vid enbart vetenskapliga svar.

Men som tidsredande och parallella universum. Inget är bevisat. Så hur gör man då?

Det som stör mig är att jag gärna diskuterar parallella universum/mulitiverse/multiversum men en del drar in andevärlden i parallalla universum då vissa har den tron att andevärlden hör ihop med parallella universum.

Parallella universum/multiversum är ju bara filosofier/teser utan vetenskaplig grund. Så hur betecknar man en sådan diskussion utan att blanda in andevärlden?

Och samma sak med tidsresande och vita hål vill jag heller inte ska halka utanför vetenskapens spår för mycket när det diskuteras.

Jag separerar gärna de två. Visst kan jag ha diskussioner om andevärlden, men jag separerar gärna matematiskt/logiskt tänkande och parapsykologi.

#71 Låter som relevanta tankegångar, Höstlegenden.

Men en del av det du tar upp är ämnen tangerande filosofi. Eller obekräftat. Drar du gränsen vid nämnande av andevärlden? Kanske man skulle ha UA (Utan andevärld) framför?

#72, kan ju vara en idé, samtidigt som man kan ha bara A framför de trådar som man kanske bara vill diskutera just andevärden i de ämnena.

Eller så kör man på V eftersom man diskuterar multiversum och tidsresande och vita hål samt maskhål i vetenskapligt syfte också. Vi får inte glömma heller att Big Bang bara är en teori. Ingen vet riktigt om den har inträffat, men det är vårat säkraste kort just nu, så då säger man att det är så.

Vetenskapen ändras hela tiden med nya upptäckter, så vart sa vi dra gränsen?

#70 Ingenting inom vetenskapen är avgjort. Det är bara den senaste verifierbara teorin som säger att dessa är osanna.

Med bättre mätmetoder och tekniker kan de i framtiden visa sig ha grund, även om det inte är troligt.

#70

Jaså?
Jag trodde det var avgjort exempelvis att Jorden kretsar kring solen och inte tvärtom.
Men det kanske kan visa sig osant imorgon?

Så kan man faktiskt inte förhålla sig till verkligheten.

Det finns en fara i att säga att saker är sanningar, inkvisitionen gjorde det när Galileo hävdade något motsatt. Hade dom rätt?

Vetenskapen antar att det som dom kommit fram till är sant tills dess att bevis säger annorlunda. Men tills dess antas saker som en form av sanning, ja. 

Grejen är det att inkivistionen dödade folk för sina idéer. Vetenskapen kräver bara att du ska bevis dina^^

# 55 "Paravetenskap" får det att låta som om dessa saker faktiskt är vetenskapliga på något sätt men att det forskas om dem "vid sidan av". Benämningen pseudovetenskap ligger mycket närmare verkligheten. Den vetenskapligt avgjorda verkligheten.

Jag håller i och för sig med dig i sak, men inte om att vi behöver byta namn. "Exokunskap" kanske vore ett ännu bättre namn, men det vore nog lika obegriplgt.

"Paraventenskap" bör ge associationer till Parapsykoigi och "paranormalt" och det är väl just sådana diskussioner vi ska ha där.

Sen är väl Galileo vetenskapen och inkvisitionen de som tror?

#69 Om man vill ha en strikt vetenskaplig diskussion där alla påståenden förväntas kunna beläggas med vettiga källor… Så kanske man kan skriva ett [V] framför trådens titel?

Gillar inte! Jag vill faktiskt att alla alla resonemng ska kunna beläggas med vettiga källor. Framförallt om vi nu ska vara ett forum sk ska ta upp vetenskapliga frågor.

Och jag inte heller några A eller P av samma skäl. Jag har inget emot diskussioner om ämnena - utifrån ett vetesnakpligt perspektiv - med de rent "andliga" diskussinerna hör överhuvudtaget inte hemma här.

#73 Höstlegenden, "samtidigt som man kan ha bara A framför de trådar som man kanske bara vill diskutera just andevärden i de ämnena."

Om man inte vill diskutera vetenskap bör man överväga att starta tråden på någon annan sajt istället. Det finns till exempel flera som handlar om andlighet.

#80 "Jag vill faktiskt att alla alla resonemng ska kunna beläggas med vettiga källor."

Men vad ska man göra när så inte sker?

Sedan vet jag inte om ett litet V är särskilt tydligt. Bättre att TS skriver tydligt vad man vill att tråden ska behandla.

#63. "VARFÖR skulle det vara diskriminerande (eller nedvärderande) att kalla saker vid dess rätta ord? VARFÖR skulle det vara nedvärderande att kalla homeopati för en falsk lära, när den ju de facto är en falsk lära?"

Håller med dig. Varför är vi människor alltid så släta att vi liksom hittar på andra namn för att det ska låta bättre, när vi ändå menar samma sak som det ursprungligen handlar om. 

Om jag tror på något som finns i kategorin pseudovetenskap så gör jag. Inte 17 skulle jag anse mig diskriminerad p g a namnet. Såpass mycket självkänsla har jag. 

Det är lite som att kalla sig hygientekniker fast man är städare. Inte 17 blir jobbet ett annat bara för att man bytt namn. Inte heller höjer namnet statusen på själva arbetet. Man städar lik förbaskat.

Det är min åsikt. Fast ni bestämmer .

Varför en sådan stor grej av "allt"? Det här ÄR faktiskt en sajt med inriktning vetenskap och jag kan nog hålla med om att diskutera andliga frågor kan man göra på andra sajter - dock ser jag möjligheten att ibland kombinera dessa frågor eftersom det fortfarande är en "olöst vetenskapsfråga" (gaah vad trist det är att skriva via mobilen). Att dela upp trådar för "här är andliga frågor" och "här kan alla diskutera", är lite överdrivet. Trådarna får väl bli till vad de blir så länge alla skriver hövligt till varandra.

#81 Jonas, i så fall får du ta bort A:et i den tråden jag skapade om healing där jag bad VSK eller annan manad att förklara vad han menar med uttrycket att healingen tar sig själv dit den behövs mest vilket han skrev i sin tråd om healing-studien. Man kanske inte behöver skriva någonting alls framför den.

Och jag tycker egentligen inte att man ska behöva ange UA (Utan Andevärlden) på en Vetenskapssajt f.ö. 

Men ta bort A:et du. Och gärna det jag har skrivit i översta inlägget om A:ets betydelse. 

"82 JonasDuregård #80 _"Jag vill faktiskt att alla alla resonemng ska kunna beläggas med vettiga källor."
_Men vad ska man göra när så inte sker? 

Kan vi inte göra som vanligt? Skälla ut varandra?

#86

"Kan vi inte göra som vanligt? Skälla ut varandra?"

Voff!

#67 Jag trodde para betydde mot. Paraply- mot regn, parasol- mot sol, men det kanske är orsakken till att paraply och parasol inte skyddar så bra. Man håller dom bredvid. Skämt åsido, varför skulle paravetenskap= mot vetenskap få folk att tro att alla ämnen under den rubriken är vetenskapligt bevisade?

#89

Var fick du informationen att "para" skulle betyda "mot"?
Det är direkt felaktigt. Para betyder "vid sidan om". Dra en parallell till ordet parallell.

Och vem sa något om att ordet paravetenskap skulle "få folk att tro att alla ämnen under den rubriken är vetenskapligt bevisade"? 🤔

#90 Faktiskt så är det inte alls "direkt felaktigt". Det finns nämligen två stycken para-, grekiskt och franskt. Grekiska para står för "vid sidan om, jämte". Franska para står för "mot".

#91

Jämför med "Parapsykologi", där ordet inte används i bemärkelsen "motsatsen till psykologi".
Om jag får spekulera så är magi-cat den som lade fram namnförändringsförslaget till att börja med. Hon har en tydlig agenda där hon konsekvent försöker normalisera det som är avgjort pseudovetenskapligt.

#91

Hur många tror du associerar till "mot" när de ser orden paralegal eller paramedics?

Parascience verkar inte finnas som begrepp i Franskan, däremot parapluie, de flesta kan nog skilja på vetenskap o regnskydd, oavsett om det är bredvid eller mot.

#92, 93 Opponerade mig emot detta: "Var fick du informationen att "para" skulle betyda "mot"? Det är direkt felaktigt. Para betyder "vid sidan om". Dra en parallell till ordet parallell." Själva ordet i sig, para, är inte alls felaktigt enligt #89:s exempel, så som Starman antyder. Eftersom att det finns två betydelser. Så para - mot är alltså rätt för exempel som paraply osv. Medan para - vid sidan om är rätt i samband med ex paramedics.

Borde vi inte ha en egen kategori till frågesporter och vetenskapliga kunskapstester osv man kan göra på nätet? Så om man har tråkigt så kan man gå in och leta där.

#95

Länktips i allmänhet kanske? Så man har en kategori där vi kan tipsa om all möjligt, podcasts, bloggar, twitterkonton etc.

#90

Du själv. i #56:"Paravetenskap" får det att låta som om dessa saker faktiskt är vetenskapliga på något sätt men att det forskas om dem "vid sidan av". Benämningen pseudovetenskap ligger mycket närmare verkligheten. Den vetenskapligt avgjorda verkligheten.

Trevligt att så många har synpunkter om sajten!

Angående para: Vi använder prefixet "para" i betydelsen bredvid, som i parallell.

Kategorinamnet "paravetenskap" kanske inte är uttömmande i alla avseenden, men jag tror det ger sig så småningom. Här ryms kort sagt allt det som varken är bevisat eller motbevisat.

Idag har vi trådar om healing, ett ev kommande litet healingexperiment, framtidens energiteknologi och en så stor fråga som "Är universum oändligt?". Bara av dessa exempel kan man förstå att denna kategori kan bli en tillgång med sin bredd och flexibilitet. Och den blir vad vi alla gemensamt gör den till!

Så försök att se det positiva i det, även ni som är misstänksamma.🙂

Även inom mer etablerad vetenskap finns mycket som inte kan anses bevisat när man kommer till de stora frågorna, många "snackisar", många tankegångar som går in på nya och okända spår. Även dessa måste kunna ventileras någonstans. Vetenskap är alltid i utveckling! 😎

#95, 96 Tack för tips om länktips! Vi tittar på det. Tills vidare samlar vi  "länktips" i övre menyraden.

#98

Det där är ganska långt ifrån att påstå att benämningen paravetenskap på en forumdel skulle "få folk att tro att alla ämnen under den rubriken är vetenskapligt bevisade".

#104

Usch, vilken förnedrande fråga? 😡

Om du nu har den frågeställningen så tar man väl inte det så här öppet på ett forum där alla kan läsa? Det är kritik riktad mot person och det är skamligt! Hur kan du med?! Sen vet jag inte vart den frågan skulle passa heller, i papperskorgen kanske.

Det är väl en välldans tur att Vetenskap.iFokus har Magi-cat här eftersom hon är insatt i många olika ämnen, även om du anser att pseudovetenskap inte är att föredra.

Hoppas någon annan moderator än Magi-cat sätter ner foten för det här förnedring!

"Vems idé var det att tillsätta pseudovetenskapsivraren magi-cat på en moderatpost i det här forumet?"

Här spelar det ingen roll om frågan handlade om att baka bullar - det (kritik)riktat mot en medmänniska och det gjorde ont att läsa. Det skulle aldrig falla mig in att fråga något sådant dumt "Hur tänkte ni här när ni tillsatte en post åt den där personen" typ.

#106

"Själv tycker jag att det bäddar för oegentligheter när man tillsätter en person vars antivetenskapliga agenda är SÅ TYDLIG som magi-cats' på en moderatorpost i ett forum som är vigt FÖR vetenskap."

Magi-cat är en av få som är intresserad, kunnig och samtidigt engagerad i vetenskap i kombination med en "annan" tro, så det kan inte bli mer än perfekt.

#108

Jag har inget emot att magi-cat är intresserad av vetenskap.

Det jag har något emot är att någon som har en så tydlig anti-vetenskaps- och forskningsagenda tillsätts som moderator i ett forum som är FÖR vetenskap och forskning.

Det bäddar, som sagt, för oegentligheter.

#110

Bara för att Magi-cat sitter på flera olika teorier så är hon inte anti-vetenskap och forskning. Hon håller inte med om allt men om man testar att läsa hennes texter objektivt (utan att blanda in vad man själv tror) ser man ganska snart vad hon vill ha sagt. Så får jag göra hela tiden, som jag försökte med dig nu. Jag kan förstå vad du menar men det betyder inte att jag håller med eller att jag tycker att du ställde din fråga rätt (riktad mot person).

Nu ska vi inte diskutera över huvudet på Magi-cat mer.

#110

Jag menar, kom igen.

magi-cat tror att Big Pharma är på riktigt. magi-cat tror att ovaccinerade barn är friskare. magi-cat smutskastar medicinvetenskap samtidigt som hon lovprisar homeopatika. magi-cat hyllar Sanna Ehdin. magi-cat menar att vi har "chakran". magi-cat förstår inte att bakterier utvecklar resistens mot ämnen genom evolutionära processer.

Listan kan göras hur lång som helst. Det är tydligt att magi-cat har en agenda; att uppvärdera pseudovetenskaper och nedvärdera vetenskap.

Tog bort en lång diskussion som hade sitt ursprung i ett inlägg som ifrågasatte vem som är lämplig som Medarbetare på sidan.

De som vill kan ta ett djupt andetag och skriva något fint här istället:
http://vetenskap.ifokus.se/discussions/512f5399ce12c4473802ce6d-farhagor-for-sajten?discussions-1

Dock kommer diskussionen i den tråden endera vara betydligt mindre hetsig, eller så kommer den vara i papperskorgen 🙂

I en - i övrigt intressant - diskussion lade en nybliven Medarbetare in en kommentar om ett inlägg, som postats för två månader sedan. Jag får intrycket att medarbetaren inte tyckte inlägget var något att ha och denne därför valde att radera inlägget. 

Motiveringen som angavs var att inlägget var "onödigt", och detta skall tydligen kunna vara ett godtagbart skäl. Det får mig att undra följande:

1. Vilken regel är det som ligger till grund för att radera inlägg utifrån om de är "onödiga"?

2. Förväntas vi vanliga användare - och inte bara Medarbetare - reagera på alla inlägg som vi uppfattar som onödiga i fortsättningen? Och rapportera dessa till sajtledningen?

3. Är det inte onödigt att efter två månader kommentera och/eller ta bort inlägg som ingen tycks ha störts av?

#122 Medarbetaren uppfattade nog kommentaren som "onödig" i betydelsen att den enbart riktades mot person och inte hade med trådens ämne att göra.

En nybliven Medarbetare kan se med "nya ögon" och uppfatta sådant på ett annat sätt, vilket är bra.

Men han får svara för sig själv vid tillfälle.🙂

#122

Men nu frågade jag ju inte om vad just denna Medarbetare tyckte i detta specifika fall, utan mer generellt vad som egentligen gäller. 

Frågorna bygger på din kommentar: "Onödigt kan vara ett fullt tillräckligt skäl beroende på innehåll".

Så du får gärna svara på frågorna, istället för att spekulera om vad andra kan tänkas tycka.

#124 Det var nedanstående kommentar som omtalades som "onödig". Mer behöver nog inte sägas om den, enligt min mening heller. Jag visste inte ens att den var kvar då jag inte läser igenom alla gamla kommentarer varje dag.

/onödig upprepning av redan borttagen kommentar borttagen/Magi-cat

I övrigt tycker jag dina frågor är onödigt spekulativa och jag ser inte nödvändigheten i någon längre redogörelse över ett enda ords förekomst. Inga regeländringar eller förändringar i praxis har skett.

#125

Jag har inte bett om innehållet i den åsyftade kommentaren (jag hade redan mina aningar, då jag var inblandad i den efterföljande diskussionen). Jag tycker också det är onödigt att återpublicera den här.

Jag har heller inget emot att den togs bort redan för två månader sedan (vilket jag också tror mig veta att den gjordes). Men motivet var ju att den innehöll personangrepp och/eller ovårdat språk. Inte att den var onödig.

Men innan du nu anklagar mig för att vara "onödigt spekulativ" så tror jag mig veta vad som hänt:

Den kommentar som avses togs bort redan när den var aktuell. I Bings cache från 13/4 finns den i alla fall inte. Dock så kan ju Medarbetare (bevisligen) se de inlägg som redan tagits bort. I detta fall missade han troligen att inlägget redan var bortplockat och tog bort det på nytt. Och la in en kommentar med en dålig motivering om orsaken till bortplockandet.

Hans kommentar blev därför obegriplig, missvisande och (förlåt) helt onödig. 

Då hoppar du in och meddelar att ni visst kan ta bort inlägg med motiveringen att de är onödiga samt uppmanar mig att ta upp eventuella synpunkter på detta i denna tråd.

När jag gör så, och frågar vad som egentligen menas, så ser du "inte nödvändigheten" i att ge några svar. 

Inga regeländringar eller förändringar i praxis har skett.

Bra. Kan jag tolka det som att Medarbetare inte kommer att plocka bort inlägg enbart för att de kan ses som onödiga? 

I så fall är vi helt överens.

#126 Vilken onödig diskussion om du redan var helt på det klara med såväl innehåll som motiv och händelseförlopp.

Om vi dessutom är helt överens ser jag ingen anledning att fortsätta spilla tid i onödan med ytterligare förklaringar.

#127

Varför tror du att jag var "helt på det klara" när jag skrev min fråga (i den andra tråden)? Att "jag har mina aningar" betyder inte "jag vet"?

Om vi dessutom är helt överens ser jag ingen anledning att fortsätta spilla tid i onödan med ytterligare förklaringar.

Då kan du väl åtminstone svara på om vi är överens? Kan jag tolka dig som att Medarbetare inte kommer att plocka bort inlägg enbart för att de kan ses som onödiga?

#128 En del tas bort bara för att det är off-topic. Är det bara korta inlägg så kommer jag inte lägga tid på att ge en lång motivering. "Onödigt" är kanske i kortaste laget och inte riktigt en komplett bild men det får vägas mot arbetsinsatsen med att skriva en längre motivering och risken att det blir ytterligare OT av det (i det här fallet visade det sig istället att den korta motiveringen var det som skulle komma att leda till OT).

Angående det specifika inlägget så var det totalt OT och dessutom ett personangrepp. Jag trodde jag redan hade tagit bort det första gången jag såg det.

#129

Du hade tagit bort det första gången. Det är precis det det som gör hela diskkussionen så fånig.

Du menar att det var ett svar på ett inlägg som redan var borttaget, eller vad?

Bästa sajten!

#131

Precis.

Är det något jag missat här.

Var tog mitt inlägg vägen?

#135 Är det inte lämpligare att ta sådana frågor per pm med någon av sajtens Medarbetare? Detta är väl ändå inte en tråd om sajtens moderering?

Hade det varit på min sajt hade jag också tagit bort den, då det var ren reklam.

Hej!
Vill man göra reklam för något evenemang, kontakta lämpligen Sajtvärd eller Medarbetare.

Har skickat ett pm nu.

Dags att visa vilken sida man står på !

#139 

Att du indirekt kallar moderatorer för ondskans lakejer bara för att de plockar bort ditt OT-skräp är ju inte friskt för fem öre, människa!

#137 Reklam för mig är när någon försöker att göra profit på någon produkt.

Som att ta betalt av folk som vill lyssna på ett föredrag, typ?

Rensade lite. Om det gör det svårare att följa: diskussionen handlar om ifall det är OK att posta reklaminlägg. Det står det tydligt i reglerna att man inte får om man inte har sajtvärdens tillstånd.

Kosmosbill, du är väldigt nära ett skrivförbud. Nu har du postat samma reklamtext fyra gånger trots att jag direkt efter första gången påpekade att det inte är OK.