Det hela beror på hur man betraktar det. Universum är troligen flerdimensionellt och sett från vår horisont, i 3D så är det oändligt.

Intressant fråga. 

Janna Levin skriver bra om bl.a. det i "Hur universum fick sina fläckar". (med underrrubriken: Anteckningar om alltings ändlighet)

Ett par vackra citat om detta ämne ur boken:

"Naturen har aldrig fel. Jag tror ändå inte på det fysiskt oändliga".

"Var i oändlighetens hierarki skulle ett oändligt universum ligga? Ett oändligt  universum kan inrymma en oändlig mängd materia och ett oändligt antal händelser…..Nog måste det finnas en annan planet så lik jorden att de inte går att skilja åt. I själva verket måste det finnas oändligt antal sådana planeter…..En annan jag, en annan du…..

Det är svårt att tro. Är det arrogans eller logik som får mig att tro att det är fel? Det finns bara en jag, en du. Universum kan inte vara oändligt."

En länk med henne:

http://plus.maths.org/content/os/issue10/features/topology/index

Här är det nästan plats för en liten dikt.

Nämligen en dikt av Alf Henriksson.

_Universum blev plötsligen dubbelt så stort
vars ände förtonar i dis.
Av denna nyhet har världspressen gjort
en undangömd liten notis.

Saken är nämligen nästan egal
på grund av sitt majestät.
Ty om du fördubblar ett ofattbart tal
blir det inte större för det._

#3 Perfekt, Draken! 

Jag - tror - jag känner till bakgrunden.

Det var på 50-talet eller så, så förstod man lite mer om stjärnorna och att det fanns olika populationer och att alla stjärnor inte var av samma ”generation”.
När man insett detta så kunde man bättre beräkna avstånden i universum och fann plötsligt att allt stämde mycket bättre med storlekar på galaxer och så vidare.
Men bieffekten av det hela blev att alla avstånd blev ungefär dubbelt så stora ute i Kosmos, där av dikten.

Det är en intressant fråga. För "oss" känns universum säkert oändligt, kanske som ett stort hål, en evighet, men jag tror inte att tid och rum existerar på det sätt vi tänker på det (inte ens på jorden) och därför skulle universum, egentligen, kunna vara väldigt litet. Ja bara några tidig-Lördagsfunderingar :) Härlig dikt Draken!

Och om universum är begränsat… Vad finns utanför universum?

Alla dessa siffror, när det gäller avstånd i rymden, antal galaxer, solar och planeter, är lite svårt för mig att "ta in". Men likväl lockande.

(Har ännu inte läst någon länk i denna tråd, men ämnar göra så vid tillfälle.)

Det kanske inte finns något utanför universum för att allt är universum, eller flera universa, fast egentligen är kanske allt ett, en manifestation av /något/…..Det ena universat viker ut sig i det andra, i en evig dans….

Att det inte är oändligt behöver inte betyda att det har gränser….

Knepigt det där, och stort….

Det finns många teorier om universum. Det är fler och fler forskare/vetenskapsmän som inte tror på att Big Bang "födde" universum. Däremot så kan det ha hänt en kraftig explosion som vi kan kalla för Big Bang, men det har inget med universums utbredning att göra.

En teori säger att universum "pulserar". Dvs att universum expanderar och expanderar, för att "hux flux" börja att kompirmeras igen. Sedan när universum är lika liten som en atom (Big Bang), så börjar universum att expandera igen. Och så håller det på i tills allt väte är borta och universum dör.

En annan teori är att antimaterian drar isär universum helt och hållet. När man sen tror att universum upplöses, så börjar universums födelse om på nytt, men nu som den lilla lilla atom som var innan Big Bang i vårat universum. Fast nu i ett ännu större nytt universum. Och så håller det på.

En tredje teori säger att universum dras isär av svarta hål. När vårat universum passerat dessa svarta hål, så föds ett nytt universum av de vita hålen på andra sidan. Det enda jag inte får ihop är att hur kan ett enda stort svart hål äta upp universum från alla håll och kanter?

TS

Vad menas med att rymden inte expanderar? är det själva tomrummet eller alla stjärnor och galaxer mm?

Det är bevisat att stjärnor, galaxer mm expanderar ut i det tomma.

Det här med parallella universum är ju nåt som vi "troende" har trott på länge

Det finns även de som säger att det finns 16st parallella universum.

Beror på hur man räknar. Om vi menar där det faktiskt finns någonting som existerar, ja, då är universum ändligt. Men vad som finns "på gränsen"? Det går inte ens att ta in riktigt, eftersom man helt saknar referenser till någonting sådant i verkligheten.

Parallella universum tror jag absolut på. Ett oändligt antal sådana:p

Jag tror inte heller universum kommer finnas för evigt, utan tror helt enkelt att det efter en väldigt långt tid kommer kollapsa ihop och börja om igen.

#12
Men om det "börjar om igen" så kan det ju vara evigt! Det fortsätter ju. All energi återanvänds.

Gillar dina tankar, Fjäril! ♥ och Magi-cat.

Jag tänkte också på det där. Att vi människor nog inte har förmågan att förstå allt i ett enda liv, och särskilt alla dimensioner. Det kanske är ändligt, men vad finns då utanför? Och 

Det finns teorier som handlar om det vi kan föreställa oss, och det vi inte kan föreställa oss. Om vi kan föreställa oss det, så är det sannolikt att det existerar, att det är så. Och personligen kan jag inte föreställa mig varken att Universum är ändligt, eller oändligt 

Grejen är det att vi människor besitter alldeles för lite IQ för att förstå. Sedan så är ju nästan allt bara teorier. Viss fakta vet ju mänskligheten om, men den faktan sträcker sig inte så långt ut i universum.

Det kommer nog ta tusen och åter tusentals år innan människan kanske får bevis på om antimateria finns.

Som ett exempel på universums storlek så jag jag ta SETI. SETI har väl samlat fakta i en så där 50 år eller så (minns inte exakt vilket år SETI startade). Om vi säger att universum är stort som alla hav tillsammans, så har SETI endast lyckats lyssna av ett enda vattenglas under de ca 50 år de hållit på.

En teori det oxå som allt utanför teleskopens räckvidd, men visst är det ganska häpnadsväckande?

#13 Inte säkert att det alls ser likadant ut vid "nästa gång".

Kan rekommendera "The Grand Design" av stephen hawking:p

#14 Så vitt jag förstår är frågan om antimaterias existens grejad, här är bara några länkar:

http://physics.stackexchange.com/questions/26413/what-is-the-strongest-evidence-that-anti-matter-exists

http://answers.yahoo.com/question/index?qid=20080922231016AAxKJzx

Enligt en del borde det finnas lika mycket matter som antimatter. Kanske Big Bang var en utvikning av en antimateriahändelse?

Sagt av Brian Scmidt, fysikpristagare 2011: (ej citat, antecknat av mig från SVT-program)

95,5 % av universum är stuff vi inte förstår oss på.

Endast 5 % är synlig materia. 70 % är dark energy. 25 % någonting annat…..

Nog är det spännande! Hur starka och bärande slutsatser kan man egentligen dra av de där procenten vi förstår oss på?

Om de som tror att Universum är krökt T ex runt som en boll har rätt så är ju universum "ändligt". Om detta är rätt så är universum dessutom troligen mycket mindre än vi tror och att det finns mycket mindre stjärnor än vad vi faktiskt ser. Detta för att ljuset från en stjärna sprider sig åt alla håll runt det runda universum för att sedan återigen nå dig men denna gång från motsatt sida. T ex om ljuset går rakt fram så kommer det till slut ha gått hela vägen runt och träffa dig i nacken. Samma sak gäller alla riktiningar ljuset tar.
Således är antalet stjärnor då en massa spegelbilder av sig själva och vi har således mycket färre stjärnor och galaxer än vi ser.

#2 Strängt taget förutsätter ett oändligt universum inte oändlig materia.

Man kan ju också fundera på skillnaden mellan "oändligt" och "oändligt expanderande". Det förra innebär att universum vid en given tidpunkt sträcker sig längre än ett godtyckligt valt avstånd, det senare att universum sträcker sig ett givet avstånd först vid en given tidpunkt.

Oändlig expansion skulle medföra oändlighet endast efter att en oändligt tidsrymd passerat.

#16

Okej, mina källor består mst av program, så de kanske inte är up-2-date alla ggr.

Jag har inte kollat länkarna ännu, men hur kan man bevisa antimateria när man inte ens kan se så långt ut i rymden?

Egentligen så kan man ju säga att forskarna inte vet vad ett svart hål är heller, förutom att de drar till sig materia och har stor dragningskraft. Men mig veterligen så vet ingen vad som händer på andra sidan svarta hålet. Det teorin kallar för vitt hål.

#17

Ja det är oxå en teori som existerar. Det är ungefär som det där spelet Asteroids eller va det hette. Man åker ur skärmen på ena sidan och kommer tillbax på motsatt sida.

#18

Ordet "oändligt" är lätta att säga, men svårt att verkligen förstå. Vi människor är ju uppväxta med vår egen lära att allting har ett slut.

Det är ungefär lika svårt att förstå som det där klassiska med linjalen

Fy bövelen vilken intressant tråd, och sajt

#18 Så jag tänkte med :)

#11 VSK Det finns även de som säger att det finns 16st parallella universum.

Menar du sådana parallella universum som uppstår vid s.k. tidsresande?

Jag tror att univerum är oändligt så som det är idag. Utanför torde vara ett vaacum/ett ingenting som det kan expandera i.

#21

Ja kanske det

#22 Det är ju den möjligheten som står till hands för ett universum som är oändligt men med ändlig mängd materia.

I så fall finns det kanske anledning att särskilja det materiellla universum (som är ändligt men möjligtvis oändligt expenderande) och det imateriella som omger det och är ett oändligt vakuum (vad man nu menar med det).

#24 Frågan är ju vad som händer med "världen" när man kommer utanför gränsen. Rent kest borde ju inte naturlagar gälla där, eftersom universum inte "finns" där.

Geru - Det är skillnad på naturlagar i rymden (universum) och på jorden.

Iofs finns det alltid konstanter och sedan variablar som ändras, såsom G-kraften.

Men om vi leker med tanken att det är ett vaccum där bortom universum, så torde det ju inte finnas någonstans att utöva naturlagar på då rymden där är likamed noll.

Någonting måste det ju finnas att expandera universum i. Någonting som inte universom snor plats av.

Men kanske "det här" univerumet äter upp ett annat universum. Det låter orimligt. Tycker jag…

Vakuum har jag svårt att tro på. För att hålla vakumm så måste det finnas nåt som stänger det inne, annars vore det ju inte vakuum. Och vad skulle det vara isf?.

#25

Beror nog på lite hur man tolkar sina teorier.

"naturlag" tolkar jag nu som gravitation.

Väte, gas och gravitation krävs för att bilda en "kropp". Skulle det inte finnas "over there" så tycker man ju att det borde sugas ut dessa viktiga ingridienser från vårat kända universum, eller tänker jag fel?

#27 Låter ett ingenting bättre än vakuum?

#28

Ja absolut. Det är enorm skillnad dessa två emellan

"ingenting" kommer det att bli i "vårat" universum den dagen allt väte tagit slut. Men vakuum blir det inte.

#25 Om du flyttar dit så har du expanderat universum dit

Under förutsättning att vi inte kan röra oss snabbare än ljusets hastighet (ett resultat av relativitetsteorin) så kommer du dock inte att hamna utanför universum.

#27 Det finns vakuum över allt i rymden utan att den är innesluten. På jorden måste vi innesluta vakuum men det är ju bara för att materia har en tendens att breda ut sig i vakuum och på så sätt upphör det att vara vakuum.

Finns det ingen materia i omgivningen går det utmärkt att ha ett vakuum utan att innesluta det.

Här var ju dessutom förutsättningen att det materiella universum expanderar och då har vi ju precis den effekt som jag nämnde, att materia breder ut sig i vakuum (men det blir ju lite krångligare av att även det materialla universum innehåller vakuum).

#27 Gravitation gäller bara sålänge det finns massa och struktur i universum. När du lämnar det upphör det, och därmed även då, rent i teorin, naturlagarna:p

Även om det inte finns något så brukar gravitation, och själva existensen av universum finnas där, även om vi inte kan se den. Men om man kommer utanför det liksom, vad händer då?

#29 Det är inte så jag menar. Universum kommer ju knappast att försvinna när vätet tar slut. Finns massor av materia i rymden som inte innehåller väte, eller kräver väte för att bildas.

Jag pratade om vad som finns bortom vårt universum, om det inte är vakuum.

#29 "Ja absolut. Det är enorm skillnad dessa två emellan "

Vad är skillnaden?

Ett ingenting är ett vakuum (all volym som inte innehåller materia är vakuum), men det är kanske inte säkert att alla vakuum är ingenting.

""ingenting" kommer det att bli i "vårat" universum den dagen allt väte tagit slut. Men vakuum blir det inte."

Var har du hört det? Vad har väte med saken att göra?

#30 Med gravitations manipulation är det teoretiskt möjligt att röra sig igenom universum "snabbare än ljuset(fast ändå inte)" men rent krasst kommer man inte kunna använda det utanför universum eftersom det då inte finns någon gravitation att manipulera(?).

Är det bara för mig som olästa inte funkar?

Drygt jobbigt är det iaf.

#30

Det finns vakuum över allt i rymden utan att den är innesluten. På jorden måste vi innesluta vakuum men det är ju bara för att materia har en tendens att breda ut sig i vakuum och på så sätt upphör det att vara vakuum.

Intressant. Jag kände inte till detta. Hur vet man detta?

Vad är det som håller ihop vakuumet då?

#31

Gravitation gäller bara sålänge det finns massa och struktur i universum. När du lämnar det upphör det, och därmed även då, rent i teorin, naturlagarna:p

he he ja självklart så kan man ju inte ha massa utan gravitation

#32

Det är inte så jag menar. Universum kommer ju knappast att försvinna när vätet tar slut. Finns massor av materia i rymden som inte innehåller väte, eller kräver väte för att bildas.

Universum kommer inte försvinna när vätet tar slut. Det "enda" som händer är att det blir kolsvart.

Kan du ge mig lite exempel på nåt som kan bildas i rymden utan väte?

#35 De har stängt av funktionen helt för alla.

#36 Varför då?

#33

När allt väte tar slut så dör alla stjärnor och det blir kolsvart. Inget konstigt med det.

#34

ha ha där satte du hammaren på spiken

#37

De felsöker iFokus.

#38 It makes my brain hurt:< Please stop it!

#35 C:a 4% av universum är väte och helium.

c:a 23% mörk materia - Sådant vi inte vet idag.

c:a 73% mörk energi - Energi som vi inte känner till.

#35 "Intressant. Jag kände inte till detta. Hur vet man detta?"

Att det är vakuum i rymden? Det har man mätt när man varit där. Givetvis finns det en del materia även i rymden så om du tar en kubikmeter "yttre rymd" så innehåller den antagligen ett par atomer materia. Men så är det ju även med vakuumförpackningar och till och med i vakuum som man genererar i laboratorier. Det är svårt att få till stora volymer perfekt vakuum eftersom materia sprider ut sig.

"Vad är det som håller ihop vakuumet då?"

Vakuum är bara avsaknad av materia. Att vakuum försvinner om du öppnar en förpackning beror inte på att vakuumet faller isär utan på att materia sprids ut.

#41

Må så vara, men utan väte så dör stjärnorna. Inga nya kan skapas. Utan stjärnor så är det kolsvart. Inga kända arter kan existera.

Mörk energi vet man visst vad det är idag. Det är motsatsen till mörk materia.Helium skapas av stjärnorna.

#42

Nu pratade vi rymden där vi aldrig sett nåt av. Eller fatta jag fel?

Vakuum är bara avsaknad av materia. Att vakuum försvinner om du öppnar en förpackning beror inte på att vakuumet faller isär utan på att materia sprids ut.

Snarare att luft sugs in.

#43 "Nu pratade vi rymden där vi aldrig sett nåt av"

Jag pratar om rymden utanför atmosfären. När du reser längre och längre ut i atmosfären blir materian glesare och glesare och till slut befinner du dig mestadels i vakuum.

"Snarare att luft sugs in. "

Det är så det ser ut, men det är inte så det är. Luften knuffas snarare in utav annan luft.

#43 "Må så vara, men utan väte så dör stjärnorna. Inga nya kan skapas. Utan stjärnor så är det kolsvart."

Väte -> helium fusion är inte den enda kärnreaktionen som sker i stjärnors inre även om det är den vanligaste. Jag är osäker på hur ljusstarka stjärnor är efter att vätet i dem tagit slut. Men det finns en del stjärnor som innehåller väldigt lite eller inget väte. De här till exempel.

"Inga kända arter kan existera."

Det kan bero på att alla kända arter råkar befinna sig i närheten av en stjärna som består till större delen av väte.

#44

Knuffas eller sugas kvittar väl egentligen då resultatet blir det samma.

Jag kan inte få in i min skalle att det skulle finnas stora "vakuum-moln" i rymden där ingenting existerar. Du får nog hjälpa mig där med lite schyssta länkar om du vill.

Hur menar du att "vakuum-moln" har för slags gravitation då? Jag förstår att du menar att vakuum är brist på gravitation, men nånting måste hålla ihop "molnet". Eller är jag helt akterseglad

Dessutom så kan vi ju bara spekulera vad som finns "over there". Dock intressanta spekulationer och teorier tycker jag.

Dessutom så har jag en liten fråga. Vad säger att rymden på 11 mils höjd från jorden är det samma som 58 miljoner mil? Varför dras då inte vakuumet ned av jordens gravitation? Nånting mätbart måste isf hålla ihop vakkumet som en klump, men vad?

Vad händer om ett kommande "stjärnfall" åker genom ett "vakuum-moln" ?

Försvinner vakuumet då?

Mkt intressant tråd detta

#45

Du får gärna länka till sidor där det inte är så sammanklumpad text.

Jag börjar tappa tråden om det är mer än 4 rader utan mellanrum

Annars tar det mig typ 300 år att läsa och översätta länken du skickade.

Utan att läst länken du skickade så blir en stjärnas död, en supernovas födelse. Och detta beror på att vätet (som håller ihop stjärnan, läs gravitation) tappar styrka ju mera väte som förbränns. Stjärnan blir bara större och större (lägre gravitaion mao) och till slut så exploderar den då det inte finns nåt som kan hålla inne krafterna.

En vit dvärg föds av supernovans död kan man säga.

En vit dvärg har otrolig gravitation och är kanske bara 2-3 mil i diameter beroende på hur stor stjärnan var innan exlosionen.

Om det inte kommit nyare fakta, så är en vit dvärg en jättediamant

Jag minns varken uppskjutningsår eller namn på teleskopet och jag orkar inte googla heller he he, men NASA har iaf skickat upp ett teleskop som enbart ser i IR.

Detta teleskop ser långt längre än Hubble om jag inte missminner mig.

"Jag kan inte få in i min skalle att det skulle finnas stora "vakuum-moln" i rymden där ingenting existerar. Du får nog hjälpa mig där med lite schyssta länkar om du vill."

Något vakuum moln finns det väl inte direkt. I bred bemärkelse (mycket låg densitet, endast enskilda partiklar här och var) så är det vakuum överallt i rymden, i en väldigt smal bemärkelse (vakuum är total avsaknad av materia) så kan man endera säga att det inte finns något vakuum alls eller att rymden består av små vakuum-fickor.

http://sv.wikipedia.org/wiki/Vakuum#Yttre_rymden

Why is space a vacuum?

"Hur menar du att "vakuum-moln" har för slags gravitation då? Jag förstår att du menar att vakuum är brist på gravitation, men nånting måste hålla ihop "molnet"."

Gravitation håller ihop materia vilget gör att den formas i klumpar (himlakroppar) och däremellan finns ingen materia, alltså ett vakuum.

Vakuum kan som sagt inte hållas ihop eftersom det är ingenting. Om jag ska utveckla det jag sa innan om att vakuum inte suger in någonting utan det är luften som puttas in, så handlar det om atmosfäriskt tryck. Varje enhet volym i atmosfären utsätts för tryck, ju högre trycket är desto hårdare packas materian i volymen ihop. Det gör att luften blir tunnare ju högre upp man kommer (samma sak händer i vatten, med vattentryck). Om vi skulle ta en liter tunn luft från en bergstopp och släppa ut den på havsnivå så skulle den omedelbart tryckas ihop till samma densitet som den omkringliggande luften. I praktiken innebär det att omkringliggande luft sugs in den tunna luften. Samma sak gäller för vakuum, vi kan se vakuum som den tunnaste luften som finns (så tunn att den inte innehåller några atomer alls) och när vi släpper ut den så rusar den omkringliggande luften in och jämnar ut trycket.

Samma sak gäller åt andra hållet, om vi släpper ut "tjock" luft högt upp i atmosfären så kommer trycket omedelbart jämnas ut geom att luften sprids ut till samma densitet som den kringliggande luften. Ju högre upp i atmosfären vi kommer desto lägre blir trycket, och densiteten på luften minskar. Till slut har vi kommit så långt bort att trycket är omätbart och densiteten har sjunkit till några ynka molekyler per volymenhet.

Det är alltså inte vakuumet som suger in luften utan det atmosfäriska trycket leder till att vakuumet trycks ihop till samma densitet som den kringliggande luften, och eftersom vakuumets massa är (nära) noll så blir även dess volym nära noll.

#49

så kan man endera säga att det inte finns något vakuum alls eller att rymden består av små vakuum-fickor.

Då är vi överrens

Gravitation håller ihop materia vilget gör att den formas i klumpar (himlakroppar) och däremellan finns ingen materia, alltså ett vakuum.

Där håller jag inte med dig alls. Bara ta svarta hål som exempel. Svarta hål suger in allt, även smått från alla håll och kanter. Det sugs därmed in materia i svarta hålet och dess materia måste bara passera det du kallar för vakuum.

Minns jag inte hel fel nu så tror man att det finns över 10 Miljarder svarta hål enbart i våran galax.

I praktiken innebär det att omkringliggande luft sugs in den tunna luften.

Var lite det jag skrev tidigare.

Det är alltså inte vakuumet som suger in luften utan det atmosfäriska trycket leder till att vakuumet trycks ihop till samma densitet som den kringliggande luften, och eftersom vakuumets massa är (nära) noll så blir även dess volym nära noll.

Hur ska du ha det nu?

Tack för länkarna. Skall kolla på de imorgon. En önskan är att du inte länkar till wiki.

#50 "Där håller jag inte med dig alls. Bara ta svarta hål som exempel. Svarta hål suger in allt, även smått från alla håll och kanter."

Svarta hål är himlakroppar. De är några av de där klumparna som suger till sig materia så att det "bara" blir vakuum kvar i större delen av universum.

"Svarta hål suger in allt, även smått från alla håll och kanter. Det sugs därmed in materia i svarta hålet och dess materia måste bara passera det du kallar för vakuum."

Ja, materia kan sägas passera genom vakuum. Mängden materia som sugs in i svarta hål varierar beroende på hur mycket som finns i dess närhet.

"Var lite det jag skrev tidigare."

Jag borde kanske (igen) skrivit "ser ut som att det sugs in". Jag ville betona det du sa förut om att det nästan är två sidor av samma mynt. I det här fallet är det kanske bra att förstå skillnaden. Vakuum suger inte åt sig materia, det är jorden som suger åt sig luft med sådan kraft att luften mosar allt vakuum som ligger emellan (det krävs nästan ingen kraft alls för att mosa vakuum).

"En önskan är att du inte länkar till wiki."

Jaha. Det kan jag inte lova.

En viktig konsekvens av att det finns vakuum i rymden är att det inte finns någon friktion. Så fort det finns materia i en volym uppstår friktion om annan materia passerar igenom den. Det är det som gör att föremål kan röra sig genom rymden i oändlighet utan att sakta in nämnvärt (vilket kopplar tillbaks till trådens ämne).

#50 Svarta hål suger in allt, även smått från alla håll och kanter.

Där överdriver du. Ingenting sugs in, förrän det når över händeslehorisonten, dvs exakta början på det svarta hålet. Alltså hamnar partiklar och annat av en slump i ett svart hål, om det inte pga någon kraft har en bana som riktar sig rakt in i det svarta hålet.

Man tror att i mitten på varje galax finns ett svart hål. Eller man är ganska säker på det. Och att galaxerna bildas runt de svarta hålen.

För mig får Jonas gärna länka till Wiki. 

#53 Svarta hål påverkar faktiskt materia även utanför händelsehorisonten (genom gravitation) men kraften avtar snabbt med avståndet. Det enda magiska med händelsehorisonten är att gravitationskraften vid det avståndet från singulariteten (det svarta hålets "kärna") blir så stark att ljuset inte längre kan fly. Om du står precis utanför händelshorisonten påverkas du alltså av en otroligt kraftig dragningskraft som för dig innanför händelsehorisonten.

Men visst kan himlakroppar även ligga i bana runt svarta hål, om de rör sig med tillräcklig hastighet. Oftast ligger de väl i någon slags kollapsande bana där de långsamt rör sig mot en oundviklig undergång eller om det är gasbollar så tappar de materia till det svarta hålet.

"För mig får Jonas gärna länka till Wiki. "

#54 "För ett väldigt stort svart hål (som dem i mitten av en galax) gör sig tidvattenkrafterna till känna cirka 600,000 km från hålets centrum vilket är bakom händelsehorisonten. För ett litet svart hål med solens massa skulle krafterna vara kännbara vid 6000 km från centrum vilket i det fallet hade varit utanför händelsehorisonten."

Källa: http://fy.chalmers.se/~f3aamp/dd/VVV/Svart/resa.html

#55 Gravitationskrafterna är inte samma sak. Vi snurrar runt solen just nu, och är bra mycket mer än 600,000 km från solen, så därav, enligt din teori, borde vi inte vara påverkade av solen? Men det är vi ju.

Svarta hål i mitten av galaxen påverkar antagligen resten av galaxen med sitt gravitationsområde, där av att hela galaxen snurrar på det vis den gör.

#56 Gravitationskrafterna är inte samma sak.

Som vadå?

Fast vi har våran omloppsbana runt solen och solen ligger dessutom inte i mitten av våran galax.

#57 Våran omloppsbana är direkt beroende av gravitation.

Nej, klart den inte gör. Men vårat solsystem rör sig runt i galaxen, som alla dom andra solsystemen gör. Snurrar runt mitten, alltså. Det är bara det att gravitationen från solen är större än den från centern av galaxen, från det här avståndet, och därmed så krashar vi mot solen istället;D

På vilket vis fungerar din tes?

Svarta hål är så pass starka. Deras massa är enorm, och därav är deras gravitationsfält det med.

#58 Min tes?

#59 Om att svarta hål inte har någon effektiv radius:p

#60 Om du menar det som står i inlägg #55 så är det inte min tes, utan saxat ifrån sidan jag länkade till.

#61 Okej, så vad tror du då :)?

#62 Jag kan för lite för att tro någonting särskilt, men däremot lapar jag i mig av allas information och är nyfiken, öppen och intresserad. Vet ju inte hurvida texter på nätet stämmer, men man kan ju alltid ifrågasätta, annars lär man sig ingenting. Och lite kan jag väl, men vad jag kan, och jämför med hur stort universum är, så är nog min kunskap likt en kvark. Det finns så oändligt mycket att utforska. 

#63 "Vet ju inte hurvida texter på nätet stämmer, men man kan ju alltid ifrågasätta"

Visst kan man det

#55 "För ett väldigt stort svart hål (som dem i mitten av en galax) gör sig tidvattenkrafterna till känna cirka 600,000 km från hålets centrum vilket är bakom händelsehorisonten"

Tidvattenkrafterna är som jag förstår det en specifik effekt av gravitationen, som gör att himlakroppar utsätts för olika stark gravitation på olika delar (och lätt leder till att de slits i stycken ).

Din länk beskriver det hela ganska bra tycker jag.

Så här skriver de på slutet
"Hur lång tid skulle resan ta? Det beror förstås på hur stort hålet är men för ett massivt hål på en miljon solmassor skulle det ta 8 minuter för Doris att nå händelsehorisonten om hon startade vid en punkt som låg tio gånger så långt bort som hålets radie. Efter att passerat horisonten skulle det bara ta ytterligare sju sekunder att nå singulariteten. För ett mindre hål skulle det gå mycket fortare"

Det tolkar jag som en uppskattning av hur snabbt Doris accelereras mot hålet av dess gravitation.

#51

Ett svart hål är en hypotetisk himlakropp inget annat. Ett svart hål kan lika gärna vara en kollapsad jättestjärna. Nu handlade inte detta om vad vi tror svarta hål är, utan jag tog med svarta hål för att beskriva att precis allt i rymden rör sig mot svarta hål, eller de teorier som det skrivits om.

Ja, materia kan sägas passera genom vakuum. Mängden materia som sugs in i svarta hål varierar beroende på hur mycket som finns i dess närhet. Alltså så finns inte rymdvakuum. Ja självklart. (du talar lite emot dig själv där).

Att bevisa att rymd och rymdvakuum inte är samma sak är ganska enkelt att bevisa. Dock så behöver vi komma överrens om vad rymdvakuum är. (rymd = vakuum = ingenting?)

Jag har några frågor som jag skulle vilja ställa till dig. -är tacksam om du kan svara på de. Google är tillåtet då andra här nyttjar google  (dock så tillhör jag undantaget).

1. På jorden är vakuum avsaknad av luft. I rymden är vakuum avsaknad av vad då?

2. Är rymd samma som vakuum?

3. Är vakuum samma som rymd?

4. Hur stort är vakuum när det är som minst?

5. Hur litet är vakuum när det är som störts?

6. Vad exakt är rymd för dig?

7. Vad exakt är rymdvakuum för dig?

Jag borde kanske (igen) skrivit "ser ut som att det sugs in". Jag ville betona det du sa förut om att det nästan är två sidor av samma mynt. I det här fallet är det kanske bra att förstå skillnaden. Vakuum suger inte åt sig materia, det är jorden som suger åt sig luft med sådan kraft att luften mosar allt vakuum som ligger emellan (det krävs nästan ingen kraft alls för att mosa vakuum).

Du blandar ihop vakuum på jorden och vakuum i rymden. Skall jag tolka det som att det enligt dig är samma sak? Vilken sorts vakuum diskuterar vi nu?

#52

En viktig konsekvens av att det finns vakuum i rymden är att det inte finns någon friktion. Så fort det finns materia i en volym uppstår friktion om annan materia passerar igenom den. Det är det som gör att föremål kan röra sig genom rymden i oändlighet utan att sakta in nämnvärt (vilket kopplar tillbaks till trådens ämne).

I det här utlåtandet så måste jag veta exakt vad du menar med materia. All materia i rymden ökar i hastighet precis hela tiden. Det dras isär och det går som sagt bara fortare och fortare för var dag som går. Tråden handlade om universum var oändligt eller ej. Ej om vakuum.

Förklara gärna för en gammal hund som mig hur du får ihop att vakuum och oändligt universum kan vara samma sak

#53

Google är ett bra verktyg. Men det gäller att förstå svaren man får

Där överdriver du. Ingenting sugs in, förrän det når över händeslehorisonten, dvs exakta början på det svarta hålet. Alltså hamnar partiklar och annat av en slump i ett svart hål, om det inte pga någon kraft har en bana som riktar sig rakt in i det svarta hålet.

Du får nog ta å läsa på igen (läs googla) om hur svarta hål fungerar, och hur man hittar svarta hål  Du säger att allt som hamnar i ett svart hål är en slump. Det är ingen slump att en stark gravitation drar till sig materia. Så där har du fel. Händelsehorisonten är egentligen bara ett annat mer korrekt ord för det svarta hålets håls diameter.

Man tror att i mitten på varje galax finns ett svart hål. Eller man är ganska säker på det. Och att galaxerna bildas runt de svarta hålen.

Det vore ganska otroligt om det inte fanns ett svart hål i mitten av en galax. Det beräknas finnas över tio Miljarder svarta hål i våran galax Vintergatan. Enligt dig så skulle det då finnas tio Miljarder galaxer i våran galax Vintergatan?

Fel, fel ,fel.

Skulle varje svart hål bilda en en galax, så hade man garanterat sett en jäkla massa födelser av galaxer i Vintergatan vilket man inte sett.

För mig får Jonas gärna länka till Wiki. 

Ja alla har vi olika krav

#65 "Alltså så finns inte rymdvakuum. Ja självklart. (du talar lite emot dig själv där)."

Du får nog förklara för mig vad du menar.

"På jorden är vakuum avsaknad av luft. I rymden är vakuum avsaknad av vad då?"

Nej, på jorden är vakuum avsaknad av materia (det blir ju inte vakuum om du fyller en tub med någon annan gas eller med vatten). I rymden är det samma sak men där förekommer det naturligt.

"Är rymd samma som vakuum?"

Menar du rymd eller rymden? Inget av dem är detsamma som vakuum, en rymd (en volym) kan innehålla materia - då är det inte vakuum.

Rymden innehåller vakuum men man kan ha vakuum utanför rymden (på jorden till exempel), och det kan finnas materia i delar av rymden och alltså är inte hela rymden vakuum. Det finns ingen totalt otvetydig definition av rymden, men det är den tomma volymen mellan himlakroppar. Den börjar där atmosfären tar slut.

"Är vakuum samma som rymd?"

Besvarat ovan (att a är samma som b är väl samma som att b är samma som a ).

"Hur stort är vakuum när det är som minst?"

Det är en bra fråga, på sätt och vis skulle man ju konna säga att det finns ett pyttelitet vakuum mellan varje par närliggande partiklar - men då blir ju ordet ganska meningslöst. Ofta använder man ju definitioner av vakuum som tillåter ett litet antal partiklar (icke-perfekt vakuum) och då kan man säga att stora volymer i rymden är vakuum. Om man bara letar efter perfekt vakuum så får man bestämma sig för liten volym man kan acceptera som ett vakuum.

"Hur litet är vakuum när det är som störts?"

Det finns ingen teoretisk yttre gräns. Som det sades i början av tråden finns det kanske ett oändligt vakuum utanför materians gränser.

"Vad exakt är rymd för dig?"

Rymd eller rymden? Jag tror jag besvarat båda ovan.

"Vad exakt är rymdvakuum för dig?'"

Avsaknad av materia.

#66 "Tråden handlade om universum var oändligt eller ej. Ej om vakuum."

Jag syftade på att jag skrev att det rörde sig i oändlighet. Det gör det ju bara om universum är oändligt eller om det kröks tillbaks på sig själv eller om det har någon annan svårgreppbar egenskap .

Kanske slår vår rymdsond till slut i universums kant  (det enda problemet med att ett oändligt universum är svårt att tänka sig är att ett ändligt universum är ännu svårare att tänka sig)

#55

Ett svart hål har olika storlekar. Man tror t.o.m att det finns svarta hål som endast är några centimeter stora. Och det tros bero på att de har ännu mera gravitation än större svarta hål.

#57

Fast vi har våran omloppsbana runt solen och solen ligger dessutom inte i mitten av våran galax.

Vad har det med saken å göra? Tror du att solar endast kan finnas i mitten av en galax?

#67 "Skulle varje svart hål bilda en en galax, så hade man garanterat sett en jäkla massa födelser av galaxer i Vintergatan vilket man inte sett."

Det verkar som att du och Höstlegenden talar om olika saker, så vitt jag kan se skrev han inte att svarta hål uteslutande finns i galaxers mitt

Om jag inte missförstått saken så är trenden bland kosmoliger att varje galax innehåller (minst) ett supermassivt svart hål i dess (ungefärliga) mitt.

#63

Till din tröst så kan jag säga att väldans många nya teroier gällandes universum överlever inte speciellt många år

#71

Jag svarar enbart på vad vi tror ett svart hål är. Höstlegenden verkar prata om nåt annat Hon blandar ihop äpplen med päron.

Du har fattat mig korrekt att det finns svarta hål lite varstanns i vårt galax, inte bara nära centrum av galaxen.

Dessutom så behöver ju detta svarta hål inte innehålla mer gravitation än andra svarta hål. Det kan t.ex räcka med att dessa svarta hål uppkom långt före andra svarta hål.

#64

För ett mindre hål skulle det gå mycket fortare

Självklart då flykthastigheten ökar ju mindre svarta hålets hål är.

ha ha jag har tappat bort mig på vilket inlägg jag skulle svara på nu

#69 "Ett svart hål har olika storlekar. Man tror t.o.m att det finns svarta hål som endast är några centimeter stora."

Partar du om händelsehorisonten? För själva singulariteten är ju enligt rådande teorier volymlöst.

"Och det tros bero på att de har ännu mera gravitation än större svarta hål."

Vad menar du med mera gravitation?

Diametern på händelsehorisonten är proportionell mot singularitetens massa. (Proportionen kallas Schwarzschild-radius, NB ingen WP länk )

(jag hittade )

#68

Du får nog förklara för mig vad du menar.

Jag citerade dig bara.

Nej, på jorden är vakuum avsaknad av materia (det blir ju inte vakuum om du fyller en tub med någon annan gas eller med vatten). I rymden är det samma sak men där förekommer det naturligt.

Då har vi nog löst "gåtan" om det finns vakuum i rymden eller inte.

Menar du rymd eller rymden? Inget av dem är detsamma som vakuum, en rymd (en volym) kan innehålla materia - då är det inte vakuum.

Rymden innehåller vakuum men man kan ha vakuum utanför rymden (på jorden till exempel), och det kan finnas materia i delar av rymden och alltså är inte hela rymden vakuum. Det finns ingen totalt otvetydig definition av rymden, men det är den tomma volymen mellan himlakroppar. Den börjar där atmosfären tar slut.

Slarvigt uttryck av mig. Självklart menade jag rymden. Du säger att rymden inte är detsamma som vakuum nu. Hur skall du ha det herr Jonas

Avsaknad av materia säger du. Du måste nog precisera ordet materia för att jag skall kunna svara.

Besvarat ovan (att a är samma som b är väl samma som att b är samma som a ).

Inte enligt mig

Det är en bra fråga, på sätt och vis skulle man ju konna säga att det finns ett pyttelitet vakuum mellan varje par närliggande partiklar - men då blir ju ordet ganska meningslöst. Ofta använder man ju definitioner av vakuum som tillåter ett litet antal partiklar (icke-perfekt vakuum) och då kan man säga att stora volymer i rymden är vakuum. Om man bara letar efter perfekt vakuum så får man bestämma sig för liten volym man kan acceptera som ett vakuum.

Exakt Alltså så kan man säga att rymdvakuum inte existerar.

Vi har olika syn på rymdvakuum, men jag är glad att du förstod min fråga och är tacksam för att du svarade på den.

Det finns ingen teoretisk yttre gräns. Som det sades i början av tråden finns det kanske ett oändligt vakuum utanför materians gränser.

Vilket beror på hur hårt man ska dra gränsen för vakuum eller hur?

Vi får skapa en ny tråd om vad rymdvakuum är ha ha

Avsaknad av materia.

Okej. Det var det jag misstänkte du skulle svara. DÅ kan vi utesluta att rymdvakuum existerar mao

Jag syftade på att jag skrev att det rörde sig i oändlighet. Det gör det ju bara om universum är oändligt eller om det kröks tillbaks på sig själv eller om det har någon annan svårgreppbar egenskap .

Kanske slår vår rymdsond till slut i universums kant  (det enda problemet med att ett oändligt universum är svårt att tänka sig är att ett ändligt universum är ännu svårare att tänka sig)

Ha ha Jepp

Det är ju det som är så skoj med teorier.

#76

Partar du om händelsehorisonten? För själva singulariteten är ju enligt rådande teorier volymlöst.

Allt har en volym. Men singulariteten syftar ju på svarta hålets hål, eller punkt för att vara korrekt.

Ja egentligen så har du rätt i att jag pratade om händelsehorisonten om man ska hårddra det hela. Fel av mig där. Jag kan inte skylla på att jag blandade ihop bergeppen där. Jag skyller på min smärta och min avsaknad av sömn inatt. Jag måste ju komma undan på ett snyggt sätt

Vad menar du med mera gravitation?

Exakt det jag säger. Men vi kan kalla det för sugkraft om det är lättare att förstå vad jag menar.

Diametern på händelsehorisonten är proportionell mot singularitetens massa. (Proportionen kallas Schwarzschild-radius, NB ingen WP länk )

Så sant, så sant.

Nu stänger jag ned det andra ifokusfliken och hoppas det räcker med en flik

"Du säger att rymden inte är detsamma som vakuum nu. Hur skall du ha det herr Jonas "

Jag har sagt samma sak hela tiden. Om du vill visa någon slags intern motsättning i det jag skriver får du visa var jag sagt något annat.

"Avsaknad av materia säger du. Du måste nog precisera ordet materia för att jag skall kunna svara."

Då är det kanske bäst vi nöjer os här. En bra defintion på materia är enkel att hitta på andra ställen och är kanske onödigt långt från ämnet.

"DÅ kan vi utesluta att rymdvakuum existerar mao "

Det finns vakuum i rymden (under varje rimlig definition av vakuum). Om det är vad du menar med rymdvakuum så håller jag alltså inte med dig. Men vi har nog nått vägs ände i vakuum diskussionen.

#80

Eller så kan man se det som att vi inte kommer längre eftersom vi ser rymdvakuum på olika sätt. För mig så existerar inte rymdvakuum då det finns materia precis överallt i rymden. Men visst, vill man kalla det lilla utrymme som finns mellan alla partiklar för rymdvakuum så visst.

Men då ska man aboslut inte säga att hela rymden är vakuum

""Exakt det jag säger. Men vi kan kalla det för sugkraft om det är lättare att förstå vad jag menar."

Men gravitationen är proportionell mot massan, liksom radien. Alltså har små svarta hål lägre gravitation. Dock är det ju ett större tryck som har kollapsat det till en singularitet, kanske är det vad du syftar på. Föremålet som kollapsade måste haft relativt liten massa men extremt hög densitet.

I princip kan man ta en sockerbit och utsätta den för tillräckligt tryck för att den ska kollapsa till en singularitet. Den kommer ha en mikroskopiskt liten händelsehorisont och lika svag gravitationskraft på föremål utanför horisonten som själva sockerbiten hade, men all materia som når horisonten kommer sugas in i singulariteten och öka dess massa. Det är antagligen ingen bra ide att skapa en sådan singularitet om man mot förmodan hade möjlighet, eftersom den sannolikt skulle suga in hela jordklotet efter ett lietet tag (singulariteten skulle först äta sig genom dess inneslutning, sedan in till jordens innandöme där materia skulle tryckas mot den av jordens gravitation varppå singulariteten skulle krossa allt).

Hur stor blir singularitetens händelsehorisont efter att ha ätit upp hela jorden? Som en apelsin kanske? Eller som sockerbiten den började som? Jag vet inte, stoppa in jordens massa i schwarzschilds formel antar jag. Med säkerhet skulle vi tryckas ihop till en deprimerande liten prick sett från månens stjärnhimmel.

Men krafterna som skulle krävas för att skapa en sådan singularitet är allt för stora för mänskligheten, så vi behöver inte oroa oss för bortsprungna singulariteter idag 

#82

Med respekt för TS, så kanske vi borde skapa nya trådar istället. jag vet att vi passerat OT för länge sen, men det är ju så grymt intressant detta som har med rymden och universum att göra.

Jag personligen tror jorden skulle bli bra mindre än en apelsin, men det är en annan story.

Åter tills universums oändlighet vara eller icke vara nu.

#81 "Men då ska man aboslut inte säga att hela rymden är vakuum "

Nej verkligen inte. Om någon skulle ha sagt det skulle det ha varit fel (det här är ju teoretisk fysik och det blir ju oundvikligen hypotetiska exempel, men måste vi diskutera hypotetiska uttalanden också? ).

#78 "Allt har en volym. Men singulariteten syftar ju på svarta hålets hål, eller punkt för att vara korrekt."

Enligt rådande teorier (Penrose–Hawking typ, det finns alternativa teorier men inte lika accepterade) så saknar singulariteten volym och har således oändlig densitet.

#82 Starta gärna en tråd om någon tydligt (eller otydligt, allmänna kosmologitråden?) avgränsat sidospår.

"Jag personligen tror jorden skulle bli bra mindre än en apelsin, men det är en annan story."

Givetvis räcker det med att fråga Wikipedia (), jorden skulle bli 1.8cm i diameter - alltså någonstans mellan sockerbit och apelsin (alla vet att socker är farligt för tänderna, men att det skulle utplåna jorden ochså?!).

Solen skulle bli ungefär 3 km i radius enligt samma källa.

Det lustiga är att så vitt jag kan avgöra skulle månen fortsätta i (någorlunda) stabil bana runt "jorden". En besökare i solsystemet skulle alltså se en stor satelit i omlopp runt en i princip osynlig prick (lycka till med att få syn på ett svart hål som är mindre än en passionsfrukt) (ja - jag bytte just till en mer exakt frukt-liknelse ).

#84

Nej verkligen inte. Om någon skulle ha sagt det skulle det ha varit fel (det här är ju teoretisk fysik och det blir ju oundvikligen hypotetiska exempel, men måste vi diskutera hypotetiska uttalanden också? ).

Då klubbar vi för det

#85

Givetvis räcker det med att fråga Wikipedia (), jorden skulle bli 1.8cm i diameter

he he

Wiki är ju grymmare än Nostradamus juuuu 

Härligt med lite humor i trådarna. =)

Jag kanske skapar en liknande tråd senare. OT*Just nu hinner jag inte för jag skall hjälpa en kompis att köpa bil i annan stad snart*. -skapa du om du vill. Jag är ledig idag och jobbar imorgon.

#65 Ett svart hål kan lika gärna vara en kollapsad jättestjärna.

En jättestjärna kan också sluta sina dagar som ett svart hål. Det är nog den märkligaste företeelsen vi känner till i universum, men faktum är att vi aldrig har sett något -de är nämligen osynliga. Hur kan vi då veta att de finns? Det handlar helt om gravitation, vad vi vet om tyngdkraftens regler, och vilka slutsatser vi kan dra av hur universum beter sig enligt dessa regler.

Källa: http://www.ungafakta.se/stjarnorplaneter/irymden/stjarnor.asp

Här ska du få läsa lite om vakuum:

• Atmosfärstryck är variabelt, men standardiserad på 101,325 kPa (760 Torr)
• Lågvakuum, även kallad grovvakuum vakuum som exempelvis kan uppnås med en vanlig dammsugare och mätas med en vätskemanometer (U-rörsmanometer).
• Medelvakuum är vakuum som kan uppnås med en enda pump, men trycket är för lågt för att mäta med en vätske- eller mekanisk manometer. Det kan mätas med en McLeod-mätare, termisk mätare eller en kapacitiv mätare.
• Högvakuum är vakuum där MFP av restgaser är längre än storleken på kammaren eller i testobjektet. Högvakuum kräver oftast flerstegspumpning och jonmätning.
• Ultrahögvakuum kräver bakning av kammaren för att ta bort spårgaser och andra särskilda förfaranden. Brittiska och tyska normer fastställer ultrahögvakuum till ett tryck under 10−6 Pa (10−8Torr).[24][25]
• Yttre rymden är i allmänhet mycket mer tomt än något artificiellt vakuum. Det kan antagligen ibland motsvara definitionen av högvakuum ovan, beroende på rymdregion och vilka astronomiska kroppar som påverkar. Till exempel är MFP av interplanetära rymden mindre än storleken av solsystemet, men större än små planeter och månar. Som en följd måste solvinden uppvisa kontinuumflöde på en skala av solsystemet, men ses som ett bombardemang av partiklar i förhållande till jorden och månen.
• Perfekt vakuum är ett idealtillstånd utan några partiklar alls. Det kan inte uppnås i ett laboratorium, även om det kan finnas små volymer som för ett kort ögonblick, inte råkar ha några materiapartiklar. Även om alla partiklar av materia togs bort, skulle det fortfarande finnas fotoner och gravitoner, liksom mörk energi, virtuella partiklar och andra aspekter av kvantvakuum.

Källa: http://sv.wikipedia.org/wiki/Vakuum

#65 Om du noterar så är inte ens frystorkning i närheten av det vakuum som finns i yttre rymden.

#67 Du läser ju inte vad jag skriver:

Man tror att i mitten på varje galax finns ett svart hål. Eller man är ganska säker på det. Och att galaxerna bildas runt de svarta hålen.

I mitten av varje galax finns ETT svart hål. Jag har inte skrivit något med det finns några andra i galaxen. Självklart bildas det fler svarta hål, men det i mitten är ganska säkert äldst. Det kan knappast bilda galaxer i redan existerande galaxer. Du motsäger dig själv. Jag kan inte svara på ditt svar då det är irrelevant.

#69 VSK Det var ju precis det jag skrev. 

#70 VSK Nej, de lär de knappast göra heller om eftersom det svarta hålet är en kollapsad stjärna, så lär det en gång ha varit en stjärna. Men är inte det längre.

Forskare har kommit fram till att i mitten galaxerna finns ett gigantiskt svart hål. Så där lär knappast våran nuvarande sol vara placerad.

Geru hade skrivit: Vi snurrar runt solen just nu, och är bra mycket mer än 600,000 km från solen, så därav, enligt din teori, borde vi inte vara påverkade av solen? Men det är vi ju.

Jag svarade bara Geru; Fast vi har våran omloppsbana runt solen och solen ligger dessutom inte i mitten av våran galax.

Läs om, läs rätt! **

#71 Jonas** Hon om jag får be. 

#73 VSK Det är snarare du som blandar ihop bananer med paprikor. 

#77 VSK Rymdvakuum är så nära ett "Perfekt vakuum" man kan komma! Se mina inlägg #87 & #88.

#82 Jonas

**I princip kan man ta en sockerbit och utsätta den för tillräckligt tryck för att den ska kollapsa till en singularitet. Den kommer ha en mikroskopiskt liten händelsehorisont och lika svag gravitationskraft på föremål utanför horisonten som själva sockerbiten hade, men all materia som når horisonten kommer sugas in i singulariteten och öka dess massa. Det är antagligen ingen bra ide att skapa en sådan singularitet om man mot förmodan hade möjlighet, eftersom den sannolikt skulle suga in hela jordklotet efter ett lietet tag (singulariteten skulle först äta sig genom dess inneslutning, sedan in till jordens innandöme där materia skulle tryckas mot den av jordens gravitation varppå singulariteten skulle krossa allt).

**Älskar vetenskapshumor! 

Skapade en ny tråd nu som heter Allmänna kosmologitråden

Här fortsätter diskussionen om hurvida universum är oändligt eller inte och varför.

Svarta hål diskussionen fortsätter i den nya tråden.

Att vakuum balandades in är lite mitt fel då jag försökte förklara "rymden" utanför universum. Men då det numera handlade om rymdvakuum, så kanske det också hör hemma i nya tråden.

#87

Jag vet inte vad du vill ha svar på i det inlägget?

Du nämner perfekt vakuum. Varför vet jag inte, eftersom det inte finns perfekt vakuum.

Sedan så förstår jag inte varför du envisas att länka till Wiki, när du vet att jag inte läser där. Jag gjorde ett undantag gällande vakuum och Wiki nu och det är bedrövligt att redan på den första raden så står det fel fakta. Det är därför jag undviker Wiki.

Och nej jag tänker inte korrigera felet på Wiki. 

#88

Jag vet inte vart du kopierat bilden nånstans, men jag chansar på Wiki eftersom informationen i bilden är fel. Sen så förstår jag inte vad du vill ha svar på i det inlägget?

Att jag kan se bilden?

#93 Informationen i bilden är inte fel. Vart står det fel menar du och vad borde det stå istället menar du?

#93 Tänk om det är du som har fel och inte WP

Vill du berätta vad felet är?

#95

Jag litar betydligt mera på Harvard än Wiki.

Tro mig när jag säger att Wikis sk fakta om vakuum är fel

#94

Du svarade aldrig på min fråga i #93

Jonas, här är ett till fel av Wiki

http://sv.wikipedia.org/wiki/Absoluta_nollpunkten

Jag var bara tvungen att se med egna ögon om Wiki hade fel information

#97 Vad är det som är fel med Wikis förklaring av Absoluta Nollpunkten? Jämför med denna.

http://faktabanken.nu/hurkallt.htm

#93(#88) Bilden är en fortsättnign på den i #87, men jag kunde inte bifoga 2st bilder i samma inlägg. Titta på bilden och begrunda. 

#93 (#87) Bland annat så är det svar på tal av ditt inlägg #81 mfl och ditt hävdande om vad vakuum är. 

Nu vill jag ha svar på min fråga i #94 för att kunna fortsätta konversationen. Jag gör det inte med envägskonversation. Och då menar jag inte jag mot Google utan jag --> dig, VSK. För du svarar aldrig på mina frågor. Bara skriver att jag har fel och Wiki har fel och  Grodan Boll har fel och snart har också Einstien (E=mc2) fel enligt dig.  Du berättar aldrig varför. Jag vill veta varför DU ANSER att jag och resten har fel. Men du har kanske inga svar på det utan gör det enbart för att trotsa, för att skapa uppmärksamhet?  

Ser inget fel med Wikipedia, dessutom kan jag stå för mina misstag, erkänna dem och mina svagheter och lära mig av dem. Något som verkar vara väldigt svårt för dig. 

#96 "Jag litar betydligt mera på Harvard än Wiki."

Jag litar inte på någon av dem utan bedömer all information källkritiskt. Du känns lite som att du är medvetet vag nu.

"Tro mig när jag säger att Wikis sk fakta om vakuum är fel"

Jag tror på dig om du berättar vad felet är och det visar sig att du har rätt. Jag förstår inte varför jag skulle tro dig innan dess.

Om du vill ha bättre information än svenska wikipedia så är oftast de engelska sidorna snäppet bättre och de har oftast bättre källhänvisningar om man tvivlar på någon uppgift.

Höstlegenden och Jonas Duregård.

http://www.nature.com/news/quantum-gas-goes-below-absolute-zero-1.12146

Vakuum innehåller Både subatomära partiklar och negativ energi.

#99

Ser inget fel med Wikipedia, dessutom kan jag stå för mina misstag, erkänna dem och mina svagheter och lära mig av dem. Något som verkar vara väldigt svårt för dig.

Av hänsyn till sajtens trevnad så väljer jag att inte besvara det. Vi får se om du står för dina misstag nu då!. Sen kan jag upplysa dig att E=mc2 inte är Einstein som tog fram den teoretiska formeln. -han stal den!

#100

Du behöver inte tipsa om den engelska versionen av Wiki. Jag har varit där.

#101 Så vad tycker du är fel på beskrivningen i första meningen om vakuum på WP? Och vad menar du egentligen med fel? (att inte ta upp allt vi vet om vakuum och icke-vakuum betraktar jag inte som ett fel, eftersom det är omöjligt att göra det i en mening)

Om jag får en Harvard professor att hålla med om formuleringen, ändrar du dig då? (På tal om att du litar på Harvard)

#102

Nu kopierade jag rakt av från Wiki.

Vakuum är ett fysikaliskt uttryck för ett utrymme som inte innehåller någon materia alls.

I #101 så skrev jag:

Vakuum innehåller både subatomära partiklar och negativ energi.

Så… -vad är det du inte förstår?

Sen undrar jag varför du inte kommenterar det där med den absoluta nollpunkten?

(att inte ta upp allt vi vet om vakuum och icke-vakuum betraktar jag inte som ett fel, eftersom det är omöjligt att göra det i en mening)

Du är väl knappast känd för att förklara saker i en enda mening? Så prata ur skägget unge man. Du kan få 1000 rader att med dina egna ord förklara vakuum

I #100 skrev du:

Jag tror på dig om du berättar vad felet är och det visar sig att du har rätt. Jag förstår inte varför jag skulle tro dig innan dess.

Du har fått svaret två ggr nu. Räcker inte det?

#103 "Vakuum innehåller både subatomära partiklar och negativ energi. "

Men du jobbar inte på harvard. Kan du visa någon definition av vakuum som avviker från den i WP?

Tänk på att vakuum är ett teoretiskt idealtillstånd och definitionen är inte baserad på hur nära man kan komma till det i verkligheten.

Kan du skriva hur meningen skulle vara för att vara korrekt? Jag tycker det ser helt korrekt ut. Sedan kallar man även imperfekta vakuum för vakuum ibland men det ändrar ju inte den grundläggande definitionen - volym utan materia.

Om du bara läser två meningar till så står det ju "I ett teoretiskt perfekt vakuum finns inga materiapartiklar alls, vilket är omöjligt att uppnå i praktiken."

Du kan inte kräva att allt ska stå i första meningen!

#101 Titta på bilden i #88 det står redan att vakuum innehåller partiklar. Allt utom Perfekt vakuum. Läs om, lär rätt och be om ursäkt för att Du har gjort ett misstag och inte jag. 

#103 Vakuum är ett fysikaliskt uttryck för ett utrymme som inteinnehåller någon materia alls.

Och så läser du andra raden: " I ett teoretiskt perfekt vakuum finns inga materiapartiklar alls, vilket är omöjligt att uppnå i praktiken."

På första raden säger Wiki att det är ett uttryck, de påstår inte att det inte innehåller några partiklar alls.

#101, står fortfarande inte någon temperatur på din sida… 

Vad bra att forskningen går framåt. Då kan ju du gå in och ändra nya rön på Wiki! 

#104

**Men du jobbar inte på harvard. Kan du visa någon definition av vakuum som avviker från den i WP?
**

Prova att söka lite utanför Wiki, så kommer en helt ny värld att öppnas för dig. Du är likt mig begåvad med två händer, och ett tangentbord. Prova googla lite så kommer du finna att det jag sagt om vakuum stämmer.

Den här sajten är inte skepticism.ifokus.

**
Kan du skriva hur meningen skulle vara för att vara korrekt? Jag tycker det ser helt korrekt ut. Sedan kallar man även imperfekta vakuum för vakuum ibland men det ändrar ju inte den grundläggande definitionen - volym utan materia.**

Du måste inse att utvecklingen går framåt. Det kommer ny fakta precis hela tiden. Vakuum innehåller bland annat materia. 

#105

**Om du bara läser två meningar till så står det ju "I ett teoretiskt perfekt vakuum finns inga materiapartiklar alls, vilket är omöjligt att uppnå i praktiken."
**

Det "omöjliga" är precis det Harvard har lyckats med. Jag föreslår att du vågar söka utanför Wiki. Det börjar bli dags för dig att uppdatera dig lite.

**Sen undrar jag varför du undviker att svara på det där med den absoluta nollpunkten? Sved det?
**

#106

**
#101 Titta på bilden i #88 det står redan att vakuum innehåller partiklar. Allt utom Perfekt vakuum.**

Perfekt vakuum existerar inte.

Oj, undras vad Jonas Duregård har att säga om bilden att materia existerar i vakuum?
Jag tycker du oxå skall prova på att söka fakta utanför Wiki. Det är inte farligt, jag lovar.

Varför skall jag be om ursäkt för nåt som jag har rätt i? Tids nog så uppdateras Wiki, och då så kanske du känner att du kan lita på den fakta jag presenterat gällandes vakuum i den här tråden (gäller Jonas oxå för den delen).

/…./Magi-cat

Öh. Du kan inte sluta få subatomära partiklar att sluta poppa in och ut ur existens. Dom gör det hela tiden. 

Och skärpning i tonen nu. Det börjar bli otrevligt. Det är inte okej.

#109

Gäller det bara mig menar du?

Exakt vad har jag skrivit som är otrevligt?

#110 Ja, det gäller dig. Personangrepp är inte okej. Det är främst det sista stycket som är problemet.

Men nej. Det är inte bara du. Tonen är rätt dryg generellt just nu.

#110, ja du, för du påpekar att Wiki har fel som skriver att "Vakuum är ett fysikaliskt uttryck för…". Och du vägrar lyssna på vad jag säger, och jag gav upp. Jag har tolerans för människor som är dålig på svenska av en eller annan anledning och kan stå för det. Men ibland behöver man påpeka när en person inte förstår sitt eget bästa. Vad är det i det som är otrevligt? 

#112

Jag har förklarat ett antal ggr nu vad vakuum är. Du vägrar att ta åt dig av den fakta, vilket är ditt problem och inte mitt. Vill du inte lära dig ny fakta så är det så.

#111

Tycker du att det är okej att skriva "Gå en svensk-kurs, snälla!" (#106) ???

Sedan undrar jag hur du får det till personangrepp när jag sa att det var sandlådenivå och inte hör hemma här, därav länken?

Eller vad det när jag föreslog att söka information utanför Wiki som du reagerade på? Isf, så var det inte illa menat från min sida, utan ett tips bara. Wiki är bra på många sätt och vis, men den innehåller massor med gammal felaktig fakta. Jag gav två exempel.

#113 Jag har förklarat ett antal ggr nu vad vakuum är. 

Du får gärna länka till din påstådda nya fakta. 

Jag vill lära mig fakta, någonting som du envist står fast vid att inte lära dig. 

Erkänn istället. Du kan inte avläsa bilderna i #87 och #88?  Det är jag som har försökt förklara för dig vad vakuum är. Att rymdvakuum (intergalaktisk rymd = rymden mellan galaxerna) är det närmsta man kan komma perfekt vakuum.  Och det verkar du inte vilja ta till dig?

Du gillar heller inte envägskommunikation, ändå fortsätter du att prata om att vi ska söka information på nätet, istället för att skriva och berätta och förklara vad du redan "vet". 

Please! Tänk på tonen!

Det blir tråkigt för de som läser med denna oförsonlighet!

#114

Jag har sagt det jag vill ha sagt och har inget mer att tillägga. Gällandes Wiki-bilden så talar den för sig självt. Läs på om ny fakta gällandes vakuum och du kommer se felet.

#115

Håller med dig till 100%.

Jag är som sagt var klar med den här tråden. Vill man inte ta in ny fakta så vill man inte. Det respekterar jag.

#113 VSK; Jag har inte sagt att det är okej, eller hur? Som sagt, tagga ner.

Du vet själv vilken del som är personangrepp. 

Jag ser inget problem med dina andra kommentarer. Jag förväntar mig bara inga personangrepp, från någon. Att svara på det gör ju bara dig själv lika dålig, om du förstår vad jag menar?

#117

Jag förstår vad du menar.

Om du läser #115 så ser du att jag lämnat denna tråden. Det här svaret är enbart för att visa att jag läst ditt inlägg.

Nu har jag inte läst hela tråden..började tröttna efter ett tag. Men tänkte bara på det däringa vakuumet..det är väl vad en del har mellan öronen?

Men för att återgå till annat så..Jag tror nog på den teorin som säger att universum utvidgas hela tiden från utgångsspunkten(BB) åt alla håll och kanter. Vi är ju på vår sida av "hålet"..ganska långt ifrån den har jag för mig. Eller har jag fel där? Har dom hittat utgångspunkten för BB? Men hursomhaver så finns det ju något på andra sidan också och framförallt runt omkring..

#119 Länkar till Wiki där de visar en bild på hur de tror att universum har expanerat från Big Bang. http://sv.wikipedia.org/wiki/Big_Bang

Bilden får mig att tänka på ytspänning och skal. Vad är det som är själva gränsen mellan ingentinget och universum?

#120 Hmm tänker mer att expansionen är platt..eller platt förresten. Expansionen går åt alla håll inte bara åt ett..uppåt,neråt,vänster,höger o.s.v.

Finns det nån gräns då? Man kanske kan komma till slutet av expansionen men expansionen fortsätter ju så egentligen finns det väl inget slut då?